Грегори Киз «Терновый Король»

Лично мне интересно.Вот только упертость некоторых героев временами возмущает:super:

Стандартное, на мой взгляд, проходное, ничем не запоминающееся произведение. Характеры персонажей штамповые, мир непродуман, события предсказуемы. Все, о чем нам рассказывает автор, мы уже читали. И где обещанное многими рецензентами сходство с Толкиеном и Мартином ?

Книга неплоха, но не шедевр и не Джордж Мартин. На мой взгляд, разница между авторами такая же, как и, примерно, между Дюма и Дрюоном в романах о средневековой Франции (у первого больше романтики, у второго — реализма). У Киза круг злодеев явно ограничен — брат короля, первосвященник и нанятые ими банды. В романах Мартина любой друг позже может стать злейшим врагом, сегодня союзник — завтра соперник. У Киза большинство дворян слепо предано королю, у Мартина — каждый феодал сам за себя и уважает только силу. В целом в романе Киза присутствует больше сказки, а у Мартина — больше жизни. Взять хотя бы налет на женский монастырь — тридцать рыцарей в доспехах. А где положенные им оруженосцы, слуги, конюхи, стрелки и прочий люд? Рыцари с луками и тараном — это нонсенс для реальной истории. У Мартина крепости берет всякая, извините за слово, «сволочь», которую не жалко потом и в расход пустить. Так что реалистичность автору удалась слабо.

Но сюжет захватывает и интересно, чем все это кончится? Так как это лишь начало цикла, ставлю авансом 9.

Чудесный сюжет. Много несоответсвий стилистических. Прекрасное знанние истории древних цивилизаций , эпоса и легенд. Получила большое удовольствие.

Впячетлила эта книга меня так что прочла все три,для меня всегда трудно сравнивать одного автора с другим,но я считаю это и не нужно,главное чтобы лично для меня было интересно и захватывало с головы до пяток.А Киз захватывает.

Сплошные шаблонные ходы. Картонные персонажи. Читать конечно можно, но лучше потратить свое время на что нибудь еще.:frown:

По-моему, книга очень сильная. Как здесь неоднократно говорили, Киз гораздо слабее Мартина. Это бесспорно. Но, тем не менее, мир, созданный Кизом, очень и очень неплох. Персонажи не очень сложные, но довольно колоритные. Интриги далеко не такие замысловатые, как у Мартина, но заставляют с интересом следить за развитием сюжета. Стиль не вызывает ни нареканий, ни восторга. Общая оценка: книга во всем хороша, но ни в чем не достигла вершины.

Поставил 9 баллов. +1 за хороший первый роман цикла и +1 за попытку что-то привнести новое в фэнтези. Хотя я думаю, что Терновый Король не сядет на трон Семи Королевств (если читать отзывы о книге и сравнивать Киза и Мартина). Многовато совпадени будет. А так — хороший автор.

Примитивные диалоги и характеры персонажей далеки от «сложных, зачастую не предсказуемых», иногда даже раздражают. :confused: А сюжет затягивает. Буду читать вторую, просто, чтобы узнать, а что дальше?.. :eek:

Очень неровный роман. Повествование то приятно увлечет, то шокирует проявившимся примитивом, бессмысленным и непонятным, подобным болезни, которая, казалось бы, вот почти прошла, но вдруг вновь начинает активно прогрессировать. Много большего я ждал от произведения из серии «Короли фэнтези». Не короля стиль, но всего лишь ремесленника. Желания прочесть последующие произведения цикла не возникло.

Книга в значительной степени разочаровала. Ожидал много большего, особенно в свете многочисленных хвалебных авансов. Нет, конечно, автор неплохой, выше среднего, читать можно и нужно, но тот же Бэккер , который вышел одновременно с ним, минимум на порядок выше. Порой Киз старается, грамотно описывает отдельные аспекты своего мира, интересные сюжетные линии, а порой забивает на все и пишет что и как попало. Особенное неприятие вызвала сцена убийства короля своим братцем, настолько все неестественно и глупо, что чуть было не бросил читать. Очень надеюсь, что второй том изменит мое мнение в лучшую сторону.

Книга интересная, но как бы очень неровно написана. То чрезмерно упрощает персонажей и гиперболизирует отрицательные или положительные стороны людей. То отличным языком рисует вполне достоверный мир. Даже складывается впечатление, что писал не один человек.

Перечитал первый роман перед прочтением «Мертвого принца».

Киз явно старался совместить традиции Мартина (жесткость, реалистичность) и традиции старой фэнтезийной школы (волшебность, высокий стиль, которым все говорят и т.д.). Естественно (высокий стиль и реализм вещи противоположные) ему не удалось это в полной мере. Но тем не менее — написано хорошо, интересные моменты в описании мира присутствуют (меня, кстати, они зацепили только при повторном прочтении — в первую очередь то, кто такие святые и откуда их силы), герои небезнадёжны (не все, конечно, но многие), перевод вполне удачный (не считая непереведенного грифона / греффина, да и тот в общий контекст вписывается).

Итого: выше среднего, но не шедевр. Прочитать стоит, т.к. шедевры всё-таки не часто попадаются, а книги потенциально подобного уровня всё чаще и чаще испорчены переводом...

Мартин-это здорово,конечно.Но так хорошо,что он не один.Книга очень понравилась.В голову не пришло сравнивать ее.Просто очень ДОСТОЙНО!Жаль,что так долго не издают продолжение.Я заждалась.:super:

А я бы, честно говоря, не стал сравнивать эту книгу с Мартином. Вы по каким категориям будете сранивать Говарда и Толкина? Или Пехова и Панова? И там, и там герои есть, интриги некоторые...Но...«Терновый» король прочел намного быстрее «Игры престолов». радовало глаз малое количество героев и ...«КРОВИЩИ!», которой у Мартина предостаточно. Особенно когда дело доходит до убийства очередного героя...

Вообще, советую прочесть тем, кому нравятся истории с живым языком, интересными героями и интригующим сюжетом. А еще, между прочим, довольно интересным миром и магией.