FantLab ru

Анатолий Бритиков «Русский советский научно-фантастический роман»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.75
Голосов:
52
Моя оценка:
-

подробнее

Русский советский научно-фантастический роман

Монография, год

Аннотация:

Научная фантастика по сей день сохраняет промежуточную или, точнее сказать, двойную природу, ибо наряду с научным мышлением включает отличное от него художественное (хотя уже есть тенденция к их сближению). И как раз прогностическая функция, которая выводит ее как из художественного познания, так и из научного, в то же время связывает с тем и другим.

Ни один род человеческой деятельности — наука, практика или искусство — не ставил своей прямой задачей приподнять завесу грядущего. А ведь в этом — сущность познания. Только предвидя будущее, можно переделать настоящее. Предвидение на девять десятых объясняет популярность фантастики во все времена. А с того момента, как она стала поэтическим спутником науки, фантастика приобрела качество, которого не имела и не может иметь родственная ей волшебная сказка — коэффициент достоверности.

Настоящее издание — одно из основополагающих критико-исторических исследований отечественной фантастики.

Примечание:

В 2005 году вышло из печати «Издание второе, исправленное», посмертное.

Рецензий на первое издание монографии было очень много (информация представлена Л.Э Смирновым):

Б/а. – Будущее сквозь призму Ф. // Л.: Изд. «Наука» к выпуску кн. А.Ф.Бритикова – Рус. сов. НФ роман, 1968.; А.Осипов – О Ф – научно. // Книж. обозр., 1970, №38.; Jacques Bergier. // France, Paris: 1970.; Павловский А. – Серьезное исследование. // Л.: ИРЛИ, 1970.; В.Бугров // Свердловск: Урал. следопыт, 1970.; Ю.Кагарлицкий // Вопр. лит-ры, 1970, №10.; А. и Н.Балабуха – Рец. // Л.: Звезда, 1970, №10.; А.Палей – Серьезный разговор о НФ. // Лит. газ., 1970.; С.Снегов – По ухабистой дороге НФ. // Калининград: Кн. изд., 1971.; Н.Белова // Гос. музей истории космонавтики им. К.Э.Циолковского, 1971.; И.Ефремов – Отзыв о кн. А.Ф.Бритикова – Рус. сов. НФ роман. (Учен. совету Инст. рус. лит-ры АН СССР). // М.: 1971, 2 фев.; В.Ежова – Первооткрыватель НФ. // М.: Знамя, 1971, 21 февр.; Язовский Т. – Ф вчера и сегодня. // М.: В мире книг, 1971, №4.; Д.Биленкин – Что же такое Ф? // М.: Нов. мир, 1971, №6.; Ю.Кагарлицкий – О кн.: А.Бритикова – Рус. сов. НФ роман. // М.: 1971.; Л.Бараг // Уфа: 1971.; Antonнn Vaclavнk. – Aktualnн kniha o sovetskй vйdeckofantastickй literatuшe. // Rossica Olomucensia, University Palackйno, IV (za rok 1970), Olomouc: 1971. 124–129.; Miroslava Genиiova. – Dvakrбt akademicky o vмdecko-fantastickй literaturм. / A.F.Britikov, Pusskij sovetskij nauиno-fantastiиeskij roman, nakl. Nauka, Leningrad, 1970. // ZLATY MAJ, 1971, №6, p.400–403.; И.Арьев // Киев: 1972.; Miloslav Wagner. – Pestrб paleta souиasne sovetskй prуzy. // Rude Pravo, 1972, 25 listopadu.; Barba Gheorghe // Bucureєti: Analele Universitгюii Bucurєsti, 1972, Anul XXI. с.167–168.; Janina Salajczyr // Slavia Orientalis, 1972, №3. с.345–348.; А.Палей – Обстоятельно о Ф. // Земля и Вселенная, 1972, №2. с.77–78.; Muller-Raewer Ch. // Berlin: Akadenie Verlag, Zeitschrift fьr Slawistik, Band XVIII, 1973, S.166–168.; В.Ивашева – На пороге XXI в. // М.: Худ. лит., 1979. с.35,37,39.; Ватев Бойко. – С поглед към човешката галактика. // София: АБВ, 1983, 14 юни.; Л.Геллер – Вселенная за пределами догмы. // Лондон: Overseas Publication Interchange Ltd, 1985. с.360-363.


В произведение входит:

9.50 (4)
-

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:


Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (8)

Русский советский научно-фантастический роман
1970 г.
Собрание сочинений. Том четвёртый
2001 г.
Собрание сочинений. Том четвёртый
2004 г.
Собрание сочинений. Том четвёртый
2007 г.
Собрание сочинений. Том четвёртый
2010 г.
Собрание сочинений. Том четвёртый
2013 г.
Письма, рабочие дневники. 1967-1971
2013 г.

Электронные издания:

Бумажные войны: Военная фантастика 1871-1941
2015 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Заглянув очередной раз в знаменитую монографию, к своему изумлению обнаруживаю ляп в описании одного из романов Вл Немцова «Семь цветов радуги». Полистав дальше уже к неудовольствию, понимаю, что автор пристрастен и весьма. Была в монографии такая хлесткая фраза про «романтиков» Бабкина и Багрецова — близко к тексту — и что же наши романтики? жмурятся от удовольствия, гладят себя по груди (при поедании окрошки), восторгаются что к рыбе подают белое вино, а к мясу красное... «Не это ли чавканье» восклицает Бритиков имелл ввиду... итд ...

Так вот не ето.

Все эти гастрономические пассажи озвучил «проходной» персонаж, скорее комического амплуа — причем фразы вытащены из контекста совершенно

Очень не респект

Можно конечно не любить Немцова, но зачем же с таким рвением (аж до потения пенсне) топтаться по тексту, не удосужившись даже толком его прочитать

С другой стороны полюбился автору дует Стругацких и Анат.Федорович обсасывает каждую складку на сюртуке к примеру Руматы, так , что вскоре хочется взорвать Арканар вместе Руматами, Рэбами, штурмовиками и баронами.

Нельзя так

Очередной «пасынок» ув Бритикова, это Вадим Охотников, с его несчастными «Первыми дерзаниями».

В произведении хочу выделить три позиции: самоходная шагающе-бегающая машина, применение ультразвука, коллективное творчество. В Багровых тучах, примерно такой же шагающе-бегающий «Мальчик», вполне хорош, в Дерзаниях получается отнюдь не фантастичен. Ультразвук, если порыться в нашей фантастике, наверняка нашел себе применение без труда, ультразвук же применяемый инж. Дупловым (какая отвратительная фамилия), видимо не достаточно ультразвучен для фантастики. И наконец принцип «коллективного творчества», отлично расписанный ув. Бритиковым в его монографии ( см страницы посвященные«Судьбе открытия» Лукина ). применительно к коллективу ОКБ из Первых дерзаний неприменим — надеюсь только из за фамилии его руководителя.

В общем думаю, если бы охотниковский ЗР-2 бегал по Марсу и пугал ультразвуком тамошних пиявок, то Дерзания вполне «прокатили» бы. Или пацаны из «ремеслухи» сотворили бы что-то ракетно-космическое, то было бы неплохо. Но ЗР-2 остался на Земле работать на благо народного хозяйства, а ученики стали обычными квалифицированными индустриальными рабочими (ныне вымирающий вид)

Впрочем вру — один из таких же ребят, все таки сотворил нечто «ракетно-космическое» — стал первым человеком в космосе. Это был ученик Люберецкого ремесленного училища №10 Юра Гагарин.

Оценка: 7
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В 1970 году эта книга произвела впечатление разорвавшейся бомбы. Читал и перечитывал множество раз, искал непрочитанные повести и рассказы по библиографии Ляпунова (немногие способны в собственной монографии дать место другому автору!). Уничижительные отзывы о фантастике ближнего прицела читал, как юмористический рассказ, а критическое неприятие «Улитки на склоне» воспринял, как личную трагедию.

Лучшей книги о научной фантастике у нас не было. К сожалению, нет и до сих пор.

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Изучать советскую фантастику как системное явление довольно сложно по причине нехватки соответствующих работ в области фантастиковедения. В этом плане монография А. Бритикова до сих пор является неким ориентиром. Автор проделал значительную работу, хронологически систематизировал историю отечественной фантастики, начиная с дореволюционных образцов вплоть до конца 60-х годов прошлого века. Главы разбиты логично, по периодам, предваряются кратким содержанием, а в конце дается довольно объемная библиография советской НФ, составленная Ляпуновым, которая окончательно не утратила актуальности и сегодня, хотя её нельзя назвать исчерпывающей, но в ней содержится более 500 позиций опубликованных романов и сборников с отсылками к рецензиям в периодической печати, также интересен указатель критической литературы. Читается монография без особых сложностей, сухостью изложения автор не страдает, но частенько удаляется в идеологические дебри.

Понятно, что нужно делать скидку на время, но даже с этим учетом ощущается перебор с марксистской диалектикой, теорией научного коммунизма и прочим достоянием эпохи. Ещё один негативный момент, который сразу бросается в глаза — четкое деление на идеологически правильных авторов и тех, кто в такт не всегда попадает. Первым — почет и уважение, а вот в адрес вторых часто звучит необоснованная критика. Не совсем понятно, зачем в названии монографии говорится о русском НФ-романе, к этой категории можно отнести разве что немногочисленные дореволюционные публикации, да краткое упоминание об утопическом романе П.Н. Краснова, изданном за рубежом. Понятно, что упоминание насквозь негативное, но забавно, что большинство советских фантастов, упоминающихся Бритиковым, по уровню художественного мастерства до Краснова и близко не дотягивают — если говорить строго объективно, абстрагируясь от личностей и всяческих идеологических симпатий.

Хотя что там Краснов, если даже творчество признанных классиков типа Брюсова и Куприна оценивается довольно снисходительно, зато классово правильная утопия Богданова «Красная звезда» — настоящее средоточие восторгов. В целом развитие русской фантастики начала ХХ века шло в общемировом русле — всё начиналось с утопических романов и научно-приключенческой литературы в духе Ж. Верна и Г. Уэллса. Так же как и на Западе в Союзе уже после революции развивалась бульварная фантастика, много взявшая из детективного и приключенческого жанров. Хотя на Западе ассортимент был в разы богаче — благодаря массе журналов, ориентированных строго на фантастику, у нас такого не было, конечно, культуры комиксов тоже не сложилось, хотя она была бы небесполезна в условиях ликвидации безграмотности в обширной среде пролетариев. Характеризуя эпоху НЭПа Бритиков приводит много примеров НФ-романов, упоминает авторов, но особо никто не запоминается.

Особый акцент делается на трех китах — творчестве А. Толстого, пришедшего из большой литературы со своим «Гиперболоидом» и «Аэлитой», работах основоположника советского магического реализма А. Грина и разносторонней фантастике А. Беляева. Описание изменений в жанре, случившихся в 30-е годы, читается скучновато, но здесь нет вины автора — время было такое. Фантастика постепенно делает крен в сторону дидактической составляющей, а шпиономания и жгучее желание экспортировать революцию до Британских морей выразились в распространении т.н. военно-утопических романов. После войны ситуация усугубилась появлением теории предела и засильем т.н. «ближней» фантастики. Шквал критики обрушивался на каждого, кто отваживался заглянуть дальше, чем на 15 лет вперед. Своеобразным ренессансом жанра Бритиков считает 1957 год, когда вышла в свет «Туманность Андромеды» И. Ефремова — для автора это бесспорный эталон и мерило всех вещей.

Шестидесятые характерны появлением разнообразной фантастики, приходом в жанр ряда талантливых авторов, казалось бы живи и радуйся, но автор монографии в качестве приметы времени указывает на теорию «фантастики как приема», т.е. отхода от научного критерия в жанре, это мыслится ему недопустимым. Конечно, обойти вниманием творчество братьев Стругацких было невозможно и тут реакция критика двойственна. С одной стороны он не может не отметить художественное мастерство, стилистическую точность этих писателей, в то же время постоянно указывает на недочеты — тут отошли от идеологии, там психологизм какой-то сомнительный, вот то ли дело Ефремов... Да Бог с ним, каждый имеет право на свою точку зрения, на персональные «нелюбки», удручает другое — Бритиков, по выражению современных кремлитов, использует двойные стандарты — что позволено Юпитеру, не позволено быку. Авторским фаворитам прощается то, за что других он отчаянно ругает.

Скажем, отсутствие психологической глубины у героев «Туманности» Ефремова объявляется достоинством произведения — мол, кто знает, какие они — коммунисты будущего, знать этого мы не можем, а поэтому сдержанность Ефремова тут уместна. Зато живые и такие разные персонажи Стругацких немедленно получают по шапке — все пороки и слабости будут изжиты после победы коммунизма, а у них тут положительные герои без нимба и не светятся, понимаешь. Емцева и Парнова не грех попинать за ненаучность и чуть ли не мистицизм, зато всенародно любимому критику капитализма Р. Брэдбери, который НФ сроду не писал и вообще к фантастам причисляется лишь условно, подобный подход легко прощается — он оказывается сказку в науку превращает (не наоборот, не?). Во всех остальных случаях Брэдбери продолжает играть роль священной коровы, зато П. Андерсону за его «Патруль времени» достается по первое число, он чуть ли не черносотенцем, псом империализма обзывается, хотя если объективно, то во всей советской фантастике не найдется такой хронооперы, которую по увлекательности можно поставить на одну доску с разруганным «Патрулем».

Вообще забавно наблюдать за тем, как Бритиков пытается показать превосходство советской НФ над зарубежной, аргументация — «блеск». Оказывается рассказы наших авторов охотно публиковались в американских журналах (тех самых пятицентовых, где одна пульпа), вот это достижение, только причина здесь не в особых достоинствах рассказов, а в том, что советским авторам гонорар платить не треба. Восторги зарубежных критиков ограничиваются похвальбой 3,5 землекопов, причем один из них венгерский коммунист, а второй — участник французского Сопротивления Ж. Бержье, издавший известную в узких кругах охочих до всякой мистики читателей книженцию «Утро магов». Я, конечно, не хочу никого обидеть — произведения Снегова, тех же Стругацких издавались за рубежом и не только в соц. странах, китайцы заимствовали для своего первого фантастического фильма сюжет «Гиперболоида», японцы внимательно читали Ефремова, а Ф. Исихара заимствовал для своей «Планеты иллюзий» одну из фантастических идей В. Савченко. Все эти факты имели место, просто в очередной раз читать, что Россия — родина слонов, это уже право не смешно.

Высокий уровень конкуренции в американской фантастике заставлял авторов искать новые пути к читателю, а отсутствие цензуры развязывало рук. У нас же большинство шло в фарватере заданного тренда — вчера утопии, сегодня детективно-приключенческая НФ про шпионов, завтра — «ближний прицел». Да что там говорить, на момент выхода монографии Бритикова в Союзе не было ни одного специализированного фантастического журнала, «Искатель» не в счет, там львиная доля про приключения. По этой причине понятен пламенный призыв автора монографии к издателям — нам нужен собственный журнал, ну хоть один. Только вот обоснование приводится опять довольно спорное, журнал нужен по причине того, что фантастика — это мощное «идеологическое оружие». К сожалению, большинство ангажированных политикой опусов не проходят проверку временем — сегодня читателю уже не интересно читать про героических героев и пахарей космический трасс, пересевших с колхозных тракторов на скоростные звездолеты. Хотя наличие журналов и отсутствие цензуры — тоже не панацея, современные российские фантасты в массе своей ничем не лучше, даже хуже предшественников — всё так же норовят лизнуть поглубже правящей партии, всё то же желание двигаться в русле тренда — кому-то постапокалипсис с метро и сталкером, кому разнообразные попаданцы, только планка качества упала вообще до уровня ниже плинтуса, это печально. Если же подытожить разговор о прочитанной книге, то чтение было непростым, со многим не согласен, часто хотелось с автором поспорить, но главное другое — удалось узнать много нового и интересного, сложить имевшиеся отрывки знаний по предмету в некое подобие системы, а иных ожиданий и надежд у меня не было, так что с учетом озвученных минусов эту монографию рекомендую.

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сначала был Бритиков, потом появились остальные. Но лучшей книги о нашей фантастике так и не появилось. Согласен с теми, кто читал эту книгу как увлекательный фантастический роман. Именно так произошло и со мной. Потом много раз возвращался к этой книге, изучал библиографию Ляпунова, и долгое время считал ее лучшей и единственной. Хотя уже в 70-е годы она исправлялась, дополнялась, совершенствовалась. До сих пор храню первое издание книги Бритикова, и даже время от времени просматриваю ее. Такое желание возникает тогда, когда хочу сопоставить свои впечатления с мнением маститого критика, ну, например, об «Иприте» Шкловского и Иванова, и не расстраиваюсь, если это мнение не совпадает, ведь главное он укрепил меня в моей многолетней любви к жанру.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Замечательная книга о фантастике ... столько тщательно собранного материала внушает уважение ... к сожалению никто ничего подобного о более позденй российской фантастике не написал что видимо означает высокий профессионализм Бритикова и недостаточный уровень современной русской критики. Книга сочетает насыщенность информацией с очень лёгким стилем что придаёт чтению настоящее удовольствие. К сожалению для многих читателей текст содержит неприятный идеологический оттенок ... как будто автору нарисовали таблицу ... вот этих хвалить а этих ругать ... здесь уже отмечалось что автору могут не нравиться какие то вещи по тем или иным причинам ... но настолько тупо и откровенно унижать «неугодных» фантастов интеллигентный критик не должен. Не бывает Идеальных произведений так же как не бывает абсолютно плохих во всех отношениях. Этот момент ... явная необъективность в оценках ... сильно снижает уровень книги замечательной в других отношениях ... поэтому за информационность 10 баллов ... за ангажированность в оценках 2 балла ... итого 6 баллов ...

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Замечательная, по-видимому, единственная в своем роде работа. Автору удивительно гармонично удалось соединить строгость академического языка с образностью эссеистики. Также хорошо выдержана пропорция между анализом конкретных произведений и выводами общеметодологического характера. В плане последних книга практически не устарела (не смотря на сорокалетний возраст!). Остается сожалеть, что новое исправленное издание практически недоступно в издательском виде.

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книга не потеряла актуальности и сегодня, так как информацию о некоторых из довоенных рассказов Александра Беляева и качественный критический разбор произведений ряда других авторов удалось получить только из этой книги.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вот, что читал как захватывающий роман, так эту книгу. 70-е годы, сведений о книгах и особенно о авторах и о том, что они написали и какие произведения вообще издавались, как говорится на просторах СССР. совсем мало. Помню, взял листки, не конспектировал,а просто выписывал и составлял свои первые библиографиии по авторам.Это сейчас легко, зашел на сайт, нажал автор и на тебе, полный список всех произведений. И знаете как-то не обращал внимание на критические замечания, для меня, а я думаю и для многих живущих вдалеке от центров- это было ну как справочник, что надо искать для чтения. К сожалению брал тогда книгу в библиотеке и с тех пор, поймать ее не удается. Но память о прекрасном издании, о произведении содержащем массу информации осталась в старых записях.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Пожалуй, наиболее полное и емкое по охвату произведение из всех, которые издавались в советское время. Не утратило актуальности и сейчас.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Тогда — да. Потом перечитывал много раз (есть свой экземпляр), многое кажется тенденциозным. Хотя, конечно, сейчас легко об этом говорить...

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх