Является ли Туманность Андромеды графоманией?

divov  и vvladimirsky в жж развели дисскусию по теме является ли Туманность Андромеды Ивана Ефремова «графоманью»?

http://vvladimirsky.livejournal.com/551326.html?thr...

..книга, которая должна стоять на полке у любого уважащего себя литературоведа, критика и даже рецензента, занимающегося фантастикой, ящитаю. У меня уже стоит. Едва ли не единственный вузовский учебник по фантастической литературе, существующий в современной России.

Особый интерес представляет глава «Эволюция восточноевропейской фантастики во второй половине XX столетия и на рубеже XX-XXI веков». Многих френдов встретил на этих страницах.

Цитата специально для И.М., Г.Г. и А.П.:

«Вполне возможен при анализе фантастического (особенно рационально-фантастического) произведения и учет научной значимости выдвинутой в нем идеи, и достоверность (оправданность) сделанных фантастом прогнозов. Допустим и анализ авторской концепции как философской доктрины, социологической теории и т.п. Важно только одно: чтобы эти специфические критерии применялись не вместо, но вместе с общепринятыми -- по крайней мере пока речь идет о литературоведческом анализе. Иначе марка «специфичности» неизбежно рано или поздно начнет прикрывать недоработанность текста, эстетическую невзыскательность критика или недостаток таланта автора.»

Так что «Туманность Андромеды», например, -- страшнейшая графомань, причины успеха которой анализировать надлежит историкам и социологам, но никак не литературоведам.

UPD: Хорошо-хорошо, уговорили. «Туманность Андромеды» -- безобразно написанный роман, который тем не менее вошел в историю литературы и сыграл огромную позитивную роль в становлении современной отечественной фантастики.

  http://divov.livejournal.com/203256.html

Пока мы с вами тут плюшками баловались, мои коллеги-фантасты не теряли времени даром. Они от нечего делать прочли «Туманность Андромеды», увидели, что это полная хрень, и развернули дискуссию: если ТА полная хрень, этично ли звать ее автора «графоманом»? Или мы слишком уважаем Ивана Антоновича, чтобы так его клеймить?

Беда в чем: есть распространенное мнение, будто ТА хоть и никакая беллетристика, зато «очень умная книга». А она не «умная». Там залипуха на залипухе. В целом описано нежизнеспособное общество. Не потому что «плохое», а потому что, обращая внимание на мелкие детали, видишь: его такого не может быть. Да и фиг с ним. Это ж фантастика, с нее как бы взятки гладки. Игры разума.

Но от «феномена ТА» никуда не деться: посредственная во всех отношениях утопия дала важные практические результаты. И понять этот феномен почти невозможно без анализа тогдашней общественно-политической ситуации в СССР и дотошного разбора биографии автора.

Тогда многое станет яснее. Но зачем во всем этом копаться, если в любом случае не изменится главное, что и так легко понять (хотя и непросто спервоначалу признать). Попробую сформулировать.

Не все слабые книги одинаково бесполезны. Вот :)

Кстати, при желании многие чисто текстовые огрехи ТА, особенно прямую речь героев, можно списать на то, что это «переводная» книга. Ведь там изъясняются на языке, которого еще нет. Язык, по Ефремову, избавлен от «красивостей», речь высушена и конкретна. «Все разговоры стали короче». Как это утверждение соотносится с километровыми диалогами, исполненными зверского пафоса, решайте сами. Тем не менее, речь героев предельно клиширована – именно так и должно быть, это Ефремов четко сделал.

Странно, кстати, что автор склоняет по-русски имя «Дар Ветер». В том языке ни первая, ни вторая его части не имеют смысла. Когда об его значении спрашивают, Дар переводит: «Ветер – это ветер». Значит, при склонении имя будет звучать так: «он позвал Дар Ветера,», «они встретились с Дар Ветером». Неожиданно, да?

Таких значимых мелочей в ТА миллион, но видишь их, когда читаешь внимательно. А если у тебя глаза на лоб лезут от грандиозной идеи Великого Кольца, и тебе уже не до того, как своеобразно земляне детей растят, действительно создастся впечатление, будто ТА «очень умная книга».

Но дело свое она сделала. К 57-му году в Советской России просто не писали утопий. Уже и читатель забыл, что это такое. Ефремов напомнил.

А как называть Ефремова — личное дело каждого.

Дивов и Владимирский развернули в жж дисскусию по теме Является ли «Туманность Андромеды» Ивана Ефремова «Графоманью».

Я лично ТА графоманью не считаю, возможно сейчас она и кажется наивной и в ней есть нестыковки, но бездарной ее нельзя назвать, так как она на голову выше «многих новых шедевров отечественной фантастики.