Проблема второй попытки...

А если брать состояние социалистической идеологии — то у нас большие сложности. Хорошо видно, что страница СССР — перевернута — и многим хочется начать с чистого листа (конкурс-то о втором Союзе), одновременно ностальгируя изо всех сил.

Но. Давайте подумаем о неудачах на старте — и в качестве примера возьмем капитализм.

Он утверждался далеко не сразу, не с первой попытки.

Флоренция:

— ряд технологических успехов, возник рынок продукции мануфактура (вполне буржуазный), под него начал формироваться пролетариат, да еще и малодетный тип семьи, как в 20-м веке.

Потом прибыль, которую давал потенциал технологического рывка — исчерпалась. На рынках — самая разная конкуренция, проблемы и т.п. В результате — схлопывание капиталистического эксперимента, причем с активной помощью рабочих, которые дали жару капиталистам.

Думается мне — многие идеологи феодализма (даже если они слова такого не знали) — потом с удовольствием делали выводы.

замечу, что с тех пор капитализм так и не решил проблему падения прибыли от каждой инноваций и проблему ограничения рынков. Он подражает черепахе, убегающей от Ахиллеса — каждый раз находится новая область, куда можно расшириться, новый вид товара, а под это требуется новая технология и т.п. При этом финансовая система находится в состоянии перманентного банкротства... Что Британия времен Семилетней войны, висела на волоске, одновременно добывая себе господство над мировой торговой системой, что США последний десятилетий — живут явно не по средствам.

Маркс отлично показал предпосылки капитализма, создал модель. С тех пор много чего добавили в эту модель, но как быть с рамками, с предельными условиями в которых она может осуществиться?

Итак, если вернуться в какой-то 16-й век — с его религиозными войнами, кризисами и прочим. Как виделось будущее социального устройства, и какие реальные перспективы были у этих мечтаний?

Образы:

— идеальной общины (религиозной) — нет. Общин было создано много, но они оказались плохо совместимы с идеей развития.

— идеального города — заведомо тупиковый. Флоренция-2 состояться не могла;

— идеальной удаленной или замкнутой страны — те же проблемы рынка, стабилизации;

— идеальной монархии, централизованного государства. Попытки воплощения делались в следующие 200 лет, но тоже свои проблемы.

В реальности капитализм совершил свой рывок — когда смог взять под контроль торговую систему мира, и на её основе начать промышленную революцию. То есть механизм перманентного создания новых технологий/товаров смогли запустить — когда был достаточный рынок и достаточная финансовая подушка (взятая в колониях).

То есть 3 условия:

— буржуазность (в смысле накопления капитала и модели поведения);

— уровень технических знаний (для перманентного изобретательства);

— свободные объемы рынка (позволяют удлинить извлечение прибыли, углубить разделение труда);

Возвращаемся к социализму:

Союз был приговорен:

— накоплением семейного социального капитала, который не умели конвертировать в качество человека (семьи накапливали связи и средства, которые могли вкладывать только в обеспечения имущественного и административного неравенства — потому что вложение в образование по эффективности стало снижаться. Инженер в 1930-е и в 1970-е — это очень разные статусы);

— исчерпанием темпов индустриального проекта развития («Построили домны, победили в войне, обеспечили безопасность — что дальше?»)

— исчерпанием дешевой рабочей силы (урбанизация), на смену которой не успели прийти полноценные роботы.

Чем именно капитализм лучше феодализма — написаны тысячи книг.

В упрощенной модели:

— улучшает отдачу от человека (как работягам приходится вкалывать на износ, так и буржуазии приходится постоянно крутиться);

— снижает удельные издержки при борьбе проектов, при выборе альтернатив (как бы это не показалась циничным на фоне мировых войн, но конкуренция позволяет «играть» там, где до этого господствовала или война, или чисто традиционные подходы).

Преимущества социализма над капитализмом:

— техника развивается настолько, что роль «напряга до последнего» уже не так велика. Позволяет ограничить воздействие конкуренции на человека и гарантировать его воспроизводство (пенсия, детские садики и т.п.) — то есть получить работника более высокого потенциала;

— еще сильнее снижает издержки при выборе альтернатив — потому что выбор должен осуществляться в моделях (планированием), а не голой конкуренцией (когда люди воплощают собой соперничество финансовых проектов).

Но как буржуазии — требуется изобретение+торговля+рынок, так и социалистам требуется:

— опережающий проект развития, который можно реализовывать быстрее, чем в рамках капитализма (индустриализация 30-х в Союзе);

— люди, которые готовы отказываться от безграничного личного накопления, как гарантии социального статуса семьи. И таких людей должно быть много (крестьянская община — люди хотели немногого, при том для всех);

— достаточные резервы рабочей силы (технологический проект требует затрат — «зона разделения труда» + вчерашние крестьяне, переехавшие в город).

Как это может быть достигнуто?

— опережающее планирование. (Все отыгрывается на моделях, причем в полном объеме и в самых разных условиях. «Сим-сити» Если полноценного отыгрыша не происходит — упираемся в тупик развития);

— разрыв «семья-деньги-стартовая площадка детей». (очень возможно, что мы увидим просто достаточно долгоживущих людей, чтобы срок их жизни превышал характерные кризисы и циклы воспроизводства человека — то есть их правнуки уже выросли, а прадеды все остаются где-то на верхних этажах власти. Всех наверх не возьмешь, а к правнукам уже приходит безраличие...);

— роботизация (этого добра всё больше).

Если говорить о кризисе, который может подтолкнуть к воссозданию социалистических моделей — это исчерпаемость рынка Земли, как планеты. Дико-капиталистическая конкуренция окажется слишком дорогой. Придется переходить к планированию, как к более дешевому виду развития...

И последнее.

Оуэн — был предпринимателем. Энгельса не портило, как теоретика, родство с братом-промышленником. Ленин по происхождению дворянин.

Социализм легко принимал идеи и людей — которые шли из вполне буржуазных кругов.

Но в начале 21-го века возникла проблема — мы желаем воспринимать как социалистическое — лишь то, что было опробовано в Союзе. Или — на худой конец — объявило себя «красным», «левым» и т.п. Оттуда мы берем романтические образы, теми примерами вдохновляемся (или ужасаемся им).

В мире так много вещей, который были совершенно неизвестны во Флоренции 13-го века, но без которых не смог обойтись капитализм.

Возможно ли совместить технологическую сингулярность и коммунизм?

Что произойдет с коммунистическими проектами, если мы сможем переписывать свой генетический код?

Как теория хаоса может быть использована в планировании, и как она уже используется в экономике?

Насколько могут стать элементом социалистического общества «пиратские» сайты и краудфайдинг (который «с миру по нитке»)?

Это вопросы архисерьёзные.