Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...259 260 261 262 263...1341 1342 1343 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

миротворец

27 мая 2009 г. 13:13

цитировать

цитата Egick
Т.к. похоже большинство лепит по принципу "чем больше проставлю, тем

А вот давайте-ка не будем говорить за всех

авторитет

27 мая 2009 г. 13:15

цитировать

Claviceps P., mitra
Да, сорри, здесь переборщил...
Но только за слово "большинсво", а это точно не "все", давайте тогда "многие"...
Как вам в месяц выставить 2 525 оценок???
С учетом того, что сколько ср. статистический человек прочитает за свою жизнь книг...

миродержец

27 мая 2009 г. 13:56

цитировать

цитата Egick
И за это 8.5 ???

А вы знаете, что "ляпы" принадлежат переводчику? Нет в оригинале слова "дикари" (армия Императора — те еще дикари...), нет "грабила и убивала" (есть "plundered", "грабила"). И так далее.
А то, что "философский смысл" не видите или не хотите оценить, — так тут уж Ле Гуин тем более не виновата.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миротворец

27 мая 2009 г. 14:19

цитировать

цитата Egick
Как вам в месяц выставить 2 525 оценок???
С учетом того, что сколько ср. статистический человек прочитает за свою жизнь книг...

Этот момент обсуждался неоднократно, не стоит поднимать его снова. Почитайте форум внимательнее.
Выставить в месяц несколько тысяч оценок — не означает прочитать все эти произведения в течении этого месяца. Но если за плечами уже многие и многие годы чтения — почему бы и нет?

авторитет

27 мая 2009 г. 14:46

цитировать

Petro Gulak

цитата
А вы знаете, что "ляпы" принадлежат переводчику?

И что... Ляпы практичечески у всех. Я аккцентировал не на этом.

цитата
А то, что "философский смысл" не видите или не хотите оценить, — так тут уж Ле Гуин тем более не виновата.

Нда.... Я поэтому и оценил на 3. Не я придумал выставлять оценки. Если ее филосовский смысл я вижу на 3, я поставлю 3.

гранд-мастер

27 мая 2009 г. 14:51

цитировать

Egick

Не собираясь вас в чём-то убеждать и вступать с вами в дискуссию, позволю себе лишь заметить, что есть авторы и произведения, выставляя оценку которым, вы не столько оцениваете их, сколько даёте возможность другим оценить вас. С чем вы блистательно справились.

–––
Почему только фантастика?! Ответ: Мы считаем, что лучше идеально сделать что-то одно, чем всего понемногу и посредственно.

гранд-мастер

27 мая 2009 г. 14:57

цитировать

цитата Egick
По секрету скажу: опирался...
Если я Хайнлану и Азимову поставлю 10 (50 оценок), и если у кого-то будет тоже самое да плюс 10 за Ле Гуин — интересно — предложат мне ее прочитать? Как вы думаете?

вот смотрю я ваш профиль — вы проставили 3 оценки, как и что вы могли увидеть у единомышленников?

гранд-мастер

27 мая 2009 г. 14:59

цитировать

цитата Egick
Или вы думаете, что выбор мне предложат через сложный архитектурный нейронный механизм???

мы не думаем, мы это знаем, мы знаем как именно он работает.

авторитет

27 мая 2009 г. 15:08

цитировать

Dark Andrew
Поясняю. По шагам:
1. Выбираю романы, повести, рассказы, циклы, которые мне нравятся или нравились (к примеру, то что читал более 10 лет назад).
2. Смотрю, кто из участикам ставил им высокие отметки.
3. Выбираю наиболее статически попадаемых.
4. Смотрю каким произведениям они тоже выставлют высокие отметки.
5. Если это те произведения, которые я хотел прочитать, ознакомится, заинтересоваться и т.д. (см.п.1) — выбираю -читаю.

А три оценки, это ни о чем не говорит. Ну, проставлю я сейчас сразу, к примеру, 200 произведениям оценки... Но это будет неадекват, т.к. проставлять (IMHO) надо пока еще "горячее".
Есть произведения, которые накладывают свой отпечаток и надо обдумать и поразмыслить, а может и перечитать, но не считаю, что их слишком много.

авторитет

27 мая 2009 г. 15:11

цитировать

Я так понимаю, что Ле Гуин ставить 3, тут плохой тон?
Так же как и иметь свое мнение на этот счет...

миротворец

27 мая 2009 г. 15:11

цитировать

сообщение модератора
Egick мне кажется ваш последний пост имеет слабое отношение к теме, переходите в подфорум "Идеи и инновации", здесь это не нужно. Тоже касается Dark Andrew

миродержец

27 мая 2009 г. 15:22

цитировать

цитата Egick
Ляпы практичечески у всех. Я аккцентировал не на этом.

Как же не на этом? "Вот какая глупая Ле Гуин, такое написала..."

цитата Egick
Если ее филосовский смысл я вижу на 3, я поставлю 3.

Так вот и я о чем. На троечку видите. на троечку...

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миротворец

27 мая 2009 г. 15:26

цитировать

цитата Egick
Поясняю. По шагам:
1. Выбираю романы, повести, рассказы, циклы, которые мне нравятся или нравились (к примеру, то что читал более 10 лет назад).
2. Смотрю, кто из участикам ставил им высокие отметки.
3. Выбираю наиболее статически попадаемых.
4. Смотрю каким произведениям они тоже выставлют высокие отметки.
5. Если это те произведения, которые я хотел прочитать, ознакомится, заинтересоваться и т.д. (см.п.1) — выбираю -читаю.

в плане механизма рекомендаций:
я поставил где-то 800 оценок. Ради интереса зашел в рекомендации. Порекомендовали мне там книги, которые я еще не оценил, но читал и которые мне понравились. С моей точки зрения, механиз рекомендаций работает нормально

–––
весна, время школьников и других людей

миротворец

27 мая 2009 г. 15:28

цитировать

сообщение модератора
k2007 аналогичная просьба, обсуждение механизма рекомендаций в другой теме. Здесь им не место.

миродержец

27 мая 2009 г. 15:28

цитировать

цитата Egick
Я так понимаю, что Ле Гуин ставить 3, тут плохой тон?
Так же как и иметь свое мнение на этот счет...

Отнюдь нет. А вот аргументировать — не помешало бы.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

авторитет

27 мая 2009 г. 15:36

цитировать

Petro Gulak
Возможно так получилось при написании. Т.к. хотел отразить и подход/язык(в смыле подачи материала) и стилистику (уже действительно как ляпы).
Поэтому и написал что

цитата
Я аккцентировал не на этом.

Я ж написал мне не нравится подача — эпическая, легендная и как хотите называйте. Или это переводчик — не верю! Действо — картинное как в пьесе. Ну, не настоящее все это, когда читаешь, как папье-маше.

На счет глупой, какая написала — где вы это видели? Если мне то, что написано смешно... Я что должен был написать, что мне было грустно?
Пришлите мне в оригинале: "В деревне не было никакого оружия, кроме охотничьих луков и коротких кинжалов, ибо горцы не воинственны — (а теперь внимательно читаем) они больше прославились как похитители коз, морские пираты и волшебники" Уж как нибудь со свое тройкой справлюсь, пойму что переводчики у нас д...о.

цитата
На троечку видите. на троечку...

Если хотели обидеть... — не удалось.
Я не стестяюсь высказанной оценки. Если поразмыслить какова задача книги? Зачем люди читают?
Это может быть получения знаний, а может быть просто эмоций (сразу оговорюсь, чтоб внеочередную фразу — "на троечку у вас" — исключить, что можно др. цель преследовать).
Так вот — читая фентези, я не стремлюсь получить от нее знаний и уж тем более филосовского смысла. Возможно я поменяю со временем это отношение, но сейчас именно так. Нужен филосовский смысл — читайте др. произведения. Опять же — мое мнение.

цитата
Отнюдь нет. А вот аргументировать — не помешало бы.

И что все аргументировали, кто за это произведение поставил меньше 6 ?

миродержец

27 мая 2009 г. 16:20

цитировать

цитата Egick
Если мне то, что написано смешно... Я что должен был написать, что мне было грустно?

Смеяться, право, не грешно, — но. повторяю, авторский текст тут не при чем.
Теперь с невоинственными горцами:

цитата
There had been no weapons in the village but hunting bows and short knives, for the mountain folk of Gont are not warlike; it is not warriors they are famous for, but goat-thieves, sea pirates, and wizards.

У тех, кто живет в горах Гонта, оружия нет: чтобы воровать коз, особых орудий не нужно, волшебники без него обходятся, а пираты не живут в горах.

цитата Egick
Так вот — читая фентези, я не стремлюсь получить от нее знаний и уж тем более филосовского смысла. Возможно я поменяю со временем это отношение, но сейчас именно так. Нужен филосовский смысл — читайте др. произведения. Опять же — мое мнение.

(Кстати, проверьте, как пишется "филосовский".)
Странная логика. "Не хочу находить в книге то-то и то-то. А оно там есть, надо же. Тройку такой книге, не больше!" Но тоже логика, ваше право.
В сухом остатке ваш отзыв сводится к: "Мне не нравится стиль Ле Гуин, и вообще фэнтези у нее неправильная".

цитата Egick
И что все аргументировали, кто за это произведение поставил меньше 6 ?

Не все аргументировали — но не все и высказывались. Оценка — личное дело каждого, а уж отзыв должен "соответствовать".

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

27 мая 2009 г. 17:31

цитировать

Перечитываю "Железный рассвет" Стросса. Если не считать очень плохого перевода (куча фактических ошибок, пропущенные абзацы, путаница в понятиях), то сам роман неплохой (как для любителей постсингулярного мира, так и просто для тех, кто читал "Небо сингулярности"). В отличии от первого романа, Эсхатон показан здесь в стиле "себе на уме". Да и финал у книги открытый. Советую почитать.

философ

27 мая 2009 г. 18:01

цитировать

цитата Мисс Марпл
Не нагнетётся. Книга немного о другом. И лучше читать её только как предысторию второй части.

Да мне не обязателен экшен. Но и психологии с философией как-то я тоже особо не вижу. Рассказ Байрона жутко напыщен, постоянные "ужас-ужас" у меня ответной эмоции не вызывают — не рассказывайте , как было страшно ВАМ, создайте атмосферу, чтобы страшно стало МНЕ! Восхищение Байрона пашой-вампиром вызывает недоумение — в частности, по причине, упомянутой в предыдущем посте: ну разберись, наконец, злобное вожделение или неземная мудрость! В общем... судя по Вашему отзыву, я ожидала большего; а теперь не знаю, возьмусь ли за вторую часть.

авторитет

27 мая 2009 г. 18:04

цитировать

Petro Gulak

цитата
цитата
There had been no weapons in the village but hunting bows and short knives, for the mountain folk of Gont are not warlike; it is not warriors they are famous for, but goat-thieves, sea pirates, and wizards.

У тех, кто живет в горах Гонта, оружия нет: чтобы воровать коз, особых орудий не нужно, волшебники без него обходятся, а пираты не живут в горах.

Не понял где вы нашли "а пираты не живут в горах"... Похоже с новым переводчиком Ле Гуин просто "окрыляет".
Давайте тогда ставит оценки переводу. Не все ж в оригинале читают. А еще лучше кто красивче переведет.

Да, и раз я читаю в таком "неправильном" переводе может поможете с философским (так нормально?)смыслом? А то обделенным не хочется остаться...

P.S. Вы весь форум на правописание проверяете или с тем с кем дискутируете?