Тема «Принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге, когда Джон Роберт Фаулз стоит в нашем рейтинге выше Р. Брэдбери?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге, когда Джон Роберт Фаулз стоит в нашем рейтинге выше Р. Брэдбери?»

Принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге, когда Джон Роберт Фаулз стоит в нашем рейтинге выше Р. Брэдбери?

	Варианты ответов	Мой голос
	Мне "по барабану" этот рейтинг
	Это нонсенс, конечно же. Рэй - корифей, и он должен стоять выше Фаулза
	Такой расклад верен, ибо Фаулз пишет отменно
	Грешит система расчета рейтинга
	Слава Брэдбери давно отгремела. Пора дать дорогу новому.
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

13 сентября 2008 г. 10:51

цитировать

Принимает. Не соглашается, но принимает. Оценка — вещь субъективная, рейтинг — показатель относительный. В приницпе, всех интересует только собственный рейтинг, если он совпадает с рейтингом остальных — хорошо, если нет — тоже ничего плохого.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миродержец

20 ноября 2008 г. 16:07

цитировать

Почему бы и нет? В моем личном рейтинге, например, Ильф и Петров стоят наравне с Фолкнером...

–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия...

магистр

3 апреля 2009 г. 18:04

цитировать

цитата tevas
pkkp это ваши личные предпочтения и вкусы! Но это не значит, что должно быть так, как вы этого хотите. На основе голосования ВСЕХ посетителей, прочитавших те или иные произведения автора, складывается общий рейтинг этого автора. И вопрос это не к Creatory, а, в какой-то мере, и лично к Вам: почему вы не прочитали Шумила, и почему вы думаете, что Булгаков не достоин того, чтобы быть на первом месте?

Именно так — рейтинги говорят только о том, как много людей прочитали эти книги, запомнили(!!!!) их настолько, что смогли найти их в списке авторов и произведений :-D

и проголосовали!!!!

–––
Мир скучен для скучных людей

миродержец

9 мая 2009 г. 00:39

цитировать

А вот "принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге", когда Виталий Зыков стоит в нашем рейтинге выше АБС и А.Грина? Порог оценённости =100. Моё сознание говорит: что-то с рейтингом не тово...

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

9 мая 2009 г. 08:16

цитировать

Ссылки на субъективность и индивидуальность оценок все же не объясняют, почему по итогам индвидуальных оценок Перумов в конце седьмого десятка, а гораздо выше находятся люди, которых даже по имени не все знают. Почему широкая публика индивидуально, но массово выбирает Перумова, а Фантлаб — кого-то другого? Возможно, при большом количестве прочитавших и оценивших находится много людей, которым Перумов не понравился, и они снижают общую его оценку, а малоизвестных авторов оценивают только те, кому они запомнились — вот и выходит.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

гранд-мастер

10 мая 2009 г. 22:04

цитировать

Прблема Лукьяненко и Перумова — их слишком много читало людей :-)

А каждый второй с радостью кинет камень в их огород, хотя эти два автора в своё время вернули интерес к отечественной фантастике, их тиражи говорят об этом.

магистр

11 мая 2009 г. 02:41

цитировать

цитата Завета
Почему широкая публика индивидуально, но массово выбирает Перумова, а Фантлаб — кого-то другого?

Широкая публика выбирает раскрученное имя. В случае с Перумовым — еще и с оттенком скандала.

цитата CHRONOMASTER
А каждый второй с радостью кинет камень в их огород, хотя эти два автора в своё время вернули интерес к отечественной фантастике, их тиражи говорят об этом.

Тиражи Стругацких говорят о том, что интерес к отечественной фантастике никуда не пропадал.
Потом... Перумов "выстрелил" в 93-м, Лукьяненко — в 94-м. Они скорее получили известность на волне нового интереса к отечественной фантастике, чем вызвали ее. (тот же Головачев, кстати — как раз 90-91 гг). А причины волны — скорее в том, что читатель "наелся" зарубежного чтива, среди которого было достаточно много чтива низкопробного.
Камни же в их огород зачастую вполне заслуженные. Перумов всегода писал, скажем так, весьма неровно. Лукьяненко тоже последнее время сльно сдал.

гранд-мастер

12 мая 2009 г. 20:47

цитировать

цитата Paladin
Камни же в их огород зачастую вполне заслуженные. Перумов всегода писал, скажем так, весьма неровно. Лукьяненко тоже последнее время сльно сдал.

Последние произведения согласен, но у нас в моду вошло обкакать их старые хорошие книги, которые в своём роде были первыми, а сейчас появилось много пародий на них.
Вот я не могу себе например представить, как это у Пехова оценки выше чем у Перумова. На мой взгляд Перумов на голову выше, хотя я не его поклоник.
Я не какую на Пехова, я говорю об оценках книг, некоторые авторы имеют очень высокие оценки, а как это получается я не понимаю. Круг читателей разный просто.

магистр

12 мая 2009 г. 20:50

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Прблема Лукьяненко и Перумова — их слишком много читало людей А каждый второй с радостью кинет камень в их огород, хотя эти два автора в своё время вернули интерес к отечественной фантастике, их тиражи говорят об этом.

Стругацких тоже немало читало народу. И вот как то они наверху.

Проблема этих авторов — в халтурности. Неплохо начав, имея интересные идеи, они в конце концов обленились и перестали стараться. Поэтому, чем дальше, тем хуже у них выходит.

миродержец

12 мая 2009 г. 22:26

цитировать

цитата Kurok
Проблема этих авторов — в халтурности. Неплохо начав, имея интересные идеи, они в конце концов обленились и перестали стараться. Поэтому, чем дальше, тем хуже у них выходит.

В этом плане выгодно отличаются армадовцы. Они как начинали с халтуры, так и продолжают. Стабильно пишут. Молодцы ребята))

магистр

12 мая 2009 г. 22:29

цитировать

цитата mastino
Они как начинали с халтуры, так и продолжают. Стабильно пишут. Молодцы ребята))

но-но! счас по Брэдберри проедусь :-[

миротворец

12 мая 2009 г. 22:40

цитировать

цитата mastino
В этом плане выгодно отличаются армадовцы. Они как начинали с халтуры, так и продолжают. Стабильно пишут. Молодцы ребята))

Сейчас закончила читать Злотникова "Время вызова", издательства "АЛЬФА-КНИГА". Халтурой эту книгу не назовешь точно!

философ

12 мая 2009 г. 23:09

цитировать

цитата Paladin
А причины волны — скорее в том, что читатель "наелся" зарубежного чтива, среди которого было достаточно много чтива низкопробного.

А причины волны отнюдь не в самопроизвольном интересе читателей. Нет, интерес, конечно, тоже "виноват", но только надо чтоб объект интереса наличествовал. Ага, вот так сразу, как по команде — перебежали на наших, а побросали ихних. Да ничего подобного. Просто в середине девяностых, до которых из наших, по большому счёту, лишь Головачёва на прилавках видно было, для издателей, активно производящих книжки иностранных авторов, которые об этих самых книжках ни сном ни духом, "халява" закончилась. "Пиратов" ловить стали! Вот и перекинулись издатели, поохав, на наших авторов — а вдруг получится? Им зато, если что, по контракту платить намного меньше можно было, потому что отечественный писатель-фантаст тех времён к роскоши не привычен был. Так вот заслуг господ Перумова и Лукьяненко как раз недооценивать не стОит, ибо успех их книг среди читателей доказал, что наша фантастика может быть интересной для читателя и соответственно прибыльной для издателя. А уж дальше и другие книжки появились наших авторов, яркие, блестящие, красивые и многочисленные.
А до того... ну да, Стругацкие (это уже было ИМЯ) да Головачёв. А какие были книги других ныне известных авторов, какого вида внешнего и каких тиражей — это у нас на сайте прекрасно обозреть можно.
А в коллективное подсознательное "дозрели до нашего" всего народа — не верю. Всему есть объективные причины.
Извините за оффтоп. На рейтинги внимания не обращаю. У меня свои собственные есть, ими и руководствуюсь. А то — так, цифирь...

гранд-мастер

13 мая 2009 г. 06:13

цитировать

цитата Kurok
Проблема этих авторов — в халтурности. Неплохо начав, имея интересные идеи, они в конце концов обленились и перестали стараться. Поэтому, чем дальше, тем хуже у них выходит.

Дело не в халтурности, а в планках, которые предъявляет читатель. А вот есть авторы, которые изначально издаются (Крылов, Армада), и я немогу "оценить" их по их заслугам, т.к. не считаю нужным покупать, чтобы проверить, так как они заведомого ниже моей планки, а вот про Перумого и Лукьяненко, я это заведомо не знаю, проверяется опытным путём.

Короче :-)

Я думаю так. Есть авторы, которые издаются в дешёвых сериях и издательствах, которые требовательный читатель брать читать не будет, по этому он не оценивает "по заслугам" их труды. Но у этих серий есть постоянные мене требовательныечитатели, аудитория так сказать. И если среди всей это "литературы" появляется маленький проблеск, то аудитория сразу оценивает это как шедевр, и появляются ретинги неописуемые.
Я вот попался на такую удочку с Пеховым, он у меня и в рекомендациях лежал и ретинг очень высокий. А я прочитал, и ничего кроме как халтура, сказать не могу.

миротворец

13 мая 2009 г. 09:15

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Но у этих серий есть постоянные мене требовательныечитатели, аудитория так сказать.

вот читаешь и думаешь, то ли тебя оскорбили, то ли наоборот из серой массы выделили...

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

миродержец

14 июня 2009 г. 22:59

цитировать

Слава Брэдбери давно отгремела. Пора дать дорогу новому.

По меньшей мере странный вариант ответа на вопрос, предложенный автором опроса... 8:-0

По-моему это оскорбляет автора Брэдбери... Или большинство считает иначе?

–––
Я не волшебник, я только учусь.

миротворец

15 июня 2009 г. 08:47

цитировать

цитата Лэйла
Или большинство считает иначе?

Большинство этот вариант не поддержало... 8-)

Даже — подавляющее большинство.

–––
"Религия — это убеждение, что все, с нами происходящее, весьма важно."
Чезаре Павезе

миродержец

15 июня 2009 г. 09:27

цитировать

Пункта, который бы наиболее точно отразил мое отношение к рейтингу нет, поэтому выбираю " по барабану ". Бесконечные споры как определять рейтинг ни к чему не приведут — все равно рейтинг будет выглядеть не так, как Вы бы хотели. Лично для меня рейтинг условность, один из многих пунктов по которым я что-то определяю.
Часто стою в книжном магазине и смотрю вокруг каких полок толчется народ — и это близко к рейтингу, но вот у меня совсем другое мнение. Кстати хотя я и люблю классиков, но Брэдбери мне не нравится. В самом рейтинге меня больше всего удивляет не то, как низко стоит тот или иной заслуженный автор, а как некоторые стоят на самых высоких местах. Для меня это иногда сигнал — не читать. Парадокс.

миротворец

15 июля 2009 г. 01:41

цитировать

цитата Лэйла
Слава Брэдбери давно отгремела. Пора дать дорогу новому.

Ага, представте себе на сайте наплыв любителей сумерек или там тёмного эльфа. тогда Стефани Майер и подобные пулей вылетят на верх. просто порой людям невезет и они не читали ничего лучше. Или наоборот, отличний но совсем детский автор вполне заслуживает достойного места "наверху" хит парада детской литературы. у Симмонса разве есть детские книжки чтобы сравнивать? наверное было бы уместнее разбить рейтинг на жанровый/возрастной и тд. или при подсчете рейтинга принимать во внимание Коэффициент интеллекта автора ;-)

–––
“What kind of half-assed apocalypse are they running down there?” Amos said. “Give ’em a break. It’s their first.”J. S.A. Corey

авторитет

15 июля 2009 г. 20:16

цитировать

Рейтинг — это не показатель качества, а практически среднее арифметическое (там немного другая формула) субъективных оценок. Люди ставят оценки по разным субъективным критериям, причём на первом месте всегда выступает личный интерес, т.е. рейтинг — это насколько выражается интерес публики к чему-то и безусловно восприятие. Произведение может быть отличное, но быть практически малоизвестным в силу самых разных причин и обстоятельств, и его не заметят, зато попсу оценят по достоинству, потому что она на плаву и всегда доступна. На каком месте кто находится в рейтинге особой роли не меняет, всего лишь стечение обстоятельств, не более того. Давно пришел к выводу, что польза от рейтингов только одна — возможность непросвещенному человеку сделать выбор: читать или не читать, смотреть или не смотреть, покупать или не покупать.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «Принимает ли ваше сознание подобное положение авторов в рейтинге, когда Джон Роберт Фаулз стоит в нашем рейтинге выше Р. Брэдбери?»

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:
Авторизация