Тема «Юрий Никитин. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Юрий Никитин. Обсуждение творчества»

Юрий Никитин. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...46 47 48 49 50...79 80 81 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

1 ноября 2009 г. 20:58

цитировать

Ну он дает, блин, молодой исчо наверно, зеленый :cool!:

авторитет

1 ноября 2009 г. 21:03

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Fауст Ваши отызывы не все готовы искать и читать, мы говорим об обсуждении в теме. Я в теме тоже не нашёл ни одного аргументированного ответа за Никитина, только неоднократно выслушал обвинения меня в скудоумии, так как я не понимаю гениальность философии Никитина, типо тупой я.

Сразу видно, что никто и не искал. Вот, например, на первой же страницы темы отзыв Фауста. http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topi...
Могу и еще много отзывов в теме найти, ибо читаю тему внимательно, а не по диагонали.

цитата CHRONOMASTER
он меня неоднокрантно обвинял в не понимании гениальной философии Никитина, что я её не понимаю, по этому её хаю.

Вы ее и не можете понимать, т.к. не читали "Странные" романы. Именно по этой же причиной Вы не имеете права данную философию и "хаять".

–––
Идущий в Сингулярность

гранд-мастер

1 ноября 2009 г. 21:08

цитировать

цитата Росс
Вы ее и не можете понимать, т.к. не читали "Странные" романы.

И не буду, мне Троих хватило. Я в очередно раз пишу!!!!
Я ГОВОРЮ О ТОМ ЧТО ЧИТАЛ, ХВАТИТ МНЕ ТЫКАТЬ, ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ГОВОРИТЬ, ВЫ НЕ ЧИТАЛИ. Я ЧИТАЛ! И Я ВДОВОЛЬ УБЕДИЛСЯ НА ПЕРВОЙ КНИГЕ ТРОИХ (заставили) ОБ УРОВНЕ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ АВТОРА!!!

миродержец

1 ноября 2009 г. 21:08

цитировать

цитата Росс
Сразу видно, что никто и не искал. Вот, например, на первой страницы темы отзыв Фауста. http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topi...

А Что Вы за чужим отзывом то прячетесь, уважаемый? Поставлен конкретный вопрос (причем, уже много страниц как) : "В чем литературные особенности творчества Никтина, в сравнении с другими российскими фантастами"? (язык, сюжеты, идеи). Ответьте пожалуйста, не заставляйте меня его повторять в третий раз

цитата Росс
вы ее и не можете понимать, т.к. не читали "Странные" романы. Именно по этой же причиной Вы не имеете права данную философию и "хаять".

.
Ну я читал и что дальше? Сейчас вдруг скажете, что читал, да не те, а надо было только определенные?
Замкнутый круг получается, Вам не кажется? :-D

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

гранд-мастер

1 ноября 2009 г. 21:12

цитировать

цитата Росс
Сразу видно, что никто и не искал. Вот, например, на первой страницы темы отзыв Фауста. http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topi...
Могу и еще много отзывов в теме найти. ибо ищу.

цитата Росс
вы ее и не можете понимать, т.к. не читали "Странные" романы. Именно по этой же причиной Вы не имеете права данную философию и "хаять".

Все равно — ни одного четкого аргумента. Опять же, личное видение оратора: может быть, он и углядел в странных романах "пути решения проблем России", ну что ж, если это тотальное падение нравов — путь, то тогда я замолкаю .
К тому же, автор отзыва говорил не о таких "гениалиях", как "2024" или "Проходящий сквозь стены", или "я — сингуляр", а о том же "Я живу в этом теле", а к этому роману Никитина я никаких претензий не имею — достаточно хорош.
О "троих из леса" — опять же, личное видение оратора. А лубочность там присутствует, что ни говорите.
Да и вообще, я про "Странные романы" и их "философию" уже говорил, т.е. мне нет смысла повторяться.

–––
Ghosts vomit over me

миродержец

1 ноября 2009 г. 21:14

цитировать

цитата fox_mulder
"В чем литературные особенности творчества Никтина, в сравнении с другими российскими фантастами"? (язык, сюжеты, идеи)

Все просто-на все эти вопросы, на мой взгляд, господинчик Никитин ответил в Имортисте-все мы быдло, потому что гениальности его идей не понимаем. И не обьяснять надо, а расстреливать.
И вообще-для меня всегда показательна связь фанатов с личностью писателя. Что там, что там у Никитина полный неадекват, отсутствие доказательной базы и спекулирование лозунгами с потолка.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

авторитет

1 ноября 2009 г. 21:15

цитировать

цитата fox_mulder
Ну я читал и что дальше? Сейчас вдруг скажете, что читал, да не те, а надо было только определенные?
Замкнутый круг получается, Вам не кажется?

Я обращался к CHRONOMASTER, а не к Вам. С Вами-то мы уже решили этот вопрос. :-)

цитата fox_mulder
А Что Вы за чужим отзывом то прячетесь, уважаемый? Поставлен конкретный вопрос (причем, уже много страниц как) : "В чем литературные особенности творчества Никтина, в сравнении с другими российскими фантастами"? (язык, сюжеты, идеи). Ответьте пожалуйста, не заставляйте меня его повторять в третий раз

Я же Вам ответил, что мне неохота на этот вопрос отвечать. Ведь все равно ничего от моего ответа не изменится. Хотя, если Вы настаиваете, то я отвечу. Правда, завтра. Так Вы настаиваете? :-)

–––
Идущий в Сингулярность

гранд-мастер

1 ноября 2009 г. 21:16

цитировать

цитата Росс
Я же Вам ответил, что мне неохота на этот вопрос отвечать. Ведь все равно ничего от моего ответа не изменится

Опять двадцать пять...

–––
Ghosts vomit over me

миродержец

1 ноября 2009 г. 21:20

цитировать

цитата Росс
Я же Вам ответил, что мне неохота на этот вопрос отвечать.

Железный аргумент. :-)))

цитата Росс
Хотя, если Вы настаиваете, то я отвечу. Правда, завтра. Так Вы настаиваете?

Разумеется, настаиваю. 8-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

1 ноября 2009 г. 21:23

цитировать

цитата Gelena
И вообще-для меня всегда показательна связь фанатов с личностью писателя.

Интересно, где вы видите фанатов? Поклонники, да, но не более. :-[

цитата CHRONOMASTER
Я ГОВОРЮ О ТОМ ЧТО ЧИТАЛ, ХВАТИТ МНЕ ТЫКАТЬ, ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ГОВОРИТЬ, ВЫ НЕ ЧИТАЛИ. Я ЧИТАЛ! И Я ВДОВОЛЬ УБЕДИЛСЯ НА ПЕРВОЙ КНИГЕ ТРОИХ (заставили) ОБ УРОВНЕ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ АВТОРА!!!

1) Вы что, нервничаете или у Вас истерика? Не надо писать с включенным капсом.
2) Вам никто не тыкает.
3) Если бы у Никитина все книги были бы в стиле ТиЛ, то Вы могли быть делать выводы. Однако ТиЛ и "Странные" — это как небо и земля. Повторяю, это абсолютно разные жанры.

цитата fox_mulder
Разумеется, настаиваю.

Отлично. Завтра отпишусь.

–––
Идущий в Сингулярность

миродержец

1 ноября 2009 г. 21:29

цитировать

цитата Росс
3) Если бы у Никитина все книги были бы в стиле ТиЛ, то Вы могли быть делать выводы. Однако ТиЛ и "Странные" — это как небо и земля.

В плане каких-либо идей ( по мне, так весьма сомнительных) -возможно, но вот стилистика и суконный литературный язык — те же самые. ;-)

Совершенно не вижу причин, по которым человек не может по самому крупному сериалу в библиографии писателя судить о его творчестве в целом. 8-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

гранд-мастер

1 ноября 2009 г. 21:45

цитировать

цитата Росс
Если бы у Никитина все книги были бы в стиле ТиЛ, то Вы могли быть делать выводы. Однако ТиЛ и "Странные" — это как небо и земля. Повторяю, это абсолютно разные жанры.

Кстати, не в плане спора, а в плане информирования — можно растолковать побудительные мотивы писать в один и тот же период времени "небесные" и "земные" книги? Книги плохого и хорошего уровня? Исключительно из необходимости проживания, тем самым и говоря, что "плохи" книги пользуются больше популярностью? Тем самым сводя принцип примата популярности и тиража на нет в плане оценки качества книг на нет? Или ярлыки "плохие" и "хорошие" в данном случае не подходят? Тогда — если все книги хорошие — почему нельзя оценивать Никитина по Троим?

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

гранд-мастер

1 ноября 2009 г. 21:55

цитировать

цитата Мартин
можно растолковать побудительные мотивы писать в один и тот же период времени "небесные" и "земные" книги? Книги плохого и хорошего уровня?

Я могу ответить — это не книги хорошего и плохого уровня, это книги разных направлений. Я сейчас читаю "Трансчеловека", он не похож на "Троих", а те не похожи на "Зубы настежь". Т.е. у любого автора есть разная направленность. Не надо её переводить в систему координат "хорошо-плохо".

сообщение модератора
CHRONOMASTER, у меня есть... предложение. Не стоит обсуждать как единое целое творчество автора, если его фанаты выделяют два направления, а ты читал только одно из них. Если "Трое" — это плохо, а ты их читал, то это и стоит показать/доказать. А про то, что совсем не прочитано, но по отзывам совсем иное, плохо отзываться не стоит.

миродержец

1 ноября 2009 г. 21:56

цитировать

цитата Росс
Интересно, где вы видите фанатов? Поклонники, да, но не более.

Если я являюсь просто поклонником автора, то мне понятно, что у него есть как плохое, так и хорошее. Или ценить автора за сюжеты, но признавать, что всем остальным он не блещет, или что он по жизни мягко говоря не очень себя ведет.
А вот когда все здорово, лучше быть не может, все у моего любимца плагиатят, его затирают и никто его гениальности не понимает-это уже тупое фанатство.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

авторитет

1 ноября 2009 г. 21:58

цитировать

2 Мартин:
Здесь не утверждается, что те же "Трое из Леса" — плохи. Они могут быть вполне хороши в своей нише, что и доказывается тем, что масса людей их приобретает и получает удовольствие как от "лёгкой", развлекательной литературы.
Ясно, что определённые категории читателей испытывают к развлекательной литературе как классу неприязнь. Им для того, чтобы обратить на автора положительное внимание, необходимы более интеллектуально нагруженные произведения. Которые также могут быть плохи или хороши — в своей нише.

Но заведомо ясно, как интеллектуал оценит лёгкий непретенциозный боевичок.

магистр

1 ноября 2009 г. 23:12

цитировать

цитата Fауст
Они могут быть вполне хороши в своей нише, что и доказывается тем, что масса людей их приобретает и получает удовольствие как от "лёгкой", развлекательной литературы.

У меня создаётся впечатление, что многие воспринимают только прямой текст. Ни подтекст, ни иносказание, ни сатира просто не воспринимается

гранд-мастер

1 ноября 2009 г. 23:19

цитировать

цитата Kurok
У меня создаётся впечатление, что многие воспринимают только прямой текст. Ни подтекст, ни иносказание, ни сатира просто не воспринимается

У меня другое впечатление — то, что зачастую называют сатирой и иносказаниями, не говоря о подтексте иногда "просто сигарета", не более того.

гранд-мастер

1 ноября 2009 г. 23:51

цитировать

цитата Fауст
Но заведомо ясно, как интеллектуал оценит лёгкий непретенциозный боевичок.

Никак не претендую на гордое звание "Интеллектуал", потому как есть большой разброс в пристрастиях, всё зависит от времени суток.
Дело в том, что дежурю сутками, и ночью, чтобы не заснуть, читаю "облегчёнку" вроде "Троих", главное, чтобы не пропал интерес: чем же это кончится?
В другое (свободное) время читаю... гм... Кафка и Гессе уже прочитаны... короче, нечто на уровне позднего Никитина, где надо иногда мозги подключать, а чаще — не надо, но, чтобы это определить, тоже нужно добраться до некоего переключателя в мозгу :-)))

Короче, "лёгкий непретенциозный боевичок" со счетов не сбрасываю, и не поверю, что со мной не согласятся интеллектуалы.
Вот снобы — те да, изобразят брезгливость, читая на ночь "Плейбой" :-)))

–––
Сделайте мне красиво!

гранд-мастер

2 ноября 2009 г. 00:51

цитировать

Ну что же, я прочитал "Трансчеловека".
Подробно я напишу завтра, а в двух словах — скучно, откровенно скучно, потому что сюжет примитивен и просчитывается с первой четверти книги, реально новых идей о развитии человечества я у Никитина не встретил ни одной, всё уже было и раньше, главному герою сопереживать невозможно, потому что у него нет характера, как такового, а остальные персонажи — статисты в картине мира главного героя.