Тема «Хроники Нарнии: Покоритель Зари (2010)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Хроники Нарнии: Покоритель Зари (2010)»

Хроники Нарнии: Покоритель Зари (2010)

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

16 декабря 2010 г. 14:57

цитировать

Календула Ну не стоит все так воспринимать буквально 8:-0

миродержец

16 декабря 2010 г. 15:00

цитировать

benommen , я это так увидела, причем довольно прямо. Может, не стоило вкладывать такие слоова в уста Льва? В книге все выглядит гармоничнее

магистр

16 декабря 2010 г. 18:48

цитировать

Не ну с мышонком все совершенно однозначно и вполне буквально. Вот Каспиану еще рано. Страну надо поднимать. Ответственность. А мышонок заслужил право на покой. И по сути это действительно одобренное Б-гом самоубийство. Единственное теологи могут возразить, что претенденты были. Илия был взят на небо живым. Но вот не уверен, что по своей воле. Во общем очень спорный момент. Тем более для детей.

авторитет

19 декабря 2010 г. 07:01

цитировать

Насчет Рипичипа и страны Аслана — это вопросы к Льюису. Меня лично не коробит, как и сверхявный религиозный посыл.

А вот Большое Зеленое Дымное Зло, которое непонятно почему боится семи мечей, мирно лежащих на столе, мне не понравилось. Потому что как неясно было, откуда взялось, неясно, куда делось... спасибо сценаристам) Впрочем, за вставку с Люси — Сьюзен им спасибо уже от души.

философ

19 декабря 2010 г. 07:23

цитировать

Полный, абсолютный отстой.
Фильм ни о чем, бессмысленный и бесцельный.
Единственное, что может порадовать — некий налет романтизма, поданый впрочем, слишком легко и поверхностно для "зачета".

Спецэффекты ... средние, и это "среднее", вероятно, является единственным, на что можно и стоило смотреть в фильме.
Сюжетной логики — ноль.
Сцены сражений — никакие.
Герои — просто не буду материться.
Картина, как способ проникновения в мир — вторична как идея.
А затянутая сцена прощания при полностью беспомощном коротком финале, который ей предшествует, не вызывает ничего кроме недоумения и желания быстро промотать пленку до следующей сцены.

Даже не знаю, за что тут зацепиться, и что назвать "достойным" элементом картины.
Нет. Ничего. Пустой звук и бесполезная трата денег.

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

магистр

19 декабря 2010 г. 10:10

цитировать

цитата red_mamont
Картина, как способ проникновения в мир — вторична как идея.

Ну, тут фильм не причем точно, хотя интересно вторична к чьему произведению, ведь книга написана в далеком 1952 году 8:-0

философ

19 декабря 2010 г. 15:19

цитировать

Только сегодня выбралась в кино на этот фильм. Мне понравилось, по крайней мере намного лучше второго фильма. Единственное, что не понравилось, это ужасное морское чудовище и слишком затянутая сцена прощания.

активист

19 декабря 2010 г. 18:08

цитировать

цитата red_mamont
Фильм ни о чем, бессмысленный и бесцельный.

Вы оцениваете кинофильм с точки зрения взрослого, умудрённого опытом человека. А если посмотреть с позиции ребёнка — это красивая и интересная сказка.

философ

19 декабря 2010 г. 18:42

цитировать

цитата airliners
Вы оцениваете кинофильм с точки зрения взрослого, умудрённого опытом человека.

Который к тому же и книги-оригинала не читал. :-)))

философ

21 декабря 2010 г. 13:30

цитировать

Однозначно, это прогресс относительно Каспиана. :-)

Но не трогает. Не буду повторять претензий с сюжету — уже достаточно сказано. Да и что говорить об этом? Очень детский фильмец. Насколько реалистичен, драматичен и интеллектуален он должен быть?
Все стихийно, без цели, мудреностей, предыстории. Да и не нужно. Жили-были, дед да бабка, ели кашу с молоком...
Игра актеров — так себе. Да и не нужно.
Эффекты? А кого сейчас удивишь такими? Да и не нужно.

В общем, вот так.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

авторитет

24 декабря 2010 г. 01:20

цитировать

цитата Perl
я чуть не заснула на фильме, хотя такое желание у меня возникает крайне редко

Вот-вот. Очень пожалела, что пошла смотреть.
Мне и первый-то фильм не понравился. Второй даже смотреть не стала. А тут купилась на яркую картинку...
Книга. единственная. которая мне у Льюиса понравилась. Причём, очень понравилась! А фильм... Переврали всё. что могли. Превратили интересную историю в банальную историю об очередном спасении очередного мира.
И спецэффекты так себе. Не впечатляет. Некрасиво и неинтересно.
Может. детям и понравилось (в чём я сомневаюсь), а мне — нет.

магистр

24 декабря 2010 г. 02:14

цитировать

К моему большому сожалению, фильм не вызвал у меня восторга. Во-первых искажения сюжета относительно оригинала весьма значительны и в некоторых местах искажают смысл принципиально. Во-вторых не хватило вот особой нарнийской атмосферы, которая имхо была великолепно реализована в первом фильме. И очень жаль, что повзрослевшая Люси утратила то детское обаяние, что было в 1 и 2 фильмах. Учитывая невеликую финансовую отдачу, видимо это последняя экранизация хроник, что ж может это и к лучшему...
Но в целом фильм скорее понравился, он просто не оправдал ожиданий от экранизации одной из любимейших книг детства. оценка где то 6-7 из 10

активист

24 декабря 2010 г. 18:27

цитировать

цитата aleady
Учитывая невеликую финансовую отдачу, видимо это последняя экранизация хроник...

При бюджете в 155 млн. $ фильм собрал 180 млн. (информация с "Кинопоиска"), т.е. уже оправдал затраты на создание (а показы ещё продолжаются), так что снимать "Хроники Нарнии", скорее всего, продолжат. Очень хотелось бы увидеть "Племянника чародея", у меня — это любимая книга цикла.

миродержец

24 декабря 2010 г. 18:36

цитировать

цитата airliners
При бюджете в 155 млн. $ фильм собрал 180 млн. (информация с "Кинопоиска"), т.е. уже оправдал затраты на создание (а показы ещё продолжаются), так что снимать "Хроники Нарнии", скорее всего, продолжат.

Фактически это убыток (не забывайте, что изрядная часть денег уходит кинотеатрам, прокатывающим фильмы). Вообще принято считать, что фильм окупился в случае, если он собирает в два раза больше бюджета — то есть 310 млн для Нарнии. А для того, чтобы снимать продолжение, фильм должен не просто окупиться, но и принести немалые барыши.
Вот смотрите. У "Принца Каспиана" бюджет был 225 млн. Он собрал в прокате около 420 млн. И все равно Дисней отказался делать "Покорителя зари". Неужели вы думаете, что Фоксы, подхватившие проект, будут продолжать при таких хилых сборах этой части?
Это я все к чему — "Серебряного трона" не будет с вероятностью 97% (три процента оставляю для внезапного приступа альтруизма у кого-то из студийных боссов, который вдруг решить порадовать своего ребенка новой частью Нарнии, пусть даже в убыток себе).

гранд-мастер

24 декабря 2010 г. 18:52

цитировать

цитата airliners
Фильм ни о чем, бессмысленный и бесцельный.

Вы оцениваете кинофильм с точки зрения взрослого, умудрённого опытом человека. А если посмотреть с позиции ребёнка — это красивая и интересная сказка.

А вы будто сам ребёнок, если берётесь такое говорить? Странная логика — мне не понравилось, значит, ребёнок пусть смотрит. А почему бы не дать посмотреть ребёнку детский фильм, который тем не менее и вам понравился?

активист

25 декабря 2010 г. 13:28

цитировать

цитата V-a-s-u-a
А почему бы не дать посмотреть ребёнку детский фильм, который тем не менее и вам понравился?

Ну, так мне фильм понравился. Просто рецензия red_mamont ("Полный, абсолютный отстой") показалась чересчур категоричной.

миродержец

26 декабря 2010 г. 19:04

цитировать

цитата airliners
Очень хотелось бы увидеть "Племянника чародея", у меня — это любимая книга цикла.

А мне бы хотелось "Конь и его мальчик".

миротворец

9 февраля 2011 г. 21:45

цитировать

Посмотрел (вчера, перед сном -- на компе). Ну шо сказать... "Я думал, что будет хуже".
Да, они там изменили сюжет (довольно сильно), сделали упор на приключения\мечемахания\и прочий экшен. Но -- чесговоря -- это не так уж плохо Дети (мальишки) именно красивый блеск мечей обычно и предпочитают на экране --- помните, как в советское время нас вполне могла оторвать от игр во дворе... внезапно показанная "Чёрная стрела"?
Тут то же самое. Прыжки, драки, местная команда "гардемаринов" гардемаринит вовсю :-)))

Давно я такого классного прикюченческого фильма не видел.
Были моменты, ИМХО, слишком сокращенные (Кориакин-волшебник и его однотопы) Как-то вся эта история подана уж слищком "скомканно", особенно если книгу вспомнить. Напомнило современную однообразную "поттерщину".(И, когда волшебник показывает нарнийцам карту путешествия -- возникает мысль, что они переборщили с "пецифектами".)
К счастью, таких моментов в фильме немного.
Добавлись новые герои (Девочка Гейл, ищущая свю мать), новые события (видение, в котором Люси чуть было не превратилась в Сьюзен), капитан Дриниан имеет истинную внешность бывалого человека, но я его представлял совсем иначе (он же был на картинке в книге!)... в общем, всё — не так. то не хорошо и не плохо: наверное, доброй половине читавших сказку её сюжет знаком наизусть. Значит, и надо было дать что-то новое...
Мышонок — хорош, причем даже лучше, чем в предыдущем филме. Звезда... Вот такую бы -- в "Звёздную пыль" на гл. роль: и лицо вполне земное (будь она человеком, сказал бы -- сипматичная ), и в тоже время — некая атмосфера "не от мира сего" есть (благодаря воздушному платью, подсветке и пр) "Пецифекты должны быть настолько хорошо, что прям-таки НЕЗАМЕТНЫ"
И там, где Пете Джексону нужно было разводить долгие словеса, чтобы объяснить, что же это такое упало с неба, здесь хватает одной реплики: "Ты звезда?" -- и ее кивка.
Финал. Битва с Морским Змеем. Вот тут я почувствовал тот момент, что был характерен и для предыдущих фильмов. Что герои могут и проиграть. Что "первый закон Дж.Р.Р.М. -- "есть худо без добра" -- по-прежнему в действии. Но, правда, к середине этого эпизода уже стала ясна развязка -- и что

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Юстэс доставит меч вовремя

и чтто туману кранты[/h]
М.б., туман как-то свзане с убитой в 1й серии Колдуньей. (Что она не может умереть по-настоящему, говорили еше во 2м фильме. Теперь и тут)
Люси очень мила в боевом костюме. Каспиана не портит (как я думал по трейлеру) даже и борода; правда, в книге он златовлас...
Еще такой момент. Люси в нач. книги теряет башмачки (как Элли, Герда и много других сказочных героинь) -- это "переводится" как мученичество, или просто трудный путь, который ей предстоит. Тут этот момент остался -- но переадресован Юстасу. Тот должен добраться до Стола Аслана, собрав все мечи, именно босой. Если вспомнить о мученичестве -- что ж, оно даже нужнее ему, чем Люси. Всё логично.
Ну, а в целом... Это не книга, которая "брала" своими романтическими и поэтическими описаниями мира. (Здесь тоже есть морские красоты -- но выглядят чересчур цветасто, ИМХО) Фильм "берёт" -- в основном тинейджейров -- тем, про что я уже сказал выше, мечи поединки всё такое...
И то и то, хорошо. Лично для меня книга останется одной из первых любовей в жанре... а фильм, "не такой", "не о том и пр." -- будет приятным к ней бонусом.
И уж всяко -- даже слабый (даже самый слабый) фильм наринийской франшизы по-любому "цепляет" меня больше, чем творение Джексона.
ИМХО, ИМХО и еще раз ИМХО

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

магистр

9 февраля 2011 г. 22:25

цитировать