Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...69 70 71 72 73...543 544 545 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

2 марта 2009 г. 01:35

цитировать | [ ]

antel У авторов. Об этом уже много раз писали. Хоть бы примерно разработали денежную систему своих выдумок и привели ее в соответствие. А то так выходит — покупка плаща становится в один ряд с ночевкой в трактире и покупкой лошади.

магистр

2 марта 2009 г. 08:41

цитировать | [ ]

У Злотникова "Элита элит" 3 ляпа:
1. Заклёпочный — особисты носят гимнастёрку со "стоячим" воротником. По факту — отложной.
2. Отряд ГГ вместе со старшиной Гарбузом (запомните это имя) нападет на склад вооружений, охраняемый фашистами. ГГ до этого долго разглагольствует, хорошо, что у него есть старшина, ибо у командира и старшины разное деление обязанностей. Налёт удался, отряд прячется на болотах, к отряду присоединяются два абсолютно новых окруженца, среди них... старшина Гарбуз.
3. У гера гауптмана за два года до войны в Польше умирает мать (сам сказал), немного погодя, гауптману приходится поскандалить с отцом и... матерью.

Вывод — то ли книга писалась левой рукой на коленке, то ли с соавтором, решившим ничем не выдавать своё присутствие.

миротворец

2 марта 2009 г. 11:08

цитировать | [ ]

цитата Стероп
О том, что ранение смертельное, Пехов не говорил. Совсем даже наоборот.

Зато герой практически записывает своего противника в покойники.

цитата Стероп
Некоторые из их мечей и сабель по своим размерам являются минимум полуторными.

Вот именно, что некоторые. Как они их использовали на самом деле никто не знает. А длина не является показателем двуручности оружия. Хват копия двумя руками возможен, если противник один или схватка происходит в строю — с этим никто не спорит. Для удара копьем на коне не требуется работа всем корпусом. Если же рассматривать двуручные меч, топор, молот, цеп в качестве оружия конника, то это нонсенс. Удары таким оружием с коня ограничены целым рядом факторов, что делает их практически бесполезными. Я уже спорил на эту тему и не собираюсь снова чего-то доказывать с цифрами. Приведу интересное, на мой взгляд, сравнение.
Все окучивали картошку. Все знакомы с тяпкой (на двуручный меч она походит главным образом только способом удержания — 2 руками, но нам хватит и одного этого показателя). Представим себе, что некий человек берется окучивать картошку тяпкой, которую он удерживает только одной рукой (одно из самых частых возражений против трудности использования двуручного оружия на коне – удержание его одноручным хватом+феноменальная сила всадника). Как будет работать этот человек? Медленно, плохо и неудобно. Даже если он обладает феноменальной силой. Надеюсь объяснять почему так произойдет никому не нужно?
Далее, предположим, что этот человек решил окучивать картошку тяпкой сидя верхом (второе частое возражение – что наносить удары самого разнообразного типа с коня можно, если долго тренироваться и мастерски владеть оружием). Как бы ни был этот человек искусен в обращении с тяпкой, работать он будет просто зверски медленно и неудобно, т.к. ему придется не только все время далеко в сторону выносить центр тяжести, но и наклонятся.
А уж если такой человек возьмется окучивать сразу два рядка, да еще на скаку (аналогия с эпизодом сражения из Олди «Дайте им умереть», которое послужило поводом к предыдущему спору), то можно смело сказать, что ничего он не сделает. Опять же, по вполне понятным причинам.
Так вот, всадник вооруженный двуручным оружием, требующим широких замахов с переводом рабочей части оружия с одной стороны на другую, будет во многом аналогичен нашему «огороднику». Он будет бить медленно, неточно и слабо.

цитата Стероп
И так далее.

Слишком мало примеров (кроме копья, которое по принципу использования сильно отличается от меча, топора, булавы), да и те сомнительные. Изображения всадников, удерживающих мечи и топоры двуручным хватом изредка встречаются. Однако, на таких изображениях, по большей части заметно, что конь стоит. Т.е. можно предположить, что применялось полуторное оружие, в удобный момент (после потери щита, например) перехваченное 2 руками либо одноручное оружие, взятое так для нанесения более сильного удара. В корейских упражнениях на коне показана работа с двуручной глефой на скаку, но все удары наносятся только вперед-вверх справа или слева от коня. Эффективность от таких ударов против конника невысокая, скорее всего это упражнения для развития ловкости и равновесия, чем отработка реальных ударов.

цитата Стероп
Оружию необходимо еще и преодолеть сопротивление разрубаемого предмета. Соответственно эффективность удара зависит и от силы наносящей его руки.

Эффективность рубящего удара зависит не только от силы удара, но и от соблюдения плоскости замаха и угла соприкосновения с целью. Таким образом, даже при значительной силе удара разрубания может не произойти. Обо всем этом я уже писал и приводил ссылки.

цитата Стероп
А вот какой-нибудь здоровяк-викинг разрубил бы не только череп

У нас конкретный случай. С конкретным описанием и характеристик удара, и ситуации. Давайте отталкиваться от этого. Разрубить череп стоящего человека "как дыню" клинковым оружием, даже сверху, в описанной ситуации, скорее всего невозможно. Прорубить купол черепа — вполне, а вот "как дыню" — вряд ли.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

миродержец

2 марта 2009 г. 12:39

цитировать | [ ]

цитата Ny
Разрубить череп стоящего человека "как дыню" клинковым оружием, даже сверху, в описанной ситуации, скорее всего невозможно. Прорубить купол черепа — вполне, а вот "как дыню" — вряд ли.

имено поэтому удар должен наноситься не рубящий, а "режущий" (вспомним гильотину), в этом случае клинок теряет кинетическую энергию гораздо медленнее. Вспомним "Трудно быть богом", где Румата "разваливал" доспехи напополам и, кажется, именно полуторным мечом.
Сейчас читаю, точнее вымучиваю (что поделать — моя тематика — космическая боевая фантастика + личности людей, участвующих в конфликте), Максимушкина "Ограниченный конфликт"... Ситуация: ударная колонна бронетехники скрытно(!) выдвигается на штурм укрепрайона... Цитата: "... ни один огонёк не выдавал движущуюся колонну..." (!!!) Напоминаю — дело происходит в 25 веке, двумя главами ранее автор описывает выдвижение ударной группы космофлота к звёздной системе.. Цитата: "... сенсоры клипперов тщательно ощупывали пространство в радиусе несколько парсеков вокруг походного ордера..." Однако светомаскировка крутая штука.... Далее... четыре крейсера, ценой небольших повреждений уничтожают два крутых навороченных орбитальных форта??? Ещё... террорист одиночка в двух шагах от резиденции правителя мультисистемного государства сбивает его личный флаер с ним же на борту из общедоступного оружия. При этом ни о бронировании флаера, ни об отставшемся в предыдущем аэропорту истребительном сопровождении правителя государства речи не идёт??? И это в мире, где силовое, в том числе и террористическое, разрешение спорных вопросов является общепринятой нормой??? В общем, ни о какой "реалистичности" придуманного автором мира речи не может идти в принципе... сумбур на сумбуре... а жаль... "... реванши" были в целом не плохи...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миротворец

2 марта 2009 г. 12:53

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
вспомним гильотину

Вспомним что нож у гильотины весит от 30 до 80 кг. Даже если бы он был тупой, то запросто мог бы перебить шею. Режущий удар по голове ничего, кроме пореза мягких тканей, не даст.

миродержец

2 марта 2009 г. 13:04

цитировать | [ ]

цитата Ny
Вспомним что нож у гильотины весит от 30 до 80 кг.

кинетическая энергия = масса * скорость в квадрате / 2. Какая скорость у падающего ножа гильотины? и какая линейная скорость у конца клинка. Так что, даже при весе лезвия меча в 3 кг, кинетической энергии вполне хватит, чтобы "разрезать" кость. Главное угол "реза" держать правильным. И мне кажется, что именно последнее определяет степень мастерства владения холодным (лезвийным) оружием...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миротворец

2 марта 2009 г. 13:19

цитировать | [ ]

В данном случае (А.Пехов "Под знаком Мантикоры") речь идет точно не о режущем ударе. Реальный палаш весил 1-1,5 кг. Удар наносился как попало. По прежнему не вижу предпосылок для оправдания слов "голова Карлоса лопнула, словно это была перезрелая привезенная с юга Таргеры дыня". Для таких последствий удар должен быть нанесён кувалдой.

миродержец

2 марта 2009 г. 13:32

цитировать | [ ]

цитата Ny
В данном случае (А.Пехов "Под знаком Мантикоры")

... а-а-а... так речь шла о Пехове... я тоже не в восторге от данного произведения, ляпов там достаточно и без таких мелочей... А подобную фразу надо расценивать как образное художественное преувеличение.... :-)

мало ли какие дыни растут на юге Таргеры — это всё же фэнтези

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

магистр

2 марта 2009 г. 13:37

цитировать | [ ]

цитата Ny
Реальный палаш весил 1-1,5 кг.

Это стандартный кавалерийский палаш. Более ранние палаши были тяжелее. Кроме того, для более крупных воинов (если не ошибаюсь, именно о тком речь и идёт) могли делать палаши соответственно крупнее. То есть можно говорить о 2-3 кг. А это уже масса валочного топора. 8-)

Я уж не говорю о том, что оружие предназначенное прорубать стальные кирасы, должно прорубать и головы.

миротворец

2 марта 2009 г. 16:02

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Это стандартный кавалерийский палаш. Более ранние палаши были тяжелее.

У Пехова, если уж обратиться к тексту произведения, кавалерийская часть, в которой служил "носитель" упомянутого палаша, к числу гвардейских не относилась — палаши у них не были слишком тяжелыми. Коннику вообще не нужен слишком тяжелый клинок.

цитата Kurok
То есть можно говорить о 2-3 кг.

Сомнительно. Исторические одноручные мечи весили гораздо меньше. Сильно сомневаюсь, что можно найти палаш (именно палаш времен существования кирасиров) который весил бы более 1,5-1,8 кг. Поверю только фактам.

цитата Kurok
Я уж не говорю о том, что оружие предназначенное прорубать стальные кирасы

Опять же сомнительно. Это слишком трудоемкая и ненужная для всадника задача. Человека гораздо проще вывести из строя иным способом, чем разрубив его вместе с прочной кирасой, предназначенной для защиты от пуль. Палаш просто был наиболее простым и дешёвым в изготовлении, употреблении, а так же универсальным для колющей и рубящей техники боя. Другие конные и пешие части (кроме кирасиров) так же вооружали палашами, хотя они не всегда в бою встречали именно кирасиров противника.

цитата Kurok
предназначенное прорубать стальные кирасы, должно прорубать и головы.

А я уже предлагал провести желающим эксперимент с разрубанием топором собачьего черепа — для уяснения прочности костной ткани :-)

магистр

2 марта 2009 г. 16:20

цитировать | [ ]

насчёт веса:

цитата
Норманнские и каролингские мечи на вооружении кавалерии сменились «риттершвертами» — полутораручниками (в пешем бою рыцарь часто предпочитал удерживать такой меч двумя руками, что потребовало удлинить рукоятку) с клинками длиной 90-120 см, вес которых, соответственно, колебался в пределах 1.8-3.5 кг, составляя, обычно, около 2.5 кг.

авторитет

2 марта 2009 г. 20:47

цитировать | [ ]

цитата Ny
Зато герой практически записывает своего противника в покойники.

Правильно сделал. Против фехтовальщика класса Фернана у противника с таким неудачным ранением (пусть оно и не особо опасно, но, как я уже говорил выше, чувак лишен даже возможности остановить кровь) нет никаких шансов. Если бы не вмешательство клирика, через минуту-другую Фернан безо всякого риска для себя замочил бы ослабевшего противника.
Вот цитата из произведения:

цитата
-Ерунда! Это просто царапина! — Дворянин сплюнул кровью. — Я готов продолжать, сеньор!
Фернан, несмотря на боль, опять усмехнулся. У противника, вне всякого сомнения, задето легкое. Ну минута, ну две... больше он не продержится.

По-моему, все предельно ясно. Больше двух минут перец "не продержится" в поединке против Фернана. Речь не идет о том, что дворянин должен ровно через две минуты отбросить коньки. Вы просто не вполне верно поняли, о чем идет речь.

цитата Ny
Как они их использовали на самом деле никто не знает.

Вот именно. Никто не знает. Поэтому предположение, что те же сарматы пользовались и двуручным оружием имеет право на существование. Вы не согласны — что ж, ваше право. Но разговор вроде зашел о каких-то ляпах?..

цитата Ny
Представим себе, что некий человек берется окучивать картошку тяпкой, которую он удерживает только одной рукой (одно из самых частых возражений против трудности использования двуручного оружия на коне – удержание его одноручным хватом+феноменальная сила всадника). Как будет работать этот человек? Медленно, плохо и неудобно. Даже если он обладает феноменальной силой.

Тяпкой, сделанной из пластика, я легко бы работал и одной рукой. Для того, чтобы столь же легко управляться со стандартной тяпкой, необходима в первую очередь не физическая сила, а здоровенные ладони и хорошо тренированные кисти рук. К примеру, для среднестатистического рыцаря Тевтонского ордена, по слухам, не было большой проблемой разогнуть руками подкову. Достаточно легко управлялись эти ребята и с полуторниками, которые зачастую по размерам и по весу не сильно отличались от двуручных мечей.
Добавлю, что пробить/разрубить качественный рыцарский доспех можно либо пикой, либо чем-то длинным и/или очень тяжелым. Еще есть вариант с необычайно дорогой саблей из отличнейшей стали, но это здесь не в тему. Соответственно, лишившемуся пики (подобное может произойти после первого же столкновения) сеньору Водеру, человеку с феноменальными физическими данными, имеет смысл воспользоваться тяжеленным молотом для гарантированного пробивания доспехов противников, неосторожно оказавшихся в радиусе досягаемости его оружия.

цитата Ny
Обо всем этом я уже писал и приводил ссылки.

Материал прочитанной мною по ссылке статьи не лишен интереса. Но, во-первых, автор, одержимый идеей объективного и безусловного превосходства изогнутого клинка над прямым, нередко противоречит сам себе, во-вторых, его знание истории оставляет желать лучшего (тезис о том, что на Востоке не было ни мечей, ни палашей, только сабли — это вообще нечто).

цитата Ny
У нас конкретный случай. С конкретным описанием и характеристик удара, и ситуации. Давайте отталкиваться от этого.

Давайте. Конкретная ситуация такова, что сцена убийства показана глазами перепуганного мальчишки, которому устроившие резню всадники казались "демонами, принявшими человеческое обличье" (цит. — Пехов). Это не заключение судебно-медицинской экспертизы, а личные впечатления ребенка, которому показалось, что голова Карлоса лопнула, словно это была дыня. (Даже удар арматурой по голове вполне мог иметь такие неаппетитные и зрелищные последствия, не говоря уж о тяжелом палаше).

авторитет

2 марта 2009 г. 21:10

цитировать | [ ]

Скажу уже, разнообразия ради, и о реальных ляпах Пехова. В общем-то, их немного, но тем не менее...
В самом начале цикла "Ветер и искры" Нэсс не может выбраться из окруженной противником деревушки, по той простой причине, что боится не найти дорогу в лесу. Говорит (насколько я помню), что следопыт из него никакой. Че-то подумалось мне, что шансов на то, что человек, выживший в Сандоне после бесчисленных рейдов против Высокородных, не ориентируется в лесу, поменьше даже, чем встретить олимпийского чемпиона по плаванью, боящегося воды. Но по сути, ошибка небольшая, сделанная, скорее всего, по невнимательности. И в дальнейшем Пехов исправляется (в последующих книгах Нэсс ведет отряд через лес без особых проблем).

миротворец

3 марта 2009 г. 10:07

цитировать | [ ]

Kurok во-первых, речь здесь идет о полуторных мечах, а мы рассматриваем вес одноручного. Во-вторых, мечи эти были рассчитаны именно на прорубание доспеха и вес их превышал вес палаша в среднем на килограмм. В третьих, эти мечи не соответствуют эпохе кирасирской конницы (16-18 века).
Касаемо моего утверждения о ненужности коннику тяжелого клинка, к которому Вы привязали цитату. Поясняю, что имелся ввиду конный воин эпохи Возрождения и более позднего времени, который не носил сплошного доспеха, закрывающего почти все тело.

цитата Стероп
Вы просто не вполне верно поняли, о чем идет речь.

Пожалуй, здесь Вы правы. Объяснение ситуации вполне можно истолковать и так. Спорить не буду.

цитата Стероп
К примеру, для среднестатистического рыцаря Тевтонского ордена, по слухам, не было большой проблемой разогнуть руками подкову.

Сколько же можно повторять, что дело не только в силе, но и пропорции оружия относительно человеческого тела, удержании равновесия при ударе и массе других факторов. Нельзя с коня нанести диагональный рубящий удар сверху вниз, не попав собственному коню по шее или голове. Другие удары так же имеют ограничения, что делает их малоэффективными. Замах и удар тяжелым молотом, удерживаемым 2 руками, в седле гарантированно приводит к потере равновесия и почти наверняка к падению.

цитата Стероп
Давайте. Конкретная ситуация такова, что сцена убийства показана глазами перепуганного мальчишки,

цитата Стероп
то не заключение судебно-медицинской экспертизы, а личные впечатления ребенка, которому показалось, что голова Карлоса лопнула, словно это была дыня.

Тогда странно, почему мальчик смог распознать в конниках именно вражеских кирасиров, а не своих драгун, допустим, а в оружии именно пику и палаш, а не копье и меч? Ребенок из деревни в таких вещах не разбирается. Слишком избирательное "незнание" у ребенка для такой трактовки объяснения.

магистр

3 марта 2009 г. 10:22

цитировать | [ ]

С интересом слежу за дискуссией специалистов (я серьёзно). По-моему, раз есть предмет для обсуждения, значит это уже нельзя назвать ляпом.

цитата Ny
Тогда странно, почему мальчик смог распознать в конниках именно вражеских кирасиров, а не своих драгун, допустим, а в оружии именно пику и палаш, а не копье и меч? Ребенок из деревни в таких вещах не разбирается. Слишком избирательное "незнание" у ребенка для такой трактовки объяснения.

Ребёнок из деревни как раз в таких вещах разбирается (замените на посетитель фантлаба!).

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

магистр

3 марта 2009 г. 10:27

цитировать | [ ]

цитата Ny
Касаемо моего утверждения о ненужности коннику тяжелого клинка, к которому Вы привязали цитату. Поясняю, что имелся ввиду конный воин эпохи Возрождения и более позднего времени, который не носил сплошного доспеха, закрывающего почти все тело.

цитата Ny
Сколько же можно повторять, что дело не только в силе, но и пропорции оружия относительно человеческого тела, удержании равновесия при ударе и массе других факторов. Нельзя с коня нанести диагональный рубящий удар сверху вниз, не попав собственному коню по шее или голове. Другие удары так же имеют ограничения, что делает их малоэффективными. Замах и удар тяжелым молотом, удерживаемым 2 руками, в седле гарантированно приводит к потере равновесия и почти наверняка к падению.

Вот рыцари могли полуторниками махать. А там ещё и латы были. Причём это было штатное оружие. А малодоспешный воин , причём крупный экземпляр, утяжелённым палашом — нет. Не желаете себя на логику проверить?

миротворец

3 марта 2009 г. 10:47

цитировать | [ ]

цитата eladislao
Ребёнок из деревни как раз в таких вещах разбирается (замените на посетитель фантлаба!).

Поясните.

цитата Kurok
Вот рыцари могли полуторниками махать.

Так они друг друга из-за брони иначе убить не могли. Потому и оружие соответствующее было.

цитата Kurok
А малодоспешный воин , причём крупный экземпляр, утяжелённым палашом — нет. Не желаете себя на логику проверить?

Почему именно крупный экземпляр? В тексте об этом ничего нет. А, главное, для каких целей такой конник будет использовать клинок весом в 2-3 кг? Он же будет проигрывать по всем параметрам удара, кроме силы инерции, коннику с более легким клинком. Логика проста: тяжелый меч для прочных доспехов, нет доспеха на уязвимых частях тела — бей по ним. Успеешь ударить вперед противника — считай победил. Первым успевает тот (при прочих равных возможностях противников), у кого оружие лучше приспособлено для скоростных ударов. Меч в 3 кг весом дает удар более медленный, чем сабля весом в 1 кг.
Зачем прорубать кирасу, если можно ударить по шее или руке?

магистр

3 марта 2009 г. 10:53

цитировать | [ ]

Ny Да, не совсем точно выразился. Ребёнок из деревни очень хорошо разбирается в таких вещах. Посетитель фантлаба (лох по определению) вроде бы не должен разбираться, но ведь разбирается, с...!

магистр

3 марта 2009 г. 10:58

цитировать | [ ]

цитата Ny
Так они друг друга из-за брони иначе убить не могли. Потому и оружие соответствующее было.

Но физически то они могли ими действовать!

цитата Ny
А, главное, для каких целей такой конник будет использовать клинок весом в 2-3 кг?

Разрубать доспехи

цитата Ny
Он же будет проигрывать по всем параметрам удара, кроме силы инерции, коннику с более легким клинком.

Если он — человек более крупный, то такой палаш для него будет, что обычный для среднего всадника. Вообще холодное оружие ковалось под руку. Со временем появилось стандартизированное, но его заменяли на специальной ковки (под руку) при первой возможности.

цитата Ny
Логика проста: тяжелый меч для прочных доспехов, нет доспеха на уязвимых частях тела — бей по ним. Успеешь ударить вперед противника — считай победил.

Зато оружие, приспособленное пробивать доспехи, даёт возможнось большего поля ударов. Что тоже немаловажно. А в совокупности с болеевыдающимися физ. данными всадника — недостатки вроде меньшей подвижности уменьшаются намного.

магистр

3 марта 2009 г. 11:02

цитировать | [ ]