Тема «Мастер и Маргарита (2024)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Мастер и Маргарита (2024)»

Мастер и Маргарита (2024)

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

4 марта 12:42

цитировать

цитата АЛЕН
Такая тенденция у нас существует,но больше напоминает формулу:ну сняли-же,не пропадать добру(хотя некоторые ТВ-версии делались вполне осознано),как правило добавляют какие-то моменты,краски,акценты,которых не было в прокатной версии.Из того, что смотрел ничего не вызвало эффекта-а сериал-то лучше:АдмиралЪ,Высоцкий,Мы из будущего,Тарас бульба,Пять невест,Шпион,может что-то забыл...

У "АдмиралЪа" сериальная версия точно лучше. Полнометражка напоминает клип-нарезку. Там даже роль Андрея И вырезали целиком, по-моему.
"День выборов" в сериальной версии не впечатлил. "Союз спасения" вроде и подробнее был в сериальном варианте, но более уныло-затянутый.

цитата АЛЕН
А разве телесериал заявлен?,или Хабенский что-то знает? ,или выдает желаемое за действительное?

Это ж долгострой, в котором тонну всего отсняли. Вполне возможно, что будет сериал

авторитет

4 марта 14:10

цитировать

Обычно в таких случаях итогом является не сериал, а режиссерская версия.

миродержец

24 марта 10:50

цитировать

Не пошел в кинотеатр и посмотрел только сейчас. Я не поклонник Булгакова и поэтому совершенно не трогает меня и вопрос, сколь вольно обошлись с романом. Свобода в обращении с праосновой доя меня скорее в плюс; могли бы убрать и евангельские сцены, которые в силу обязаловки что ли включили. Фильм не вызвал эмоций ни положительных ни отрицательных. С одной оговоркой о Снигирь. Она красавица и хороша для роли, смотреть за ней приятно и пластика очень удачная. Из остального особо вспомнить то и нечего.

миротворец

24 марта 11:51

цитировать

Посмотрел. Не скажу, что шедевр, но снято и сыграно отлично, разве что Ершалаимские сцены действительно слабоваты. Тут и Бортко, и даже Кара рулят. Местами чувствуется, что фильм сокращали — например, повторен косяк из театральной версии фильма Кары, когда Воланд говорит о седьмом доказательстве, ни разу не упомянув шестого :-D

Вообще, хотелось бы полноценной телевизионной версии, надеюсь, по идеологически-политическим причинам ее не зажилят.
Тем не менее, нет ощущения набора обрезков, как от кинотеатральной версии Кары. Снято отлично. Товарищам, огорченным «антисоветчиной», можно лишь посоветовать учить историю по фактам, а не блогам отставных оперов, поднять, что ли, биографию многих деятелей искусства, в том числе вполне лояльных советской власти. Актеры великолепны. Диль — лучший Воланд, Снигирь — лучшая Маргарита. Колокольников отыграл Коровьева в духе Филипенко, но гораздо, гораздо изящнее. Получили неожиданное развитие некоторые персонажи, обрисованные у Булгакова как функции — Могарыч, Майгель, санитарка. Интереснее стал Берлиоз. С другой стороны, как и у Кары подрезали Бездомного, что огорчает.
В общем — отличная экранизация по мотивам. Не шедевр, но фильм, который не выглядит убого рядом с романом и даже пытается как-то его осмыслить.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

24 марта 11:55

цитировать

Karnosaur123
А как Вам Иешуа в фильме? :-)

миротворец

24 марта 11:57

цитировать

цитата shack4839
А как Вам Иешуа в фильме?

Ни о чем. А Банг в роли Пилата прекрасен, но играть ему совершенно нечего.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

25 марта 08:13

цитировать

цитата Karnosaur123
разве что Ершалаимские сцены действительно слабоваты.

Их мало, этих сцен. Но то что снято, снято очень сильно. Улыбка Иешуа, когда объявляют о помиловании Вар Раввана многого стоит. Эта улыбка есть у Булгакова в книге, но Водовоз сумел ее сыграть без фальши

миродержец

25 марта 14:31

цитировать

цитата shack4839
А как Вам Иешуа в фильме?

Очень хорош. Его мало, но те сцены, которые есть, сыграны превосходно, без фальши и с той простотой, которая звучит у Булгакова.

–––
Eramos pocos y parió la abuela

миротворец

30 марта 14:14

цитировать

цитата oberond
Их мало, этих сцен. Но то что снято, снято очень сильно. Улыбка Иешуа, когда объявляют о помиловании Вар Раввана многого стоит. Эта улыбка есть у Булгакова в книге, но Водовоз сумел ее сыграть без фальши

Ну не знаю, может, и здесь будет расширенный вариант, с удовольствием посмотрю. Но показать распятие буквально на несколько секунд — ну это не дело.
Кстати, ершалаимские сцены — это то немногое, что можно смотреть в версии Кары.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

30 марта 18:19

цитировать

цитата Karnosaur123
Ну не знаю, может, и здесь будет расширенный вариант, с удовольствием посмотрю. Но показать распятие буквально на несколько секунд — ну это не дело.

А что увеличение количества секунд изменит в фильме? Зачем распятие (не самое приятное зрелище) надо показывать долго?

активист

30 марта 21:09

цитировать

цитата Karnosaur123
Но показать распятие буквально на несколько секунд — ну это не дело.

Булгаковский Иешуа это не евангельский Иисус, точно так же как Андрей Рублев Тарковского мало общего имеет с реальным. Очередной как бы философ.

цитата

Ни на земле, ни в надземном мире мастер не высказывал своего отношения к личности Иешуа. Его не удивило существование «философа» из его произведения в мире ином, он молча выслушал сообщение Воланда об участии, которое принял в его судьбе Иешуа. Мастер знал, что встреча Пилата и Иешуа «угадана» им: ведь ему довелось постичь тайный сон прокуратора. Спокойствие, с которым мастер принял решение Воланда и Иешуа о своем посмертном существовании, говорит о том, что действительный «ранг» Иешуа в потусторонней иерархии ему известен.

Определив вариацию Страстей Господних только как литературное произведение, в слове воплощенную мистерию, разыгранную на подмостках ирреального театра, мы неизбежно приходим к выводу, что «угаданный мастером» Иешуа никогда не воплощался на земле и не проходил земного пути Иисуса Христа. Это маска, лицедейство, «прельстительный» для мастера образ, сыгранный или явленный духом, способным принимать любые обличья.

Вероятно, мастер возненавидел свой роман из-за того, что ситуация, в которой он оказался, безнадежно зашла в тупик: ни Воланд, ни Иешуа не спасли его от духовной катастрофы, но если это и случилось, то уже после написания романа. Далеко не каждый мог справиться с подобной работой: Иван Бездомный, несмотря на «завещание», так и не посмел приступить к продолжению романа. Надо обладать не только даром ясновидения, но и талантом вкупе с образованием, чтобы «угаданное» (увиденное, узнанное) перевести в слово. Иван – просто медиум; мастер – творческая личность, творческий потенциал которой и был необходим сатане. Грех мастера не в том, что он «угадал» сатанинскую версию событий 14 нисана, а в том, что он поддался соблазну ее письменной фиксации. Возможно, первоначально он принял Воландов спектакль за Божественное откровение. Если бы он, подобно Ивану и Берлиозу, просто увидел мистерию сатаны, в этом не было бы греха – только искушение. Но жаждавший реализации талант не выдержал искушения и вылился в «роман о Понтии Пилате». Мастер перевел тайное знание в слово.

/Поздняева Т. «Воланд и Маргарита»/

Распятие здесь необязательно, его можно было совсем не показывать, чтобы не путать два персонажа. Другая история, другие обстоятельства.

авторитет

30 марта 21:29

цитировать

цитата nigol
Булгаковский Иешуа это не евангельский Иисус

Но его тоже распяли. И это ключевой момент романа

цитата
Определив вариацию Страстей Господних только как литературное произведение, в слове воплощенную мистерию, разыгранную на подмостках ирреального театра, мы неизбежно приходим к выводу, что «угаданный мастером» Иешуа никогда не воплощался на земле и не проходил земного пути Иисуса Христа

Что за ерунда? Очередная попытка натянуть на Булгакова сюжет из евангелий? Так у Булгакова в романе реален Иешуа (и это он мессия), а вот евангельский Иисус это результат искажения реальных событий. То есть "чтобы не путать два персонажа" призыв странный — он в романе у Булгакова давно спутаны.

новичок

30 марта 21:30

цитировать

цитата Karnosaur123
Товарищам, огорченным «антисоветчиной», можно лишь посоветовать учить историю по фактам, а не блогам отставных оперов,

журнал " Намедни" больше подходит для изучения истории.

новичок

30 марта 21:42

цитировать

Мне фильм очень понравился. Почти все образы и сцены совпали с тем, что я воображала себе, читая книгу. Есть, конечно, у меня несколько придирок, но в целом, фильму я поставила бы 8 из 10, хотя перед походом в кинотеатр я была очень скептически настроена — уж больно не люблю Цыганова, да и когда берут в фильм зарубежных актёров, не одобряю. Но и Цыганов, и Диль меня приятно удивили.
А вот Бортко, как мне кажется, совершенно не передал дух произведения, хотя у него в фильме играли более талантливые актёры и сценарий был более приближен к тексту произведения.

миротворец

30 марта 21:58

цитировать

цитата Поручик Киже
журнал " Намедни" больше подходит для изучения истории.

Это уж как хотите ;-)

цитата oberond
Зачем распятие (не самое приятное зрелище) надо показывать долго?

Зачем вообще показывать любые драматические, не самые приятные события? Пару секунд — и готово :-D

цитата nigol
Булгаковский Иешуа это не евангельский Иисус, точно так же как Андрей Рублев Тарковского мало общего имеет с реальным. Очередной как бы философ.

А это здесь причем? Распятие играет в истории важную роль в любом случае.

цитата nigol
Поздняева Т. «Воланд и Маргарита»

Как я уже говорил в других темах, все попытки из пальца высосать, в каком месте Воланд таки зло и где он поимел Мастера, малоубедительны. Иешуа не библейский Иисус, Воланд — не библейский Сатана.
С точки зрения религиозных воззрений, визит его в Москву вообще не имеет никакого практического смысла, кроме как потусить. Никого с пути не сбивает, от веры не отворачивает – а ведь в сталинское время верующих было немало, отчего бы не запугать их по случаю, отлучив от лона Церкви? К чему троллить невеж, мелких взяточников, бюрократов и атеистов, чтобы они, чего доброго, как раз и уверовали в Бога и обратились к Нему за защитой от Сатаны? Ну ерунда же получается. Предположить, что исчадие зла будет благодарно Мастеру за то, что он написал для него пропаганду ереси, которую сам же Воланд якобы и надиктовал — обратно ересь. Роман можно будет восстановить руками кого угодно, Воланд по памяти его цитирует целыми главами — зачем ему Мастер? Но если предположить, что и Воланд, и Иешуа — суть воплотившиеся образы, созданные фантазией Мастера, которые закономерно встали на защиту своего создателя, все встанет на свои места. И не придется сочинять многоэтажные построения, натягивая сову на глобус.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

30 марта 22:16

цитировать

цитата Karnosaur123
Зачем распятие (не самое приятное зрелище) надо показывать долго?

Зачем вообще показывать любые драматические, не самые приятные события? Пару секунд — и готово

Расправу над Иешуа показали. Иерошалаимских сцен хочется больше, но вот любоваться мучениями распятых у меня нет желания

цитата
а ведь в сталинское время верующих было немало

В романе Никанор Босой и буфетчик Соков верующие (во всяком случае крестятся и поминают господа — что им конечно никак не помогает)

цитата
Никого с пути не сбивает

Он наоборот — перевоспитывает людей в лучшую сторону. Причем сознательно. И души ему совершенно не нужны — Мастера и Маргариту он охотно отдал бы Левию

миротворец

30 марта 22:43

цитировать

цитата oberond
(во всяком случае крестятся и поминают господа — что им конечно никак не помогает)

Что характерно — сразу после встречи с Воландом. Отличная работа, Князь Тьмы (будь это действительно он).

цитата oberond
Он наоборот — перевоспитывает людей в лучшую сторону. Причем сознательно. И души ему совершенно не нужны — Мастера и Маргариту он охотно отдал бы Левию

Вот и я о чём.

цитата oberond
но вот любоваться мучениями распятых у меня нет желания

Однако Булгаков зачем-то уделил этому целую главу.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

активист

30 марта 23:53

цитировать

цитата Karnosaur123
Однако Булгаков зачем-то уделил этому целую главу.

Пилат во сне видел, что казни не было.

цитата

Ложе было в полутьме, закрываемое от луны колонной, но от ступеней крыльца тянулась к постели лунная лента. И лишь только прокуратор потерял связь с тем, что было вокруг него в действительности, он немедленно тронулся по светящейся дороге и пошел по ней вверх прямо к луне. Он даже рассмеялся во сне от счастья, до того все сложилось прекрасно и неповторимо на прозрачной голубой дороге. Он шел в сопровождении Банги, а рядом с ним шел бродячий философ. Они спорили о чем-то очень сложном и важном, причем ни один из них не мог победить другого. Они ни в чем не сходились друг с другом, и от этого их спор был особенно интересен и нескончаем. Само собой разумеется, что сегодняшняя казнь оказалась чистейшим недоразумением – ведь вот же философ, выдумавший столь невероятно нелепую вещь вроде того, что все люди добрые, шел рядом, следовательно, он был жив. И, конечно, совершенно ужасно было бы даже помыслить о том, что такого человека можно казнить. Казни не было! Не было! Вот в чем прелесть этого путешествия вверх по лестнице луны.

Многое из происходящего в романе персонажи видят во сне, Маргарита, Иван Бездомный, Никанор Босой, Степа Лиходеев, зрители в театре, покупатели в торгсине. Воланд с подручными всех загипнотизировал :)

авторитет

31 марта 07:17

цитировать