fantlab ru

Издательства

загрузка списка...


Сообщения на форуме посетителя Alex Dragon
Страницы: 12345678910111213141516

 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 9 июня 2011 г. 12:16

цитата Nick_Sakva

Прежде всего это значит, что машина — инструмент, который часто используется, и поэтому нужна уверенность в его надежности. Фото дочки на панели управления символизирует уверенность в том, что данный винтолет не упадет с высоты восьми метров и его амортизаторы не выкинут пассажиров в кусты.


В разумно организованном обществе, типа мира ЭВК, в какой ситуации у человека есть нужда пребывать в одной и той же машине долгое время? Настолько, чтобы она стала восприниматься неотъемлимой частью своего «я» человека? Вот разве что космонавту в звездолёте. Там корабль — это и дом, и транспорт, и источник жизни и всё что угодно.

Я ведь писал выше про оптимизацию городского и прочего пространства, а так же отношение к нему. Тогда уж приклейте фототграфию на всю планету.

Случаи, когда вот «это мой любимый молоток» с любовно обмотанной изолентой рукояткой в такой ситуации являются частными случаями — не все молотками машут, как не все профессиональные шофёры. В то время как большинству людей от молотка нужны конечные результаты труда, чтобы гвоздь был вбит и вследствие этого получилась, скажем, стенка дома, в котором будут жить, а от транспорта — доехать из пункта А в пункт Б. Шашечки или ехать? Людям ЭВК — однозначно ехать.

Испытывать привязанность к асфальту под колёсами — это, знаете ли, чрезмерно. Очень странная страсть. Не желаете свернуть ленту дороги и запихнуть в гараж? Ведь на самом деле машина — это только часть той транспортной системы, которая образуется связью меж собой асфальта, колёс, моторов и пр. требухи для доставки человека из одного места в другое. Так давайте будем последовательны и пометим собачьей меткой «моё» всё. Смешно ведь получится.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 9 июня 2011 г. 11:51

цитата Nick_Sakva

Вспомним контекст, в котором вообще возник этот вопрос. цитата Alex Dragon
...цивилизация, посылающая экспедиции к звездам, не может изобрести надежную контрацепцию, а бытовые машины по степени надежности уступают раздолбанному "студеру".

При том, что надежная контрацепция вполне входила в круг желательных и ожидаемых явлений


Надёжная контрацепция — это гарантированно недопускающая беременность, а не хранящиеся вечно препараты.

На момент написания ТуА оральные контрацептивы были в стадии в лучшем случае клинических испытаний, и то на Западе, велись ли у нас работы в этой области — неизвестно, но скорее всего нет или очень кулуарно, под лейблами других тем, косвенно связанных. А на рынке они появились только в начале 60-х — Ефремов для «Лезвия», вышедшего в 1963 году выбирал самый «свежак» информации, и в 1955-57 году о них вне узкого круга специалистов никто толком ничего знать не мог и делать какие-то предположения о свойствах.

Но что было известно и тогда, и до того, и после — у любого лекарства есть срок годности, и он отнюдь небесконечен. В ситуации нет на самом деле ничего удивительного.

Так что недоговорка тут, как я и писал выше, сугубо одна. Низа не может понять, почему мать Ноора оставила плод. Недоговаривать особо было нечего — потому что нечего бояться. Их мало волнует нарушение буквы закона самого по себе. Потому что законов в нашем понимании и соответствующих им институтов мести государства человеку там нет — отсутствует на уровне концепции, более того, подобные концепции глубоко чужды и враждебны коммунистическому миру ТуА, для избавления от которых были приложены титанические усилия многих поколений.

В конце концов, что, мать Ноора съели бы?

То есть проблема сугубо в плоскости морали. Есть разумное правило, которое ограждает человека и общество от негативных последствий. Низа это прекрасно понимает, понимает какие последствия, но поскольку молодая ещё девчонка, сама ничего такого не пробовавшая, то во всей глубине чувств понять ситуацию не может.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Мир "Великого Кольца" Ивана Ефремова - сопоставления и параллели > к сообщению


активист
Отправлено 9 июня 2011 г. 03:58

цитата Leningradka

Но там идет такое нагнетание ужасов, какого, боюсь, в нашем мире пока нет, равно как и в демонстрируемой тем же героем военной кинохронике.


Вы забываете, что по сюжету в коллекции, предоставленные Чойо Чагасом Фай Родис, были намеренно отобраны наиболее ужасные картины. С вполне конкретной целью — проникнуться ненавистью и избавиться от сожалений по покинутому миру. Это всё равно что про нас с вами через тысячу лет писать сугубо по подборке криминальной хроники.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 9 июня 2011 г. 03:12

цитата vasilisk

Прелесть в том, что можно и сохранить свой вертолёт, модифицировать его, приклеить на приборную панель фотографию любимой дочки или еще как-то сделать удобнее и комфортнее.


Это интересный психологический момент. А зачем? Понимаете, вы транслируете представления человека, живущего в обществе всеобщего отчуждения, где постаянно идёт ранжировка «свой-чужой».

Что такое фото дочки на торпеде? Это значит, что машина для вас — отнюдь не только средство передвижения, имеющего определённые цели и смысл, которые априори важнее и машина — всего лишь средство достижения этих целей, а это — самоцель и самоценность, происходящая (оставим пока в стороне показуху) из того, что авто — продолжение дома, продолжение вашего круга «своих» в чужой мир. Портреты дорогих и любимых вешают обычно в доме, на стеночке, в рамочке или носят в кармане на груди, чем символически выражается ваше единство с ними и местом во времени и пространстве. Это круг вашего «я», это то, без чего вы — не вы.

Так вот, представьте, ну, хотя бы умозрительно, гипотетически, что ваш дом расширяется, что он не только собственно строение, в котором вы живёте, а двор, и то что за двором, ваш город, ваша страна, материк — и вся планета. Вот как у Маленького Принца была планета, только у вас — это вся Земля. А все окружающие люди — это ваши родственники, буквально, ваша семья. То есть чужих нет. Просто остутствует такая категория. Я не скажу «братья», но родственники. Все те, кого вы читаете априори своими. Какого-нибудь двоюродного брата или бабушку вы можете годами не видеть, но для вас они свои. И вот вы, допустим, идёте в гости к бабушке и вам там выдают дежурные гостевые тапки — вас сильно волнует их форма собственности, фасон, бренд, фабрика-изготовитель и пр.? Вы будете вышивать их бисером, украшать апликациями и т.п.? Вас они вообще не волнуют — лишь бы по ноге удобны были, а вас волнует общение с бабушкой. Вы к ней чай пришли пить.

Вот так же и транспорт. Вы у себя на планете дома, у вас есть какие-то цели и стремления, вы решаете какие-то задачи и вам для этого нужно всего лишь попасть из одного места в другое. И вы пользуетесь подходящим и удобным для данной ситуации средством. И всё. Вам не надо продолжать себя и свой дом за его пределами — вы и так ДОМА.

Если вы с утилитарных средств уберёте все сторонние функции, которые никак по роду этих средств не могут и не должы быть им присущи, то окажется, что их можно существенно упростить, а от многих просто, может быть, отказаться или существенно видоизменить их. И в результате получить количество благ существенно большее, нежели лелея свои идолы и предрассудки.

Вот у Ефремова как раз общество таких людей, которые отказались от отчуждения, предрассудков и идолов, они живут в своей семье у себя дома. И им просто не нужно заморачиваться, пытаясь устроить из каждой телеги продолжение своего обиталища и демонстрационный стенд своего «я». У них есть для приложения усилий и самовыражения куда более серьёзные задачи и объекты.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 9 июня 2011 г. 02:28

цитата vasilisk

Ибо в мире Стругацких личное пространство человека уважают и не считают его наличие чем-то вредным или антиобщественным.


Ефремов личное пространство не считал вредным и антиобщественным. На то есть прямые утверждения в текстах, дословно не помню, но что-то типа каждый должен иметь возможность для интимного уединения.

А вот почему у Стругацких такое внимание к частным домикам и вертолётам — лучше спросить у самих Стругацких. Особо разворачивать тут я боюсь, дабы не будить гнев модератора, но пару слов скажу. Таково было их подсознательное понимание коммунизма, вполне шариковское — это когда много шмоток. В своих лучших произведениях они поднимались над этим, ХВВ — пик их антимещанской антиутопии. Но, как говорится, кармические хвосты вылазили — не были они настолько титанами духа, что бы над ними не довлели мелочные страсти. Стругацкие — это линейная проекция представлений настоящего в будущее, они создали мир хороших советских мэнээсов, но и только. Увидеть эволюцию духа, человека в развитии они не сумели.

цитата vasilisk

Короче говоря, при коммунизме у вас будет потребность только в "количестве каллорий", сиречь в пайке, всё остальное за вас решать будет общество. Даже в тюрьме кроме жратвы, человеку может принадлежать, допустим, его одежда. При коммунизме, в понимании некоторых его апологетов, даже и одежду в любой момент могут отнять, если решат, что лично тебе она сейчас не нужна. Кто-то еще хочет в такой коммунизм?


Во-первых, вы даже не поняли, о чём было моё высказывание. Во-вторых, вы здесь полемизируете с вами же самим созданным фантомом коммунизма — вполне традиционным, таким стращали ещё кабы не до Маркса.

Так что же значили сии строки? А они значили следующее: каждый человек может затратить на какую-то деятельность энергии не больше, чем съедает сам минус накладные расходы организма на усвоение пищи, соответственно, если кто-то считает, что он такой весь из себя независимый, индивидуальный и свободный от общества, то он может попробовать достичь чего-то только пользуясь вот тем количеством энергии. Тут знойная дама, полемизировавшая со мной, как-то обмолвилась, что хотела бы жить на своём отдельном самостийном острове или что-то в этом духе. Кажется, это была фигура речи, но характерная. И идеальная для мысленного эксперимента: некий индвидуум отправляется голышом на необитаемый остров и там только сам собой и своими силами живёт. Много ли у него получится?

Речь ведь не о том, что кто-то должен обществу или общество считает его себе должным, а он считает, что к 30 годам выплатил все долги. Подобная логика показывает лишь степень эгоцентризма так рассуждающего, его отчуждение от мира, а главное — отсутствие напрочь системного мышления. Общество — это система, а система как целое не сводится к арифметической сумме своих частей. Те, видимые на индивидуальном уровне выгоды и личные достижения, в чём бы они не заключались — в материальном достатке или плодах духовного производства — возможны только потому что этот индивидуум существует не в вакууме, а в обществе. Допустим, некто заработал на машину, квартиру, малиновый пиджак и гордо всем показывает, как много он достиг и что это — целиком его заслуга. Но мог ли бы он этого достичь, если бы не существовало конструкторов, которые придумали машины, заводов, электростанций, дорог, кирпичей и прочего? Если бы не было людей, деятельностью которых бы это всё связывалось воедино? Причём не только в данный момент, но и все предыдущие поколения. Ведь мы стоим обоими ногами на плечах предков и вклад каждого поколения, а уж тем более отдельного индивидуума, в достигнутый уровень, довольно-таки невелик. Жизнь Робинзона Крузо была крайне тяжела, если бы кто-то когда-то не придумал сундуки, корабли, порох, ружья, инструменты, которые он смог спасти в кораблекрушении. А что бы их создать, когда-то кто-то научился плавить железо, а до того взял в руки камень и палку, научился расжигать огонь и так — сотнями и сотнями поколений создавал все те блага, на основе которых создано текущее благосостояние. На этом фоне личное бахвальство просто смешно. Много ли проку от крутого авто, если нет бензина, заправок и всей инфраструктуры? И существует всё это потому что система людей постоянно что-то делает и как-то между собой взаимодействует. Поэтому глупо говорить о долгах — это значит мерить от ограниченного, спрятавшегося по-детски за ладошки себя, которое не хочет ничего видеть. Если мерить на долги, то счета неоплатны. Но речь, повторюсь, не о них, а о том, что система образуется каждым членом общества, каждым человеком и зависит от каждого. И долг здесь — это понимание своего места в этой системе, понимание зависимости неё от себя и себя от неё, а значит и своей отвественности. И по сути все тут споры — это дикое нежелание эго понимать эту ответственность. Не дай бог такой весь самоценный «я» напрягусь и кусок от себя оторву. Хотя зачастую от этого «я» никто не требует никаких подвигов фантастической аскезы, а хотя бы не пихаться локтями, не делать соседу больно и не затруднять его жизнь. Хотя бы из того соображения, что он ведь тогда тоже будет пихаться. И легче от того никому не станет.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 9 июня 2011 г. 01:29
Перелистывал страницы (тема убегает на десятки страниц за пару дней), наткнулся на такой пост:

цитата Nick_Sakva

Я бы все же не судил о ненадежности сыворотки только по словам Эрга Ноора. В них чувствуется двусмысленность и недосказанность.
– Но я всё-таки не понимаю… – начала Низа.
– Мою мать? Станете старше – поймёте! Тогда сыворотка AT – Анти-Тья – ещё не могла долго сохраняться. Врачи не знали этого… Как бы то ни было...

Если все дело только в неэффективности сыворотки, о которой не знали врачи, то почему "станете старше — поймете"?
Причем, в своем вопросе Низа не упоминала мать Эрга Ноора. Возможно она имела в виду "как же так случилось, ведь нам же делают прививки?" О матери, перебив Низу, сказал сам Эрг. Скорее всего это был вопрос, который он и сам себе задавал неоднократно. Но поделившись собственными сомнениями, Эрг видимо сразу же спохватился и понял, что разоткровенничался не к месту. Низа могла воспринять его слова неправильно, причем в самых разных смыслах. Поэтому он сразу же озвучил "официальную версию". Заметим, что даже в этой версии Эрг Ноор так и не сказал, что его мать воспользовалась сывороткой, но сыворотка не сработала. Известный прием, когда надо ответить, говорить правду не хочется и не хочется лгать.


Всё проще, особенно если учесть исторический контекст. В СССР с конца 30-х и по середину 50-х годов действовал запрет на аборты — это с одной стороны.

С другой — массовое сознание было довольно консеративным, особенно во всём, что так или иначе связано с сексуальной тематикой. Это, кстати, не уникальная советская черта — подобные по нынешним временам ультраконсервативные настроения были типичны для той эпохи практически для всех стран глобуса, и запреты на аборты тоже были типичны для многих государств. В «оплоте демократии» было то же самое — в качестве художественной иллюстрации можно вспомнить ретро-фильм 80-х годов «Грязные танцы». Многие вещи существовали только в качестве фигуры умолчания. Секс, аборты — это «несимпатично и негигиенично» и вообще, крайне сомнительно с «нравственной точки зрения».

Ефремов попал бы сам и поставил других бы (скажем, редакторов) в довольно неудобное положение, если бы написал про это открытым текстом — им бы пришлось во избежание скандалов и кишкомотства особо озабоченных чужим «моральным обликом» товарищей вымарать это место. Что было бы неприятно и для них, и для писателя. Да и вполне возможно, что самим связанным с правками текста людям было бы неприятно и неудобно в открытую видеть обсуждение такого вопроса. А может быть такая правка и имела место — во избежание. Ханжество упорного в своей злобе обывателя — страшная вещь и связываться с этим лишний раз никто не хотел. Это не самая приятная ситуация, когда кто-то бы кинул обвинение «вы пропагандируете аборты». Роман и так был крайне смелым по тем временам.

То есть, вся недоговоренность заключаются в том, что в лоб не было написано:

— Почему ваша мать не сделала аборт?

На каковой молчаливый вопрос, понятный внимательному взрослому, обладающему жизненным опытом читателю, был дал вполне соответствующий ситуации ответ:

— Подростёшь — поймёшь.

Или, уж если совсем подробно, то «когда наберёшься жизненного опыта и сама будешь готова стать матерью, поймёшь, что такое для женщины отказаться родить ребёнка от любимого человека».

А причина, по которой космонавтам правила запрещали иметь детей, довольно проста: на Земле человек с самого рождения окружён заботой всего человечества, им занимаются опытные педагоги, над проблемами воспитания работают лучшие специалисты, а главное, он растёт в окружении людей, в обществе, нормально социализируется, общается со сверстниками и пр., в то время как на корабле, тем более в дальней экспедиции, замкнутый мирок одних и тех же людей, сильно отличный от нормальных земных условий на протяжении иной раз десятков лет и ребёнок рискует оказаться этаким Маугли, несмотря на все усилия родителей и экипажа. Это ведь даже для закалённых людей довольно сложное испытание: находиться друг с другом в течении долгого времени без возможности сменить обстановку. Вполне понятно опасение, что это может повредить ребёнку и обществу. Хорошо, если всё завершится удачно и появится такой выдающийся человек и капитан, как Эрг Ноор. А если нет? А не дай бог авария, вроде трагедии «Паруса»? Это значит обречь на мучительную смерть не только членов экипажа, но и их ни в чём не повинных детей, которые в отличие от родителей не имели никакой свободы выбора лететь или не лететь. Зачем же создавать такие безотвественные и жестокие ситуации?
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 09:49
[Сообщение изъято модератором]
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 04:01
[Сообщение изъято модератором]
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 03:43
[Сообщение изъято модератором]
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 02:46

цитата Nick_Sakva

Так что очень вероятно, что в смерти матери Онар винит как раз Контроль и не хочет иметь с ним никакого дела.


Сколько много выдумок из ничего.

Вообще-то основная функция острова — прибежище для уставших от напряжённой жизни большого мира. Тех, кто сам сделал выбор. По сути это место САМОизгнания.

цитата

И остров Забвения тоже был убежищем для тех, кого не увлекала уже напряженная деятельность Большого Мира, кому не хотелось работать наравне со всеми.

Припадая к лону Матери Земли в простой, монотонной деятельности древнего земледельца, рыболова или скотовода, они проводили здесь тихие годы.

Хотя человечество отдало своим слабым собратьям большой кусок плодородной, чудесной земли, примитивное хозяйство острова не могло обеспечить своему населению полностью застрахованную от голода жизнь, особенно в периоды неурожаев или иных неурядиц, столь обычных для слабых производительных сил. Поэтому Большой Мир постоянно отдавал часть своих запасов острову Забвения.

В три порта — на северо-западе острова, на юге и восточном побережье — доставлялись продовольствие, законсервированное на долгие годы, медикаменты, средства биологической защиты и другие предметы первой необходимости.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 02:31

цитата kagerou

Потому что тогда ты зависим от проката, а я вот не хочу быть ни от кого зависимой.


Вы и так (если у вас есть машина) зависите от автосервиса, заправок, стоянок, гаражей, пробок, наличия дорог в нужном направлении и ещё чёрти чего. Ваша независимость весьма иллюзорна. Фактически она сводится к возможности выбора между несколькими улицами, и то не всегда. В больших городах типа Москвы, Питера или Киева часто проще на метро доехать.

цитата kagerou

Более того, в качестве примера для сравнения взят мир Стругацких, жители которого не страдают этой жаждой ни в коей мере.


А это тогда вопрос к Стругацким, почему они описывая коммунистический быт, проецировали на него свои представления современных людей, которым всенепременно нужен частный вертолёт.

Хотя, если честно, я не помню, где там это упомянуто вообще и есть ли какие-то указания на форму собственности каких-то транспортных средств.

цитата kagerou

Может, и нужен. Его дело решать, нужен или нет, вообще говоря.


Пожалуйста, пожалуйста. Если нужен — то конечно. Нужен ли? Вот этот вопрос индивид должен уметь решать. Соотносить свои потребности и общественные возможности. Тупое «я хочу» не канает. Потому что кроме его «я» ещё другие есть. Которые, между прочим, этому «я» дают возможность существовать — возяться с ним: выкармливают, воспитывают, учат, делают для него всякую технику, строят дома, выращивают продукты питания, лечат, одевают и пр. И поэтому в его интересах, чтобы и у других возможности были.

цитата kagerou

А с какого количества "шмоток" начитается пресловутая "гора"?


Когда в их число входят те, которыми не пользуешься, которые реально не нужны, а только лишь могли бы понадобиться в какой-то неясной перспективе.

цитата kagerou

А потому что об этом сказано открытым текстом:

Недаром винтолетам запрещается лететь выше восьми метров, — слегка задыхаясь, произнесла Веда Конг.

- Теперь я понимаю...

- При порче машина сразу валится, и одна надежда на амортизаторы.

Понимаете, то, что он валится — это не дефект конструкции. Это конструктивная особенность.


Вообще-то любая техника имеет штатные режимы эксплуатации и граничные допуски. И летательные аппараты — вот ведь штука — таки падают при аварии. Что здесь криминального? Судя по описанию, сей винтолёт — что-то типа судна на воздушной подушке круглой формы и ему ничего не остаётся, как валиться при отказе. Это не вертолёт, авторотация там невозможна. Не хотите убиться — соблюдайте правила эксплуатации, не превышайте высоту и пр.

И, главное, в тексте статистика аварийности данного типа техники не приведена даже косвенно. То есть ваши рассуждения о надёжности чуть более, чем полностью высосаны из пальца.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:58
Про винтолёты: собственно, почему на основании одной аварии делается вывод о ненадёжности данного вида транспорта? К тому же сия авария — сугубо сюжетный ход. Как это может влиять на обсуждаемые принципы? Мы ведь здесь принцип обсуждаем, а не играем в фанфик. Винтолётов в природе, возможно, вообще никогда не будет. А вот принципы рационального потребления важны уже сейчас.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:54

цитата kagerou

Я бы хотела, чттобы эти вопросы полностью отдавались на откуп самому индивиду.


А что, Дар Ветру кто-то плюшевого мишку запрещал?

цитата

Со стены он снял хроморефлексную репродукцию древней русской картины, со стола — бронзовую статуэтку артистки Белло Галь, похожей на Веду Конг.


цитата kagerou

Но я очень, ОЧЕНЬ огорчусь, если моя "мастерская", где я делаю кукол — на самом деле просто несколько коробок и кульков с пластиками, лоскутами, бусинками, проволокой и всяким мусором, который преображается в куклу — не сможет уехать со мной "на новое место, на иное счастье".


Увы, Дар Ветер не делал кукол.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:50

цитата kagerou

При чем тут мещанство?


Потому что типичная черта мещанина — жажда обладания, грести под себя, «иметь», а не «быть». Хрусталь, ковры, машины, будет возможность — и вертолёты. Не царское это дело мелочами морочиться.

цитата kagerou

Чтобы попасть куда ему надо, быстро и не занимая транспортных магистралей.


Для этого как раз частного транспорта и не должно быть. Достаточно проката. Человеку ведь не нужен вертолёт или машина 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. А если у него есть возможность воспользоваться любым средством по надобности, то зачем ему гора шмоток? Всё и так есть. Остаются только личные вещи — акцент на слове «личные», то есть такие, которые относятся к самоидентификации личности, попросту говоря «пленки с изображениями и голосами близких и важнейшими записями собственных мыслей» и прочие памятные вещицы.

Рациональное в накоплении вещей в нашу эпоху единственное: то что мы не можем воспользоваться ими по необходимости в любой момент и вынуждены делать запасы. И получается, что машина в основном возит воздух и свою массу тонны железа, а кладовки забиты барахлом.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:31

цитата kagerou

Он вообще-то математик. У него лаборатория в голове.


На тот свет дюжину добровольцеы он головой переправил? Или таки пользуясь оборудованием, услугами техников и прочих сотрудников? И, кстати, этими добровольцами.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:29

цитата kagerou

А где там царские условия жизни?
В "Полдне" Стругацких мы видим цивилизацию, где частное лицо может запросто владеть вертолетом


Не путайте царские и мещанские.

Зачем ему вертолёт, когда у него вся планета? Вы вот у себя по квартире с чемоданом вещей ходите из комнаты в комнату? Нет. Незачем. У вас дома для вашей жизни и так всё есть. Вот у Дар Ветра на планете всё, что ему нужно, есть. Если вы помните, его как-то не стесняли никакие бытовые проблемы. За отсутствием таковых. Кстати, и с вертолётами (винтолётами) тоже.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 6 июня 2011 г. 01:18

цитата Nick_Sakva

работники истребительных отрядов


И что? Там ведь чётко указано, кого такие отряды истребляют. А что до гранатомётов — так ведь и молотком можно в голову зарядить, и без всякой специализации. Следует ли из этого, что строящие по древнему образцу судно школьники — это отряд полиции?

Повязать разбушевавашегося хулигана могут любые оказавшиеся поблизости люди — этого в предложенном обществе вполне достаточно.

Когда рассуждают о «механизмах купирования», часто забывают об исторической психологии и проецируют свои представления о необходимом на иную культуру. Общество ТуА — оно некоторыми своими чертами больше похоже на первобытное, доклассовое общество, чем на привычные нам европейские штампы. Этакий виток спирали. А в таких обществах основным регулятором отношений является мораль. Когда там посылают нафиг — это очень серьёзно. Это не просто нерукопожатность. Такой человек фактически выключается из социума, а тем из жизни. Во времена оны изгание было часто равнозначно смерти — одиночка в дикой природе шансов не имеет. Но и просто сила морального осуждения — достаточно жёсткая кара. Ты становишься никем и звать тебя никак. В случае высокоразвитого общества, типа ТуА, где люди более чувствительны к нюансам взаимоотношений, где высок уровень эмпатии, жить такому просто крайне неуютно. Все смыслы жизни личности завязаны на какую-то деятельность, которая возможна только во взаимодействии с другими людьми. Вот тот же Бет Лон — он учёный, и когда его просто тупо не пустят в лабораторию, ему делать нечего станет. Такой тип, конечно, мог бы и пальцы веером раскинуть, но что толку. Пожрать-то дадут, а работать — нет. Просто не захотят с таким делить одно место в пространстве. Тут даже особых каких-то действий не нужно. Куда пойдёшь, куда приткнёшься? Тебя или презирают или жалостливо сочувствуют, как больному. В такой атмосфере сам монатки соберёшь и на Меркурий, руду копать. Если не совсем урод — пойдёшь к какому-нить гуру психологии и педагогики и будешь заниматься психотерапией, перемежая с несложным ручным трудом, поменьше отсвечивая, тихо и скромно.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 5 июня 2011 г. 23:55

цитата Nick_Sakva

Кстати, обсуждение на Совете наглядно демонстрирует слабость земной экономики, ее балансирование на пределе допустимого.


Хотел бы я жить в обществе с такой слабой экономикой. Обеспечить каждому жителю планеты поистине царские условия жизни — это, наверное, признак слабости. А ведь качество жизни у них лучше, чем у любых богачей и аристократов любой эпохи. Многое причём ни за какие деньги купить просто нельзя. Просто потому что подобные блага возможны только в системе — вроде здоровой экологии, доброжелательной атмосферы в обществе, безопасности в конце концов — не надо держать толпы телохранителей, которые всё равно не уберегут когда это очень кому-то надо, нет даже потенциальной возможности войн и т.п. Можно купить курортный остров, но нельзя купить мир, в которой на этом острове будет абсолютно комфортно — он так или иначе будет зависеть от окружающего.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 5 июня 2011 г. 23:09

цитата swgold

Значит все-таки ДНД есть — из пацанов, которым Совет рекомендовал выбрать такой подвиг. Никто, никто не верит в действенность чистой морали (кроме отдельных почитателей ИАЕ, видимо)


А с какой стати практика наблюдения лесничих за тиграми переносится на людей? Там ведь упоминается, что сам Мвен Мас в молодости был в подобном отряде. И ему понадобилось время, чтобы вспомнить приёмы боя с дикими зверями и придумать, как их применить к Бет Лону. То есть драться с людьми его не обучали и случай вообще исключительный.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению


активист
Отправлено 21 мая 2011 г. 02:25

цитата DESHIVA

Речь идет об запуске детишками бумажной лодочки в луже?


Речь идёт о величайшем открытии всех времён и народов с эпохи овладения огнём. Я думаю, посетителям Фантлаба не надо долго и подробно расписывать значение и масштабность открытия возможности нуль-т. Это не новую модель кухонного комбайна забабахать. И в мире ТуА значение подобного открытия гораздо острее должно ощущаться — они ведь уже столкнулись на практике, на чувственном опыте со световым барьером и осознали всю его толщину и непреодолимость. Это на самом деле весьма критический порог в развитии человечества — оно уже вкусило плоды познания межзвёздного пространства, но тут же оказалось заперто на «пятачке в полсотни световых лет». А что такое для цивилизации оказаться в клетке? Это бесперспективность, это потеря смысла жизни и неизбежная утрата воли к ней — стремиться не к чему. То есть смерть цивилизации. Не скорая, но неизбежная. Так что это не просто суета вокруг дивана, тут есть от чего голове закружиться — перепад от смертельной опасности до ключей от рая. Я уж не говорю о чисто научном любопытстве. Это действительно предел, пик возможностей, гребень волны. За это и рискнуть не страшно.

Страницы: 12345678910111213141516
⇓ ⇑ Наверх