| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Tetri 
 
авторитет |
 Отправлено 18 октября 2010 г. 12:04 |
|
Kniga
Вы в предыдущих сообщениях затрагивали вопрос об абсолютности научного знания — а я и ответил. Если возражений нет — тем лучше! | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 18 октября 2010 г. 12:02 |
grigoriy
Об этом говорили, в частности, на одной из тех самых передач Гордона. Процитирую из стенограммы:
цитата "Хотя убойная сила оружия и демографическая плотность более или менее последовательно росли на протяжении тысячелетий, процент жертв социального насилия от количества населения не только не возрастал, но и в длительной исторической тенденции сокращался. Причем процент военных жертв из века в век оставался, судя по всему, приблизительно одинаковым, за исключением некоторых особо кровопролитных веков, типа 16-го, 15-го. Общее же снижение процента обеспечивалось относительным ограничением бытового насилия.
Например, наш родной 20 век принято считать необычайно кровопролитным. По абсолютным показателям это, конечно, так и есть. Но совсем другая картина открывается при относительных расчетах. Во всех международных и гражданских войнах века (включая косвенные жертвы) погибло от 110 до 120 миллионов человек. Жило же на Земле в трех поколениях 20 века не меньше 10,5 миллиардов. Процент приблизительно такой же, как в 19 и 18 веках, и ниже, чем в 15-17 веках."
И мне результат очень даже заметен. Чтобы далеко не ходить, можно рассмотреть нашу страну: в советский период, культивировавший коллективизм, коэффициент смертности составлял, грубо, 10. Сейчас, в эпоху рыночных отношений, когда пропагандируется приоритет индивидуальных ценностей над общественными, коэффициент смертности зашкаливает за 15 — на уровне Чада, Зимбабве и Сомали. Вот и... | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 18 октября 2010 г. 11:48 |
|
Kniga
Насчёт теоремы Геделя... Эта теорема утверждает, что в рамках всякой научной теории существуют положения, которые невозможно доказать или опровергнуть строго теоретическим путём. Другими словами, любая научная теория имеет свои границы применимости, умозрительно непреодолимые. Единственный(!) способ эти границы расширить (пересечь) — провести эксперимент.
Абсолютную истину мы знать не можем, но мы можем знать истину относительную. Конечную, ограниченную, с ненулевой погрешностью, но, тем не менее, истину. | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 18 октября 2010 г. 10:28 |
|
Hostis
Социал-дарвинизм антидарвинистичен и, соответственно, антинаучен. В дарвинизме для противостояния давлению естественного отбора необходима взаимопомощь между особями данной популяции. Эта мысль была выдвинута самим Дарвином, а в последнее время получила строгое экспериментальное подтверждение в результате анализа опытов над бактериями. Как выяснилось, несмотря на преимущество эгоиста (особи, больше потребляющей, чем отдающей) над альтруистом (кто больше отдает), популяции эгоистов вымирают, не выдерживая конкуренции с популяциями альтруистов.
С таких позиций вопрос морали — это вопрос выживания в буквальном, фундаментальнейшем смысле слова. Выживает сильнейший, но применять этот закон следует не к отдельной особи, а к популяции в целом.
Kshishtof A. привел замечательный пример нравственного выбора — имеем ли мы право погубить одного, чтобы спасти десятерых? Собственно, во все времена у всех народов (насколько мне известно) превыше всего ценился подвиг — действие, добровольно совершённое с чрезвычайными усилиями одного или группы людей и приведшее к чрезвычайно высокому полезному эффекту для множества людей (корявенько написал, признаю). Добровольность обязательна. В то же время общество обязано предпринять все усилия, чтобы в свою очередь не допустить необратимо вредных последствий. Или, в крайнем случае, предусмотреть исключение этих самых необратимых последствий в будущем при возможном повторении критической ситуации. Правила техники безопасности написаны кровью. Иначе — популяция, сиречь общество, давления естественного отбора не выдержит и — отберётся. В небытие. | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 16 октября 2010 г. 16:42 |
|
Кто разошёлся? Лично я ещё и не начинал расходиться :)
Товарищи бойцы, командиры и политработники!
Поддерживаю начинание тов. grigoriy — давайте таки дадим определение науки, этики и научной этики. | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 16 октября 2010 г. 04:51 |
|
Paladin
Астрономия главным образом основана на наблюдениях (а наблюдение — необходимый предшественник эксперимента). Эксперименты проводятся в том плане, что лабораторно воспроизводятся астрофизические процессы, либо организуется измерение. Опыт Майкельсона-Морли — эксперимент? На мой субъективный взгляд, да, поскольку они целенаправленно изменяли приёмник сигнала, хотя и не влияли на источник. | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 15 октября 2010 г. 14:11 |
|
dezmo
Да, утилитарная ценность научного открытия раскрывается прикладниками. А фундаментальщику не столь и важно, как и куда применят его открытие.
grigoriy
А является ли математика наукой? :) Ответ на этот вопрос, как мне кажется, конвенционален. Определённо можно сказать, что математика — это язык, на котором говорит наука, и математика выросла из наблюдений-замеров (про землемеров все знают).
Гуманитарные науки, пожалуй, можно считать науками — на стадии зарождения.
Kshishtof A.
Естественно-научный подход к морали рассмотрен в 4 и 5 главах книги "Происхождение человека и половой отбор" того самого Дарвина... Можем и дарвинистский подход рассмотреть, благо этот вопрос находится в полном соответствии с темой топика. | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 15 октября 2010 г. 03:46 |
|
dezmo
Вступлюсь за "фундаменталку" :) Которая немыслима без экспериментов — всем известный БАК тому пример. Основное отличие фундаментальной науки от прикладной лишь в том, что первую не заботит (и не должно заботить!) утилитарная ценность исследований. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Хищник - 1, 2, 3 (1987, 1990, 2010) > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 7 октября 2010 г. 16:10 |
|
Попытка реконструкции...
Родная планета хищников тяжелее Земли и движется вокруг старой(?) красной звезды. Выбор для охоты жарких джунглей, а не жарких пустынь объясняется повышенной влажностью родины. Водяные пары являются парниковым газом, но водяные облака повышают альбедо планеты, поэтому стоит предположить, что мир хищников расположен близко к красной звезде, так что корпускулярная радиация от тамошнего светила намного выше, чем у нас.
Выросшему на тяжёлой планете хищнику на Земле легко передвигаться, но наша атмосфера слишком разреженная (и, пожалуй, слишком сухая), поэтому бегать долго без маски ему туго (подранок из 2й части, помнится, прикладывался к источнику живительной воздушной смеси). А коль скоро у нас дышать он может, значит, и у себя дома основным окислителем является кислород. Но не азот, в противном случае намного более активный кислород мигом разъел бы ему дыхалку. Углекислого газа (тоже парникового) в нашей атмосфере слишком мало, чтобы им эффективно дышать. Наличие двухатомного кислорода, пожалуй, почти неизбежно приведёт к образованию и трёхатомного озона, который станет дополнительным щитом против и без того бедного короткими волнами местного солнечного излучения.
Тяжёлая, близко расположенная к звезде планета должна двигаться очень быстро для компенсации силы притяжения. Год у хищников намного короче, чем у нас.
Что касается биологии… У них нет губ, которые полностью закрывали бы зубы. Возможно, это связано с тем, что хищники намного меньше нуждаются в жидкости, питаясь твёрдой пищей, и дополнительные жвалы не дадут кусочкам выпасть изо рта. Это значит, что система вывода шлаков из организма более совершенна и не требует больших потерь воды, и вывод отходов организован как у наших земным птицам.
Усё. Бейте ногами. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Civilization > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 28 сентября 2010 г. 08:20 |
|
Не все общественно-экономические формации позволяют вкладывать финансы в строительство... То, что нужен баланс, никто не поспорит, но приятно, что этот баланс имеет достаточно широкие пределы. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Civilization > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 27 сентября 2010 г. 15:16 |
|
В 3й циве я свою первую войну начинал, накопив побольше мечников (соответственно, изо-всех сил искал железо), и покорял ближайшего не очень сильного соседа, особенно если этот сосед имеет доступ к обильной пресной воде или выход к морю. А потом развивался вплоть до промышленной эпохи, когда собственно и начинаются мировые войны.
Насчёт торговли полностью согласен, бартерные сделки либо золото в свою казну, никак не иначе. А деньги — учёным, учёным и ещё раз учёным. Этим дармое... эээ... пролетариям умственного труда всегда всего мало.
Перезагружаться, увы, приходится, но всегда старался к этой мере прибегать в самом крайнем случае. Как правило, при откровенно нечестной гибели, скажем, армии на полудохлом пикинере... | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Civilization > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 27 сентября 2010 г. 11:31 |
|
Saleh_Al_Maleh
Согласен :) Нет никакой гарантии, что рыцарь не повиснет на бронзовых копьях. Или что вражья контрразведка в назидание не вздернет шпиона на ближайшем фонарном столбе. Жонглируя обменом технологий, можно исхитриться вырваться вперед да еще и финансово подняться на торговле с богатыми, но не шибко грамотными державами. Именно этот процесс меня всегда привлекал намного больше стековых мясорубок.
"Путём угроз, насилия и шантажа" (с) практически всегда удавалось отвести тотальную войну (она у меня обычно начиналась в промышленную эпоху с массовым распространением стрелковой кавалерии) от своих границ. Вторую мировую, уже с современной бронетехникой, не грех и самому развязать, дабы усмирить зарвавшихся соседей. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Civilization > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 26 сентября 2010 г. 03:21 |
|
Saleh_Al_Maleh
Да, наука дорогая :) Поэтому обмен просто необходим, и крайне желательно по итогам обмена оставаться на 1-2 шага впереди. С другой стороны, обмен позволяет подтягивать отстающие страны, и к финалу почти все приходят достаточно развитыми. А когда начинается мировая война и несколько стран, дружно взявшись за руки, идут кого-нибудь рвать, очень важно не попасть под раздачу. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Civilization > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 25 сентября 2010 г. 09:35 |
|
Saleh_Al_Maleh
А вот я как раз собственный игровой процесс в цивке сводил преимущественно к научному прогрессу... Как личное оскорбление воспринимал, если кто-то изучит ключевую дисциплину раньше меня :) Весьма возлюбил мод Rise and Rule с его огромным деревом технологий — есть где разгуляться!
Насчёт медика не соглашусь... Там бои можно проводить весьма разнообразно, особенно при 2-3-кратном численном превосходстве противника на пересеченной местности. Тут и рельефом воспользуешься, и конницей (ударной и стрелковой) пошустрее рулить придётся... впрочем, TW надо не в этой ветке обсуждать. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Первая ИГРА > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 25 сентября 2010 г. 09:22 |
|
demihero
Спееектрум... Fist и Fist+, Elite, Ironman, Legions of Death, Death Chase, Zorro, Freddy Hardest... | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Civilization > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 25 сентября 2010 г. 07:47 |
|
Saleh_Al_Maleh
Согласен, завоевание надежнее. И именно поэтому менее интересно. А так, ведешь свою страну через все эпохи, стараясь особо не выбивать конкурентов, чтобы в финальной гонке схлестнуться с двумя-тремя достаточно развитыми державами, и все ресурсы на ударные стройки компонентов...
Поэтому я не играю на высших уровнях сложности — там постоянно воевать надо против неумных, но читерских ботов, а мне развитие подавай... Для тотальной же войны лучше TotalWar ещё не придумали :) | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Civilization > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 25 сентября 2010 г. 05:27 |
|
Всегда признавал только космическую победу... Не люблю воевать, только ради самосохранения. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > НФ и фэнтези. Почему одно сменяет другое с течением времени. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 13 сентября 2010 г. 11:49 |
ааа иии
цитата В НФ никак не меньше
Не, собственно в НФ — настолько меньше, что почти и неразличимо. Но тут мы опять упираемся в определение НФ.
цитата Скорее, счетом, чем расчетами.
Математику разрабатывали и шумеры, и китайцы. Расчёт, а не просто счёт, очевидно необходим в архитектуре и астрономии — тех науках, в которых древние разбирались на высоком уровне.
цитата можно что-то поменять, допустим, хлопнув бабочку, или нет.
Это одна, единая постановка задачи. Решение же задачи зависит от:
а) личных предустановок автора (тут и может проявиться эта позиция);
б) корректности рассуждений, приводящих к тому или иному выводу.
Чем выше доля б), тем выше доля Н в соответствующей Ф. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > НФ и фэнтези. Почему одно сменяет другое с течением времени. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 12 сентября 2010 г. 13:37 |
|
Petro Gulak
Ну мы-то читатели конца 20го — начала 21го, и опыта у нас хотя бы как у читателей изрядно побольше. Есть что с чем сравнивать.
Но мы несколько отошли от темы. Я написал свой взгляд на причину сдвига фантастики в сторону фэнтези, но, закономерно, разговор сошел на тему "что есть НФ". Ибо не имеет смысла отвечать на вопрос "почему", не разобравшись, "что". Посему логичнее было бы переместиться в параллельную ветку и выработать или хотя бы попытаться, опять же хотя бы конвенциально, определение НФ, фэнтези и прочая. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > НФ и фэнтези. Почему одно сменяет другое с течением времени. > к сообщению |
Tetri
авторитет |
| Отправлено 12 сентября 2010 г. 13:27 |
|
ааа иии
Вот и я отношу МиК к альтернативной истории... только с уклоном как раз к НФ. Именно к научной фантастике. По вышеизложенным причинам.
Теперь по оговоркам.
1) В фэнтези сплошь и рядом встречается скорее отрицательное отношение к научно-техническому прогрессу, либо оный просто игнорируется. Если и есть исключения (а они всё же есть!), то общей картины не меняющие.
2) Сама по себе цифирь — не более чем символ. И только приложенная к опытным фактам, становится научной теорией (именно поэтому, между прочим, не существует кандидатов/докторов математических наук, а токмо физико-математических). Расчётами же люди занимались и за тысячелетия до раннего средневековья.
3) Согласен, не обязательный признак, если брать НФ в целом. Для НФ же, затрагивающей именно анализ исторических процессов — обязательный.
4) Видения насылались богами, но для получения видений необходимо воздействие спорыньи вкупе с какими-то индивидуальными особенностями. О том, что причиной была спорынья, герои догадались, попав в Южную Европу, где видения прекратились. О том, что источник видений существует объективно, выяснили, сопоставив информацию, полученную независимым образом двумя людьми.
Собственные изобретения же Шефа, в отличие от знаний, полученных путем откровения, с "глюками" никак не связаны. | |
