Прочитав этот рассказ, задумался над двумя вещами.

1) А на что ему сдалась такая девушка? По-моему, у неё паршивый характер. Да она просто стерва!

2) Не лучше ли было проявить свою силу воли другим способом — отказавшись от неё, оставив её в покое?

Хотя, не скрою, план по завоеванию ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ДЕВУШКИ (с другой девушкой могло и не сработать, там бы потребовалось подкорректировать план) был придуман и реализован блестяще. Но, опять же, есть там вещи, которые меня покоробили. Два инсценированных конфликта с хулиганами, применение каких-никаких, но наркотиков... фу-у-у. Оно того стоило? У меня есть ощущение, что, возможно, Ларика в дальнейшем жизнь накажет. Когда окажется, что его девушка — всё-таки стерва, и тут-то он вспомнит, какими путями её добивался...

Я бы лучше другую девушку поискал, эта мне не понравилась. Впрочем, никто не мешает одновременно с поисками другой подходящей девушки улучшаться и совершенствоваться самому.

Если честно, вот эта статья Быкова мне, в общем, не понравилась. Много воли взял судить, что полезно в искусстве, а что вредно. И вкус-то у народа плохой, и стихи у Асадова вредные... Ага, один Быков знает, как должно быть правильно, а все остальные — лохи. Если Асадов — всенародный поэт, то, уж наверно, он достоин своей популярности.

Роман произвёл неоднозначное впечатление. Первый раз читал я его в детстве (в 13 — 14 лет), и как фанат боевиков, был в целом доволен — там оказалось много мордобоя, кровопролития и т.д. Но уже тогда мне кое-что не понравилось, а именно, главный герой — Гирин. Мне он показался слишком уж требовательным к окружающим. Когда я вырос, я почитал эту книгу ещё раз и только укрепился в своём мнении. Гирин меня раздражает, это такая сволочная порода людей, которым постоянно что-то нужно от окружающих. Чего он там проповедовал? «В клещах работы и тренировки«! А поскольку вот это — главный герой, то через него у меня возникло не очень хорошее отношение и к самому Ефремову. Достал он меня со своими поучениями, со своим коммунизмом. Я люблю пожить в своё удовольствие, и в этом Гирине увидел явную угрозу своему образу жизни. И в Ефремове тоже. Четвёрку я этому произведению поставлю, но — по десятибалльной шкале.:)

И, кроме того, полностью присоединяюсь к тому, что пишет в своей рецензии на данное произведение читатель mick_ekb (2013-06-23).

В школьном возрасте, посмотрев по телевизору весёлый боевик «д'Артаньян и три мушкетёра» (с Михаилом Боярским), я пришёл в восторг и вознамерился при случае прочитать соответствующую книгу Дюма. В конце концов она оказалась у меня под рукой, и я стал читать...

И, признаюсь честно, испытал серьёзное разочарование.

Во-первых, книга оказалась жутко большой — я на такое не настраивался, поскольку наш-то боевик состоял всего из трёх серий. Но это ладно, куда ни шло. Главное всё-таки не размер, а содержание.

Во-вторых, я заметил, что в книге все главные герои намного ХУЖЕ, чем в нашем фильме. Чисто по-человечески. Атос — хронический алкоголик, избивал своего слугу, не разрешал ему разговаривать... Ну, здесь можно долго перечислять, сравнивая книгу и наш фильм. В общем, мушкетёры — какими они показаны в книге — это явно не пример для подражания.

В-третьих, наш фильм про д'Артаньяна — это по своему жанру комедийный боевик. В книге юмора оказалось куда меньше.

Но самое главное — книга показалась мне СКУЧНОЙ. Я заметил там многочисленные провисания сюжета, что, в принципе, объясняется её размерами. В конечном итоге я не смог дочитать её до конца, полистал и бросил. В книге много элементов боевика, но мне не нравится, как они там поданы — это можно было сделать намного более ярко, красочно. В нашем фильме с Боярским это получилось намного лучше, за что нужно сказать отдельное спасибо постановщику трюковых и боевых сцен — Николаю Ващилину. То, что в этом фильме зависело от него, он сделал блестяще, великолепно.

Одним словом, книга мне не понравилась. Наш фильм про д'Артаньяна намного превосходит её. Да и не только наш, мне потом довелось посмотреть и другие фильмы. Тема-то сама по себе благодатная, весь вопрос в её реализации. Из всех фильмов про д'Артаньяна мне больше всего понравился наш, но и он, на мой взгляд, всё-таки не идеален. Возможно, самого лучшего «д'Артаньяна» ещё не сняли...

Ну, знаете! Когда он обозвал женщиной Безрукова, то это всё-таки куда ни шло (хотя я в корне не согласен). Мне не очень нравится Безруков, но вот ТАКОГО недостатка я за ним не заметил. Не согласен с Быковым совершенно.

Но это просто мелочь по сравнению с тем, что он обозвал женщиной ещё и Расторгуева! Единственное, чем тут можно ответить — цитатой из фильма: «Когда вы говорите, у меня такое ощущение, что вы бредите...»

Это произведение я прочитал, можно сказать, случайно. Сначала мне попалась на глаза одна разгромная рецензия какого-то критика (фамилию не помню) на новый роман Акунина «Пелагия и красный петух». Там критик написал, что роман Акунина пропитан ненавистью ко всему русскому, а также представляет собой плагиат с книги Умберто Эко «Имя розы». В дальнейшем я прочитал этот роман Акунина, а потом решил прочитать и «Имя розы» — посмотреть, с кого это Акунин списывает.:)))

Так вот. Вы знаете, «Имя розы» меня очень сильно разочаровало. Скажу честно, я долго и нецензурно ругался в адрес того критика. Ну как вообще можно заявлять, что писатель А ворует у писателя Б, если книга писателя А получилась в сто раз лучше??? Да и сюжетного сходства в этих романах — всего ничего. В общем, «Имя розы» обращает на себя внимание в первую очередь крупными недостатками (которых в книге Акунина нет). А именно:

Ну и что это за бред тут понаписан?

Акунин хочет сказать, что наша контрразведка в 1914 году ещё находилась в зачаточном состоянии?

Интересно, он законченный русофоб или просто полный дилетант в этой области истории? Или и то и другое сразу?

Можно, конечно, вспомнить точно такое же художественное произведение, в котором Рэмбо колошматил направо и налево советских солдат в Афганистане. Но Слай — иностранец, ему простительно. Акунину — нет.

Дерьмо.

Это произведение не понравилось мне настолько, насколько это вообще возможно. Сделать своего ГЛАВНОГО героя совершенно отталкивающим (в том числе и внешне), заставить его одержать верх над правосудием, придумать ему абсолютно идиотскую смерть... И кому мы здесь будем сочувствовать, сопереживать? И какой вообще смысл этой книги?

Кстати: если бы мне было неизвестно, кто автор — я бы мог поспорить, что «Парфюмера» написала женщина. Стиль такой.

Я бы никогда не сумел осилить эту книгу полностью, если бы сдуру не подписался сочинять по нему сценарий для фильма (это было в 2002 году: тогда известный фильм ещё не появился, а на «Ленфильме» тоже собирались снимать кино по этой книге — насколько мне известно, от этой идеи отказались из-за запрета самого Зюскинда). Мой сценарий, правда, никуда не пошёл, но «Парфюмера» мне пришлось прочитать очень хорошо. Слишком хорошо. С тех пор я считаю это произведение одним из самых бездарных в мировой литературе. Если хочешь сделать крутой детектив про маньяка — посмотри, как написал Зюскинд, и сделай всё наоборот.

Сопереживать некому. Положительных героев нет вообще. Тема главенства запахов преувеличена и раздута донельзя. Автор с наслаждением смакует все возможные извращения...

Как сказано в аннотации, произведение входит в антологию «Книга извращений» (2002). Ну что ж, там ему самое место. Если б я не подписался делать сценарий по этой книге — думаю, я бы осилил страниц пять, не больше. Сверхбездарно.

Если честно, мне эта книга не понравилась по всем статьям. Её рекламировали в моём окружении, поэтому я и стал читать. В итоге до конца не осилил. Во-первых, похоже, что мне в целом не интересны произведения про «попаданцев» (но раз на раз не приходится: например, фильму «Гостья из будущего» я уверенно ставлю 10 баллов из 10). Во-вторых, автор умудрился ещё и оскорбить мои эстетические вкусы: у него там написано, что он не мог встретить ни одной красивой девушки: все какие-то «тумбочки», а он, типа, искал более худощавых. Но в-третьих — и это уже самое главное — меня привело в раздражение то, что

В своё время я поставил 1 балл из 10 первой части книги Бориса Акунина «Смерть на брудершафт». Она была полной противоположностью этому произведению. Но и здесь моя оценка будет такой же.