Люблю читать в журналах о фантастике публицистику, и взяв издание «Суммы» 2002 г., сначала приятно удивился, увидев автора статьи, и предвкушал что-то интересное (но перепутал неизвестного мне раньше Переслегина с А. Первушиным, у которого достаточно внятной публицистики). Прочёл даже раньше Суммы, но после 2-й страницы уже понял, что ЖЕСТОКО обманулся в ожиданиях: оказалось, статья чуть менее чем полностью состоит из «философской» маргинальщины, причём её половина — совсем антинаучная ахинея. Чтение комментариев парочки Переслегин-Ютанов к труду Лема только укрепило диагноз: половина их размышляшек — жалкая попытка оспорить Лема подобной же лженаучной чушью и чепухой. Поразительна наглость, с которой «редакторы» пытаются «переспорить» Лема. Переслегин даже «скромно» назвал свой опус «ещё одна глава к «Сумме...», призванная оттранслировать ее смыслы на язык начала XXI столетия» (что уже смешно). Так, к примеру, Лем доказывает в гл. 8 «Пасквиль на эволюцию», что мистическое (в измененном состоянии сознания) «познание» — только кажущееся, и не приносит никаких новых знаний о реальном мире (то, что может быть применено для искусства не является знанием о мире), а редакторища в некоторых комментах текста и сём опусе несут пургу о противоположном (и даже иногда ставят трансцендентальный «опыт» выше научного!). Или подобные же жутко тупые идеалистические «интерпретации» (про «распаковку смыслов») опытов Тихомирова с шахматитами (доказательные результаты Тихомирова, приведенные Лемом в гл. 4, переиначиваются в какую-то фиговину в редакторских комментах и эссе). И таких примеров ещё масса. Оценки фантлабщиков (если они его прочли) этого эссе «Что достаточно для...» выше 4-5 говорят о сямпатиях к таким бредням.