Антон Чехов «Письмо к учёному соседу»

ИМХО в этом небольшом шедевре форма будет важнее содержания. Ну, критикует какой-то неуч какие-то положняки от естественной науки. Это вечная песня. В любой век всегда будут какие-то актуальные положняки и какие-то невежды, которые по скудоумию до них не доросли. Но вся суть в том как автор письма это делает! Чуть позже место мелкого помещика у Ильфа и Петрова займет журналист Ляпис Трубецкой, который тоже будет пытаться выражать свои мысли при помощи слов, значения которых он не понимает. Современным блоггерам остро не хватает этого... даже не знаю как назвать. Пусть будет «стилистического антинавыка». Я серьезно. В ЖЖ доходит до того, что наиболее мерзкого и крикливого посетителя ЖЖ, которого по всем правилам должны были бы давно забанить, как раз таки и не забанят, если свои выкрики с галерки он преподносит, демонстрируя примерно тот же стиль, что и автор «Письма к ученому человеку». Такого будут холить и лелеять в виде придворного шута, на которого, как известно, монарх не обижается.

Типичный средний пользователь интернета будет иметь примерно тот же уровень грамотности, но по крайней мере будет знать, что такое spellchecker и как его установить в браузере. У отставного урядника из дворян такого помошника нет, так что его русский язык примерно соответствует тем мыслям, которые он этим языком излагает. Автор «конфузлив очень и смелости не хватает», но хотя бы в письменном виде как мог душу отвел. Короче, тут реально весь современный интернет в коротком рассказе. Предыдущий комментатор высказал мысль про 50% схожести. А я вот думаю: то ли 90%, то ли 95%. И это при том, что автор «Письма к ученому человеку» еще пытается вежливо излагать свои мысли, хоть и «не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем».

P.S. Теперь я знаю, откуда взялась фраза «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Гениальность писателя определяется обширностью и глубиной открытых и транслируемых им истин, ну и проверяемость их повседневной практикой, конечно, как критерием истинности.

Посему, Чехов — гений. Двадцатилетний дебютант в литературе на пяти страницах описал содержимое 50% сегодняшнего Интернета.

«А я так вижу! А это мое мнение! А ты кто такой, чтобы мне указывать? Ученый? Ну иди в ж... раз такой ученый, не мешай мне самовыражаться!»

Очень актуальное произведение. Половина отзывов к этому рассказу служат сему доказательством.

Только что на эту же тему посмотрел ролик Клима Жукова из цикла «Эпоха интерпретаций», «Торжество мнений». Своеобразный «Ответ ученого соседа». Рекомендую.

П.С. В аннотации к рассказу есть орфографическая ошибка. Тоже в струю нашей темы.

Абсолютно потрясающий в своем юморе рассказ, выраженный в письме помещика своему ученому-соседу. Юмор как в стилистике письма — обилие ошибок, хромая пунктуация, — так и в оспаривании ученых фактов, будь то обжитая луна или темные пятна на солнце. Очень смешно от фразы «из какого такого мокрого тела сделаны пятны, раз они не сгорают?». И про «как вы могли увидеть эти пятны, если на солнце смотреть нельзя?». Теория про короткий день и длинную ночь зимой. Черт побери, да тут всё письмо крутое, афористическое и милое в своем неведении.

Потрясающий рассказ о России и ее элите в лице помещика, позволяющему себе рассказывать ученому как и что правильно и какие есть у него (помещика) доказательства. Только со временем к активным людям, гражданам, стали относиться не так уважительно, как помещик к ученому, все больше по спине дубинкой треснуть норовят и посадить. Еще одна аналогия, на которую навел помещик — тетушки и старушки в убогой одежонке, идущие на участок кинуть портянку, гарантирующую им их нищету. Только у Чеховского помещика нищета исключительно интеллектуальная, а у них со всех сторон. И им нравится, как и помещику нравятся его собственные доводы.

безусловные 10 из 10

Рассказ о мелком старом помещике пишущему письмо новому соседу (ученному) и приглашающего его в гости.

История как необразованный помещик называющий себя любителем науки оспаривает научные взгляды.

Получился некий монолог, который не захватывает, и которому не хватает остроумия.

Старика скорее жалко. Ибо он малограмотен и походу уже начинает проявлять старческий маразм.

Не очень. Возможно, во времена Чехова и было принято смеяться над орфографией, но мне отсутствие запятых только мешало.

Ну «Село Блины-Съедены» — да, неплохо. Но кроме этого по большому счёту ничего и нет. Про Дарвина и Луну — не смешно. Я понимаю, что по задумке, смех должна вызывать сама фигура пародируемого помещика, но у меня он вызывает скорее жалось, чем смех.

Одинокий, малограмотный, оторванный от науки и культуры, сидит в своём поместье. Кругом тоска и мрак. Дочка над ним смеётся, брат тоже приезжая глядит свысока. Ему бы провести интернет, вот бы и самообразовался. :)

Да и вообще, смеяться над неграмотностью и необразованностью очень жестоко. Да, да, Чехов молодой и как все молодые стариков высмеивает, но отдаёт рассказ высокомерием и снобизмом, что неприятно.

Больше всего меня прикололо то, что деревня называется Блины-Съедены. В реальности ни одна деревня не может так называться. Ещё меня прикололо доказательство того, что человек не произошёл от обезьяны: во-первых, от человека не пахнет обезьяной, а во-вторых, люди не показывают друг друга в зверинцах, хотя показывают в зверинцах обезьян. Также меня прикололо доказательство невозможности жизни на Луне: если бы на Луне жили люди, оттуда на Землю сливались бы помои и нечистоты, а раз ничего такого не сливается, значит, там никто и не живёт. А вот доказательств отсутствия пятен на Солнце я так и не увидел. Только и сказано, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Интересно, читали этот рассказ современные «срыватели покровов» вроде Чудинова, Склярова или того же Задорнова?