Владимир Обручев «Плутония»

Обручев крупно заблуждается, когда осуждает за ошибки «Путешествие к центру земли» и, особенно, «Затерянный мир», название которого он не запомнил. Что ни говори, но с литературной точки зрения оба романа на голову выше «Плутонии». Челенджер куда харизматичней того же Каштанова. Можно сказать больше — в любом диалоге, имеющемся в тексте «Плутонии», можно невозбранно переставлять реплики — они никак не привязаны к персонажам; если только профессионально, а больше — никак. И даже еще больше — любой эпизод в «Плутонии» ни в какое сравнение не идет с, например, эпизодом из «Затерянного мира», который я озаглавил бы — «Челленджер, Саммерли и первобытный клещ».

С точки зрения правдоподобия — та же история. В отличие от сомнительных дырок в земле, плато Мепл-Уайта существует на самом деле и примерно там, куда его поместил Конан Дойл; причем не в единственном экземпляре (тепуи). Настоящие столовые горы километровой высоты и более неприступны, чем плато Мепл-Уайта. И, что характерно, населены эти столовые горы эндемичными растениями, насекомыми и даже животными. Фантазия Конан Дойла только в том, что он, вместо насекомых, населил своё плато динозаврами.

Относительно «Путешествия к центру земли» — роман написан на 60 лет раньше; несправедливо его обвинять в ошибках; это все равно, что возмущаться тем, что Робинзон Крузо пользовался черным порохом, тогда как есть отличный бездымный.

На мой взгляд, лучшая часть «Плутонии» — полярная, до момента, когда экспедиция разделилась. Тут есть интрига. Дальше роман превращается в некоторую палеозоологическую лекцию. Изложено интересно; я с детства жалел, что экспедиция не проникла дальше на юг и Обручев не ознакомил нас с миром палеозоя; но, тем не менее — никакой интриги — едут, смотрят, стреляют — все предсказуемо.

Насчет нещадного истребления реликтовых животных нужно делать поправку на время написания романа — никакой Красной книги тогда не было и в помине; эта стрельба вполне в духе господствовавших тогда представлений. Чему тут удивляться?

По собакам аналогично. Все полярные экспедиции брали собак в расчете на постепенное скармливание одних другим. Это была такая традиция; такое обыкновение.

Конец романа неплох; отличная задумка про потерю результатов экспедиции. Тут можно упомянуть, что конспирологи пользуются аналогичными приемами — например, есть утверждения, что перед самой революцией Николай II отправил экспедицию на Арарат для поисков Ноева ковчега. Легко догадаться, что нашли, обмерили, изучили, сфотографировали, но результаты экспедиции якобы затерялись вследствие революции и Гражданской войны.

Так что мы имеем неплохое начало; неплохой конец, но вот середина (основной текст) — малохудожественное, косноязычное, унылое повествование-справочник по мамонтам, мастодонтам и игуанодонам.

Любознательным советским школьникам это было, видимо, интересно; но вот получить эстетическое удовольствие от чтения во взрослом возрасте — трудновато.

Ожидания почти не совпали с реальностью — книга оказалась куда интереснее и легче в прочтении, нежели представлялось на подступах к ней. Возможно это приятное и знакомое восприятие Плутонии отчасти связано с неким переносом от книг, описывающих реальные путешествия, на эту, фантастическую книгу. Я имею ввиду, прежде всего, протянувшуюся в сознании связь Плутонии с книгой Беллинсгаузена об открытии Антарктиды. Суховатый и практически деловой, скупой на описания и почти дневниковый язык Обручева, каким он был добрую первую четверть романа, едва ли не совпадает по стилистике с языком Фаддея Беллинсгаузена — при всём при том, что эти книги разделяют не только жанры, но и целое столетие. И вот эта цепочка-связь позволила сразу включить «узнавание» и «приятие» книги Обручева, увидеть в ней следы книг путешественных и написанных путешественниками, а не кабинетными мечтателями.

Повествование немного оживляется, когда экспедиционный отряд оказывается в недрах и начинаются, собственно говоря, настоящие приключения, открытия, происшествия, случаи и прочие внезапности, свойственные для приключенческой и фантастической литературы того периода (начало XX столетия). Однако и здесь учёный Обручев не входит в конфликт с писателем-фантастом Обручевым, но действует с ним заодно — книга плотно напичкана всякими научными и гипотетическими сведениями и представлениями, начиная от набросков о строении земного шара и его тектонике и геологии и заканчивая уже палеонтологическими и биологическими, включая антропологические, нюансами — вместе с экспедиционерами читатель знакомится не только с начинкой внутренней полости Земли, но ещё и изучает картину происхождения и развития жизни на нашей планете, разматывая этот любопытный клубок в обратную сторону и погружаясь не только в кайнозой и мезозой, но и практически уходя глубже — в обоих смыслах. И потому кроме приключенческой интересности у книги по-прежнему есть и познавательная польза, хотя, наверное, уже слегка устаревшая и по содержанию и по форме подачи...

Читается Плутония на одном дыхании (например, мне, после многомесячных тренировок чтения на скорость, на усвоение Плутонии потребовались всего одни сутки) и без всяких засыпательных или зевательных отключений. Что и говорить, порадовал Обручев.

Очень давно хотел прочитать эту книгу, однако добрался до нее лишь на днях и вот вчера дочитал. Прежде всего, был откровенно возмущен многими вещами, о которых, как я вижу, уже неоднократно писали здесь до меня. И тем не менее вынужден в чем-то повторяться. И вот о чем хочу заявить прежде всего — ни в коем случае не давайте читать это своему ребенку. Я не против насилия в литературе, даже если его много, даже если оно кровавое — но только если оно подается как насилие, некое надругательство над природой. А вот что по-настоящему страшно, так это когда насилие подается как норма. Именно так обстоят дела в этой книге. Но начну все же с самого начала — с того момента, где Обручев в предисловии как бы поучает своих предшественников, таких как Верн и Конан-Дойл, попутно объясняя наивному читателю, что эти двое — дрянь, а не писаки. Жюль Верн недостоверен. Роман Конан-Дойла настолько плох, что он, Обручев, даже не запомнил его названия. Казалось бы, после такого заявления сам он должен был выдать просто образцовый с точки зрения художественности и научности текст. Однако этого не происходит — Обручев громоздит одну чудовищную нелепость на другую, с ходу превосходя в этом не уважаемого им Жюля Верна. Полая Земля? Влажные холодные рептилии? Гигантсике муравьи? Идея полой Земли никогда не поддерживалась научным сообществом вообще, а уж метеорит, который пробил земную кору насквозь и застрял в центре планеты, превратившись во внутреннее солнце — извините, это уже верх абсурда. История о подземных пещерах Верна на этом фоне выглядят почти заметкой из научного журнала. А уж затерянное в джунглях плато из «Затерянного мира» — ну просто голый реализм (тем более что случаи обнаружения подобных мест с реликтовой флорой и фауной, так называемых рефугий, вовсе не редки, хоть и без динозавров, конечно). Откуда взялись гигантские муравьи, которых Обручев называет «царями юрской природы» — это уж совсем непонятно (также как непонятно и то, зачем нужно было истреблять их муравейники, причем иногда — забавы ради). Сама эта идея нелепа до абсурда, и, казалось бы, любой школьник должен это понимать. У насекомых отсутствуют легкие, дыхание у них осуществляется с помощью трахей — простых трубок, через которые кислород движется посредством диффузии. На возможность такого дыхания влияют два фактора — длина трубки и концентрация кислорода. Если насекомое огромно и панцирь его толст, то оно просто не сможет дышать при нынешней концентрации кислорода в воздухе. Нужна более высокая концентрация. И да, в юрском периоде такой концентрации тоже не было. Последний раз она присутствовала на нашей планете в каменноугольный период, за миллионы лет до юры. Следующая претензия — чудовищный накал империализма в произведении. Автор извещает, что персонажи (не поворачивается язык назвать их «героями») отправляются на неведомую землю, чтобы присоединить ее к России и опередить «американских хищников» и британских конкурентов. Помните тот момент из «Затерянного мира», где герои хотят присоединить плато динозавров к Британии? Вот и я не помню, потому что такого не было. Следующая претензия — это, конечно, действующие лица. Полагаю, что с приходом к власти большевиков роман был немного переписан, потому как схема его как будто следует коммунистическим разнарядкам. А именно: индивидуализм недопустим, среди персонажей выдающихся героев быть не должно — ибо это все буржуазные заморочки. В истинно коммунистическом произведении все должны быть одинаковыми, действовать одинаково, говорить одинаково, ходить строем и ни в коем случае не выбиваться из общего ряда. «Плутония» идеально следует этому правилу. Отличить одного ученого от другого невозможно, хотя изначально вроде как в них пробиваются зачатки индивидуальности. Так, Макшеев вроде бы тянет на крутого героя, который впоследствии совершит чего-нибудь этакого — он золотоискатель, в одиночку пересекающий северное море и подобранный исследовательским судном, он хорошо стреляет, обладает навыками выживальщика... Другой ученый (я уж забыл его имя) — вроде как потенциальный паникер, способный напортачить в решающий момент... Ждешь, что вот-вот закрутится какой-то сюжет, интрига, но нет — этого не происходит, персонажи не раскрываются, и так и остаются к концу романа картонными болванками, лишенными всяких личностных черт. Последнее, о чем я хотел написать, это авторский стиль. Речь Обручева топорна, словарный запас беден. Это, разумеется, вовсе не приговор, однако в купе с сюжетом, которого нет (персонажи движутся из пункта А в пункт Б, заливая неведомую страну кровью ни в чем не повинных зверюшек) читать это произведение довольно скучно. Подводя итоги, кому я могу порекомендовать «Плутонию»? Детям — однозначно нет. Людям, интересующимся палеонтологией — тоже нет, поскольку научность романа хромает, а многие данные устарели. В итоге остаются лишь люди, интересующиеся фантастикой «затерянных миров», для которых каждое такое произведение представляет интерес. Поскольку сам отношусь к таковым, в итоге ставлю роману достаточно высокую оценку.

Не зря, наверное, я начинаю отзыв со столь негативных диалогов, хотя, в целом, от произведения остались положительные впечатления. Для тех, кто ещё не знаком с одним из знаменитых произведений В. Обручева «Плутония» скорей всего уже стало понятно, что разговор идёт между двумя учёными, находящимися в важной экспедиции.

Кстати, о тех, кто знаком или не знаком: всё чаще слышу, что Обручев именно тот автор, с коим лучше всего знакомиться в подростковом возрасте. Я же в тот школьный период обошла её стороной. Возможно и к лучшему, ибо знания и опыт (хоть и небольшие, но кропотливо накопленные) помогли оценить книгу так, как должно. Должно для меня самой, естественно, а не для поклонников или ненавистников «Плутонии». По этой же причине, как мне кажется, прекрасно понимаю как первых, так и вторых. Но в этом произведении плюсы для меня более полновесны, чем минусы. Поэтому, начну я, так сказать, «за упокой», с минусов то есть.

Первое, что бросается в глаза — Предисловие автора. Точнее, его непоколебимая самоуверенность и превосходство. Сама я не палеонтолог, не геолог или антрополог; за моими плечами нет ни научных экспедиций, ни каких-либо других научных достижений в подобных областях. Исходя из этого, бесспорно считаю Обручева человеком весьма умным, образованным. Он — явный авторитет в данных вопросах. Но даже при наличии всего выше перечисленного у автора не было права ставить себя выше таких писателей как Жюль Верн и Артур Конан Дойл, которые более талантливы самого Обручева.

А второе — жестокие последствия от экспедиции. Хотя, возможно научные экспедиции так и должны проходить. И, самое интересное, жестокость эта нарастает как снежный ком, становясь с каждым разом всё более гадкой:

1. Погрузка собак (для экспедиции они были просто необходимы, но поведение отупевшего стада зевак остаётся загадкой).

2. Первое, что сделали участники экспедиции, когда ступили на доселе невиданную землю и увидели мамонта, это сразили животное разрывной пулей. А после этого были все в предвкушении приготовлении хобота.

И это не единственное.

При чём, жертв выбирают с наибольшей безопасностью для себя.

А злость на несчастного гиппопотама, запутавшегося в верёвках от лодок? Чудо, что его не подстрелили из злости, как и хотели. Благо не было ружья под рукой.

3. Два начисто уничтоженных муравейника, продырявленный панцирь живой черепахи и много другого.

4. Последний и самый большой минус (но здесь можно поспорить, ибо вытянуть абсолютно все полезные ископаемые из Плутонии тоже ничего хорошего не предвещает), — посадить на цепь себе подобных. Конечно, промежуточное звено между обезьяной и человеком помогло бы антропологам ответить на множество вопросов. Но везти живое существо (почти человека) в совершенно иной мир, другую среду обитания, где оно скорее погибнет от тоски по родным местам. Хорошо, кстати, если умрёт само и как можно скорее. А то, следуя логике главных героев, после всех измерений и опытов (половина из которых наверняка болезненная), «живой экспонат» убили бы для получения скелета.

Казалось бы: столько негатива прозвучало, столько минусов было озвучено. Неужели после всего этого нельзя найти плюсов, которые всё перевесят на свою сторону? О плюсах скажу кратко. Потрясающее и весьма интересное описание природы и жизни невиданного мира, существовавшего миллионы лет до нас, — что может быть лучше для полного погружения в книгу и ощущения атмосферы чего-то недоступного и неподвластного человеку.

Помню в детстве зимой я сильно простудился и лежал без сознания и мама врач лечила сама, делала мне уколы и компрессы. Когда я немного очухался то увидел рядом с кроватью книгу которую перед этим взял в библиотеке. Это была «Плутония». Там даже были картинки. Я стал читать и забыл про болезнь, за окнами выла метель а я не мог оторваться от совершенно невероятных приключений небольшого отряда путешественников. Я всегда удивлялся таланту Обручева ... учёный описывающий совершенно грамотно научные факты и талантливый литератор со своим образным языком. Он напоминает мне проиведения Уэллса где тоже научная правдивость и отличный литературный сюжет с хорошим языком не дают оторваться от текста. Нет смысла говорить о содержании, тем кто ещё не читал советую прочесть. Может быть этой зимой вы испытаете то же наслаждение что и я много лет назад :))

Одна из любимых книг детства. Приключения, динозавры, мамонты! Хоть сейчас все это и кажется сказкой, но тогда, казалось что такая страна могла существовать. А описания животных и зверей! Разве динозавры в научных книгах времени моего детства могли заинтересовать подростка? А в « Плутонии» автор ненавязчиво знакомит читателей с флорой и фауной древнего мира, с видами вулканов, морей, льдов!

Но , конечно, эта книга рассчитана на юных читателей.

Можно придумать совсем немного вариантов, как показать читателю мир, каким он был миллионы лет назад. Самое простое, что приходит на ум — это энциклопедия. В художественной же литературе можно отправить экспедицию в прошлое с помощью машины времени. Либо предположить, что где-то на Земле всё ещё сохранились реликтовые животные и растения. Плутония и есть такое место, расположенное внутри планеты, если принять за истину гипотезу полой Земли. Правда, такая гипотеза уже во время написания романа считалась крайне сомнительной, а в наши дни и вовсе является однозначно недостоверной.

«Плутония» — в первую очередь роман познавательный: автор детально описывает читателям всё необычное, что встречается на пути героев. А встречается им действительно много всего удивительного, но удивительного для, главным образом, читателей школьного возраста. Тех, кто старше, уже гораздо сложнее увлечь описаниями мамонтов и птеродактилей.

Герои практически безэмоциональны и безлики, различаются только своими специальностями (геолог, зоолог и т.п.). Никакого сопереживания им я не испытывал, как-то сразу становится понятно, книга не о них и вообще не они тут главные. Я больше боялся как бы чего с собакой не случилось. То, что участников экспедиции не съели за время их путешествий — это настоящее чудо. Особенно с учётом того, что их поступки не всегда можно назвать разумными и логичными. Зато сами путешественники попробовали на вкус многих животных и птиц. Увидели новый вид — надо подстрелить, сфотографировать и описать, а затем съесть. Стреляют чересчур много и многих, не всегда такие действия оправданы и целесообразны. Если бы весь земной мир узнал о природных богатствах Плутонии, многочисленные экспедиции истребили и разграбили бы всё, что там сохранилось.

Читать «Плутонию» взрослым, по моему мнению, не стоит. А тем более перечитывать, если с детства остались хорошие воспоминания о книге.

Ах, какой восхитительно увлекательной казалась эта книга в детстве: неизведанный мир, странные животные, захватывающие приключения отважных исследователей. Теперь, по прошествии многих лет, уже можно оценить этот роман более объективно.

Главное, конечно, что и сегодня, через 90 лет после ее создания, читать эту книгу интересно. И не только подрастающему поколению, но и вполне взрослым дядям. Другое дело, что «заточена» она (о чем пишет и сам автор) именно под подростков — доля чисто познавательного материала в ней просто огромна. Вся эта информация про геологические периоды и эры, саблезубых тигров и ихтиозавров, извержения вулканов и орды первобытных людей взрослому читателю давно знакома и не очень интересна, а вот молодому поколению — в самый раз.

Что же касается чисто приключенческой составляющей романа, то сегодня, при огромном выборе развлекательной литературы, она уже не выглядит совершенно идеальной: слишком уж однообразны приключения его героев — плывут, собирают коллекции, борются с хищниками и природными катаклизмами и стреляют, стреляют, стреляют.... В приключениях же, чтобы они были действительно очень увлекательными, обязательно необходимо, чтобы а) они были разнообразными и б) героям книги противостояли не только животные, но и другие разумные существа.

У меня с этой книгой тоже воспоминания о детстве. Мне тогда было десять лет и мне сделали операцию. Какое времяпровождение в больнице кроме уколов и прочих процедур? Чтение.

На первый взгляд книга может показаться наивной. Это не верно. Просто любая фантастика проходит через две стадии. Первая когда она говорит о возможности той или иной теории, а вторая когда эта теория доказывается или опровергается.

Итак герои попадают в удивительный подземный мир где сохранились мамонты, динозавры и прочие древние зверюги.Существовала тогда теория «Полой земли»? Да существовала и кстати было достаточно много сторонников этой теории. Было ли опровержение этой теории? Нет. Так почему бы её не использовать для сюжета.

Конечно многое по отношении к книги у меня изменилось. Много убийств животных даже какое-то варварство современных цивилизованных людей. Правда не думаю что если бы в той ситуации оказались герои Жюль Верна они вели бы себя иначе. Скорее всего во многих случаях их поведение было бы таким же.

Но вот казус. По сути эта книга должна была вызвать интерес к изучению палеонтологии, геологии и других наук связанных с землёй у молодёжи. Да я быстро в тот раз почитал эту книгу, но всё дело в том что интерес к палеонтологии у меня уже был. Всё благодаря тому ручью который был в лесу около речки. Старый ручей, в котором можно было найти окаменевшие остатки амонита или самой речки на берегу которой мы находили чёртов палец (беллемнит). Поэтому интерес к палеонтологии не сильный, но был. Кроме того мне не слишком понятно утверждение академика что если бы он писал про работу палеонтологов это было бы скучно. Вот с этим я никогда не соглашусь. В доказательство этого я предлагаю книжку Трейси Шевалье: «Прекрасные создания», речь в котором идёт о реально существовавшей Мэри Эннинг. Палеонтологе-любителе. О её нелёгкой судьбе и заслугах пред наукой.

Любопытную философскую мысль можно услышать у автора вначале романа, высказанную почти 100 лет назад. Про Аляску, уже тогда бередившую умы российских мужиков:

"— Прощай, бывшая русская земля — драгоценность, подаренная американцам!

— Как так? — удивился Боровой. — Насколько помню, наше правительство продало Соединенным Штатам эту унылую страну.

— Да, продало за семь миллионов долларов. А знаете ли вы, сколько янки уже выручили из этой унылой страны?

— Ну, столько же или, может быть, вдвое!

— Вы жестоко ошибаетесь! Одного золота они вывезли из Аляски на двести миллионов долларов. А кроме золота, еще полностью не исчерпанного, там есть серебро, медь, олово и каменный уголь, который начинают добывать. Потом пушнина, большие леса по Юкону. Строят железную дорогу, по Юкону ходят пароходы.

— Ну, нам жалеть нечего! — заметил Труханов. — У нас и Аляска осталась бы в таком же первобытном состоянии, как Чукотская земля, где тоже есть и золото, и уголь, и пушнина, а толку от всего этого никакого...»

Уж сколько лет прошло — а диалог этот актуальности не потерял.., ни в одном из ракурсов, уже за это можно автору бал набавить:)

В остальном — добротный приключенческий роман достаточно похожий на другой роман автора — Землю Санникова. Все то же путешествие на слабо исследованный север, открытие неизвестной земли и реликтовых ее обитателей, в том числе реликтовых людей. Более того, концовка, результат экспедиции, и та схожа — все та же истинна где то там.

И сюжет, и стиль повествования, набор приключений, герои, которых можно свободно поменять и перетасовать между собой, без изменения для впечатлений от книги, настолько они хорошо и индивидуально выписаны — все роднит два эти произведения. Одно, что их несколько отличает, так это шесть отважных исследователей, которые за несколько месяцев(!) ухитрились не только открыть, но и чуть ли не полностью исследовать новый открытый мир. Таких бы бравых хлопцев, в свое время, на открытие Америки отправить — то-то б они делов наворотили! И надо учесть, что тут действие происходит не в какой-то там безобидной саванне населенной буйволами, тут настоящий Парк Юрского периода, с динозаврами, подводными монстрами и муравьями в высоту по пояс человеку. Забавно, но в отличии от того-же «парка», здесь никакого ужастика не происходит, тут бравые русские мужики бодро прошагали и проплыли несколько таких парков, словно гуляя в ботаническом саду — даже сопровождавшая их собачка не покалечилась ;)).

Но немного посомневавшись, оценил таки в 8 балов, так как целевой, подростковой, аудитории должно быть более интересно чем мне теперь. Хотя принцип: стреляем во все что движется, потом обмериваем — в современном мире меня несколько коробит, особенно 2 полностью изнечтоженных семейства реликтовых муравьев... (в Земле Санникова эта хищная черта героев автора была еще намного ярче, так что пришлось «землю» оценить на бал ниже).

При всех недостатках,«Плутония» идёт следом за «Затерянным миром», оставив позади аналогичные произведения Верна,Берроуза,Янга и др. Да,язык повествования сухой,нет живости,ярких моментов,всем этим «папочкиным»,«макшеевым» далеко до харизматичного Челленджера. Но что можно хотеть от дедушки Обручева,лишенного всякой фантазии? Все мезозойские ящеры у него грязно-бурого цвета и в бородавках. Конечно же чепуха,что Цератозавра можно уложить одним выстрелом из какой-то пукалки. У того же Шалимова,в Тираннозавра высаживали по несколько обойм,а ему хоть бы что! Или лассо на шею Диплодока. Восьмиметровый Трицератопс со всех ног кинулся бежать,испугавшись какой-то шавки,обычно в фильмах люди убегают от него,а у Обручева он убегает от собаки. Меня огорчает вопрос отсутствия хороших изданий «Плутонии». В плане иллюстраций первое место безусловно у Рачёва. Далее Макаров из изд.ГЕОГРАФГИЗ 1951. Популярные у нас иллюстрации Никольского,как я выяснил,печатались у нас не в полном комплекте. Ряд иллюстраций,по непонятным причинам,не вошли ни в БП, ни в «рамку». Любимый мной Зденек Буриан,проиллюстрировал «Плутонию» на редкость убого,цветных вклеек мало,а текстовая графика ещё хуже,чем в советских изданиях. Такие вещи,как «Плутония» нужно читать исключительно с хорошими палео-достоверными иллюстрациями. Тогда и впечатление останется более хорошее.

Когда читаю «Плутонию», сцены столкновения русских ученых с племенем неандертальцев, всегда сравниваю их с событиями из рассказа Джека Лондона «В дебрях севера». Произведения повествуют приблизительно об одном и том же периоде времени — начало 20 века. Русские исследователи бережно и предельно гуманно, уважительно обошлись с дикарями, применили огнестрельное оружие в самом крайнем случае, стреляли поверх голов нападающих. И только когда была реальная угроза жизни от стрелы неандертальской девушки, в конце концов случайно (!) легко ранили (!) ее дробью в ногу... Американская геологическая экспедиция профессора Эвери Ван-Бранта вела себя совсем по другому. В сцене нападения бравые янки устроили пальбу из всех стволов, весело положили несколько десятков индейцев. Правда, и сами все погибли при этом в развязанной бойне. Можно допустить, что Джек Лондон руководствовался чисто коммерческой привлекательностью своего рассказа, американским потребителям литературного «фаст-фуда» было куда интереснее читать про кровь и разборки, про тяжкое «бремя белых» просветителей.

Другой рассказ Джека Лондона приходящий на ум для сравнения — это «Пришельцы из Солнечной страны», где аляскинские индейцы из алчных побуждений и по дикарской своей глупости нападают на американское торговое судно. Лучше бы они этого не делали... Писателем показана настоящая кровавая мясорубка устроенная огнестрельным оружием, а также высокий ум «белых людей» победивший первобытную хитрость. Рассказ также прославляет высокий моральный дух янки и подчеркивает беспомощность и бестолковость индейских обычаев в столкновении с американской цивилизацией.

Относительно «бессмысленной жестокости» убийств животных. Как говорится время было такое. В описываемую эпоху просто не было другого способа обмерить и изучить животное, кроме как «завалив» его выстрелом. Не было никаких дротиков с транквилизаторами. А посмотрите на стрелковое поведение герое произведений Густава Эмара (Похитители бриллиантов»), Майн Рида («Затерянные в Гималаях») и других. Вот уж где бойня! Вот уж где образуется мясной ряд ради добычи хорошего бифштекса на ужин для охотников...Современные вегетарианцы в обморок упадут читая такое. У Обручева все гораздо строже и гуманнее.

Прочитала эту классику. Мне она не понравилась — сейчас объясню, почему.

1). Много бессмысленных убийств, когда герои убивали животных не для того, чтобы добыть мясо или защититься (или даже пополнить научную коллекцию). Например, сцена со «спасением» древней лошади, где были убиты два хищника одного вида. Или расстрел стаи птеродактилей, клевавших дохлого плезиозавра, в ходе которого были убиты несколько ящеров одного вида (про дальнейшее употребление оных в пищу — ни слова).

2). Персонажи. Они все написаны, как под копирку. Отличаются только фамилиями и профессиями. Характеры не прописаны совершенно. Таким картонкам не сопереживаешь, не видишь в них живых людей.

3). Научность, которой кичится автор. Даже сделав поправку на то, что многие данные устарели, я заметила в книге кучу ошибок. Например, голая скользкая холодная кожа у динозавров. Динозавры — это рептилии, а рептилии покрыты чешуей, их кожа сухая и теплая. Интересно, Обручев хотя бы раз в жизни держал в руках змею или ящерицу? Или рыба, по описанию напоминающая существо из Палеозойской эры, каким-то образом оказавшееся в юрском море и названное скатом, на которого и близко не похоже. Про гигантских муравьев — чистый вымысел, так как никто не находил их окаменелостей — более того, в Мезозое им не хватало бы кислорода. И это далеко не полный список...

4). Интересно, автор перечитывал текст перед публикацией? Например, сцена (ближе к концу), где герои передумывают ловить на обед птеродактиля, увидев, как он клюет дохлого игуанодона. До этого они ели птеродактилей. Более того, они дважды видели, как крылатые ящеры поедают падаль — плезиозавра, погибшего в схватке с соперником, и цератозавра, расстрелянного героями ради удачного кадра.

5). Язык повествования. Речь героев больше похожа не на разговорную речь, а на текст из учебника. Словно они читают лекцию. В художественном произведении это смотрится неестественно и неуместно.

6). Однообразное повествование, похожее на литературную адаптацию симулятора охоты на динозавров. Прошли в такую-то локацию, убили таких-то животных, оставили такой-то знак, поели, поспали, перешли на следующий уровень — и так всю книгу.

7). Отношение автора к доисторической фауне. Постоянно мелькали слова «чудовище», «отвратительный» и т. д., что сильно портило впечатление.

Кто-то сравнивал «Плутонию» с «банальным боевичком-ужастиком» — фильмом «Парк Юрского периода» — и огорчался, что наши соотечественники не сняли экранизацию доморощенного «шедевра», так как «американцы опередили». Что ж, я тоже проведу свой небольшой анализ:

1). Американцы с фильмом опередили. И англичане опередили с книгой — привет «Затерянному миру» (что, впрочем, не помешало Обручеву написать похожую историю, попутно охаяв предшественников в предисловии). Но разве это мешает снять свой фильм?

2). Банальный боевичок? Тот комментатор хоть книгу, легшую в основу фильма, читал? Если сравнивать книги (фильм и книга — несколько разные категории), то Крайтон Обручева по всем статьям превосходит. И научности там не меньше. Но книга реально захватывающая.

3). Персонажи. Так и не поняла, чем геолог Каштанов отличается от инженера Макшеева (кроме фамилии и профессии). В ПЮП (что фильм, что книга) персонажи куда лучше прописаны — и они живые.

4). Ужастик? Просто авторы ПЮП показали правдоподобный вариант встречи людей с древними хищниками и выпилили нескольких персонажей. Там герои читами на бессмертие и бесконечные патроны не пользовались и могли погибнуть.

5). И лично мне показалось, что в «Плутонии», какой бы «родной» ее ни называли, нет души. А ПЮП с душой делали. Просто это чувствуется. Сама фраза Гранта — «Это не чудовища, а просто животные» хотя бы — а теперь вспоминаем, какими обидными словами Обручев называл динозавров (и не только в диалогах персонажей, но и в авторской речи).

Так что сие произведение слабое — как в плане научности, так и в плане художественности. Ну, а про многочисленные (и зачастую бессмысленные) убийства доисторических животных уже неоднократно писали до меня.

«Плутония» попала на благодатную почву, подготовленную фильмом «Миллион лет до нашей эры», и была запоем прочитана и перечитана многократно. Кровавые сцены нисколько не возбудили, а сама книга побудила обратиться к более серьезной литературе; я тогда прочитал из доступных мне источников все, что относилось к геологической истории Земли, даже строгие научные сочинения, и это было во много раз интереснее, чем — позже — в учебниках, по которым учили в школе. Так что нападки на искусственность изображенного мира и отсутствие художественности я считаю безосновательными. Автор — ученый, глупо требовать от него выразительности Платонова или Цветаевой. Он перевел в доступную форму знания о прошлом нашей планеты, и сделал это лучше, чем авторы учебников, которые дают знания в неудобоваримой отфильтрованной форме. Кому было хорошо от концентратов?

Ранняя советская (и тем более до-советская!) фантастика — впрочем, как и практически вся фантастика — ни в коем случае не взгляд в будущее, а документ своего времени. Да, вот именно так и происходило исследование, изучение и освоение Земли. По неизведанным просторам шли грубые, обросшие бородами, пахнущие потом и грязным бельем, завернутые в меха и брезент мужчины средних лет, тащили на себе примитивные, но добротные стальные инструменты, записные книжки, огрызки карандашей, муку и сало, но главное — оружие, на уход за которым тратили изрядную часть своего времени, и целые пуды патронов, без которого оружие было бесполезно. И палили, палили, палили во всё, что движется, азартно убивали животных, птиц, рыб и людей других культур — и далеко не только для обороны и пропитания, но просто потому, что могли. И ещё потому, что шкуры, черепа, чучела, зубы, рога и прочие трофеи нужно было обязательно привезти с собой, и когда отмоешься и побреешься — красиво разместить привезенное на покрытых благородными панелями тёмного дубового дерева стенах своего уютного, пропахшего до потолка крепким курительным табаком кабинета, перед портретами Лейбница, Ньютона и государя императора (либо же Карла Маркса), разложить шкуры по красивому наборному паркетному полу, из черепов сделать подстаканники и подставки для карандашей , рога поместить в строгом ряду с другими рогами, привезенными из предыдущих странствий, и сидя за широким, заваленным пожелтевшими бумагами письменным столом, макать стальное перо в чернильницу и писать, писать, писать о завершившемся путешествии, чтобы зажечь сердца юного читателя и привить ему желание вот точно так же ехать, плыть, шагать, ползти к новым неизведанным горизонтам, чтобы выкопать там золото, уголь и железную руду, построить туда грохочущую и дымящую черным дымом железную дорогу, воздвигнуть вокруг конечной станции грубо сколоченные бараки, где нет душа и туалета и испражняться надо ходить за ближайшую сопку, а в свободное время для развлечения можно выходить в неосвоенные еще просторы и убивать, убивать, убивать все живое вокруг.

Да, вот именно так был построен наш уютный, политически корректный, гуманистический, толерантный, ненавидящий всякое насилие и экологические преступления современный мир. И когда вы будете ужасаться поступкам героев «Плутонии», не забывайте, что именно эти грубые и отвратительные герои с врожденным безразличием к страданиям живых существ, картонным мышлением и отсутствием тонкости интеллекта построили ваше сегодняшнее благополучие с теплым туалетом, душем два раза в день, умилением прикольными котиками в интернетах и любованием по телевизору красивыми дикими животными (по телевизору ведь не ощущается, как эти животные воняют, правда же?).