Green_Bear 
|
 9 февраля 2013 г. 11:45
|
Боюсь, что вы путаете критиков и критиканов. Первые действительно помогают и читателям, и даже авторам. Ведь грамотные замечания и взвешенное мнение еще никому не мешало.
А вот вторых, увы, чересчур много стало с развитием сети. Впрочем, обращать ли на них внимание каждый решает сам. Потому как, толку-то бегать и затыкать каждому болтуну рот.
|
|
Zvonkov
|
| 10 февраля 2013 г. 01:12
|
|
И опять вернусь к внимательному прочтению реплики. Критики — паразиты на творчестве. Такое ощущение, что эта фраза пролетает мимо сознания. И мысль, которую я не высказал, но которую можно поймать (за хвост) — из соображений справедливости, критиковать создание другого, может только другой создатель, в противном случае, критик оказывается в положении стрелка, который лупит в мишень, понимая, что с той стороны пули не получит. Критика — подобна экзекуции, когда критикуемый получает либо похвалы либо упреки, но не может оправдаться. Он может только терпеть или радоваться.
Я не спорю, что криик может очень толково разбирать творчество, создание, творение, но он сам не являясь содателем, творцом чего-то равнозначного, берет на себя право крииковать, по моральному измерению, то есть по справедливости — не имея на это права. Странно. Это типичное паразитирование, ведь именно паразит не договаривается с хозяином, иначе был бы симбиоз, он присасывается и жрет...
|
|
Green_Bear
|
| 10 февраля 2013 г. 14:03
|
Писатели тоже паразиты. Они паразитируют на алфавите, устойчивых фразах, чувстве юмора людей, подсознательных инстинктах, злободневности. При желании, базу можно упрочнить.
Мне кажется, вы упускаете тот момент, что после прочтения критик видит все через свою точку зрения. И когда он проводит разбор, то раскрывает те пласты, которые, возможно, не видны простому читателю, а иногда и автору. 
При этом он невольно делится своими эмоциями, мнением, реакцией, то есть порождая что-то свое, новое.
P.S. Будет удобнее, если вы будете отвечать на отдельные комментарии, щелкая по кнопке ответить внизу комента, а не в общей стене.
|
 свернуть ветку | |
Zvonkov
|
| 13 февраля 2013 г. 11:59
|
цитата Л. к. исходит из общей методологии науки о литературе (см. Литературоведение) и опирается на историю литературы. В отличие от истории литературы, она освещает процессы, происходящие прежде всего в литературном движении современности, или интерпретирует классическое наследие с точки зрения современных общественных и художественных задач. Л. к. тесно связана как с жизнью, общественной борьбой, так и с философскими и эстетическими идеями эпохи.
Вот! Но опять, литературовед — это судья, но не автор. Я понимаю, что недалек от абсурда типа: только преступникам справедливо судить преступников... но это действительно абсурд, и нельзя смешивать — несмешиваемое. Ведь речь идет не об оценке поступка, а об оценке творчества — Но все равно, литературовед — как профессионал-критик — он теряет смысл существования без предмета своей деятельности — литературы. Мне (я свое мнение говорю) как автору — было б приятнее получать разбор творчества не только от профи -литературоведа, который теоретик, лично ничего кроме статей-разборов не создавшего, но и автора — романов, повестей, пьес. То есть человека — равнозначного мне. Который «не только бьет по чужим воротам но и свои имеет и защищает». |
| свернуть ветку | |
Zvonkov
|
| 13 февраля 2013 г. 13:28
|
цитата Цефтриаксон И откуда этот пафос? Судья...
Ну почему пафос? Судья от глагола — судить. Критик, судит, анализ — это удел профессионалов-аналитиков. Я все пытаюсь подвести к пониманию, что Критик-паразит, это не столько аналитик, на самом деле, сколько — человек, ухвативший свою вожжу, насколько он профессионален? Насколько объективен? Это сложный вопрос, чаще всего, критика в СМИ — это не анализ и разбор, это безапелляционное мнение, навешивание ярлыков, приклеивание всяких определений или даже прямое оскорбление с переходом на личности (есть статья в Неве Щербининой, кажется. Очень толковая.
цитата Цефтриаксон И что? Откуда такой пиитет к «автору»?
Ну не такой уж пиеетет, а скорее уважение и авторитетность, я ж говорю, — от равного равному. Понимаете?
Ну как пример: Семинары Партенита — это и разбор и критика и такое «раздраенье» что любому критику страшно б стало — но в результате, автор учится. Он явно меняется, он может обижаться на Злобного Валентинова или ироничного Ладыженского... но после возврата домой — он пишет уже не так как до этого.
Вот к чему я веду. И почему говорю, что критиковать не имея на то морального права — базиса авторства — по меньшей мере неэтично, нечестно, несправедливо |
| свернуть ветку | |
|
цитировать
