о критиках


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «Zvonkov» > о критиках
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

о критиках

Статья написана 9 февраля 2013 г. 10:29

Критик это паразит. Ибо нуждается. Как любое паразитирующее существо, он не может развиваться и кормиться, не имея того, на чьем творчестве он паразитирует. Исчезни творческие люди, и критики перемрут от голода, потому что сами они ничего создать не могут, они умеют только судить и рассуждать, но сотворить — не способны.

Нужно принять закон «О критике», в котором главным пунктом указать, что публично высказывать мнение о творчестве других, может только тот, кто создал что-то сам, что тоже можно подвергнуь критике. А если нет, то пусть свое мнение держит при себе.





551
просмотры





  Комментарии
Страницы: [1] 2 


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 11:45 цитировать
Боюсь, что вы путаете критиков и критиканов. Первые действительно помогают и читателям, и даже авторам. Ведь грамотные замечания и взвешенное мнение еще никому не мешало.8-)
А вот вторых, увы, чересчур много стало с развитием сети. Впрочем, обращать ли на них внимание каждый решает сам. Потому как, толку-то бегать и затыкать каждому болтуну рот.:-)


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 13:06 цитировать
Согласен.
Но только если депутатов будут критиковать только депутаты, президента — только президенты, а профессию писателя запретить, так как только один человек этой профессии критикует больше и гаже, чем все критики и критиканы вместе взятые.


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 17:15 цитировать
Мне кажется, вы невнимательно прочитали мое размышление.


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:40 цитировать
Критическую статью вполне можно подвергнуть критике. так что все честно. Да еще бывают критики, которые воспринимаются не хуже, чем иные свободные творцы. (Навскидку — в детстве я очень любила Писарева — как независимого литератора).


Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 01:12 цитировать
И опять вернусь к внимательному прочтению реплики. Критики — паразиты на творчестве. Такое ощущение, что эта фраза пролетает мимо сознания. И мысль, которую я не высказал, но которую можно поймать (за хвост) — из соображений справедливости, критиковать создание другого, может только другой создатель, в противном случае, критик оказывается в положении стрелка, который лупит в мишень, понимая, что с той стороны пули не получит. Критика — подобна экзекуции, когда критикуемый получает либо похвалы либо упреки, но не может оправдаться. Он может только терпеть или радоваться.
Я не спорю, что криик может очень толково разбирать творчество, создание, творение, но он сам не являясь содателем, творцом чего-то равнозначного, берет на себя право крииковать, по моральному измерению, то есть по справедливости — не имея на это права. Странно. Это типичное паразитирование, ведь именно паразит не договаривается с хозяином, иначе был бы симбиоз, он присасывается и жрет...


Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 14:03 цитировать
Писатели тоже паразиты. Они паразитируют на алфавите, устойчивых фразах, чувстве юмора людей, подсознательных инстинктах, злободневности. При желании, базу можно упрочнить.

Мне кажется, вы упускаете тот момент, что после прочтения критик видит все через свою точку зрения. И когда он проводит разбор, то раскрывает те пласты, которые, возможно, не видны простому читателю, а иногда и автору. ;-)
При этом он невольно делится своими эмоциями, мнением, реакцией, то есть порождая что-то свое, новое.
P.S. Будет удобнее, если вы будете отвечать на отдельные комментарии, щелкая по кнопке ответить внизу комента, а не в общей стене.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 15:33 цитировать

цитата Green_Bear

после прочтения критик видит все через свою точку зрения. И когда он проводит разбор, то раскрывает те пласты, которые, возможно, не видны простому читателю, а иногда и автору.

Меня умиляет это распространенное заблуждение читателей, что они видят в книге такое, чего автор не знает. Чаще бывает иное, далеко не все, что заложил в книгу автор видят читатели и даже критики... Вам не приходилось встречать фразу: «автор опередил время...» или «Книга написана для будущих читателей»? Что в общем, одно и тоже. Это ведь очень приятно считать себя (читателя) умнее автора. Но обычно все наоборот. И читатель открыает для себя что-то новое всякий раз, когда перечитывает книгу по мере роста жизненного опыта или эрудиции.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 15:41 цитировать

цитата Zvonov

заблуждение читателей, что они видят в книге такое, чего автор не знает

Не автор не знает, а автор не замечает! :-[
Некоторые нюансы — особенности стиля, построения сюжетов виднее со стороны. И аналогии с другими произведениями — тем более.

цитата Zvonkov

Это ведь очень приятно считать себя (читателя) умнее автора

Еще раз повторюсь — со стороны все выглядит иначе. По своему опыту знаю. :-)

цитата Zvonkov

И читатель  открыает для себя что-то новое всякий раз, когда перечитывает книгу по мере роста жизненного опыта или эрудиции.

Простите, но это мы уже уклоняемся в сторону от критиков.

Переформулирую предыдущий пост. Все зависит от приближения. Пусть оно, допустим второе. В его пределах — авторы — творцы, критики — паразиты. Но если присмотреться, перейти в третье приближение, то и критики что-то добавляют к тексту. Мелкие крохи, но все же. А из первого приближения, более грубого, видно, что авторы — тоже паразиты. На общей культуре, на четырех (8-)) сюжетах, на алфавите. Не зря некоторые шутят, что скоро фантастика исчерпается. В нулевом же приближении, очевидно, что все люди — паразиты на теле матушки-Земли, расползшиеся повсюду. ;-)
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 18:24 цитировать
паразитировать можно на творчестве, не абстрактном а конкретном. Вы правы, от критиков отошли, вернемся. автор не может паразитировать, если он не ремесленник который гонит форматное искусство,которое и искусством сложно назвать — когда он гонит товар, а если автор создает -творение, нечто действительно художествкнное, то критик — без наличия этого творения — остается без работы, ему нечего критиковать.
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 09:39 цитировать

цитата Zvonkov

Но обычно все наоборот.

Это точно. Обычно писатель считает себя умнее читателя. Основная мотивация — выданная «писателем» груда скверно сложенных в кучу букв. Которую писатель нежно любит и оберегает от всех громким криком и плеском крыльев.

Сюда так и просится цитата из Хармса.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 07:23 цитировать

цитата Цефтриаксон

Обычно писатель считает себя умнее читателя. Основная мотивация — выданная «писателем» груда скверно сложенных в кучу букв. Которую писатель нежно любит и оберегает от всех громким криком и плеском крыльев.

Ну это характеристика графомана, тут не о чем говорить. Не надо смешивать действительно авторство и   слово-буквенный гон. Я говорю о действительно творчестве и   комбинации Автор-критик, где один — это создатель, а второй... вот не знаю, какой бы эпитет подобрать кроме «паразита», который без созданного ничего сам уже сделать не может, ему нужен предмет для критики. Нет предмета — нечего и критиковать. И я не говорю о тех, кто переходит на личности или в творчстве автора выискивает какие-то психологические элементы характеристики автора — это не критики, это как раз «злобные критиканы». Но и тем и другим нужен объект или субъект.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 10:02 цитировать
C такой логикой писатель — мозговой паразит. Без читателя превращающийся в самоудовлетворяющегося графомана. И может сколь угодно долго радоваться отсутствию критики и носится со статусом «творца», как с писанной торбой.
И ещё.
Почему вы считаете, что сам писатель — есть единственно верный критерий оценки качества своего творчества?
Вы слишком идеализируете «писательство». Оно уже очень давно потеряло весь свой наносной блеск, пафос и сакральность.
Ещё раз напоминаю про цитату из Хармса.

Скажите уж прямо, вам небось на СИ кто-то очередных отзывов корявых накатал — вот вы и гневаетесь праведно. Ах,мол, обидели творца, не долили елея в норку.
О чём ,например говорит ваша некоторая гиперэмоциональность и тот факт, что термин «симбиоз» вы благополучно забыли.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 10:11 цитировать

цитата Цефтриаксон

Почему вы считаете, что сам писатель — есть единственно верный критерий оценки качества своего творчества?

Ну я как раз не об этом. Прочтите исходный пост. Я говорю о равнозначности субъектов. Сейчас автор-критик, не равнозначны. Критик сам не создает равнозначного по сути творчества. Понимаете?
Нет, никто ничего такого не писал в СИ. Там вообще, мертвое царство какое-то.
Это просто мысль, которая сформировалась довольно неожиданно, как бывает. В транспорте. Почему-то я подумал, что если б   было правило, что право на критику имеет только тот, кто сам что-то создает. А не только судит. Было б как-то справедливее. Честно. Я пока ни разу не видел честной критики, особенно последнее время.   Есть рецензии, есть злобствование, может быть зависть и критиканство, а вот действительно — нормальный «разбор полетов», без пристрастий, пусть субъективный — но без предвзятостей. Такого не видел. Или не помню.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 10:27 цитировать

цитата Zvonkov

Я говорю о равнозначности субъектов. Сейчас автор-критик, не равнозначны.

И зачем им быть равнозначными? Чтобы вам было не так обидно читать критику? Так тут, простите, писать надо лучше.
Не нравится обилие критиканства и злопыхательства? Так опять таки тут проблема не в вовлечённости в писательский процесс. Если судить по фантлабу и ЖЖ — то такого количества предвзятого и злобного дерьма, как то, что друг на друга ПИСАТЕЛИ изливают — нигде и не найти. Хотя казалось бы...

И ещё. Я так и не понял, почему ,по вашему, критика — это не творческий процесс? Только потому, что «основана» на писательском продукте? А может всё не совсем так? Критика — это процесс разбора, переосмысления и понимания. И ещё — умение всё это изложить словами. (которым кстати множество писателей не владеет в полной мере). Зачастую критические статьи читать интереснее, чем «субстрат» из которого они выросли.
Если лично вам вместо симбионтов в основном паразиты попадались, то может проблема не только в «критиках»?
Ну или вам просто «за державу обидно»?

цитата Zvonkov

право на критику имеет только тот, кто сам что-то создает

Я и говорю. Спердостигни. Классика.
Поваров судят только повара.
Или вы великодушно разрешите перекрёстное опыление творцами? Пусть писателей ещё музыкантам разрешим трогать. А остальной плебс — пусть продолжает там в пыли ползать.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 10:40 цитировать

цитата Цефтриаксон

Я и говорю. Спердостигни. Классика.
Поваров судят только повара.

Честно, не любитель Хармса, не понимаю его. Потому и судить не возьмусь. Буду субъективен и пристрастен. ))
А вот насчет судить поваров — поварам, да. Как и во всем, профессионализм — судится профессионалами.
Ведь вы и сами написали, что критика может быть интересной, отличной, качественной, да... литературовед, или искусствовед — культуролог, человек которого учили судить, разбирали по кирпичикам чужое творчество и в котором развивали вкус и прививали ему чувство прекрасного — в конце концов берет на себя ответственность высказать мнение и опубликовать его. И в какой-то момент понимает, что это ж здорово, судить, но самому быть неподсудным — ибо не за что. Ну кроме того, что — изливается в виде об... суждения. Да если еще за это платят, так оно вообще прекрасно. Было б только что критиковать. А критиковать никому неизвестных не интересно... интересно ведь присосаться к популярному, и присосавшись — качать и себе самооценку и может быть гонорарчик за статейки.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 11:48 цитировать

цитата Zvonkov

И в какой-то момент понимает, что это ж здорово, судить, но самому быть неподсудным — ибо не за что.


Ох лол.
«В какой-то момент писатель понимает ,что писать это не только приятно. Что ещё приятнее получать знаки внимания от читателей, быть их пастырем ,наблюдать как они меняются под действием строк! Присосаться к их интересу, вниманию, подсадить на иглу. А там ещё и гонорарчик за тиражик и на конвентике нальют.»

Я никак не пойму, вам не хватает адекватной критики вашего творчества? Или наоборот — переизбыток тупого критиканства вашего же творчества?
Простите, но в «за державу обидно» я уже давно не верю.

Да, кстати. Почему по вашему «критики» неподсудны? В этом плане они ничем не отличаются от «писателей». Вот вообще ничем. Причём даже хуже. Если фуфлогон всегда может встать в позу «я так вижу», то критику ВСЕГДА приходится обоснованиями озаботится. (сетевых 3.14здунов я критиками не считаю, даже несмотря на то, что у большинства из них — тоже есть странички на СИ или многообъёмные посты в ЖЖ)
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 10:18 цитировать

цитата Цефтриаксон

что термин «симбиоз» вы благополучно забыли.

как раз не забыл. Я там выше писал, что симбиоз это совместная работа, это наука. А критик не занимается наукой, он пишет либо хвалебное либо ругательное, в СМИ, с целью создать мнение у потребителя. Он больше участник пиара или антипиара, чем симбионт. От симбионта — автор учится, от критика — ничего хорошего не видит, даже если его хвалят.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 10:34 цитировать
Это уже словесная эквилибристика пошла. Стишок про белого Путина знаете?

Вот вы сейчас точно такую логику применили. Заодно — просто напросто предложив свой, «бытовой» смысл термина «критика». Основанный на каких-то весьма простых предпосылках.

Иначе говоря — вы своей обиде на «критиков» пытаетесь найти логическое обоснование ,заодно — лихо втаптывая их в грязь, и делая из этой грязи пьедестал для термина «писатель».

PS: на всякий случай поясню — я не критик, не считаю себя им, и не стремлюсь в. Я просто считаю ,что писатели себя переоценивают. Роль «творцов» ими давно и благополучна утеряна. Не более чем производители контента. Редчайшие исключения — не в счёт.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 10:50 цитировать

цитата Цефтриаксон

Я просто считаю ,что писатели себя переоценивают. Роль «творцов» ими давно и благополучна утеряна. Не более чем производители контента. Редчайшие исключения — не в счёт.

Соглашусь но не со всем.
Нынешние писатели (анмасс) действительно попали полд влияние издателей — торгашей, которым искусство малоинтересно, они видят продукт. И определяют Формат. Я как и многие самоучки — не взялся б критиковать и тем более публиковать критику, даже если б потребитель и издатель в рот смотрел. мне. А почему?
Причина простая. Я не считаю себя достаточно профессиональным для этого, то есть я могу в приватной беседе или личной переписке, сказать: вот тут да — класс, а тут, прости — херню спорол... и с сюжетом,и с образом.. что-то не так... но при одном условии: если автор сам попросит этого, и я действительно понимаю, ему важно и мнение и совет. Это вот и есть симбиоз — когда один создает, другой раскатывает и им обоим эти процессы идут на пользу, в части личного профессионального роста. Как авторов. Но Критика — в смысле Критики — то есть в том виде, который мы видим в СМИ (включая площадки сетевые) — это чистый паразитизм.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 11:38 цитировать

цитата Zvonkov

Нынешние писатели (анмасс) действительно попали полд влияние издателей — торгашей, которым искусство малоинтересно, они видят продукт. И определяют Формат.

О нет :) они сами, радостно бросились подмахивать :) так как «толкать продукт» проще и выгоднее. Чем собственно свою же делянку и вытоптали.
Чем отлично показали процент творцов и ремесленников. Первых — сколько было столько и осталось, вторые выросли на пару порядков.

цитата Zvonkov

но при одном условии: если автор сам попросит этого, и я действительно понимаю, ему важно и мнение и совет. Это вот и есть симбиоз — когда один создает, другой раскатывает и им обоим эти процессы идут на пользу, в части личного профессионального роста. Как авторов.

А почему вы это вообще приплетаете к критике? Какое это к ней отношение имеет? Консультации, соавторство, корректороство и редактура наконец.

вот, старое ,но хоть как-то сведённое в. http://dic.academic.ru...
Надеюсь в БСЭ и упоминаниям Ленина брезгливости не испытываете?
Если испытываете — то вполне хватит первых трёх абзацев.
Попробуем найти общее? :)
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 12:01 цитировать

цитата Цефтриаксон

А почему вы это вообще приплетаете к критике? Какое это к ней отношение имеет? Консультации, соавторство,  корректороство и редактура наконец.

Нет, именно потому что «разбор» критика и есть. Но критика равного-равным. Собственно потому мне и важнее мнение другого автора об моем творении, чем мнение пусть распрофессионального литературоведа, который сам даже рассказа не написал.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 12:06 цитировать

цитата Zvonkov

Но критика равного-равным. Собственно потому мне и важнее мнение другого автора об моем творении, чем мнение пусть распрофессионального литературоведа, который сам даже рассказа не написал.

Понял.
Простите, но это наивность, если не прекраснодушие.
Особенно в случае самоучек.
Будет очередное «кукушка хвалит петуха». Неизбежно.
Хотя какое «будет». ЕСТЬ!
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 13:17 цитировать

цитата Цефтриаксон

Будет очередное «кукушка хвалит петуха». Неизбежно.

Это не обязательно. Чаще всего как раз наоборот, отказ от критики, разбора. Чтоб не терять друзей. Вот ловлю себя на том, что вижу огрехи, и могу конечно, встать в позу этакого оракула начать тыкать носом... но, меня ведь не просили. И я помалкиваю. А спросит, уточню несколько раз, действительно хочет, чтоб я честно сказал?
Стремное это дело — разбор, критика. Нужно, чтоб автор был адекватен и честно хотел, и честно учился. Я по себе знаю, сколько мыслей и эмоций проходит, при таких разборах. Перетерпишь, успокоишься и думаешь... да. а ведь прав. Потом как-то само собой проблемки уходят. не зря, видно, разбор был.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 13:38 цитировать

цитата Zvonkov

И я помалкиваю. А спросит, уточню несколько раз, действительно хочет, чтоб я честно сказал?  


Это правильный подход. Пусть он лучше на сетевого критикана нарвётся. Который не стесняясь скажет всё то же самое, но заодно ещё и на разбухшем эго писателя попрыгает шипованными сапогами. Зато не обидели. Зато равный с равным. Зато не какой-то там критик, а собрат!

И ещё. аудитория критика — не ПИСАТЕЛЬ. А читатель. Потому пренебрежительное отношение к критике, исходя из того, что она писателям не так подмахивает — в корне неверно.
В ходе межписательского общения или «я маме дал почетать свой раман!» — могут присутствовать ЭЛЕМЕНТЫ критики. Но не более того.
Разбор =/= критика. Даже если она как элемент анализа текста в разборе присутствует.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 13:31 цитировать

цитата Цефтриаксон

Простите, но это наивность, если не прекраснодушие.

А это плохо? ))) я полагал, что это в общем — не плохо. Мерить других по себе. Это естественно.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 13:40 цитировать

цитата Zvonkov

Мерить других по себе. Это естественно.


Забавно. Но когда вас другие со себе судят — вы обижаетесь :)
И да. Это плохо. Критерий оценки не должны зависеть от измерителя.
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 13:49 цитировать
Ну не то чтоб обижаюсь. НО ощущение неприятное. Невольно думаешь — но я ж не такой.

цитата Цефтриаксон

Критерий оценки не должны зависеть от измерителя.

Чаще все-таки оценка или суждение — это субъективное мнение — у критиков, а вот когда творение раскатывает автор — понимаешь, он сам ищет, сам ошибается, то есть вот это ощущение равнозначности оно позволяет умом (не сердцем) воспринимать критику, разбор.
Ведь даже в исходноми посте, где я говорю: Критик — паразит, не столько даю это как оскорбление, сколько ищу аргументацию, чтоб объяснить — критик без творчества автора существовать как критик не может. ПРи этом он ориентируется на потребителя не автора, а читателя... да? (не буду искать вашу цитату). То есть пока у автора есть читатель (потребимтель) критик будет понимать свою если не нужность — то обоснованность деятельности. ОН ведь имеет своего потребителя, при этом его не волнует наносит он вред Автору? Он не думает об этом. Ему нужен свой потребитель — то есть читатель автора, которого он хочет перетащить на себя. «Да, я не написал романа, но я раскритикивал роман другого и тем сделал себе имя!». Так?
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 14:13 цитировать

цитата Zvonkov

НО ощущение неприятное. Невольно думаешь — но я ж не такой.

Вы это всерьёз сейчас?

цитата Zvonkov

Чаще все-таки оценка или суждение — это субъективное мнение — у критиков, а вот когда творение раскатывает автор — понимаешь, он сам ищет, сам ошибается, то есть вот это ощущение равнозначности оно позволяет умом (не сердцем) воспринимать критику, разбор.

По НЕКОТОРЫМ техническим вопросам — да. Но не более того. Во всём остальном предвзятость и пр — ещё больше. Впрочем не могу мешать считать вам, что это не так. Вы выбрали свою стезю, вам больше подходит думать .что авторство — это такая божественная печать творца (по крайней мере так это выглядит).

цитата Zvonkov

критик без творчества автора существовать как критик не может

И что? :) Зато графоман полностью самодостаточен.
Я пожалуй выберу критика если у меня будет выбор кого вторым разделывать на мясо, на необитаемом острове.

цитата Zvonkov

ОН ведь имеет своего потребителя, при этом его не волнует наносит он вред Автору?

... всёж таки обиды. А с какой стати он должен думать о Авторе? Его цель — анализ текста. Всё остальное, о чём вы говорите — ничем от мотивации автора не отличается. И вообще не привязано к роду деятельности. Обычное человеческое тщеславие и стяжательство. В этом плане — критики и писатели стоят друг друга. С точностью великой.

цитата Zvonkov

Ему нужен свой потребитель — то есть читатель автора, которого он хочет перетащить на себя.

Хочет ли химик-аналитик перетащить на себя внимание потребителей товара ,что он анализирует?

цитата Zvonkov

«Да, я не написал романа, но я раскритикивал роман другого и тем сделал себе имя!»

Для начала — заменим раскритиковал (слишком уж обида видна) на «проанализировал».
И да. Например чтобы написать хорошую, обоснованную критическую статью например насчёт очередного текста в стиле «я взял из своей интересной жизни эпизод и отобразил на бумаге как умею, хвалите меня — я творец» — нужно творческих сил и умения намного больше, чем потрачено графоманом на очередную писулину.


Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 09:36 цитировать
Спердостигни.


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 11:59 цитировать

цитата

Л. к. исходит из общей методологии науки о литературе (см. Литературоведение) и опирается на историю литературы. В отличие от истории литературы, она освещает процессы, происходящие прежде всего в литературном движении современности, или интерпретирует классическое наследие с точки зрения современных общественных и художественных задач. Л. к. тесно связана как с жизнью, общественной борьбой, так и с философскими и эстетическими идеями эпохи.

Вот! Но опять, литературовед — это судья, но не автор. Я понимаю, что недалек от абсурда типа: только преступникам справедливо судить преступников... но это действительно абсурд, и нельзя смешивать — несмешиваемое. Ведь речь идет не об оценке поступка, а об оценке творчества — Но все равно, литературовед — как профессионал-критик — он теряет смысл существования без предмета своей деятельности — литературы. Мне (я свое мнение говорю) как автору — было б приятнее получать разбор творчества не только от профи -литературоведа, который теоретик, лично ничего кроме статей-разборов не создавшего, но и автора — романов, повестей, пьес. То есть человека — равнозначного мне. Который «не только бьет по чужим воротам но и свои имеет и защищает».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 12:20 цитировать

цитата Zvonkov

Но опять, литературовед — это судья, но не автор.

И что? Откуда такой пиитет к «автору»?
И откуда этот пафос? Судья... Ещё Судия можно было написать, для акцентирования.

цитата Zvonkov

литературоведа, который теоретик, лично ничего кроме статей-разборов не создавшего, но и автора — романов, повестей, пьес.

Почему вы снова смешиваете несмешиваемое? Лит. критика — это анализ произведений. А не паразитизм. Если вам воду не давать — вы быстро умрёте. Вы — паразитируете на воде? Бензиновый движок — паразитирует на воздухе и бензине? Или может проблема в том ,что ДВС в ходе работы не поёт бензину осанну?

цитата Zvonkov

Который «не только бьет по чужим воротам но и свои имеет и защищает».

Отлично. Пусть в хоккей играют одни вратари. А то мало ли.


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 12:37 цитировать
Судья он тут вообще один — Читатель. Точнее читательская аудитория. Которая тоже может быть и предвзята и необразованна и тупа (как и писатель и как и критик).
Если продолжать эту аналогию с судом — то критик тут — скорее эксперт-криминалист ;). Который, падла, паразитирует на всём этом.


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 13:28 цитировать

цитата Цефтриаксон

И откуда этот пафос? Судья...

Ну почему пафос? Судья от глагола — судить. Критик, судит, анализ — это удел профессионалов-аналитиков. Я все пытаюсь подвести к пониманию, что Критик-паразит, это не столько аналитик, на самом деле, сколько — человек, ухвативший свою вожжу, насколько он профессионален? Насколько объективен? Это сложный вопрос, чаще всего, критика в СМИ — это не анализ и разбор, это безапелляционное мнение, навешивание ярлыков, приклеивание всяких определений или даже прямое оскорбление с переходом на личности (есть статья в Неве Щербининой, кажется. Очень толковая.

цитата Цефтриаксон

И что? Откуда такой пиитет к «автору»?

Ну не такой уж пиеетет, а скорее уважение и авторитетность, я ж говорю, — от равного равному. Понимаете?
Ну как пример: Семинары Партенита — это и разбор и критика и такое «раздраенье» что любому критику страшно б стало — но в результате, автор учится. Он явно меняется, он может обижаться на Злобного Валентинова или ироничного Ладыженского... но после возврата домой — он пишет уже не так как до этого.
Вот к чему я веду. И почему говорю, что критиковать не имея на то морального права — базиса авторства — по меньшей мере неэтично, нечестно, несправедливо
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 февраля 2013 г. 13:45 цитировать

цитата Zvonkov

Это сложный вопрос, чаще всего, критика в СМИ — это не анализ и разбор, это безапелляционное мнение, навешивание ярлыков, приклеивание всяких определений или даже прямое оскорбление с переходом на личности

Это какая-то женская логика. Вы берёте частности — но сами же навешиваете узенький ,эмоциональный, ВАШ ЛИЧНЫЙ ярлык — на всю критику разом.

Если то ,что вы тут пишите это критика критики — то да. При таких начальных условиях — это отлично укладывается в вашу же теорию. Вы безаппеляционно ,не предъявив ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ критических статей — просто взяли и сровняли критиков с какими-то сетевыам выкидышами, которые где-то и что-то не спросясь написали.

цитата Zvonkov

И почему говорю, что критиковать не имея на то морального права — базиса авторства — по меньшей мере неэтично, нечестно, несправедливо

Говоря проще — «не хочу чтобы меня обижали незнакомые люди. Они же не знают какой я хороший!».

Ещё раз повторю .Критика — не ставит своей целью обучать писателя. Её цель — читатель. Не надо мягкое с синим мешать, и потом самому обижаться, почему вместо мягкой подушки синее небо.
Страницы: [1] 2 



Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх