Пир духа или кризис


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Dark Andrew» > Пир духа или кризис умов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Пир духа или кризис умов

Статья написана 6 мая 2010 г. 20:57

О кризисе в российской фантастике с переменным успехом говорят лет двадцать. Уже и авторов новых пришло не одно поколение, и книг выходит по несколько сотен в год, и малая проза вновь пользуются успехом, ан нет – всё равно кризис. Так может быть вся проблема в головах? Вот только в чьих? Читателей? Писателей? А может тех и других? Именно на последнюю мысль наводит книга Сергея Слюсаренко «Кубатура сферы», занявшая первое место в номинации «романы» на престижнейшем конвенте «РосКон».

То, что «Кубатура» относится к межавторской серии «S.T.A.L.K.E.R.» само по себе не говорит ни о чём. Да, в рамках подобных проектов труднее реализовывать собственные замыслы, ведь общие правила игры и антураж заданы заранее. Но, во-первых, и внутри проектов можно создавать совершенно разноуровневые тексты (сравнить хотя бы творения Йена Уотсона и Уильяма Кинга из «Warhammer 40K» – небо и земля). А во-вторых, у Сергея Слюсаренко было преимущество – его роман заявлен, как предыстория событий, известных по остальным книгам, а значит, его степень свободы была гораздо выше, чем у остальных авторов «Сталкера». Но вышло то, что вышло.

Эпиграфы, в духе «Понедельник начинается в субботу» и откровенно постановочное прибытие героев-спецназовцев в Зону с первой же главы настраивают на определенный лад. Роман обещает быть лёгким, увлекательным, красочным, но без излишнего напряжения мозгов. Собственно всё так и есть. Четвёрка русских джеймсов бондов экипированная кучей супергаджетов отправлена на задание. Необходимо на месте провести разведку и заодно выяснить, что за чертовщина произошла с предыдущей группой. Герои умны, ловки и опытны. А ещё, они не верят в чудеса и верят в науку. Зона же, пусть она ещё и не столь загадочная, как в других романах, логике и познанию поддаваться не спешит. И тот, кто надеется в ней выжить, должен подчиняться необычным, но обязательным к исполнению правилам.

Этим прописным истинам и учит команду опытный сталкер Сухой. Противопоставление его жизненной позиции («только Зону вашими приблудами электронными мучаем», «что же вы за люди, что на вас Зона взъелась» и т.д.), основанной на суевериях, и сугубо прагматичным взглядом на жизнь вновь прибывших – это лучшее, что есть в романе. Досадно, что даже эти сцены Слюсаренко не стал прорабатывать, довольствуясь поверхностным взглядом. А финал книги, где раскрывается личность сталкера, и вовсе сводит положительные впечатления на нет.

Основная сюжетная линия вполне традиционна для приключенческой фантастики. Перемещение отряда от точки A к точке B разбавляют флэшбеки о каждом из персонажей. Досадно, но глубины характерам эти воспоминания не придают, потому как автор прибедняться не стал и всех четверых сделал крутейшими специалистами. А читать о суперменах (даже если среди них одна девушка) не самое большое удовольствие.


Другое дело, что написана книга хорошим русским языком, и на фоне косноязычных боевиков, выделяется в лучшую сторону. Отдельно, при этом, хочется выделить проработку «фона». Зона в романе не столько страшная или чуждая людям, сколько необычная и даже в чем-то привлекательная. Естественно, что не обошлось без монстриков и аномалий, но главное – это местные жители. Обитатели Зоны не просто ярко выписаны и не сливаются в единую кашу. У каждого из них есть мелкие отличительные черты, разная манера речи, разные взгляды на жизнь. Видно, что это на самом деле люди, а не куклы, играющие придуманную автором роль. Но даже и в этой бочке мёда нашёлся свой дёготь. В данном случае им выступает неприкрытая, откровенная ненависть автора к «оранжевым» украинцам. И если в первых главах, сцена с украинскими солдатами, охраняющими въезд в Зону, вызывает скорее улыбку, то дальнейшие проскальзывающие фразы попросту коробят. Особенно неуместно выглядят поминаемые к месту и не к месту мейндауны (зомбированные люди с майдана), неприязнь автора к которым безгранична.


Если посмотреть непредвзято, то на каждый минус находится свой плюс. И основный замысел книги, её сверхидея, могла бы легко перевесить чашу весов. Увы, но закрыв последнюю страницу, задаёшься лишь двумя вопросами. ЗАЧЕМ роман был написан? И О ЧЁМ думали читатели, голосовавшие за «Кубатуру сферы» на РосКоне? Нет, если постараться, можно за уши притянуть несколько «свежих» мыслей. Об ответственности учёных за свои творения (страниц 20 ближе к финалу наберётся), о том, что всегда найдётся кукловод, который тобой управляет (страниц 15 разбросанных по разным местам книги), о поиске недостижимого (идея настолько завуалирована боевиком, что потерялась, хотя, видимо, должна была стать главной), о политике и разных взглядах на мир, наконец. Но ни про одну из них нельзя сказать, что Слюсаренко хотел донести до читателя именно её. В итоге, на выходе получился хорошо написанный, легко читающийся боевик ни о чём, с отдельными вставками «для своих» (вроде семигранных гаек торговца Сидоровича).

И вот тут нельзя не вернуться к кризису жанра. Вряд ли можно считать нормальным, когда лучшим романом года становится безыдейный текст, самое запоминающееся в котором – это ненависть к украинцам. Прогнило что-то в нашем королевстве…


немного исправленный вариант рецензии, написанной на "Фанткритик-2010".




631
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:09

цитата

можно за уши притянуть несколько «свежих» мыслей. Но ни про одну из них нельзя сказать, что Слюсаренко хотел донести до читателя именно её

Может, это и хорошо? ;) Типа, читатель сам найдет свой собственный «главный смысл»...

D.A., я тебя очень уважаю, но таки да поспорю: ИМХО даже в трэше можно найти интересные моменты. «СталкерОв» я, правда, не читал — но знаком не понаслышке с «Миром Иеро». И честно скажу, многое мне там понравилось. В частности, вот именно это — идеи, в которые не тычут пальцем8-)
При условии, что в книге есть СТИЛЬ + насыщенность эмоциями — идея не так уже и важна. Можно, в принципе, любую идею «приляпать» на живую нитку к любому сюжету — эт дело наживное ;)

цитата

и внутри проектов можно создавать совершенно разноуровневые тексты (сравнить хотя бы творения Йена Уотсона и Уильяма Кинга из «Warhammer 40K» — небо и земля

В смысле? Уотсон — небо, Кинг — земля, или наоборот? Помнится, Грешник на Литфоруме как раз Кинга хвалил...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:14

цитата glupec

Уотсон — небо, Кинг — земля

Само собой в этом порядке.

А насчёт остального, да, можно что угодно к чему угодно «приляпать». Но сугубо развлекательная книга, да ещё с ярко выраженной ненавистью к половине населения соседнего государства, которая становится лучшим романом года — это перебор.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:34

цитата

Но сугубо развлекательная книга, да ещё с ярко выраженной ненавистью к половине населения соседнего государства, которая становится лучшим романом года — это перебор.

Насчет этой конкретно книги я спорить не буду (хотя бы потому, что не читал). Меня «задела» сама эта позиция — мол, если нет чётко выраженной идеи, то книга фуфло. Т.е., странно такое слышать из твоих уст (и не только по отношению к данной книге, но и, допустим, к «Игре теней» Т. Уильямса...).

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Вон у Флевеллинг в «Ночных странниках» тоже особой идеи нет. Ты же ее, однако, хвалишь. За что? За антураж, за стиль... одним словом, не за то, ЧТО написано, а за то, КАК.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:42
У Флевеллинг есть простая как мир идея — добро всегда побеждает зло.
Другое дело, что я чётко делю книги на чисто развлекательную литературу и всё остальное. Предпочитаю я второе. У Флевеллинг в рецензии я прямым текстом писал, что её книги — развлекательные, а хвалил то, как они написаны, по сравнению с другими развлекательными. А Уильямса ругал, потому что он явно старается написать что-то большее чем развлекуху, но это в отсутствии какой-то глубокой идеи невозможно.

В случае же Слюсаренко, я бы о замысле вообще бы не заикнулся, если бы не премия. От «Сталкеров» ждут не глубоких мыслей, а боевичка помощнее.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:50

цитата Dark Andrew

От «Сталкеров» ждут не глубоких мыслей, а боевичка помощнее.

Да знаю, знаю...

цитата Dark Andrew

У Флевеллинг есть простая как мир идея — добро всегда побеждает зло.

А у Уильямса это не так?..
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 22:00
Нет, он осознанно идёт путём Мартина — нет добра и зла, есть разные взгляды на мир. Но этого самого по себе мало.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 23:59

цитата

В смысле? Уотсон — небо, Кинг — земля, или наоборот? Помнится, Грешник на Литфоруме как раз Кинга хвалил...

o_Oo_Oo_O
Не может такого помнится.
Кинг — это ж отврат и ужас, ужас и отврат.
В отличие, как раз, от Уотсона. Или, допустим, Спурриэра. *что сходу вспоминается, я эти межавторские серии не дотошно знаю*


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:12
Вы еще «Операцию вирус» не читали.В той трети что я осилил авторы перевернули восприятие четырех произведений из мира полдня.Но больше всего меня убила уже не свежая мысль,что у Рады и Максима был роман.Поскольку идея не нова сполера нет.:-)))Хорошо что книгу не купил.Полетела бы в окно.:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:14
Не читал, да. Она у меня в очереди стоит, вот разделаюсь с рецензиями для МФ и «Вирус» прочитаю. Но там в наличии идей я не сомневаюсь. Там другие сомнения есть.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:18

цитата Dark Andrew

Там другие сомнения есть.
Там авторы хотели сказать «Не так все было в мире полдня,а было так» на 150 страницах.Захотели дешевой славы и получили ее.:-)
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:26
Вот в такую трактовку я тоже не верю.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 21:31

цитата Dark Andrew

Вот в такую трактовку я тоже не верю.
Как хотите,но доселе никто не писал столь провокационных текстов по миру Стругацких.Уж в проекте «Время учеников» точно.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 22:09
alexsei111 , а напишите же рецензию, вроде обещали же.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 23:57

цитата С.Соболев

alexsei111 , а напишите же рецензию, вроде обещали же.
Ну автор разрешил мне ее не писать.Иначе это будет такая антиреклама,что не дай бог.Вам оно надо?
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 09:23
Мне-то что.


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 22:11
Экх.. ненависть к половине украинцев. Вот ты тоже заметил, да? Это же видно открытым взглядом, чего это никто больше не видит там?

Миль пардон: какие такие половина украинцев — просто ненависть к демократам-либералам, все проще.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 22:43
Как там можно не заметить то, что прямым текстом просто написано?

А вот насчёт вообще, не уверен, слишком акцентировано именно на Украину. Если бы это было вообще, наверняка бы были фрагменты о судьбе демократов в России.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 11:17
Обилие такого рода книжонок наводит на мысль, что это модный трэнд такой образовался, сообразно линии чего-то. Наверное линии первого канала (посматриваю иногда). Жаль. В Украине я такого отношения не встречал. Ну кроме совсем отмороженного почти-самиздата.


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 22:39
Маска, а я тебя узнал ,когда этот текст повесили на Фантакритике :) И Аренева, похоже, тоже узнал.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 22:41
Я там тоже много кого узнал. А вообще, слишком я поторопился, выложил совершенно невычитанный вариант.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 23:18
Ха, легко вот так пророком быть. «Прогноз погоды на завтра слушайте послезавтра».
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 11:41
Ну, Аренев еще не раскрылся, но, скорее всего писал вот это — http://www.krupaspb.ru/pi...
А вот это — http://www.krupaspb.ru/pi... — на 90% — Рух.
Делаем ставки?

Ну а с Андреем и Слюсаренкой все более менее тоже очевидно было :)


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 23:16
Рано или поздно что-то либо из СТАЛКЕРА, либо из ЭТНОГЕНЕЗА должно было отхватить премию. Хотя бы банально потому, что раскупается бОльшими тиражами, а следовательно прочитывается бОльшим количеством людей.
Ну и отхватило.
Не вижу повода особенно переживать. Через пару лет уж не вспомнят. Придут другие герои. Полагаю из темных туннелей Метро. У Березина и Врочека хорошие шансы.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 23:17
 


Ссылка на сообщение8 мая 2010 г. 19:30
А можно спросить что является основой продвижения проекта ЭНТОГЕНЕЗ ?Если продвижению СТАЛКЕРА способствовала игра,«Метро2033» широкая рекламная компания и понятный и знакомый антураж для жителей мегаполисов,то концепция подачи ЭТНОГЕНЕЗА мне не совсем понятна.В каком ключе это все раскручивают? Ведь тиражи по нашим временам огромны.
 


Ссылка на сообщение8 мая 2010 г. 21:01

цитата alexsei111

А можно спросить что является основой продвижения проекта ЭНТОГИНЕЗ

Деньги. Большие деньги, вложенные в это самое продвижение.
Грамотная реклама — это эффективнейшая вещь.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2010 г. 11:58

цитата Karavaev

Грамотная реклама — это эффективнейшая вещь.
А как она позиционируется?Ты должен купить ЭНТОГЕНЕЗ потому что? Если следовать вашей логике раскрутить можно все что игодно.Были бы деньги и талант.Просто в случае
 


Ссылка на сообщение9 мая 2010 г. 12:05
энтогЕнез

и кстати сталкер и метро 2033 — разные игры. и книжные серии.
Но это так. к слову.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2010 г. 12:10

цитата Цефтриаксон

и кстати сталкер и метро 2033 — разные игры. и книжные серии.
Ппрдон.А где я написал что это одна серия? o_O

цитата Цефтриаксон

энтогЕнез

цитата Цефтриаксон

энтогЕнез
Исправил.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2010 г. 12:14
сорри. я не прав, запятую не увидел. пробела не было.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2010 г. 12:16

цитата Цефтриаксон

сорри. я не прав, запятую не увидел. пробела не было.
Это я запятую не поставил,а сейчас исправил.:-)
 


Ссылка на сообщение9 мая 2010 г. 12:01

цитата Karavaev

Грамотная реклама — это эффективнейшая вещь.
А в чем в данном случае заключается грамотная реклама? Просто мне не ясна концепция подачи этого проекта.«Ты должен покупать это потому что?» Так вот почему читатель должен это покупать?
 


Ссылка на сообщение9 мая 2010 г. 12:45

цитата alexsei111

Так вот почему читатель должен это покупать?

Художку читатель покупает по банальной причине — чтоб было интересно читать. «Интересно» в данном случае включает весь спектр ощущений — от развлечься до нагрузить мозги.
ЭТНОГЕНЕЗ предлагается как большой развлекательный цикл от ведущих авторов, большую мозаику, некую игру, когда складывая части, получаешь нечто большее.
Я не готов говорить о художественных достоинствах цикла, но то, что свой читатель у него есть — несомненно.
А грамотность раскрутки заключается например в том, что ЭТНОГЕНЕЗ неизменно получает промоместа в магазинах.


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 10:04
Я всё понимаю. Слюсаренко походу человек «свой», из тусовки. И потому даже опустить полностью халтурный текст нельзя. Нужно отпустить пару дежурных комплиментов в стиле «хороший язык».
Не, на фоне какого-либо серийносталкеровского Бумеранга — он может и хороший. По крайней мере буквы по делу использованы и всё такое (с).
Но в остальном...
Основа серии — не претендует ни на что. Пишут люди себе стандартные боевички, да и всё. Книжки потом, в ларьках, на вокзалах, расходятся на ура, под дешёвое пивко.

А тут... даже боевика тут нет. Мне это «произведение» напомнило скорее Адамова. Только сбоку. И корявее. Или нет... не помню, кто там писал про интроскопы? Не напомните?
Герои даже не картонные. Они из ДСП. Банальны и непробиваемы. Пионерская машина-суперуаз, мегасупергипероружие, из закромов спецслужб и дебилы с майдана+империалисты. В науку они верят. Вот только выглядит наука в такой книжонке — шаманством чистой воды. Кого волнует наличие прототипов кластерных ракет в реальности, если описаны они так, что это больше похоже на выпердыш очередной «мерисью»?

Побойтесь бога... хорошим, блин языком... От этого только хуже.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 10:09

цитата Цефтриаксон

Побойтесь бога... хорошим, блин языком... От этого только хуже.

Не вполне понял вот это. Вы не согласны с тем, что хорошим языком, или согласны, но считаете, что от этого только хуже? Одновременно и то, и другое быть не может.

цитата Цефтриаксон

Слюсаренко походу человек «свой», из тусовки. И потому даже опустить полностью халтурный текст нельзя. Нужно отпустить пару дежурных комплиментов в стиле «хороший язык».

Мммм? Слюсаренко то может быть и свой. Я не из тусовки ;-).
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 10:17
Я не согласен, что это хороший язык «вообще».
Но соглашусь, что язык лучше чем в многих книгах серии.
То есть хорош он за счёт фона.

И это ничуть не улучшает картину в целом. Это как в гнилом комоде — найти пару полированных медных ручек, и говорить «какой хороший комод, остальные в этом магазине вообще без ручек!»
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 10:49

цитата Цефтриаксон

Я не согласен, что это хороший язык «вообще».
Но соглашусь, что язык лучше чем в многих книгах серии.
То есть хорош он за счёт фона.

Так я практически это и написал.

цитата Dark Andrew

Другое дело, что написана книга хорошим русским языком, и на фоне косноязычных боевиков, выделяется в лучшую сторону. Отдельно, при этом, хочется выделить проработку «фона».

Единственно, а какие у вас претензии к языку? Приведите пару примеров, пожалуйста, потому как «фон» к языку вообще не имеет отношения.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 11:27
К сожалению книги под рукой уже нет. Выкинул.

но можно вспомнить «описания героев», ломовой канцелярит в описании техники и прочая.
Что общаются они, как депутаты съезда компартии СССР... итд итп.
Да и «мейндауны» — это что? хороший язык? (я не о идеологической стороне). Это какое-то словообразованеи на уровне монологов Петросяна, с его шутками вроде «Я целую тебя в рот, ты меня наоборот»

 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 11:32

цитата Цефтриаксон

Да и «мейндауны» — это что? хороший язык?

Странная претензия, мне она не понятна.

цитата Цефтриаксон

ломовой канцелярит в описании техники

Если я понял о чём речь, это называется техническое описание. Вполне уместное, причём.

цитата Цефтриаксон

«описания героев»

А вот тут требуются цитаты.

цитата Цефтриаксон

Что общаются они, как депутаты съезда компартии СССР

И тут требуются.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 11:51
Прошу прощения, но покупать ещё раз, я ЭТО не стану.

Можно списать всё на мою личную ненависть к этому произведению (капля сарказма).

цитата

Если я понял о чём речь, это называется техническое описание. Вполне уместное, причём.

Есть перед глазами пример Круза. Который ТТХ оружия передаёт вполне интересным языком. С любовью. Люди правда выходят хуже, но это тема другого разговора.
А тут — будто плохую рекламу читаю.

Про мейдаунов... Я видимо плохо понимаю то есть «хороший язык». В моём понимании шутки на основе словообразования «майдан — майдаун — мейн даун» — это пошлость и серость.

А ведь я так ждал эту книгу. Думал, может хоть пара книг в серии не будет шлаком... и вот получил.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 11:57

цитата Цефтриаксон

Есть перед глазами пример Круза. Который ТТХ оружия передаёт вполне интересным языком. С любовью.

С любовью — да. Интересным язком — нет.

цитата Цефтриаксон

Про мейдаунов... Я видимо плохо понимаю то есть «хороший язык». В моём понимании шутки на основе словообразования «майдан — майдаун — мейн даун» — это пошлость и серость.

С точки зрения словообразования — это очень даже неплохая находка (слово же и должно быть оскорбительным), но это не Слюсаренко придумал, как мне кажется.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 12:07
хм... значит это как в школе обзывалки.
машка-какашка. хорошая находка. :-)))

и да. майдаунами оранжелюбов звали в рунете и до того.

А вот неуклюжее пришивание этой шутки к «зомбификации»...
Но ок. Молчу.
Даже если я соглашусь с тем что язык «Кубатуры» великолепен — это не оправдывает того, что этим языком написан шлак. (ИМХО, если угодно)
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 14:10
Кстати про ТТХ оружейные:

Представьте себе критиков 19 века, обсуждающих какой именно заточки был топор у Родиона. Статьи там, полемика про топорище, какое удобнее, примеры из уголовной практики, зарисовки рассекательные.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 14:13
в случае с Родионом — это глупо выглядит. согласен.
А вот в случае обсуждения какого-либо романа, в котором заточка выглядит топора много ярче, чем сам герой — легко представлю таких критиков.

Ну или если ПН написали бы от лица топора...
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 14:16
ААА! Вы нашли ответ многолетней загадки — обсуждение идет по пути обсуждения самого яркого момента (линии) в книге/фильме.   Блестят автоматы — давайте оружие обсуждать. Это Вы хорошо подметили, замечательно.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 14:25
Яркость — не в смысле альбедо... (сколько тут уже слоёв иронии идёт? 3-4?)
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 14:14
Я к тому ,что у Круза описания очень органично включены в текст. И по сути стволы — это одни из действующих лиц :)
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 14:54
У Круза? Да уж не смешите. :-D
Почитайте для примера хотя бы «Снайпера» Стивена Хантера, чтобы понять, как надо писать об оружии, чтобы оно стало действующим лицом.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 15:29
Вот только не надо давить авторитетами:)
Вполне у Круза оружие — герой. Но сама книга то полегче и попроще.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 16:52
Кстати, согласен про Хантера; а вот про Круза — я там кое-какие чрезвычайно интересные наблюдения нашёл, а оружейные молитвы вообще пропускал. (Имеется в виду прамертвецов.)
Что до «языка» Круза — письмо у него средней, но достаточной внятности.


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 12:56
Произносим заголовок рецензии вслух — и сущность рецензируемой книги как на ладони :)


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 17:06

цитата Dark Andrew

творения Йена Уотсона и Уильяма Кинга из №№№№№№ — небо и земля

При всем моем уважении к вам, Dark Andrew, хотелось бы заметить, что упоминание той вселенной в ряде интернет-сообществ автоматически превращает все далее написанное во флейм и троллинг. Не сочтите за совет, но я не думаю, что отсыл к той книжной серии в интернет-варианте рецензии разумен. Ведь до вашего упоминания я даже не подозревал, что мое мнение о серии СТАЛКЕР можно опустить еще ниже.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 17:29

цитата dobriy_doktor

При всем моем уважении к вам, Dark Andrew, хотелось бы заметить, что упоминание той вселенной в ряде интернет-сообществ автоматически превращает все далее написанное во флейм и троллинг.

На мой взгляд, это проблемы тех странных сообществ. Потому как мой совсем небогатый опыт общения с 40К и то говорит, что как минимум половина книг о, этой вселенной превосходят половину, скажем, армадовских боевиков.


⇑ Наверх