Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...281 282 283 284 285...543 544 545 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

18 января 2013 г. 05:50

цитировать | [ ]

senso_inglese Спасибо.
Значит всё на месте и это ошибки автора, а не переводчика.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

философ

18 января 2013 г. 07:38

цитировать | [ ]

цитата Ny
вообще-то замерзают и лунный свет в них отражаться не будет

Река Печора

миротворец

18 января 2013 г. 08:07

цитировать | [ ]

rjhlb777 А она точно замёрзшая? Что-то блеск очень неравномерный.
Сдаётся мне, что луна отблёскивает от "окон" — незастывших участков реки.
Впрочем, действительно, осенний голый лёд может блестеть под луной, однако к зиме заледеневшие реки в тайге заносит снегом. И, всё же, не думаю, что лунный свет, отражающейся ото льда будет иметь достаточную силу, чтобы отразиться ещё и от крыльев самолёта, пролетающего над рекой.

миродержец

18 января 2013 г. 08:12

цитировать | [ ]

Ny, то есть вы думаете, что лунный свет от снега не может отражаться?

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

18 января 2013 г. 08:21

цитировать | [ ]

Beksultan Почему думаю? Несколько раз приходилось зимой пролетать на самолёте над реками в Красноярском крае и Западной Сибири. Или зимы были снежные или мне исключительно не везло, но реки не блестели. Ночью в полнолуние, правда, летать не приходилось.
Но сколько был зимой в лесу — не блестит снег. Освещает его луна ярко — да, но сам он лунный свет отражает плоховато. Стоит только сойти с отрытого места и в низине уже ничего не видно.
Или мне опять исключительно не везло. И снег был "не тот".

миродержец

18 января 2013 г. 08:23

цитировать | [ ]

Ny, а вы на этот график гляньте, на самую левую колонку -

И сравните как относительно воды, которую вы полагаете хорошо отражающей, расположились снег и лед.

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

18 января 2013 г. 08:24

цитировать | [ ]

Beksultan А что на графике? Альбедо?

миродержец

18 января 2013 г. 08:25

цитировать | [ ]

Ny, "Percentage of diffusely reflected sunlight in relation to various surface conditions". То есть, похоже, оно самое.

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

18 января 2013 г. 08:37

цитировать | [ ]

Beksultan Раз альбедо солнечного луча, то ещё не факт, что человеческий глаз воспринимает отражённый лунный свет от этих поверхностей точно так же, как и приборы.
Почему же я тогда, полжизни прожив у реки, не видел зимой её блеска в лунную ночь? Опять же в лесу сильного лунного сияния на снегу видеть не приходилось. А вот вода или металл при луне очень хорошо заметны на снегу — отражают сильно. Даже на фото зимней Печоры, которое приводили выше, вода и голый лёд блестят ярче снега, который вообще выглядит чёрным.
Люди, кстати, по снегу иногда проваливаются ночью (бывает и днём) под лёд. Потому что не видно где кончается берег, а где начинается тонкий ледок, покрытый снегом. Особой разницы в слабеньком блеске берегового снега и заснеженного льда на реке нет.

миродержец

18 января 2013 г. 09:18

цитировать | [ ]

Ny, на приведенной фотографии Печоры вообще-то показано явление так называемой "лунной дорожки" по которой нельзя судить об общей отражаемости водной, снежной и ледяной поверхностей.
Я ничего не понял из вашего сумбурного поста, но я вас уверяю, что с высоты, например, с вершины горы, вода в отраженном лунном свете кажется темнее, чем снег и лед. Также могу подтвердить, что при сильном ветре, когда снег сдувается с поверхности льда нашего Кировского водохранилища, ночью при луне берега, покрытые снегом, кажутся светлее, чем ледяная гладь.
Ну а это -

цитата Ny
Люди, кстати, по снегу иногда проваливаются ночью (бывает и днём) под лёд. Потому что не видно где кончается берег, а где начинается тонкий ледок, покрытый снегом. Особой разницы в слабеньком блеске берегового снега и заснеженного льда на реке нет.

- вообще угар какой-то. Человек потому и не видит границы между берегом и льдом, что они покрыты снегом. По той причине и проваливается. При чем тут альбедо снега и льда (который остался под снегом) совершенно не пойму.

–––
Mors certa, hora incérta

философ

18 января 2013 г. 09:40

цитировать | [ ]

Разумеется, у снега очень высокое альбедо, потому что он белый. Но в лунном свете он не "блестит", а "серебрится". Доказывать на основании графика, что снег "блестит" ярче воды, это чистый троллинг.
Что имел в виду Гибсон, непонятно.
moonlight, reflected in jags of silver along the rivers — "лунный свет, отраженный в изломанной линии серебра вдоль рек", как-то так. То ли отражается в воде, то ли серебрится снег по берегам. Скорее все-таки первое.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миротворец

18 января 2013 г. 09:45

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
о которой нельзя судить об общей отражаемости водной, снежной и ледяной поверхностей.

Так мы и говорим про лунный свет, который видит человек, а не про относительную отражающую способность поверхностей. Персонаж книги видел именно отражение лунного света, отразившегося из от реки (т.е. дважды отражённого) на крыльях самолёта, который пролетал зимой где-то в верховьях Подкаменной Тунгуски. Не знаю как в других местах, но в тайге зимой можно только по карте знать, что видишь внизу реку. В ней ничего не блестит, она вся покрыта снегом так же как и берега.

цитата Beksultan
Также могу подтвердить, что при сильном ветре, когда снег сдувается с поверхности льда нашего Кировского водохранилища, ночью при луне берега, покрытые снегом, кажутся светлее, чем ледяная гладь.

Понятно, что отражающая способность снега здесь несколько выше чем у голого льда. Но визуально-то никаких ярких отблесков на снегу не заметно? Глазами Вы скорее увидите блеск на льду, чем на снегу. Если снегом занесён и лёд, то никакого лунного блеска Вы не увидите вообще. Так?

цитата Beksultan
Человек потому и не видит границы между берегом и льдом, что они покрыты снегом. По той причине и проваливается. При чем тут альбедо снега и льда (который остался под снегом) совершенно не пойму.

Вот по этой причине и не надо ориентироваться на альбедо. Я же написал, что в тайге реки заносит снегом. Отличить по лунному блеску на поверхности — река под тобой или нет — невозможно. Не будет луна заметно для человека отражаться от снега ни на берегу, ни на реке.
Другое дело, что в книге автор мог представить именно осенний голый лёд или воду (ведь месяц не указан). Тогда, конечно...

миродержец

18 января 2013 г. 09:45

цитировать | [ ]

ameshavkin, я не знаю, что значит "блестит" и что значит "серебрится". И вообще не пойму при чем тут эти лингвистические особенности. Но то, что снег отражает любой свет лучше льда, а лед лучше воды — убеждался в этом не раз. А график лишь подтверждает мои наблюдения.

цитата ameshavkin
Доказывать на основании графика, что снег "блестит" ярче воды, это чистый троллинг.

— я начал писать посты, так как мне показалось заблуждением думать, что снег не отражает свет. Никакого "блестит" в моих постах и в помине не было. Везде я рассуждал об отражении света от разных поверхностей. Пожалуйста не надо приписывать мне того, что я не говорил и делать вывод об якобы троллинге.

Ny, в моих родных местах течет горная река Талас. Она никогда не замерзает полностью, как и большинство горных рек. Течет она возле моего родного села с востока на запад, а с запада на восток у нас постоянно дует сильный ветер (из-за того что наша долина зажата между двумя горными хребтами). В итоге река часто зимой выглядит так — заснеженные берега, полоска голого льда у берега и полоса воды между ними. Так вот ночью при луне, когда спускаешься на машине с хребта вниз, то за исключением бликов, эти границы при лунном свете четко различимы — светлый берег, чуть темный лед и совсем уже темная вода.

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

18 января 2013 г. 09:58

цитировать | [ ]

Beksultan, автор чётко указывает место действия — Ариангарье. Тайга. Долины рек зажаты лесом. Резко континентальный климат с обильными снегопадами — глубина снега до нескольких метров. Сильные и продолжительные зимние морозы — реки промерзают до метра и более. Ветра снег не выдувают — лес мешает. Всё же условия несколько другие, чем в Киргизии.

миродержец

18 января 2013 г. 10:02

цитировать | [ ]

Ny, да при чем тут вообще условия. Я у вас уточнил — считаете ли вы что от снега свет не отражается? Вы это подтвердили. Я привел факты, а вы принялись от них отпираться. А что касается, покрытого снегом льда, не покрытого снегом льда — в вашем отрывке ничего об этом нет и мне поэтому непонятны ваши выводы.

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

18 января 2013 г. 10:18

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
да при чем тут вообще условия.

Они и будут ключевым моментом в разбираемом вопросе. Если бы дело было летом или речь шла хотя бы о солнце — я бы не посчитал отражение света в реке ляпом.

цитата Beksultan
Я у вас уточнил — считаете ли вы что от снега свет не отражается?

Извините, но если посмотреть переписку, то я ответил, что лунный свет отражается от снега "плоховато", т.е. недостаточно для того, чтобы человек визуально воспринял белый цвет ночного снега при луне как блеск. Такой "блеск" уже вряд ли способен ещё раз отразиться и от самолёта в ночном небе.

цитата Beksultan
А что касается, покрытого снегом льда, не покрытого снегом льда — в вашем отрывке ничего об этом нет и мне поэтому непонятны ваши выводы.

Проехали.

философ

18 января 2013 г. 10:55

цитировать | [ ]

цитата Ny
По карте самый короткий участок между Ангарой и Подкаменной Тунгуской около 150 км

В 2 раза меньше. Где то 73 км

Карта

цитата Ny
одновременно видеть с небольшой высоты обе эти реки нельзя.

А что касается горизонта то вот таблица.

Как говорится учите матчасть.

миротворец

18 января 2013 г. 11:14

цитировать | [ ]

rjhlb777 А, понятно. Вы померили расстояние между Ангарой и Катангой (истоком Тунгуски). Я мерил расстояние от Ангары до стрелки Тэтэре и Катанги, с которой, собственно, и начинается Подкаменная Тунгуска.
Поэтому такая разница.
Т.е. получается, что самолёт находился выше 150 м и не выше 2 км над землёй.
Интересно, можно ли на такой высоте заметить отражение лунного света от снега или даже воды на крыльях самолёта?
Гадать не буду. Пусть останется на совести автора.

цитата rjhlb777
Как говорится учите матчасть.

Учите географию :beer:

Кроме того, между реками находится несколько горных цепей высотой до 600 м и выше, что видимости не улучшает.

миродержец

18 января 2013 г. 11:23

цитировать | [ ]

цитата Ny
высоко над промерзшей степью выходят из пусковых капсул эти хрупкие стрекозы

цитата Ny
одновременно видеть с небольшой высоты обе эти реки нельзя

— как-то совсем необъективно вы подошли к этому моменту.

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

18 января 2013 г. 11:30

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
- как-то совсем необъективно вы подошли к этому моменту.

Возможно. Но я счёл слово "высоко" из первой цитаты субъективным ощущением человека. Смотришь на реку со 100 метровой скалы и думаешь: "Высоко, упаду на камни — костей не соберёшь".
Для самолёта же полёт на высоте ниже 200 м уже считается "полётом на малой высоте" и опасным манёвром.