Тема «О рейтингах»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «О рейтингах»

О рейтингах

Страницы: 1 2 3...12 13 14 15 16...19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

12 августа 2010 г. 15:23

цитировать

цитата Frigorifico
Я объяснял — на другом форуме. Кстати, повторюсь — то, что нет расшифровки оценок не есть гуд. Потому что для кого-то "8" — "отлично", для кого-то — "Хорошо", для кого-то "третий сорт — не брак".
Лично я пользуюсь расшифровкой сайта "Имхонет", она мне наиболее симпатична. Примерно так:
10 — шедевр, уникальная вещь
9 — отлично
8 — хорошо
7 — нормально
6 — выше среднего
5 — средне
4 — ниже среднего
3- так себе
2 — плохо
1 — хуже не бывает

Будет замечательно, если все будут пользоваться такой градацией! К сожалению есть читатели, для которых книга только черно-белая без всяких оттенков. Потому-то я и предлагаю отсеивать определенный процент "крайних" оценок.

миротворец

12 августа 2010 г. 15:26

цитировать

цитата ivanoff-1971
Потому-то я и предлагаю отсеивать определенный процент "крайних" оценок.

Если оценок мало, то крайние играют роль. Если оценок очень много — то небольшое количество экстремальных оценок не рейтинг не повлияют.
Вот если экстремальных оценок много — то вещь очень неоднозначная. Тем более эти крайние оценки отбрасывать не след.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

12 августа 2010 г. 15:26

цитировать

цитата ivanoff-1971
Потому-то я и предлагаю отсеивать определенный процент "крайних" оценок.

Каким образом?

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миродержец

12 августа 2010 г. 15:32

цитировать

цитата Kroshka_Po
На самом деле фантлабовские рейтинги весьма гибкие, одним из критериев формирования можно выбрать порог оцененности. Тот самый пресловутый читательский интерес;)

Порог оцененности только до 100. Кроме того, хотелось бы видеть в рейтингах отражение популярности автора путем добавления бонусных баллов за количество проголосовавших.

Можно схему расчета сделать подобной этой: http://www.kinopoisk.ru/level/20/#formula

миродержец

12 августа 2010 г. 15:33

цитировать

цитата Frigorifico
Каким образом?

В формулу расчета занести

миродержец

12 августа 2010 г. 15:35

цитировать

цитата bbg
Если оценок мало, то крайние играют роль. Если оценок очень много — то небольшое количество экстремальных оценок не рейтинг не повлияют.
Вот если экстремальных оценок много — то вещь очень неоднозначная. Тем более эти крайние оценки отбрасывать не след.

Можно добавлять бонус за количество проголосовавших

миротворец

12 августа 2010 г. 15:38

цитировать

цитата ivanoff-1971
бонус за количество проголосовавших

Количество проголосовавших — само по себе бонус, говорящий о многом.

миродержец

12 августа 2010 г. 15:48

цитировать

цитата bbg
Количество проголосовавших — само по себе бонус, говорящий о многом.

Но в рейтинге-то это на занимаемое место не особо влияет. К примеру, Лукьяненко — на 88 месте, а Ольга Голотвина — на 33-м. Ничего не хочу сказать плохого про Голотвину, но кто-нибудь может сказать, что Лукьяненко — хуже???

гранд-мастер

12 августа 2010 г. 15:48

цитировать

цитата ivanoff-1971
путем добавления бонусных баллов за количество проголосовавших.

получим хиты, гамбургеры

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миродержец

12 августа 2010 г. 16:03

цитировать

Может быть пойти по другому пути расчета и в общий рейтинг автора включать определенное количество удачных произведений. Автора-же судят по удачным произведениям, правильно? Давайте разберем на примере без имен.

1) Писатель посредственный, написал несколько книжек для разового прочтения, получил в рейтинге 8 баллов

2) Писатель талантливый, написал сотню произведений, но, гениальных только несколько, а остальные книги разного уровня. Получил в рейтинге среднюю оценку ниже писателя 1.

Кого вы предпочтете читать? Ответьте не кривя душой.

Писателей гениальных в расчет не беру, они ниже определенного уровня не опускаются (разве-что ранние произведения).

магистр

12 августа 2010 г. 16:07

цитировать

цитата ivanoff-1971
Кого вы предпочтете читать?

Есть много способов захотеть кого-то читать. Смотреть на этот рейтинг совсем не единственный. Есть те же единомышленники. Или рекоммендации. Как мне кажется, даже выбирая какого писателя читать, не читают ВСЕ его творчество, а только некоторые произведения. А для некоторых произведений есть свой рейтинг.

магистр

12 августа 2010 г. 16:11

цитировать

цитата
Количество проголосовавших — само по себе бонус, говорящий о многом.

цитата ivanoff-1971
Но в рейтинге-то это на занимаемое место не особо влияет. К примеру, Лукьяненко — на 88 месте, а Ольга Голотвина — на 33-м.

цитата Elric
3. Дэн Симмонс «Песни Гипериона» / «Hyperion Cantos» 9.08 (619)
4. Робин Хобб «Мир Элдерлингов» / «The Realm of the Elderlings» 9.11 (168)

Видно, что влияет.

магистр

12 августа 2010 г. 16:50

цитировать

цитата ivanoff-1971
Порог оцененности только до 100. Кроме того, хотелось бы видеть в рейтингах отражение популярности автора путем добавления бонусных баллов за количество проголосовавших.

Вот и надо просить наших программистов поменять шкалу оцененности, а не формулу расчета менять. ;-)

Гораздо более выполнимая мысль.

–––
Счастье сидело в ней пушистым котенком.
Александр Грин

миротворец

13 августа 2010 г. 09:10

цитировать

ivanoff-1971 Вы не улавливаете главную изначальную идею фантлаба. Она заключается в том, чтобы получить для себя любимого адекватные рекомендации. И "кривые" оценки могут подпортить Вам рекомендации только в том случае, если мы рассматриваем какого-нибудь малооцененного автора. Для рейтинга Шекли, скажем, или Крапивина некоторое количество 10-к или единиц роли не сыграют.
"Объективные" оценки, "честные" рейтинги и подобные фишки — не следует в них искать объективность. Её там нет, не было и не будет. Да, можно, наверное, кое-что подправить в расчетах рейтинга. Я, помнится, впервые появившись на ФЛ, тут же попытался "придумать" собственную "объективность" и тоже страстно стремился подправить в некоторых местах формулу, по которой всё считается. Пообщался плотно с Креатором по этому поводу и понял, что был неправ. В том смысле, что мои критерии объективности по большому счету не более объективны уже имеющихся.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

миродержец

13 августа 2010 г. 14:10

цитировать

цитата duke
Вы не улавливаете главную изначальную идею фантлаба. Она заключается в том, чтобы получить для себя любимого адекватные рекомендации. И "кривые" оценки могут подпортить Вам рекомендации только в том случае, если мы рассматриваем какого-нибудь малооцененного автора. Для рейтинга Шекли, скажем, или Крапивина некоторое количество 10-к или единиц роли не сыграют.
"Объективные" оценки, "честные" рейтинги и подобные фишки — не следует в них искать объективность. Её там нет, не было и не будет. Да, можно, наверное, кое-что подправить в расчетах рейтинга. Я, помнится, впервые появившись на ФЛ, тут же попытался "придумать" собственную "объективность" и тоже страстно стремился подправить в некоторых местах формулу, по которой всё считается. Пообщался плотно с Креатором по этому поводу и понял, что был неправ. В том смысле, что мои критерии объективности по большому счету не более объективны уже имеющихся.

Я в первую очередь рекомендациями и пользуюсь (не раз уже для меня новые произведения открылись), но хочется и общим рейтингом тоже руководствоваться.

магистр

24 августа 2010 г. 21:25

цитировать

Как вы думаете, чем обусловлен такой высокий рейтинг этого произведения, занимающее третье место в рейтинге романов? Неужели литературными достоинствами? ;-)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Напоминает флэшмоб фанатов Бэтмена на imdb.

гранд-мастер

24 августа 2010 г. 22:01

цитировать

цитата Felicitas
Как вы думаете, чем обусловлен такой высокий рейтинг этого произведения, занимающее третье место в рейтинге романов? Неужели литературными достоинствами?

44 голоса — не показатель. Т.к. роман ещё по видимому не издавали на русском языке, читали его в основном лишь фанаты в оригинале или любительских переводах, заранее расположенные к этому произведению, а не случайные читатели. Вот издадут его на русском, увеличиться количество проголосовавших — посмотрим, куда в рейтинге опуститься этот роман ;-)

–––
Каждый охотник желает знать секрет форума.

магистр

25 августа 2010 г. 09:27

цитировать

цитата Felicitas
Как вы думаете, чем обусловлен такой высокий рейтинг этого произведения

Меня это тоже удивило ... думал просто случайная ошибка в формировании рейтинга. А потом посмотрел что порог у меня стоял 30. Поставил 100 и всё стало понятно :)

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

магистр

25 августа 2010 г. 09:52

цитировать

цитата GBV
читали его в основном лишь фанаты в оригинале или любительских переводах, заранее расположенные к этому произведению, а не случайные читатели.

Спасибо, кэп :-)