Рассказ выглядит незаконченным. Как будто у автора было желание нарисовать вот такой психологический треугольник. А невнятную фантастическую основу он притянул за уши толком не продумав.

Как всегда у Логинова даже такой сюрреалистичный сюжет базируется на чувствах обычного парня с соседнего подъезда. Нечто подобное было у Кинга в «Лангольерах» и у Логинова получилось тоже весьма неплохо и даже немного жутковато.

Этот рассказ абсолютно не впечатлил. По сути он крутится вокруг единственной мысли о том, что дескать жизнь в городе суетная и нужно изредка от неё отдыхать в деревне, чтоб не чокнуться. И тёмный глаз тут вообще ни при чём.

Замечательный рассказ. Умный, весёлый и жизненный. Что делает его более искренним, это то, что автор иронизирует в том числе над собой.

По-моему «Фундамент» и «Дневник заслуженного писателя» Каганова многим литераторам следует сделать настольными произведениями, чтобы не забывать кто они есть. Как табличка «Помни, что ты смертен» у римских императоров.

Сложно искать смысл, там, где его нет. Возможно, создавая эту сюрреалистическую зарисовку, автор планировал получить что-то больше и понятнее. А тут... ощущение, что прочёл 1-страничный фрагмент 500-страничного романа, причём откуда-то из середины.

Неплохой по заложенной в него идее, но слишком короткий и легковесный рассказ на тему духа и буквы закона. И до чего можно дойти на пути насаждения правил. Тема мне близка и интересна, но реализована малость несерьёзно.

Попытка изнутри нарисовать переживания чуждого разума не удалась. Рассказ получился мутным, непонятным и непредставимым. В данном случае непостижимость — совсем не идёт в плюс, а только вызывает недоумение.

Весьма неплохой рассказ, который был мной прочитан, понят и оценен по достоинству.

Однако, как принято говорить — «не зацепил». Может своей сугубо биологической тематикой. Меня вообще такая ремарка как «Экологический рассказ» скорее отпугнёт, чем привлечёт. Зная Логинова, ожидал что экологией тут не ограничится. И действительно, здесь есть неплохой сюжет и яркие герои. Но при всём при том — это и правда лишь хороший «Экологический рассказ».

Очень средний во всех отношениях рассказ. Просто одна из многочисленных реализаций изложенной темы о всё возрастающей зависимости современного человека от его искусственной компьютеризированной и автоматизированной среды. Неплохо, но не более того.

Начинал читать рассказ с очень отрицательным предубеждением. Потому что ожидал встретить антирелигиозную агитку. Не будучи человеком верующим, к религии отношусь спокойно, а различные антирелигиозные памфлеты воспринимаю также отрицательно, как прорелигиозные.

И надо сказать начало рассказа, с выпадами в сторону различных конфессий подтверждало мои худшие предположения, а основные размышления проходили в области «Что поставить 2 или 4». Однако затем происходящее меня заинтересовало. Интересная идея заслуживает глубокого осмысления, а концовка и вовсе замечательна. Лично я бы записался в оппозицию. :wink:

На мой взгляд весьма проходной рассказ на тему клонирования и отношения к нему в обществе.

Ничего нового к теме эта вещь не добавляет. Весьма традиционный подход, весьма поверхностное представление о научной стороне проблемы, стереотипные персонажи и конспективное изложение отношения автора к клонированию в тексте диалога между героями.

Рассказ произвел сильное впечатление.

Любому человеку и любому обществу нужна цель, вектор. Если с приходом нанотехнологий большинство проблем решилось, то нужна новая цель, новые задачи. Пусть даже самые нелепые. Не уверен, что мир развился бы таким образом, но впечатление представленная картина произвела, напомнив «Опрокинутый мир» Приста. И заставила задуматься, так ли логичны и очевидны наши собственные цели и стремления.

ПС: Когда у нас на кафедре утром профессор давал всем задания, этот инструктаж он неизменно заканчивал фразой «..и ради бога, займите чем-нибудь курсантов! Что они шляются?»

Этот рассказ Логинова относится к числу моих любимых и не только потому, что я сам врач.

Ведь цирюльники есть в любой профессии, в том числе в фундаментальной науке и именно они делают основную массу работы. Ехать по проторенной колее — нехитрое дело, не требующее какого-то таланта.

А что касается медицины, то самое интересное, что там такие «цирюльники» убивают гораздо меньше людей. Ведь они следуют правилам, которые написаны кровью больных. Но переписывать эти правила им увы не дано. И слава богу!

Как-то не зацепил меня этот рассказ.

Идея с роботом, погнувшим от усердия рычаг, показалась мне не особенно удачной. Что касается психологизма, который называют сильной стороной этого рассказа, то он по-моему тоже несколько надуман. Если конкретно — то реакция героя в конце рассказа — какая-то дурацкая. Ничего особенного Кэлвин ему не сказала. Так что можно было только больше разозлиться, но не как не опускать крылья. :confused:

Великолепный рассказ.

На собственном опыте знаю, как много может изменить одна совершенно незначительная мелочь. Но это ещё не значит, что это нельзя просчитать.

В этом рассказе видны мотивы великого романа «Конец вечности», проходят понятия Минимального Необходимого Воздействия и Максимального Достижимого Эффекта, которыми оперируют опять же высшие силы. Которые кстати походя спасают Землю от ядерной войны.

Очень уважая «Конец вечности», не могу не отметить и этот отличный рассказ.

Удивительно слабый и трудночитаемый рассказ. Абсолютно производственное изложение текста в лучших традициях справочников по физике сочетается с неудобоваримой идеей.

Да и сюжет из серии «А-потом-оказалось-что-компьютер-на-самом-деле-думает!» подходит в лучшем случае, как необязательное литературное приложение к какому-нибудь физическому научному журналу (такое практиковалось).

«Двухсотлетний человек» — это безусловная вершина серии Азимова о позитронных роботах. И квинтэссенция мыслей и идей автора.

Чем замечательна эта короткая повесть?

1. Идейная глубина. Здесь отражены все сквозные идеи серии.

- Очеловечивание роботов, характерное для многих вещей Азимова здесь доводится до логического завершения как этически, так и юридически. Робота формально признают равным человеку, освобождая его от рабских обязательств, а себя от застарелого, но всё ещё актуального в Америке бремени белого человека. Дальше пошёл только рассказ «Яко помниши его...». При всей теплоте повести этот путь ведёт в пропасть. Здесь автор играет на комплексе Франкенштейна, но делает это очень тонко. Эти мысли всплывают не сразу.

- Противопоставление человека роботу не всегда в пользу человека. Если быть точным всегда не в пользу человека. Начиная с 40-го года Азимов последовательно, по пунктам, доказательно демонстрирует, что позитронные роботы лучше, чем Homo sapiens во всех отношениях. Причём не только в отношении таких качеств как сила, скорость и деление квадратных корней, но и морально-этических качеств.

- Проявление роботами сугубо человеческих черт. В данном случае это как эмоции, так и творчество. Это не уникальное явление в азимовской вселенной роботов, но только здесь эта сторона была раскрыта с такой глубиной.

2. Эмоциональность

Нечасто, но у Азимова встречаются тексты, пробирающие до глубины души. Это как когда музыкальные группы, обычно исполняющие тяжёлый рок, выдадут прекрасную лирическую композицию. Вершинами в этом плане являются «Двухсотлетний человек» и «Уродливый мальчуган». Их концовки можно причислить к числу самых трогательных в мировой фантастике.

3. Мир и сюжет

На протяжении повести мы видим развитие мира и общества, в котором живёт наш Эндрю Мартин. Как меняется этот мир и как эти изменения, а также воля главного героя ведут его к заветной цели. Его жизнь — это большой квест, который закончится с достижением цели. А для хорошего квеста нужен проработанный мир. Другие рассказы серии происходят в разные времена и почти все они могут уместиться на временной ленте «Двухсотлетнего человека», который, безусловно, является ядром и сердцем серии.

Итог: Великая повесть, являющаяся средоточием идей и мотивов азимовского мира роботов. Золотая классика фантастики.

Донован в баре разговорился и поведал о роботе для которого есть кое что поважнее, чем первый закон.

Это пожалуй худший рассказ из серии о позитронных роботах. Нет тут никаких глубоких чувств, эмоций. Их не может быть, когда на всём сверху лежит печать нелепости. «Первый закон», несмотря на название с претензией, представляет собой лишь глупый анекдот. Знаете, из тех, которые смешны исключительно за счёт нелепости ситуации.

Рассказ про подростков из будущего, отыскавших на чердаке удивительную вещь — книгу, и прочитавших там про другую удивительную вещь — школу.

Как верно отметила Yazewa, главное в школе не само обучение, а социализация ребёнка. Поэтому обрисованная Азимовым система, (кстати не такая уж оригинальная в НФ) вряд ли когда-то будет принята. Если конечно сами люди не изменятся соответственно.

Ещё в этом рассказе особенно устаревше и чужеродно смотрятся все эти перфокарты, машинные коды и контрольные, которые надо бросать в щель.

А что понравилось — так это начало, где дети с восторгом нашли книгу, которых больше нет.

Меня захватила сама идея существа, стимулирующего развитие цивилизации до уровня космических полётов, чтобы полететь к следующей звезде и следующей цивилизации.

Однако несколько смутила концовка. Зачем было городить огород с космической программой, если это существо по сути не зависит ни от каких материальных приспособлений?

Как много раз было у Азимова — это рассказ одной потрясающей идеи. Пусть сама история анекдотична, неведомые экспериментаторы опять остались анонимны, а юмор это всё же несколько больше, чем только анекдоты.

Но вы сами знаете человека, который сам придумал хоть один хороший анекдот? :wink:

Этот остроумный рассказ по сути является идейной квинтэссенцией рассказов Азимова о Мультиваке.

Выборы, право выбирать и быть избранным — одна из священных американских коров, на которой ярче всего можно показать к чему можно прийти, доверяя компьютерам всё больше функций, которые они будут делать лучше человека.

Да, компьютер выберет более целесообразного президента. Но вот правильно ли это?

Чего только нет в этом замечательном рассказе. Каких только тем и мотивов.

1. Очень интересная модель общества, о котором так сразу и не скажешь — утопия это или антиутопия. Где о тебе известно всё и личной жизни просто нет, но нет и преступности. Где всем управляет не человек, а компьютер, но и управление близко к идеалу и нет коррупции. Что для вас важнее — тайна личной жизни или спокойствие, что вашего ребёнка никто не убьёт на улице? Ответы на эти вопросы не так уж очевидны.

2. Концепция профилактики преступлений. Сразу же вспоминается Ф.К.Дик и его «Особое мнение». Но до чего же разные подходы у Дика и Азимова! Там где у одного призраки из снов мутантов-ясновидцев, у другого математический расчёт и железная компьютерная логика.

3. Очередной азимовский пример обретения компьютером разума. И знаком этого явилось желание умереть. Ведь на него люди свалили все свои грехи и проблемы.

Кроме того в рассказе просто отличный детективный сюжет, который крепко удерживает читателя до конца.

Итог: Один из лучших рассказов о Мультиваке, оригинальный, умный и яркий.

Весьма традиционная антиутопическая история. Не углядел в ней ничего особенно оригинального. Все эти темы и мотивы неоднократно обсуждались до этого рассказа и много раз ещё поднимутся после.

Снова людям приходится выбирать голодная свобода или сытое проживание жизни под дланью ИИ. И угадайте, что они выбирают. А вот метод разрушения Мультивака мне показался ну очень надуманным и маловероятным.

ПС: Обратила на себя внимание многоликость Мультивака. В одном рассказе он в пещере в Скалистых горах, в другом в бункере под Вашингтоном, а здесь и вовсе — комплекс из множества компьютеров, разбросанных по всей стране.

Сама идея о мыслящих автомобилях не слишком впечатлила, напомнив Желязны (с его рассказами про Автодьявола) и нашего Васильева.

Этот рассказ не стоит воспринимать в русле вселенной роботов. Он к ней не имеет отношения, хотя и говорится, что мозги у машин позитронные. Машинки не живут по трём законам, да и глуповаты, напоминая скорее смышлёных лошадок, чем разумных существ.

Тем не менее рассказ лёгкий и трогательный. И негодяи в конце получают по заслугам. Нет никаких причин его не читать.

При чтении для меня показалось очевидным, что передо мной сценарий для какого-то ТВ мини-сериала. Даже резюме предыдущих серий в начале каждой из 4-х глав.

Но в любом случае, что бы это ни было, это нельзя назвать сколько-нибудь удовлетворительной литературой. Завязка в духе «Свидания с Рамой» продолжается абсолютно невнятным действием с участием двух непонятных людей которые обслуживают лампового многокилометрового монстра Мультивака и почему-то решают судьбы мира. Заканчивается всё изумительной глупостью.

Когда после прочтения полазил в сети, оказалось, это действительно сценарий, а не просто плохой рассказ. Тогда непонятно, зачем надо было его помещать в сборник. :confused:

Из прочитанных мною рассказов Азимова худшими являются этот и «Первый закон». Они единственные, которые можно безоговорочно считать плохими и обходить стороной.

НФ идея — потрясает. Нет, вы только представьте — машина стала разумной, вырастила глаза, щупальца и напала на хозяев, начав их бить электричеством. А потом начала давать советы в личной жизни. Гениально.

Вся серия рассказов про роботов с участием Сьюзен Кэлвин — это логичное и последовательное очеловечивание позитронных роботов и история противопоставления роботов человеку в исконно человеческих качествах (не всегда в пользу людей). Это и «Улики» и «Лжец» и «Женская интуиция». Даже «Робби», где эпизодически появляется молодая Сьюзен.

Это на редкость удачная находка, потому что ледяная Сьюзен Кэлвин зачастую гораздо меньше напоминает живого человека, чем её позитронные подопечные.

Этот рассказ, про неудовлетворённую женщину, влюбившуюся в робота, успешно продолжает данную традицию. Однако меня он что-то не зацепил.

Может потому что главная героиня с её метаниями мне оказалась совершенно несимпатична. А может быть потому что не хватило рассказу какой-то изюминки. Трудно сказать.

Вообще-то у Азимова много глубоко психологичных вещей. Это и «200-летний человек» и «Робби» и, конечно же, «Уродливый мальчуган». Но когда он пытается иронизировать над взаимоотношениями мужчин и женщин, это у него получается несколько тяжеловесно.

Вот почему не 9 и не 8. А так рассказ очень даже гармоничен, логичен и по-своему оригинален.

Обычно в фантастических рассказах (особенно написанных в 50-е годы) во взаимодействии человек-чужой угроза исходит от чужого. Благодаря блестящей идее этого рассказа, угроза таится в человеке и гибнущие инопланетяне пытаются разгадать эту тайну.

Герои рассказа довольно таки психологически достоверны и написан он уверенно. Однако все эти заморочки с промежуточными хозяевами и разводами на первом году брака мне показались несколько натянутыми и не позволили поставить высшую оценку. Хотя сама идея — очень яркая и запоминающаяся.

А вот этот рассказ Азимова не зацепил абсолютно. Несимпатичный герой, глупая затея, нелогичный конец. Где тут истинная любовь?

Единственное достоинство рассказа — он короткий и не успевает заслужить ещё более низкую оценку.

Очень неплохое исследование на тему мотивов героев альтернативной истории.

Лично меня всегда привлекали различные манипуляции на тему изменения истории и было весьма интересно и познавательно ознакомиться с обобщением таких идей.

Одно я знаю точно. После этой статьи буду смотреть на подобные книги более вооружённым взглядом.

Гениальный физик на грани самоубийства, а человечество — на грани ядерной войны. Почему?

Не самый типичный рассказ для Азимова. Как всегда блестящая идея относительно высших сил экспериментирующих над человеческой цивилизацией.

Что не понравилось: В очередной раз эти силы остались анонимны и непознаваемы — это удобный приём, позволяющий не накручивать и не запутаться. Не понравились не совсем удавшиеся попытки написать глубокие психологические портреты (на деле вышли довольно стереотипные типажи). И конечно не понравилось поднадоевшее и неактуальное настроение холодной войны.

А идея всё таки отличная. С потрясающим потенциалом, реализовать который позже попытались очень многие, включая АБС.

Уникальный случай, когда в одном рассказе встречаются Сьюзен Кэлвин и Пауэлл с Донованом. Но главный герой тут не они, а робот. На сей раз это Мозг — сверхмощный позитронный интеллект, перед которым поставили задачу, неразрешимую в поле действия трёх законов.

Несмотря на таких героев и такой зачин — этот рассказ не входит в число моих любимых, относясь ко второй лиге.

Самое интересное в рассказе — это беседы Кэлвин с Мозгом, который как будто немного под шафе. А так — проходная для Азимова тема, когда люди слабо влияют на события, а роботы всё делают сами.

По моему мнению — это лучший рассказ в мировой НФ.

Никто и никогда больше не писал так сильно, оперируя настолько глобальными понятиями и масштабами, и при этом так понятно и доступно.

Подобных рассказов — глубоких, умных и неподвластных времени — единицы. Как и великих писателей, каким безусловно является Айзек Азимов.

Почему робот, руководящий шестью другими, вне присутствия человека сходит с ума? Выяснить это пытаются Пауэлл и Донован.

Из классической тройки рассказов про Пауэлла и Донована («Логика», «Хоровод» и «Как поймать кролика») — этот выглядит послабее, хотя при отдельном рассмотрении очень даже неплох.

По прочтении лишь остаётся мысль, что ответственностью можно и нужно делиться. Но это я, работая врачом в больнице, уяснил давно и на личном опыте. А так рассказ выстроен очень хорошо: интересная загадка, детективный поиск и оригинальное решение.

Нельзя сказать, что этот рассказ великолепен, но он очень хорош.

Здесь есть интересное общество, осваивающее негостеприимный планетоид, развившее жёсткую кастовую систему.

Есть конфликт и трагедия человека, делающего нужное дело, который всего-то и хотел — жить по-человечески.

И есть инопланетный герой, решивший, что он умнее всех провинциалов и решит проблему сходу.

В итоге получился качественный и глубокий рассказ с социальными мотивами.

«Машина-победитель» построена по канону микрорассказа. Для успеха в этой форме должно быть: одна яркая мысль и неожиданная концовка.

Пока я читал, мысль лежала на поверхности. Дескать «Компьютеры, роботы... А без человека всё равно не обойтись.»

Но вот та самая неожиданная концовка всё разрушила. Подбрасывание монетки? :confused: И в чём же тогда смысл? В том что есть плохие компьютеры, а некоторым разгильдяям иногда чертовски везёт? Забавно, но не более.

6 баллов только за идею, лежащую в основе. Я всегда питал слабость к подобным прогнозам.

А вот воплощение этой идеи оставляет желать лучшего. Ловля рыбки в мутной воде, претензии на поэтизм, попытка пошутить в конце — ничего не получилось.

ПС: Рассказ написан для журнала Playboy, но отвергнут им, как непонятный для читателя.

«Путь марсиан» — это один из тех редких случаев, когда произведение, написанное на злобу дня, перерастает в нечто большее, чем социальная сатира. Эта повесть издана в 1952 г и её невозможно воспринимать в отрыве от бушевавшей тогда в Америке кампании сенатора МакКарти, который совершенно очевидно стал прототипом конъюнктурного политика Хильдера.

К счастью «Путь марсиан» не оказался так уж прямолинеен и остаётся хорош, даже если никакого Джозефа МакКарти вы знать не знаете, а на Америку в целом и американскую политику в частности вам глубоко наплевать.

Итак: Жизнь молодой марсианской колонии под угрозой из-за политических игр на Земле, где разворачивается надуманная кампания по борьбе с расточительством.

Чем «Марсианский путь» замечателен?

1. Тут есть потрясающее настроение. Его можно описать разными словами. Это и романтика освоения и ощущение фронтира. Те чувства, которые американцы в своей наивной незамутнённости почему-то считают свойственными только их нации.

2. При этом показаны не просто какие-то космические авантюристы, рванувшие к Сатурну за астероидом. Перед нами реальные живые люди, у некоторых есть семьи, которые борются за свою жизнь. Хотя без авантюрной жилки решить такую проблему не удалось бы.

3. А ведь показана реальная проблема – угроза жизни колонии. И реальное её решение, которое является жестоким испытанием и величайшим приключением, но при этом жестко мотивировано жизненной необходимостью.

4. Азимову удалось изобразить живой мир и живое общество, которое удаётся прочувствовать и понять. И глупость Земли и смелость марсиан, не ставших цепляться до последнего за материнскую юбку, и ростки будущей ненависти – все эти моменты попадают в точку. А учитывая, что канва истории целиком взята от реальной политической ситуации, то всё это становится совсем не смешно.

Итог: Одно из лучших малых произведений Азимова, являющееся одновременно блестящей фантастикой и политическим протестом.

Планета роботов, которые не знают, что мы не знаем, что они не роботы? Угроза миру в галактике?

Бессмысленный, затянутый, перемудрёный рассказ.

И дело даже не в том, что без бутылки не разберёшься кто здесь робот, и кому угрожает, а в том, что неясно зачем рассказ написан, и что автор этим хотел сказать.

Одна из худших малых вещей Азимова.

На самом деле у Азимова не так часто получались удачные юмористические рассказы, хотя его фирменная ирония известна многим.

Однако этот рассказ про трёх замечательных роботов ZZ-1, ZZ-2 и ZZ-3 (особенно порадовал «туповатый» ZZ-1) — прекрасный. Надменные юпитериане, пытающиеся «поджарить» захватчиков тепловым лучом в +70 градусов и называющие гостей низшими животными и инопланетными тварями, не могут не заставить рассмеяться.

И ведь никто в сущности жителей Юпитера не обманывал, хоть они и приняли роботов за настоящих людей. Потому что могущество наших творений является отражением нашего могущества, какими бы нежными и хрупкими не были наши тела.

ПС: Если когда-нибудь будет составлен сборник рассказов про Юпитер, то этот рассказ всенепременно должен там оказаться. Хотя бы для того, чтобы разбавить серьёзнейшую и твердейшую «Встречу с медузой» Артура Кларка, которую туда конечно же поместят в первую очередь.

Один из нелепейших текстов, что я читал.

Дело даже не в том, что юмор неловкий и глупый. А в том, что, судя по тексту, автор искренне считает, что это смешно.

За что в Америке дают премии?

Для этого произведению не всегда достаточно просто быть хорошей литературой и оригинальной фантастикой. Необходимо поднимать какие-то животрепещущие социальные темы. А какая тема в Америке всегда была самой животрепещущей? Правильно.

В этом коротком рассказе Азимов обращается ко всем основным мотивам своей вселенной роботов. Упрощая по максимуму, это:

1) Сопоставление робота с человеком;

2) Комплекс Франкенштейна;

3) И Комплекс вины белого человека;

Добавляем к этому прямую цитату из священного писания («Отпусти мой народ»), жёстко завершаем выстрелом в голову зарвавшемуся мечтателю — и пожалуйста. Locus и номинация на Hugo и Nebula.

Решив начать знакомство с творчеством Баркера, выбрал данную книгу, как первый роман писателя. И не могу сказать, что мне сильно понравилось.

Вроде неплохо задумано и красиво реализовано. Классический и простой вариант – смертельная борьба двух могущественных личностей с кульминацией и самоуничтожением в конце. Данный сюжет является надёжным и проверенным каркасом для построения произведения. Тем не менее, роман оставил двойственные ощущения. Поразмыслив, я выделил два основных момента, смущающих меня в книге:

1. Редкостная глупость основных персонажей, местами переходящая в идиотизм. Мотивы героев не поддаются разумному анализу, а их дальнейшие действия невозможно предугадать – герои могут застрелить друг друга, а могут заняться сексом. Один нанимает телохранителя, который только и умеет, что получать по морде и заниматься сексом с дочкой хозяина. Другой бессмертен и обладает суперспособностями, но использует их совершенно по-дурацки и позволяет себя убить. Третьей не нужен никто кроме героина, но, тем не менее, все упорно пытаются её украсть, спасти и т.д. И сюжет получается соответственный – с высоты вроде всё заманчиво и загадочно, а вблизи – галерея фриков. Кто-то может сказать, что мол это же мистика и нечего соваться сюда с приземлёнными мотивациями, но в моём случае эта позиция не срабатывает и сюжет вызывает недоумение.

2. Второй момент проистекает из первого, но он самый важный. В книге просто не кому сопереживать. Герои настолько далеки от реальности и несимпатичны, что иногда хочется чтобы они все побыстрее друг друга поубивали. Как иначе, если самым интересным и ярким персонажем оказался труп-Пожиратель лезвий.

Несмотря на это – не так уж всё и плохо. Пишет Баркер ярко и атмосферно – что есть то есть. И стилист он, безусловно, более талантливый, чем Стивен Кинг, с которым его сравнивают. И в этой его силе лежит и слабость. Потому что Кинг приземлённей. Его герои – простые парни. Они понятны и логичны, поэтому ужас, который крадётся за ними, ощущаешь на собственной шкуре.

- Буду ли я перечитывать эту книгу? – Нет

- Буду ли я дальше читать Баркера? – Да, попробую «Книги крови».

- Идея – неплоха (4/5)

- Сюжет – нелогичный и бредовый, с претензией на то, что смысл зарыт глубже (2/5)

- Герои – галерея фриков (3/5)

- Стиль – неповторимый (5/5)

- Общая читабельность – хорошо (4/5)

Плюсы: Яркий оригинальный стиль.

Минусы: Нелогичный и немотивированный сюжет, низкий градус сопереживания.

Общая оценка – 6

Основное и главное чувство, которое у меня осталось после «Рамы» — это досада. Ощущение мириадов оставшихся нераскрытыми секретов, тысяч неиспользованных героями возможностей и отсутствие ответов на основные вопросы.

- Откуда прилетел корабль?

- Куда он направляется?

- Зачем это грандиозное путешествие?

- Кто такие рамане и живы ли они до сих пор?

Эти и множество других вопросов, возникающих при чтении, ощущение безграничности вселенной, безграничности возможностей познания, щекочущее ощущение глобальности. Все эти моменты являются визитной карточкой классика твёрдой НФ.

Кроме того, если что и является твёрдой НФ, то «Свидание с Рамой» — наитвердейшая НФ. Кто-то скажет, что роману не хватает души, а героям жизни и в общем-то будет прав. Этот роман собрал 5 основных жанровых премий (Hugo, Nebula, Locus, Campbell’s, BSFA) и эта высочайшая оценка была выставлена, конечно, не за драматизм переживаний и эмоциональность диалогов. Она была выставлена за размах. За смелость и глобальность мышления, которые есть у единиц. Потому что сносно писать можно научиться. Но это не сделает вас настоящим творцом вселенных.

Плюсы: Глобальность и глубина идей, множество загадок и секретов.

Минусы: Некоторая сухость повествования. Большинство вопросов остались без ответов.

Любовь Кларка к глобальным постановкам широко известна.

Однако в этом рассказе всё получилось как-то неорганично. Выдержанная в мрачных тонах апокалиптическая картина гибели человеческой расы, нарисованная в первой половине рассказа, не очень хорошо соотносится с юмористической концовкой. Первую часть легко можно просто удалить — ничего особенно не изменится.

Лично у меня концовка особого восторга не вызвала, в контрасте с первой частью оставив скорее недоумение. Да и не думаю, что выбравшиеся в космос жители Венеры оказались бы такими уж тупоголовыми.

Есть такой тип рассказов, который был популярен среди главных авторов Золотого века американской фантастики. Я бы его назвал циклом «Занимательная механика» и много таких вещей вы можете увидеть, скажем, у Азимова.

Не ждите от таких вещей идейных или психологических глубин. Их там нет. Есть только практическая задача, которая нуждается в красивом решении в соответствии с логикой и законами физики, что автор нам с блеском и демонстрирует.

Если вы поклонник теории решения изобретательских задач — вам понравится.

В этом рассказе фигурируют: Марс, Фобос, космические корабли, ракообразные инопланетяне и инопланетный артефакт. Но зачем это всё нужно — абсолютно непонятно. Потому что рассказ представляет собой лишь не самый оригинальный детективный анекдот с географической подоплёкой. Которому все перечисленные фантастические атрибуты совершенно ни к чему.

Довольно просто построенный, но при этом весьма неплохой психологический рассказ.

Какой-то особенной глубины, идейных или сюжетных откровений вы здесь не найдёте. Однако тема «Двое на корабле, а запаса воздуха хватит только на одного» реализована крепко и качественно».

Этот рассказ Кларка не просто плох, он беспомощен.

Злобные пришельцы с Марса, примитивная идея, детсадовская мораль. Такой пульпы в то время писалось очень много.