Генри Каттнер «Механическое эго»

Этот рассказ мне нравится у Каттнера более всего. Даже больше, чем «Робот-зазнайка». Я прекрасно понимаю состояние главного героя, я во многом сам таков, и возможности даваемые чужим характером, чужой психоматрицей — это то, чего мне самому всегда не хватало. Именно поэтому я радуюсь самой маленькой победе героя, мне приятны его перевоплощения, я хочу, чтобы именно он вышел победителем из своего сложного положения.

Я не слишком люблю кино, как sanchezzzz, мне совершенно чужда околокиношная кухня, но мне близок герой, как талантливая, но угнетенная личность. Талантливые люди, если они, конечно, не талантливые бойцы, обычно не в силах защитить себя и в столкновениях с грубыми и нецивилизованными типами постоянно проигрывают. Мне всегда это казалось несправедливым, и «Механическое эго» — это попытка реванша, это победа Человека над паразитирующими на нём обезьянами.

Я сделал страшное открытие — у меня напрочь отсутствует чувство юмора. Или, по меньшей мере, оно у меня недоразвито. Иначе как объяснить мою сдержанную улыбку и недоумение от происходящего в рассказе Генри Каттнера, когда чуть менее чем все фантлабовцы в своих рецензиях не скрывают своих восторгов от творчества автора? Некоторые из уважаемых рецензентов проявляют невиданную прозорливость, выражая обоснованные сомнения по поводу достоверности изображённого в расскаже образа Ивана Грозного: «Многое узнал об Иване Грозном, хотя сдается мне это преувеличение.» Разумеется, что беря в руки сборник научно-фантастических рассказов, я не ожидаю исторической достоверности и новых сведений об истории России 16 века. Психологизма уровня Фёдора нашего Достоевского, я тоже не ожидаю. А, наверное, должен был бы.

Если же отбросить частности, то могу саказать, что до этого я вообще никогда не читал этот рассказ и не был знаком с творчеством Генри Каттнера, поэтому было самонадеянным с моей стороны ожидать глубокой психологичности, исторической достоверности и искромётного чувства юмора. Ведь не для этого же читают научную фантастику. Вряд ли читатели научной фантастики всерьёз ожидают, что хоть кто-то из писателей, работающих в этом жанре, когда-нибудь хоть сколь-нибудь близко подберётся к любимому всеми искромётному юмору ситкомов с их заботливо добавленным в особо смешные места закадровым смехом.

Прочитав рассказ, я засомневался — а всё ли у меня в порядке с чувством юмора? Конечно, не каждый из писателей обладает достаточно развитым чувством юмора, чтобы потягаться силами с такими общепризнанным гением юмористической научной фантастики, как Дуглас Адамс с его культовым романом «Автостопом по Галактике» или менее известным западному читателю Аркадием Стругацким с его повестью «Экспедиция в преисподнюю». Ознакомившись с отзывами лаборантов, я отринул все сомнения и теперь с полной определённостью могу заявить, что автору вплотную удалось приблизиться к упомянутым эталонам юмора, хранящимся в парижской палате мер и весов, а может быть даже и превзойти их. Поскольку я не глубокий знаток юмористической фантастики и не разбираюсь во всех её сортах, оставлю право точной оценки места этого произведения в юмористической фантастике поклонникам жанра.

Некоторым рецензентам может «показаться», что я замахнулся на святое. И речь не о каком-то там Иване Грозном, вовсе нет! Генри Каттнер — вот неприкосновенная личность ура-патриотов от фантастики. Что-то часто я стал встречать людей, которые чудесным образом превратившись в ура-патриотов, переставали относиться с пониманием к чужой точке зрения. Они считают, что обладют монополией на суждение — что считать иронией и над чем нужно смеяться. А если кто-то не понимает «правильную» иронию, то ему нужно помочь. «Не умеешь — научим, не хочешь — заставим». Руководствуясь этим лозунгом, рецензенты налетели на несогласного дружной толпой. Показывая пальцами на пирамдики, они дружно говорили несогласному, что обе пирамидки — белые. Когда кто-то рубит правду-матку, не считаясь с мнением большинства, эти люди видят оскорбление своих патриотических чувств и ведут себя словно молодые мамашки, которые считают себя уязвленными, словно кто-то усомнился в красоте их младенца. Кушай, несогласный ты наш, кушай — каша нисколько не солёная, а очень даже сладкая — ты просто не распробовал.

То ли под давлением миллиона мух, а то ли от наступившего просветления, я отказался от прежних своих представлений и решил провести полную переоценку этого рассказа. Я удалил свой прежний отзыв, а взамен него написал «более другой». Результат вы можете лицезреть выше. А чтобы поколение лайков начало отличать дизлайки от местных минусов, я приведу цитату из FAQ этого сайта. Вот что там говорится об оценке отзывов:

«У отзыва может быть высокий рейтинг, даже если он содержит негативную оценку произведению, но объективно отмечает его недостатки и не содержит оскорбительных замечаний в адрес автора и читателей. Оценивая чей-либо отзыв, помните, что нельзя ставить «минус» только потому, что Вы не согласны с мнением автора отзыва.»

P.S. Теперь серьёзно. Как вы уже поняли, мне этот рассказ не понравился. Повторю ряд положений из своего прежнего, заминусованного отзыва. Рассказ очень сумбурный, начинается ниоткуда и заканчивается ничем. Такое чувство, что это обрывок более крупного произведения, которое автор не сподобился закончить. Из ниоткуда в рассказе появляется робот, который вселяет в главного героя характер другого человека. Как? Зачем? Не важно! Читай дальше, читатель, тебе понравится. В арсенале робота имеются следующие характеры: нагловатый франт Дизраэли, трясущийся от страха параноик Иван Грозный, необузданный дикарь Мамонтобой. Держитесь за свои стулья, читатели, чтобы не сползти под стол от гомерического хохота. Юмор на поверку оказался весьма жиденьким — мне больше по душе юмор со смыслом, какой бывает в рассказах Шекли. Причины популярности рассказа вижу только в том, что упоминается Иван Грозный и в этом сумбуре с заявкой на юмор.

Я сделал страшное открытие — у меня напрочь отсутствует чувство юмора. Или, по меньшей мере, оно у меня недоразвито. Иначе как объяснить мой неудержимый смех во время чтения рассказа Генри Каттнера, когда некоторые фантлабовцы в своих рецензиях доходчиво разъяснили, что юмор у автора не блестящ, но проблески есть (работайте Каттнер, работайте! проблески есть)? Объяснили мне уважаемые рецензенты и об отсутствии достоверного психологизма и ложном образе Ивана Грозного. Разумеется, беря в руки томик рассказов Каттнера я жду от автора психологизм уровня Ф. Достоевского и новых сведений об истории России 16 века. Я помню, когда я в первый раз читал рассказ, а это было 20 лет назад, я с трудом дочитал его до конца, потому что время от времени скатывался с кресла и смеялся до коликов в животе. В то время я жил с родителями и у нас была традиция — читать по вечерам вслух книги. И в тот же вечер я начал читать родным «Механическое эго» за ужином, но в процессе чтения у меня начиналась приступы смеха и книгу приходилось отдавать брату... Прошлым летом я решил перечитать рассказ, интересно было как он будет смотреться через 20 лет? Может с возрастом я стал занудным? На мою беду я читал рассказ в поезде и перепугал соседей по купе — я смеялся и не мог остановиться. Утирая слезы, я думал — боже мой, как бы я хотел уметь так писать! Какое воображение! Однако сегодня прочитав некоторые рецензии, я засомневался, а стоит ли рекомендовать этот рассказ знакомым? Может у меня примитивное чувство юмора? Однако, я все-таки думаю, что с юмором у меня все в порядке. Просто некоторым рецензентам «показалось», что Генри Каттнер на святое замахнулся — пошутил над нашим дорогим Иваном Грозным. Пусть они над своими Грозными шутят, над нашими — ни в коем случае! Что-то часто я стал встречать людей, которые чудесным образом превратившись в ура-патриотов, переставали понимать иронию... И такие люди в беззлобной шутке Генри Каттнера видят оскорбление своих патриотических чувств и ведут себя словно молодые мамашки, которые считают себя уязвленными, если кто-то усомнился в красоте их младенца.

P.S. Оказывается британские патриоты возмущены рассказом Каттнера из-за искаженного образа Бенджамина Дизраэли... Я ценю тонкий юмор. Он, скорее всего, не вызовет у тебя гомерический хохот, но заставит улыбнуться и с пониманием покачать головой. Однако я люблю и комедию положений. Хорошие произведения в этом «примитивном» жанре легко заставят смеяться до упаду. Для меня среди авторов, пишущих комедию положений, королем является Вудхауз, и я знаю, что мне опасно читать Вудхауза на вокзалах. Знаю по собственному опыту. В хороших литературных комедиях положений смеёшься не только над глупыми ситуациями, в которые попадает герой, но и наслаждаешься удачными фразами, которые хочется растащить на цитаты. Таких фраз не мало и в «Механическом эго» Г. Каттнера. Уважаемый рецензент morbo ошибочно полагает, что популярность рассказа только в упоминании Ивана Грозного, но это не так. Далеко не так. Замените Ивана Грозного, например, Калигулой, и рассказ ценности своей не потеряет. Поклонники будут также любить его — каждый за что-то свое. Я спокойно отношусь к людям, с другими литературными вкусами. Среди моих друзей есть люди, которые терпеть не могут фантастики и любят дамские детективы. Как говаривал классик, кто-то любит арбузную корку, а кто-то свиной хрящик. Я неспокойно отношусь к людям, которые судят литературное произведение, исходя из своих политических убеждений. Мы часто смеемся британской комедии, в которой выставили в глупом виде британского премьер-министра. Нас забавляет, когда в американском фильме смеются над американским президентом. Однако наши высокопоставленные лица — неприкосновенные. Они — святые. Их не тронь. И мы лепим на фантлабе автору единицу, если он на святое покусился...

Прилавки магазинов ломятся от книг, авторы которых обещают научить нас секретам жизненного успеха. Генри Каттнер открыл этот секрет более полувека назад. Всё просто: чтобы решить свои проблемы, надо стать кем-то другим, кто хорошо приспособлен к твоим жизненным обстоятельствам. Главное, правильно прототип угадать, а то не пойми что получится.

Попутно мы узнаем, чем будут заняты наши далекие потомки, как напоить робота, как окоротить хама и какой тип мужчин больше всего нравится девушкам. Два последних пункта особенно актуальны, ибо интересны во все времена.

Финал предсказуем, но впечатляет от этого не меньше. Бедный, бедный Сен-Сир! Куда ему против неандертальца!

Рассказ улыбнул, заставил позлиться на автора (девушки не такие!) и оставил вопрос: а что потом? Каким герой встретит рассвет, когда рассеется механическое эго и снова надо будет стать самим собой? У меня сложилось впечатление, что всё с ним будет нормально. Голова у него хорошая, из первых двух эго опыт извлек, стало быть, и третье на пользу пойдет. Орангутангом становиться, конечно, не нужно никому. Но немножко уверенности в себе обрести молодому человеку не помешает.

Рассказ легкий, ироничный, местами смешной, умный и образный. На мой взгляд, просто великолепный.

Вот это да!

Да, начало меня смутило – слишком много ударило сразу – и этот робот, непонятные имена, дёрганый герой; было всё путано, скачками, много научных слов. А потом – как покатило, как покатило! Безумно приятный, местами такой эксцентричный, местами уморительный рассказ! И фант-идея оригинальная (эксперимент робота из будущего – характеры, психологические матрицы, которые можно «надевать» на собственную личность), и юмор искромётный и лёгкий (местами я буквально хохотал в голос!), колоритные и яркие персонажи (а каков робот, пьянеющий от напряжения в лампе – вот уж с кого, наверное, частично срисован Бендеа; да какое удовольствие было глядеть на меняющегося из огня в полымя главного героя!). А уж сюжет! Настолько увлекательно, комично! Настолько здорово читается! И всё будто фильм – так здорово написано – лёгкий и задорный (по ощущения чем-то напомнил мне «Пришельцев» с Жаном Рено – не сюжетом, а именно каким-то настроем). Ну, вот почему ещё никто не догадался снять по нему фильм?

Невероятно приятная искромётная вещь! И главное, с неподдельным научно-фантастическим дном! Просто отлично!

Единственное, пожалуй, несуществующая балканская страна немного как-то смущала (ну, нереальности какой-то лишней добавляла), да это «с места в карьер» начало – нужно было время чтоб «принять и осмыслить» всё это. А так – великолепно!

Этот рассказ доказывает, что Каттнер крут и без соавторства Кэтрин Мур! По части создания необычной ситуации в обыденных условиях для среднестатистического человека автор изобретателен как никто другой. А здесь автор проводит главного героя через ряд метаморфоз путем наложения матрицы исторических личностей. Каждому времени свои гером. До против мамонтобоя не устоит и современный спецназовец, это факт. Не могу сказать, что Никлас Мартин безвольная личность, скорее он жертва обстоятельств. Это как взять пару лет назад кредит в долларах, а сейчас рвать волосы на голове. Наложение психоматрицы помогает подчинить обстоятельства себе.

Многое узнал об Иване Грозном, хотя сдается мне это преувеличение. Вообще этот рассказ можно ставить в театре, я бы с радостью посмотрел такой спектакль.

Рассказ самого Каттенера — разве это не рекомендация к прочтению?

Превосходный рассказ! Много юмора, игра слов и великолепные образы: Диди Флеминг, которая «столь невообразимо хороша, что по закону компенсации не могла не оказаться невообразимо глупой», Сен-Сир со своими феодальными методами режиссуры, Толливер Уотт, похожий на «лошадь, которая голодает, потому что из гордости не желает есть сено». И кульминационная фраза «Я убивать». :lol:

У этого рассказа есть один недостаток .

Довольно существенный .

Читая надо постараться не умереть от хохота )))

Сколько раз перечитываю и смеюсь до коликов .....

» Ведь кругом УБИЙЦЫ !! «

шедевр. печально но факт, насквозь коммерческой цивилизации «не нужны» интеллектуалы и высоко духовные личности. Преуспевают рвачи и асоциальные типы, то есть те кто может себя поставить на грань морали, а то и вовсе перешагнуть её.

Ничего не добавить. Такого ФЕРМЕНТИРОВАННОГО МАМОНТОВОГО МОЛОКА как не пил сорок лет с лишним, так, вероятно, и не выпью. Потому как сегодня и навсегда — МАМОНТОБОЙ.

Кто читал рассказ, тот понял.

Мне не сильно понравилась эта история. Не нашлось в ней для меня того смешного, что нашли для себя другие читатели. Изюминка, которую я обнаруживал в других рассказах Каттнера и лопал которую, тут осталась для меня непознанной. С первых же строк я невзлюбил Никласа Мартина: его безхребетная тряпичность натуры, жалкость её и даже ничтожество не упрячешь за последующей показной напористостью «от Дизраэли». Не смогло это улыбнуть, ведь было всё это не его, но искусственное. И ладно бы то приспособление всколыхнуло, пробудило что-то потаенное в его характере, вскрыло его второе «я», другое эго, — нет же. Ничему он не научился, и ничего не понял, и всё равно останется тем рохлей и тряпкой. Ещё негативный отпечаток наложила тематика. Я люблю кино очень сильно, привязанно, но почему то совершенно не терплю около-киношную атмосферу, кухню. Бездарные режиссеры, безвольные сценаристы, никудышные актеры, пустышки актриски, алчные агенты как-то вот не вызывают никакого приятия и даже интереса. Кто-то умный как-то сказал (привожу не дословно): «хочешь любить художника и его творения — не знакомься с ним лично». Так и тут. Кинотусовка, разбавленная роботом и помноженные на антипатию к персонажам не вызвала позитивных эмоций. Средняя оценка поставлена лишь по личным критериям, ну, не зацепило, увы.

Не могу не согласиться с читателями. относящими рассказ «Механическое эго» к числу лучших произведений Каттнера и считающих его одним из несомненных шедевров мировой фантастики. Перечитываю рассказ по крайней мере в 10-й раз и не могу удержаться от смеха. При этом великолепные юмор и остроумие свойственны не только самому автору, он щедро наделяет ими и своих героев.

Идея изменения психотипа человека с помощью специального прибора остается оригинальной даже спустя 70 лет со времени написания рассказа и блестяще воплощена автором, заставившим своего героя перевоплощаться то в знаменитого дипломата, то в душевнобольного самодержца, то в первобытного человека.

В центре внимания автора — взаимоотношения между интеллигентным и талантливым сценаристом Мартином и режиссером Сен-Сиром. Мартин умен и не труслив, но неизменно теряется под хамским напором буффона-режиссера. Следствием этого становится попадание героя в унизительную зависимость от бездарного режиссера, безжалостно коверкающего его сценарии.

Благодаря путешествующему во времени роботу («личность» которого также создана Каттнером мастерски) Мартин получает возможность примерить на себя роли незаурядных исторических персонажей, однако даже в этих ипостасях неизменно проигрывает в своем противостоянии с Сен-Сиром. Кульминационным моментом рассказа становится преображение главного героя в неандертальца или питекантропа Мамонтобоя (сына Большой Волосатой), которое помогает ему сравниться, наконец, по культурному уровню со своим угнетателем и одержать над ним убедительную победу.

О рассказе можно сказать еще много хорошего. Например. я полагаю. что в сатирическом описании Голливуда с Каттером не может соперничать даже «Фантастическая сага» Г.Гаррисона (написанная, кстати спустя более 15 лет после рассказа Каттнера).

Рассказ поначалу шёл довольно туго: обилие терминологии кинопроизводства, да ещё этот робот ламповый начал нудить про темпоральность и прочую мутотень. Читалось туго. Но с появлением Ивана Грозного чтение стало развлекательным. Особенно когда в такси он головой саданулся об потолок, сразу забился в угол и зашипел: «УБИЙЦЫ». Ну а когда на сцену вышел неандерталец, там вообще начался ураган. Особенно меня повеселило, когда драматург пытался залезть на пальму, но передумал. Последние страниц 15 действительно очень смешные. Но разгон довольно вязкий...

Ну что сказать, рассказ написанный пером мастера, превращается в очередной маленький шедевр! Сен-Сир показал себя с самой худшей стороны, думая что с помощью своего дикого нрава сможет контролировать цивилизованных людей. Так например он хотел чтобы Мартин оставался «его» сценаристом, держа его под каблуком! И так было до тех пор, пока в кабинете Мартина не появился ЭНИАК, который подкинул Мартину оригинальную идею как воздать Сен-Сиру по заслугам...

Рассказ очень понравился оригинальностью идеи и воплощением этой идеи в рассказе, показывая читателю как бы поступили герои разных эпох, попав в современную ситуацию, правда всё зависит от среды обитания в будущем!!!:appl:

Ну, во-первых, рассказ сумбурен, сюжет невнятен, да и с юмором тут всё не совсем блестяще, хотя проблески имеются. Во-вторых, замысел для своей адекватной реализации требовал гораздо большего психологизма, нежели Каттнер (хоть с Мур, хоть без нее) был способен. В-третьих, ударная концовка тоже не задалась. Хотя автор и пытался, но вышло слабовато — ни к какой реальной кульминации он эту историю не привел. Без соли получилось. В-четвертых, Ивана Васильевича не замай. Гадости пиши про своих англосаксов. В итоге, несмотря на интересную, а для своего времени (1951, да?), наверняка, и новаторскую идею, «Механическое эго» точно не шедевр и даже на фоне остальных произведений конкретно этого автора представляет скорее неудачу. Удивительно, что именно эта вещь попала в число наиболее издаваемых в России рассказов Каттнера.

P.S. от 03.09.2017. Хм, поскольку мой отзыв (в числе прочих) вызвал определенную ответную реакцию, я также не могу промолчать. У меня действительно не вызвало положительного отклика, то, что в тексте значимый персонаж русской истории выставлен в негативном свете. В этом нет никакой трагедии, но я совершенно не вижу, отчего мне должно это нравиться, и совершенно не вижу, отчего, раз уж мне это не нравится, я не могу это свое мнение высказать. Если бы это было единственным недостатком обсуждаемого произведения в моих глазах, я бы так и сказал. Но этот недостаток не единственный, и даже не главный. И хотя достоинства тоже присутствуют, это явно не лучшая из вещей Каттнера. Да и вообще, на мой вкус, ниже среднего. Безусловно, мое мнение и, тем более, мое чувство юмора не являются эталоном. Мне при этом все же сдается, что невротической выглядит реакция именно тех, кто восклицает: «Они сказали, что у Каттнера юмор не ахти! Понимаете ли?! Они! У Каттнера! Юмор! Не ахти!». Ну что за кошмар, в самом-то деле)))