Василий Головачёв «Мера вещей»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Твёрдая» научная фантастика | «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика )
- Общие характеристики: Психологическое | Философское
- Место действия: Вне Земли (Юпитер, спутники Юпитера ) | Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Далёкое будущее
- Сюжетные ходы: Контакт
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Во время исследования Юпитера два космонавта попадают под удар энергетического пучка, несущего в себе огромный объем неизвестной информации. Перед медиками встает дилемма — спасая людей, уничтожить осевшую в их памяти информацию, или попытаться считать эту информацию, поставив под угрозу жизнь космонавтов.
Входит в:
— условный цикл «Расширенная вселенная УАСС»
— условный цикл «УАСС»
— антологию «Пригоди, подорожі, фантастика-82», 1982 г.
— антологию «Фантастика, 82», 1982 г.
— сборник «Ультиматум», 1999 г.
— сборник «Приговорённые к свету», 2006 г.
— сборник «Мир приключений», 2007 г.
— сборник «Смотритель пирамид», 2010 г.
— сборник «Этические уравнения», 2012 г.
— сборник «Я вас предупредил», 2021 г.
Аудиокниги:
Издания на иностранных языках:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
Darth_Veter, 20 декабря 2023 г.
Исследовательский бот с экипажем из двух человек попадает в мощный поток радиации, вырвавшийся из необычной аномалии — КУ-объекта. Теперь перед врачами и учеными стоит нелегкая дилемма: спасти пострадавших путем очистки их памяти либо рискнуть их жизнью и скопировать содержимое памяти на внешние носители... Любителям динамичной фантастики читать сие творение точно не стоит: кроме интригующей начальной сцены, в ней больше ничего нет. Главное таится в морали, точнее, моральных терзаниях одного из нейрохирургов, занимающегося излечением пострадавших. Понять его можно: как бы он не поступил, хвалить особо его не будут. Потому что ситуация подстроена так хитро, что при любом раскладе врач сделает поровну добра и зла. Поэтому приходится выбирать из совсем малого арсенала — всего двух вариантов: спасти людей или хранящуюся в них информацию. Концовка намеренно сделана неопределенной, ибо такие сложные решения должен принимать не писатель, а читатель. Так сказать, в целях обучения и воспитания. Если говорить лично обо мне, я бы выбрал спасение информации. Потому что второго шанса у людей может и не подвернуться: под поверхность Юпитера не так-то просто «занырнуть» — там давление почти как в солнечных недрах. К тому же, считывание информации — вовсе не приговор пострадавшим, как ясно из канвы рассказа. Так что вполне может получиться тот случай, когда и волки будут сыты, и овцы целы. А в случае выбора спасения пациентов могут быть две потери — и информации, и самих пациентов. Тогда люди снова окажутся «у разбитого корыта». Если уж выбирать, то по-настоящему стоящий вариант, который имеет шанс принести пользу обществу! Впрочем, это всего лишь мое сугубо личное мнение.
-----------
РЕЗЮМЕ: философская притча о сложности морального выбора между двумя плохими вариантами. Не сочтите меня циником, но мне кажется, что подобное — типичная проблема русского менталитета.
Bassman2003, 20 января 2023 г.
«Стандартный рассказ»? Ответ: нет. Головачев по своей сути (с 90х по НВ) только и может писать боевики с крутыми супергероями, но рассказ «Мера вещей», который ставит очень сложные и важные вопросы морили, изменил мнение об авторе. Про что рассказ? Какие вопросы поднимает? О том, что дороже — человечкая жизнь или знания? Убить, чтобы спасти? Спасти двух людей в обмен на знания о сверхцивилизаци (необязательно), которыми будут не пойми как пользоваться? Опять война? Захват? И правда, что мера всех вещей — человек? И всё это ложится на плечи врача, которому трудно сделать выбор.
Хоть концовка и открыта, но я всё-таки увидел в ней ответ. И рассказ всё равно является актуальным в наше время. Человек, порой, дорого платит за своё стремление к знаниям, залезть туда, куда, по сути, ему сомнительно не стоит. Но стремиться всё равно надо, ибо без этого нельзя! И платить за это. А правильно ли это? Имею уверенность сказать, что нет «правильного» и «неправильного», ровно как «черного» и «белого». И ответом на вопрос «мера всех вещей — человек?», будет: да. От рассказа натурально в дрожь бросало. Наумову, нейрохирургу, реально сопереживаешь, и не дай Бог побывать на его месте. Вот такая вот интересная жизнь, однако.
Больше можно узнать в оном рассказе.
Кропус, 10 июля 2021 г.
В начале по тексту. Совершенно не понятно, почему ку-объекты были определены как творение разума. Это постулируется, но не объясняется. Они больше смахивают на естественное образование, во всяком случае по внешнему виду. Их бы определили, как какую-нибудь сложную кристаллизацию, по крайней мере до импульса. В науке действует принцип презумпции естественности. Впрочем, это верно и для лемовского «Соляриса». Ответ прост — иначе не было бы текста.
Теперь об идеи. Честно говоря я вообще не понимаю зачем её ставить в форме вопроса. Для врача может существовать только один ответ — безопасность пациента. Всё! Никакие околомедицинские соображения его волновать не должны. Если поступать иначе, то мы мгновенно зайдём слишком далеко!
Представьте например такую ситуацию. «Мы легко можем вылечить пациента А, но у нас есть пациент Б, которому срочно нужна пересадка сердца, а подходит только сердце А. Давайте создадим комиссию и решим, кто из них больше нужен обществу!» Сцена достойная замятинского «МЫ». Нет, уж пусть лучше врач исповедует великий медицинский принцип — Не навреди.
amak2508, 4 августа 2019 г.
Для того Головачева, которого мы знаем, рассказ довольно необычный. Вероятнее всего в то время (1981 год) он только ещё искал свою дорогу в фантастике. В центре повествования один из вечных вопросов человечества — праве другого принимать решение о жизни или смерти человека. Впрочем, решение этой проблемы на интуитивном уровне давно уже найдено и нравственные мучения героя произведения (тем более врача, которому это решение, если серьёзно, и не доверят) выглядят довольно надуманными.
А завернута основная идея рассказа во вроде бы эффектную обёртку космической фантастики — исследование Юпитера. Только вот то, что на рубеже 70 — 80-х было новым и интересным (хотя, например, та же самая «Встреча с медузой» Кларка уже добрый десяток лет, как была написана), сейчас таковым уже не является — произведений на аналогичную тему написано немало и «Мера вещей» далеко не лучшая из них.
И получается, что рассказ, который в момент своего написания может быть и выглядел неплохо, сегодня никакого интереса не представляет. Хотя ради справедливости следует сказать, что и негативного отношения к себе не вызывает.
god54, 29 июля 2010 г.
Автор пытается решить профессиональную задачу медицины, что превыше знания или интересы пациента, с учетом собственных умений врача. К сегодняшнему дню медицина создала целый комплекс нормативно правовых решений в этой области. И первый постулат гласит: интересы пациента превыше любой науки и любых достижений. Поэтому таких метаний практически в жизни нет, а в будущем их не будет вообще. Проблема была, есть и будет: уверенность врача в своих собственных силах… Но это уже другая повесть.
SwiD, 3 апреля 2008 г.
На мой взгляд стандартный рассказ. Конечно встречаются интересные мысли, Ну а я как поклонник Головачева просто не мог себе позволить не прочесть данный рассказ. Но людям не увлекающимся творчеством автора, или же увлекающимися не сильно, думаю будет не очень интересно.
Kuntc, 24 июня 2007 г.
Один из лучших рассказов у Головачева. Что особенно понравилось, так это не законченность рассказа. Главный герой, претерпев множество душевных мучений (можно было бы их получше было изобразить), принял решение, такую же возможность автор предоставляет и нам, читателям.