Фёдор Достоевский «Братья Карамазовы»

Ура! Я закончила читать «Братьев Карамазовых«! Не бросила, не отодвинула на неопределенный срок, а прочитала.

Нет, я не хочу сказать, что роман столь ужасен, что читать его невозможно. Он не ужасен, он не прекрасен. Он все этих категорий. Его нельзя и оценивать с позиции «нравится/не нравится».

Роман выше суетных понятий. В нем так много смысла, что каждый найдет в нем что-нибудь для себя интересного, полезного. Я совершенно не поняла, и не хочу понимать все, что в романе о православии, православном Боге и прочем. Я знаю, что для Достоевского эта тема важна и что ее понимание многое бы мне объяснило в романе. Но я вне традиции православия и имею о нем лишь общие сведения. У меня создалось впечатление, что Дмитрию Федоровичу и Ивану Федоровичу Карамазовым тесно в рамках этой религии, хоть они и размышляют о ней весьма много.

Кстати, у Достоевского роман, пишись он в наше время, получился бы не религиозным, а что-то вроде «Тропика рака». Уж больно много вакханического в романе, буквально избыток сексуальности, особенно подавленной.

Роман весьма любопытен тем обстоятельством, что положительных героев в нем и нет вовсе. Алексея Федоровича, конечно, надо бы назвать положительным. Потому как ничего и никому плохого он не сделал, и даже не подумал. Но и его не хочется. Вот не хочется и все. Мне кажется, что он мог бы предотвратить случившееся, а он не сделал этого, увлекся своим монастырем. Ивана Федоровича и Павла Федоровича мне было весьма жаль, от излишнего ума наворотили они изрядно. Дмитрий Федорович, пьяница и дебошир, из-за одних этих качеств, мне очень не нравится. Аграфене Александровне сочувствую безмерно, страшная и тяжелая судьба у женщины. А таких, как Катерина Ивановна терпеть не могу, все ей дано по жизни, а она нечем толком не может воспользоваться, сама не может быть счастливой и всех делает несчастными.

Признаюсь честно — оценку выставил исключительно из-за осознания непонимания всех глубин данного романа. Вот нутром чую, что в нём содержится великое количество материала, подлежащего осмыслению, изучению, но для моих скромных способностей он (материал) оказался недоступным.

Тяжел слог Фёдора Михайловича, тем не менее, увлекать повествованием он, несомненно, может. Некоторые куски романа показались лишними, затянутыми. Местами диалоги несколько неестественными по их форме. Однако же отдельные фрагменты — это настоящие жемчужины, глубина и сила которых перекрывают описанные мною недостатки (Имею ввиду, прежде всего, «Великого инквизитора» и речи прокурора и Фетюковича). Видно, что автор в каждую фразу вкладывал огромный заряд энергии и смысла, педантично выверял сюжет и характера героев. Во всяком случае, так кажется.

Одним словом, «Братья Карамазовы» достойны не только прочтения, но и изучения. Правда, когда-нибудь потом. Слишком много Достоевского — тяжело для восприятия: уж больно ярко бушуют в этом романе страсти героев (это, разумеется плюс для произведения, но не каждый читатель может выдержать столько клокочущей страсти). Жаль, что роман не дописан. Можно только представить, какой силы финал задумал автор!

...Когда берёшься за творчество классиков, сразу ставишь вопрос: и что это за произведение? Очень много написано критических, апологетических работ, защищены диссертации, спецы копают и копают, добираются до десятого дна... А что там на самом деле? О чём думал автор, создавая своё произведение? Что он хотел сказать?

Вот и ломаешь голову. А тут ещё — головоломка под названием «Братья Карамазовы». Роман прославленный, спору нет, неоднократно переведённый и экранизированный. Само собой, это ничего не говорит нам о качестве произведения. А, казалось бы, ничего такого особенного в «Братьях...» нет. Роман как роман, до уровня «Преступления и наказания» и «Идиота» не дотягивает. Но это казалось бы. А если подумать?

Во первых, роман позиционировался ФМ как первая часть большого цикла. То есть, перед нами — вполне традиционная затравка эпопеи, намечание сюжетных линий, с многочисленными длинноооотами, как это любит наш многоуважаемый автор, со всеми ему свойственными достоинствами и недостатками. И, пожалуй, главное — центровая направленность, может быть, идея, которая направляла бы сюжет — отсутствует. Её просто нет. Она, конечно, обозначилась бы в следующих романах цикла, но... судьба распорядилась иначе.

А ведь мыслей и размышлений — много. Я не скажу, что каждая страница просится в философский трактат, но за отдельные моменты хочется просто встать и аплодировать Достоевскому, до боли в ладонях. Причём — это вовсе не сиюминутные размышления о времени в котором жил писатель — скорее, это мысли о вечном, о природе человека, о его взаимоотношениях с Богом... Мысли интересные, они явно идут из сердца писателя, в своей задумчивости он даже несколько отступился от идейной полифонии, которая зачастую проскальзывает в его романах. Конечно, она есть — в лице Ивана Карамазова, но уж больно мало её, до обидного. В готовом виде мы получаем, скажем так, нечто вроде ницшеанских трактатов — афоризмов-текстов, концентрации мысли. Они логичным образам вложены в сюжет и в уста героев, однако они там присутствуют не просто как рупоры автора (как, насколько я понял, у Айн Рэнд), а как вполне самостоятельные, многогранные личности.

Кстати, что у нас с сюжетом — центровой-то идеи нету... А тут особенно интересно. На этот раз Достоевский сделал очень сурьёзную заявку — он описал просто обыденную жизнь обыкновенных людей из захудалой провинции, показал, насколько может быть глубок и сложен быт. Ни капли лицемерия или морализаторства — просто обыкновенные люди, не добрые, не злые, самые обыкновенные. Но каждый из них — личность, индивид, со своими тараканами в голове, особенностями, достоинствами... Интересная картина получается. Меня всегда удивляло, как Достоевский, не особо блестяще владеющий литературными стилями, умудрялся так глубоко показывать души людей? Вот уж непонятно. А сцена в суде, где обвинитель и защитник выворачивают наизнанку Ивана, где каждый по своему прав?

Безусловно, это сильный роман, хотя и не лучший у Достоевского. И очень жаль, что так и не случило продолжения у этой истории — понимаю теперь, что послевкусие незаконченности будет всегда посещать меня при перечитывании романа...

Человек сложен и многогранен, им руководят множество противоречий; невозможно предсказать ни все неожиданности, которые могут встретиться человеку, ни его собственную на них реакцию. И дело не в том, что чужая душа — потёмки. Сам себя человек может удивить так, что ни одной чужой душе не снилось. А герои этой книги не удивляют...

Достоевский считается знатоком человеческой души и мастером её описания. Не спорю: характеры трёх братьев описаны мастерски. Подмечен и обличён в слова каждый, самый неуловимый аспект личности. Настолько скрупулёзно, что живой человек со всей своей противоречивостью предстаёт открытой книгой, а не загадкой, а каждое действие или слово — просчитываемый на 100% ожидаемый алгоритм, а не магическое переплетение чувств, разума и характера.

Если так и было задумано — браво. Если нет — значит и с мастерством можно переборщить.

Первое прочитанное мною произведение Фёдора Михалыча Достоевского. Хотя, советовали начать с более лёгкого произведения, я всё же решил пойти более тяжёлым путём. Произведение просто поразило своей мыслью, её глубиной, её многогранностью. Очень интересные персонажи со своими правдами и неправдами. По праву можно считать этот роман истоком всех психологических триллеров и детективов. Не могу найти изьянов, да и не собираюсь. Браво! Заслуженное место на полке!

Наверное, стоит написать отзыв...Я никогда не был частью какого-то социального механизма, и мой нонконформизм и скептицизм просто не принимали не того чтобы стадного инстинкта, а даже какого-то подобия пиетета к устоям. Поэтому мне ничего не помешало влепить кол «чужаку в стране чужой» и заявить, что это переоценённая пустышка. Это не значит, что я чего-то не понял-да всё я понял, может даже лучше...Просто видимо мои мозги не так устроены. Ну и я люблю писать отзывы, даже критические, и бывает на классику.

Вступительное слово было нужно просто чтобы не сочли глупцом, снобом или каким-то возомнившим себя чёрт знает кем. Просто у меня есть своё мнение и я его не боюсь высказывать.

Братья Карамазовы, столь всеми любимые и с самой высокой оценкой всех произведений Фёдора Михайловича произвели смешанные впечатления. Очень смешанные. Ну давайте постараемся хотя бы немного по порядку...

По размеру становится ясно сразу — книга внушительная. И это в кой-то мере попытка создать эпопею. Начало так вообще сплошное ознакомление нас с Фёдором Карамазовым-русским грешником)И ведь по этой неторопливой, простите, тягомотине сразу становится понятно почему Достоевский и собирался создать целый цикл про Великого Грешника. Более того автор нас знакомит со всеми-всеми-всеми в ужаснейших подробностях. Вот, например, пускай еще отец Зосима. Он персонаж не такой уж и важный по книге-но пускай захотелось в противовес Великому грешнику автору поставить Великого праведника. Пускай. Но ведь там целая главища его противнику посвящена-отцу Ферапонту. Она совершенно лишняя, хватило бы 1-2 абзацев для того чтобы в курс дела ввести и всё. И тут сразу же напрашивается сравнение с другой эпопеей, которая,к слову, очень понравилась самому Достоевскому — речь, конечно же, о знаменитых «Отверженных» Виктора Гюго. Ну опять те же отступления, эпиграммы, длительные описания. Только Гюго был мастер всяких художественних описаний, а Фёдор Михалыч описывает внутренний мир героя страницами напролёт. Ну это просто невозможно же! Герои выдают монологи на 10 страниц! Это же неслыханно!)) Глава о «великом инквизиторе» да и вообще почти всё с Иваном — это полный кошмар. Бесконечное словоблудие. Я понимаю, что ницшеанство и всё такое, атеизм в моде, Достоевскому тоже хотелось поразмышлять. Но оно совершенно ни к чему, а монологи часовые — это форменное издевательство. Притом, что такой ультра супер мега детальный анализ внутреннего мира настолько скрупулёзный, что в итоге персонажи вышли совершенно нежизненные(что не редкость для Достоевского). Ну никогда не поверю я ни в прямо-таки ангела во плоти Алёшу, ни в доблестного грешника Митю. Разве что самый главный словоблуд-Иван, вышел более менее. Ах, да, ну и сам Фёдор Карамазов))Про Смердякова я и вовсе молчу....за гранью логики, хоть там опять же размусоленно с ним, а вот ни черта не правдоподобно. Такое ощущение, что персонажи вообще были придуманы лишь для того чтобы их проанализировать, и их повадки с недостатками для того же. А всё, что происходит в книге — это от лукавого. Вот честно, и концовка тоже — такое впечатление произвела.

Ну и еще что стоит отметить — роман многогранный и от того неровный. Если Отверженные — роман неровный из-за совершенно ненужных описаний, то здесь по сути не понятно о чём же роман-то. О Боге, о Грешнике, о семейных ценностях, о любви или о морали. Причём оно зачастую всё слабо связано, автор бросается от одного к другому. Эпизоды со Снегирёвыми и Катей настолько разные, что диву даёшься. Как по духу так и по смысловому наполнению. Амбиций было много — а вот не вышло так, как надо. Удар вышел дешевле замаха. Вот вспомнился подлинный шедевр — «Американская трагедия» Теодора Драйзера. Вот где все длинноты оправданы, где герои не совершают самопожертвований после преступлений, где всё настолько обыденно, что первая мысль — а в чём же трагедия-то? И со временем понимаешь — в обыденности-то и есть трагедия...Советую прочитать всем. Это настоящая вещь в самом полном смысле. Настоящая от начала и до конца, особенно конца.

Не скажу, что Карамазовы совсем уж не понравилсь, всё таки тема «Бога» удалась, чего греха таить. Даже с «великим инквизитором». Это то, что мне понравилось. Но в целом, увы, прочитал и едва ли что-то осталось после него. Ну разве что слезовыжимательная концовка — этого уж и вовсе нельзя прощать.

Этот роман я впервые прочитал лет двадцать назад. С тех пор перечитывал несколько раз, не перестаю восхищаться гением автора, который превращает уголовное происшествие в захолустном российском городке в захватывающую фантастическую мистерию космических масштабов. Мне приходилось читать разные мнения о Достоевском. В том числе высказывания некоторых умных и образованных людей о том, что это посредственный писатель, пишет он неряшливо, его тексты не соответствуют высоким стандартам изящной словесности. Может быть и не соответствуют, не мне с ними спорить. Но для меня «Братья Карамазовы» по-прежнему остаются самой лучшей из всех прочитанных мной книг.

Чем отличается по-настоящему хорошее произведение от просто неплохо написанного? Кто-то ответит — захватывающим оригинальным сюжетом, другие заявят, что скурпулезно прописанными персонажами, третьи будут настаивать на уникальном языке повествования. Список возможных критериев можно продолжать долго, однозначного ответа нет. Лично для меня степень «хорошести» и значимости произведения определяется тем, заставляет оно задуматья или нет. Бывает дочитываешь последние строки, закрываешь книгу, и ... как бы на некотрое время отключаешься от реального мира, уходишь в себя. В мозгу появляется невидимая надпись «Загружается...», и ты ишешь ответы, формулируешь новые вопросы, в общем пытаешься понять суть, осмыслить информацию. К этому процессу нет-нет, да и возвращаешься на протяжении нескольких дней (возможно и дольше), берешь временами с полки недавно прочитанный томик, пробегаешь глазами некоторые отрывки.

«Братьев Карамазовых» я прочитал несколько недель назад, но до сих пор иногда проваливаюсь в астрал размышлений. Этот роман настолько всеобъемлющ, что сформулировать, хотя бы для себя, о чем он (cобрать мысли в точку, как написал бы Федор Михайлович), не так-то просто. Писатели уровня Достоевского отличались от современных тем, что каждое их крупное произведение было сильнее и глубже предыдущего, и «Братья Карамазовы», как итог творчества автора, вобрали в себя мудрость всех его предыдущих творений.

Неудивительно, что и количество идей на квадратный сантиметр текста зашкаливает. Кратко останавлюсь на тех из них, которые показались наиболее интересными. Во-первых, излюбленная Достоевским тема о среде, которая заела. Речь даже не о том, что три брата в примерно равных условиях выросли совершенно разными людьми. Интереснее сравнить, например, взгляды Карамазовых на Бога. Иван категорично его отрицающий, Алеша принявший всей душой и Дмитрий определенного взгляда по этому вопросу, не имеющий, но в остроге пришедший примерно к тем же мыслям, что ранее высказывал Зосима (о своей вине за чужие грехи и прочим). Тесно с размышлениями о Боге переплетена тема вседозволенности и убийства. Здесь «Братья...» перекликаются с «Преступлением и наказанием»,

Еще один вопрос, который не дает покоя, кто это существо из кошмара Ивана? По некоторым признакам можно понять что оно есть отрицание всего доброго, зло возведенное в абсолют. Кстати, подано это зло весьма оригинально, оно само же подчеркивает, что намерено явилось без рогов и опаленных крыльев, в образе обычного человека (из более поздней литературы такой подход можно встретить у Роберта Ханлайна в романе «Иов или осмеяние справедливости» и у братьев Стругацких в «Отягощенных злом»). Так же неясно реально это существо, или лишь порождено больным сознанием. В любом случае получается, что дьявол может быть в каждом из нас, а ранее в главе о «Великом инквизиторе» автор подчеркнул, что души людей есть поле битвы зла и добра.

... Очень непросто писать отзыв на такое произведение. Перечитывая в очередной раз изложенное выше, понимаю, что изначально все представлялось совсем по другому, более логичным, структурированным и глубокомысленным. Главное же, что хотелось сказать — уверен, «Братья Карамазовы» одна из ключевых книг русской литературы, и каждый найдет в ней что-то интересное для себя. По моему глубокому убеждению доискаться до ответов на краеугольные вопросы, такие как: «кто виноват», «что делать», в чем заключается русская идея, и в чем тайна загадочной русской души без таких авторов как Федор Михайлович Достоевский не возможно.

Произведение проницательного человека, через истеричных людишек описывающее (пусть и с преувеличениями) современный автору быт. Мне кажется, что здесь, как в хорошей музыке, каждый найдет что-то для себя, но это не будет тем, что вкладывал автор. Его искусство скорее в том, чтобы создать... ну что ли затравку для клубка ниток... т.е. несуществующий, абстрактный объект, вокруг которого читатель сам намотает что ему надо. Кто возьмет света из призмы, а кто по-грубому обмотает пеплом от аутодафе.

Произведение сложное, но не по восприятию. Роман многоуровневый, разнонаправленный: самые яркие персонажи — отпрыски Карамазова — отца, включая Смердякова. Как разнообразна реальность, так насыщена жизнь Карамазовых и людей их окружающих.

Пытаться кратко сформулировать, о чём роман, как море выпить: сама жизнь — тема произведения.

Безусловный шедевр. «Книга, в которой есть всё» (Курт Воннегут)