FantLab ru

Мария Галина «Медведки»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.68
Голосов:
547
Моя оценка:
-

подробнее

Медведки

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 66
Аннотация:

Создать человеку иную жизнь — жизнь в любимой книге — его профессия. К нему обращаются разные люди, но однажды явился странный клиент. По мере создания истории его рода, она всё больше обретает черты гротескной реальности. А в финале реальность настолько плотно переплетается с мифом, что непонятно, где настоящая жизнь, а где выдуманная.

© Kons
Примечание:

Новый мир. — 2011. — № 5-6.


В произведение входит:

6.98 (63)
-

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 186

Активный словарный запас: средний (2778 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 45 знаков — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 40%, что близко к среднему (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Книга года по версии Фантлаба / FantLab's book of the year award, 2011 // Лучший роман / авторский сборник отечественного автора

лауреат
«Итоги года» от журнала «Мир Фантастики», Итоги 2011 // Книги — Лучшая отечественная книга

лауреат
Странник, 2012 // Необычная идея

лауреат
Филигрань, 2012 // Большая Филигрань

лауреат
Мраморный фавн, 2011 // Роман

лауреат
Серебряная стрела, 2012 // Лучший мужской образ образ: Сергей Сметанкин

Номинации на премии:


номинант
«Итоги года» от журнала «Мир Фантастики», Итоги 2011 // Книга года

номинант
Интерпресскон, 2012 // Крупная форма (роман)

номинант
Бронзовая Улитка, 2012 // Крупная форма

номинант
Странник, 2012 // Лучший сюжет

номинант
Странник, 2012 // Блистательная стилистика

номинант
Странник, 2012 // Гран-При

номинант
Большая Книга, 2012 // Победитель читательского интернет-голосования

номинант
Серебряная стрела, 2012 // Лучший женский образ образ: Рогнеда

FantLab рекомендует:

Мария Галина «Медведки»


Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (2)
/языки:
русский (2)
/тип:
книги (2)

Медведки
2011 г.
Все имена птиц. Хроники неизвестных времен
2019 г.





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Наткнулся на книгу совершенно случайно — валялась в коллекции аудио. Послушал. Дослушал. Не без интереса в начале и вымучивая до конца.

Каких-то мегадостоинств книги я не нашёл, уж простите. И профессия главгера мне не показалась жизнеспособной. Замечу, что любой читатель очень часто ставит себя на место одного из героев произведения и для этого ему нет необходимости читать свою фамилию-имя в книге. Если же читатель на это не способен, если ему для путешествия вместе с хоббитами нужно пропечатать «Иванов Иван Иваныч» в тексте, то сомневаюсь, что такой псевдочитатель вообще будет хоть что-то читать. Насколько логичнее и жизненнее профессия создателя снов, или мнемофильмов, или оринофильмов, или как-там-ещё, неоднократно обыгранная в фант. литературе. В такую профессию веришь, в редактора «Хоббита» — слабо. Но разве это основная профессия героя? Судя по детальности описания всяких бокалов, тарелок и прочего, главгер скорее спекулянт антиквариатом, чем создатель индивидуальных книжек. Меня до конца книги мучала мысль, удалось ли ему с выгодой перепродать ту фигню, что он в начале прикупил, думая, что это поддельную хрень не помню кого, но друган на толкучке сказал, что это хрень какая-то другая, но подлинная, потому что там мечи, и такая хрень стоит то ли 80, то ли 800, в любом случае дороже. Извините за мой французский, но никак иначе всю эту дотошную трепотню про банки-бутылки я охарактеризовать не могу. Писательству уделено меньше места в книге, чем барахолке.

Итак, главгер — мелкий спекулянт. Именно эта профессия помогает ему выстроить родословную Сметанкину, ибо никакой «книги» главгер так и не представил заказчику. Ни обычной переделки классиков, ни, что было бы крайне любопытно, переделки греческих мифов. Такую работу делает сосед. В беседах и далее в приложении, но сосед, а не главгер. И идёт на отчаянный шаг с жертвоприношением тоже сосед, а не главгер. То есть где-то с середины книги «размывателем реальности» и «создателем преданий» становится эпизодический персонаж, а главный герой переходит в разряд статистов. Удивительный сюжетный ход. В негативном смысле. На этом о достоинствах всё.

Описывать недостатки романа долго нет никакого желания. Тезисно: постоянные отступления от основной линии, цитаты википедии, комический образ древнего бога из произведений Лавкрафта (чем Лавкрафт не угодил?), оборванные линии (мемуары отца, например). Возможно, теперь так принято в «большой литературе»: намешать всего, попутно травя байки то о китайцах, то о фарфоре, то о немцах — не знаю. Не читаю боллитру современную. Но с каким бы произведением других писателей ни сравнить этот роман, везде он проигрывает. И Лавкрафту, и Пелевину, и Филипу Дику, и Нилу Гейману, и Стивену Кингу («Тёмная половина»). Как шикарно обыграна «Иллиада» в цикле Геммела «Троя«! А тут?

Итого: сумбурная книга со слабым фант.допом и без внятного сюжета. Финал?.. Да если бы только финал был странным!

Оценка: 6
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Автор безусловно талантлива. Книга, имея небольшой объем, рассказывает щемяще грусную, пронзительную и очень обычную историю о конфликте отцов и детей, о любви к близким, непонимании, смирении и одиночестве. Главный герой, выдумывая для заказчиков новые биографии и замечательное детство, внезапно оказывается не у дел — его престарелый отец отдает предпочтение не своему настоящему сыну из плоти и крови, а выдуманному родственнику, более успешному, более заботливому, более «правильному».

К сожалению, для этой истории выбран не совсем (на мой взгляд, ибо автор так видит — и вот так и пишет, а я на его право не посягаю)))) правильный жанр. Магреализм в книге уж очень необычен. И пусть магия здесь таинственная, загадочная, обозначена полунамеками, что вроде как характерно для мистики и волшебства, но герои, ключевые для понимания сверхъестественного в этой книге, просто-напросто непрописаны. Вообще, совсем.

К тому же, в главном герое Семене Блинкине слишком много женского (это я о любви к сюжетам бразильских сериалов и желании жениться на девице, которую вчера только увидел). Диссонанс колоссальный, ведь если ты не веришь одному из двух действительно хорошо выписанных персонажей романа, то история разваливается.

В общем, это книга в жанре магреализм, которая только выиграла бы без магии.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

На о.Змеином в одесской области во время оно поселился Ахилл, сын Фетиды и Пелея. У него там было святилище, а может и вход в Аид. Он являлся культистам во плоти, будучи не живым и не мертвым, не рыбой и не мясом, а часто юношей или змеем и принимал человеческие жертвы. Вот однажды он опять явился со своего острова или прямо из Аида, будучи мужиком 35-40 лет по фамилии Сметанкин, к странному мужику по фамилии Блинкин. Я уже на Автохтонах заметила, что у автора говорящие фамилии. Блинкин и Сметанкин — это два сапога кеды или две большие разницы, как говорят на родине Блинкина? Или две стороны одной сущности? Кто такой писатель в древнегреческой мифологии, мне непонятно. И какую функцию выполняло сборище родственников.

Или нет. Просто вокруг одни психи, все чего-то хотят — то ли выжить из дому, то ли облапошить родственников, то ли убить в конце концов. А может, это все богатое болезненное воображение. Ну их всех в Шамбалу.

Отдельное спасибо за Одессу, меня легко поймать на крючок присутствия. Когда герой разглядывает книжечки, скупленные на развале у Куликова поля, ездит на Староконку или к папе на Базарную, в воздухе отчетливо тянет жареными бычками.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Кто-нибудь, зайдите ко мне в гости и ткните меня носом, где тут фантастика. Или, хотя бы, где тут магреализм. А я обосновать попрошу. Ибо на мой взгляд, оттого, что одному из персонажей романа

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
, кстати — психически больному,

мерещатся в реальных людях персонажи из мифов, это вовсе не делает текст магреализмом.

Во всём остальном, это и вовсе произведение, построенное на фактах, на реалиях нашего с вами сугубо материального мира. Перед нами просто люди со своими индивидуальными комплексами, отклонениями, заморочками. А вот люди тут — и есть главное. Очень хорошо прописаны. Узнаваемые образы и поведенческие реакции.

И финал романа чётко показывает, что это именно детектив. Загадка раскрыта, а что там будет с персонажами дальше — в этом жанре не важно.

Конечно же, мне понравилось. Хорошо написано. Но осталось сожаление, что всё очень уж простенько. И с точки зрения полноты текста, объёма романа, и с точки зрения разгадки. Ведь хотелось именно фантастики. В этом смысле роман Кузнецова «Затворник», с весьма схожей идеей, подарил мне много больше.

Оценка: 7
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сложно написать отзыв на этот роман, не засветив его содержание. Не сюжет, а именно содержание, так как сюжет в нём лишь одна из составляющих. Поэтому, сначала напишу краткий комментарий для тех, кто не хочет знать деталей до того, как сам прочитает роман. А потом уже поподробней, не озабочиваясь спойлерами.

Представьте себе отличный, прекрасно читающийся текст в жанре реализма, без каких-либо загадочных или мистических моментов. Вы читаете и получаете удовольствие от необычной, немного детективной ситуации, в которую попал герой. Гадаете о том, кто его окружает, какова роль каждого второстепенного персонажа – кто из них останется неизменным, а кто – так уж кажется при чтении – окажется перевёртышем.

Но в какой-то момент вы вдруг понимаете, что автору его собственный текст почему-то не нравится и он, зачем-то, продавливает мистическую линию. Мистика не прописана, с тестом не вяжется и тексту не нужна. Так и читаете до самого конца – интересный реалистический текст, всё время ощущая сверху дамоклов меч ненужной ему мистики. Дочитываете, осознаёте, что удовольствие получили, но и что хвостов незакрытых не один и не два, а целый букет, как горностаевых чёрных чёрточек на мантии какого-нибудь особо тепло одетого монарха средней руки.

Рекомендовать? Если то, что я написал, вас не пугает – рекомендую, читать приятно.

Теперь подробнее, но без спойлеров.

О чём роман? По-моему, о конфликте мира реального и мира воображаемого. Именно не мифического или магического, а воображаемого так, как воображает каждый из нас, думая «а хорошо бы, если бы». Роман предлагает ситуации, в которых такие мысли сбываются.

Можно даже по героям пройти, без труда расписав что каждый из них хочет, и, благодаря автору, получает, хоть и временно получает, во многих случаях.

Сметанкин. Детдомовец, тратящих деньги на то, чтобы вообразить себе семью, родственников. Ситуация яркая и необычная, но желание-то вполне реальное. Человек, настолько страдавший без нормальной семьи, что готов поверить в родственников, наличие которых он сам же и проплатил. По-моему очень яркий и вполне реальный образ.

Рогнеда – здесь особо и рассуждать не о чем. Каждый, видевший на улице гота или готку, скажет – подросток живёт в воображаемом мире. Большинство взрослеет и становится обычными, привычными нам, людьми. А кто-то нет, так и застревает в мире своего воображения. В книге сложнее, конечно, Рогнеда не так проста, она готка когда считает удобным быть готкой. Но всё же.

Кстати, именно с её помощью автор пытается притянуть текст к магическому реализму (господи, зачем?). Девушка говорит главному герою, что теперь, благодаря ей, у него всё пойдёт по другому. Вот только поверить мне в её особую силу не удалось. Слишком стандартна фраза как в устах любого психотерапевта, так и в устах любой девушки, желающей выглядеть загадочно. Вам такое не говорили после поцелуев в подъезде? Сочувствую. Но, скорее всего, было, вы просто забыли.

Папа героя. Здесь уже до меня написали – предпочитает сына выдуманного сыну настоящему. Просто потому, что привык считать настоящего ничтожеством и легче назначить сыном постороннего, чем понять, что и свой – вполне себе достойный человек.

Кстати, о папе. Во время чтения была мысль, что этот герой – чистый картон. Плоский, одновекторный, выживший из ума брюзга. Но потом, когда подумал над текстом, понял, что ключевые слова здесь не «плоский», а «выживший из ума». Автору попросту удалось нарисовать старческий маразм таким, каков он есть.

Есть и воображающие герои совсем дальнего плана, но, пожалуй, не буду раздувать, и без того непростительно длинный, отзыв.

Итак, всех самообманывающихся я перечислил? Отнюдь. Остались читатели. Читатели старательно ставят «Магический реализм» в жанровом классификаторе. Почему? Потому, что Галина считается автором, пишущим в этом жанре? Или потому, что она зачем-то Ахилла в этот роман старалась пристроить? Извиняюсь, но такая классификация – именно переход от реально прочитаного текста к тексту воображаемому.

Кстати об Ахилле, к чему он здесь? И не связано ли это с тем, что у романа попросту нет концовки?

Возникла у меня маг-реалистическая идея – может пойдёт любителям теорий заговора. Решила Галина написать реалистичный такой роман. И задумка классная, и текст прекрасный сам льётся. Осталось только концовку придумать. И тут звонок от издателя: «Мария Семёновна, звонили сверху – газовый контракт с Мирмидонией намечается, а у их царька, Пелея, сын родился. Надо, чтобы роман был к этому семейству привязан. В общем, чтобы или Пелей, или сын его, но на первых ролях. Да – гонорары, тираж поднимем. Нет – роман снимаем, ставим автора посговорчивей, нам с администрацией самогО спорить ни к чему». Вздыхает Галина «Как зовут сынка-то?» – «Ахилл, через два эл, не перепутайте». И теряется всякий интерес к творчеству, и дописываются маловнятные куски про Ахилла – хтоническую сущность эдакую, так как греческого героя никак в имеющийся текст не всунуть. И не может автор придумать чем закончить, одна радость – договорной объём уже набран – вставки его и нагнали. Не пишется концовка... и, на полуслове, ставится слово «Конец».

Вот так, никак иначе.

Оценка: 7
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочёл книгу после рекомендации Фантлаба. К сожалению разочаровался совершенно. Вряд ли возьмусь читать Галину вновь. Шаблонные и плоские персонажи. Справедливости ради добавлю — единственный кто выделяется — главный герой. Он хоть и является сборником рефлексии, комплексов и жизненной неприспособленности, но по крайней мере воспринимается живым. Остальные...

Сюжет — как многие уже отмечали — начинается весьма неплохо и обещает много. Но на этих обещаниях и останавливается. Невнятная история, задающая куда больше вопросов, чем дающая ответов. Причём это не те вопросы которые стимулируют думать — размышлять. Это вопросы — почему и зачем это всё? И вообще что тут происходит?

Отношения героев вызывают недоумение. Отношения отца и главного героя вообще взяты из неудачного мексиканского серила или сборника банальных шаблонов. Диалоги главного героя порой могут посоперничать своей логичностью только с поступками других персонажей.

А когда к унылости сюжета добавляется постоянная грязь, становится совсем грустно. Под «грязью» я имею ввиду взгляд автора книги на окружающий её мир. Выглядит это примерно так: «он надел потёртые треники с вытянутыми коленями, и шаркая стоптанными тапочками по грязному полу подошёл к окну. По давно немытому стеклу ползла вонючая муха, а за окном, шёл холодный мерзкий дождь. Под сломанной скамейкой гнили остатки кота, отравившегося больными мышами».

Становится даже смешно — если пол, то обязательно грязный, человек — неопрятный, погода — хреновая, и так дальше по тексту.

Ну и самый большой недостаток на мой взгляд у этой книги — она скучная. Благо короткая. Очень жаль, но не советую тратить ваше время на эту книгу. И искренне завидую тем кому она всё-таки понравилась.

Оценка: 4
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сейчас меня будут бить поклонники Галиной, возможно, даже ногами, но я все равно скажу, что завязка очень похожа на Лукьяненко, а экспозиция — на Улицкую. Судите сами, тихий неприметный герой, вокруг которого внезапно начинается таинственный шухер, а потом и вовсе появляется юная девица, проявляющая к герою настойчивое и ничем логически не оправданное внимание — если это не Лукьяненко, то я не знаю, что тогда. А вот многочисленные родственники, тоскливое смакование пожухлых примет советской эпохи, что делала тетя Маша в Донецке сорок лет назад и все эти старые семейные фото — чисто Улицкая. Ядерная смесь.

Удивительно, но при этом роман легко и интересно читать. Правда, весь текст я настороженно ждала, что вот он свернет к тому или другому шаблонному сюжету, и сразу станет все понятно. Но нет, понятно мне не стало до конца и включая конец, хотя и объяснили, но все равно как-то не верится. Слишком все странно, и эти аллюзии, и эти совпадения. Какой Ахилл, какая Шамбала. Очень забавно все отражается в зеркале бесконечных повторов и самопародий, и не стоит, пожалуй, воспринимать слишком буквально. Герой придумал заказчику Сметанкину обширную родню, и она практически воплотилась в реальность. Его сосед по даче, Финке, придумал еще более странную конструкцию с участием очеловеченных древних богов, и она тоже практически воплотилась в реальность. Где проходит грань между магией, самовнушением и дурацким совпадением — сложно сказать. Так что и в древних богов не стоит, видимо, особо верить — не больше, чем в Ктулху, по крайней мере.

Не могу сказать, чтобы этот роман Галиной, как и «Глуша», задели меня за живое, но в процессе было приятно скорее от самого процесса, чем от развития сюжета. Отличный язык, в меру и со вкусом детали, черточки характера, изумительно выписана линия отношений героя с пожилым отцом — единственное в романе, что кажется печально-реалистичным и не вызывает сомнений, слишком оно живое и проблемное. Но, с другой стороны, почему называется именно «Медведки», почему Ахилл и Геката, почему такой странный заход через придумывание несуществующих родственников — очень много вопросов, на которые автор явно не собирается давать ответ. С «Глушей» было так же, слишком неуловимый текст, чтобы оставлять сильное впечатление, но достаточно легкий, чтобы не заморачивать этим.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Великолепная книга, которая произвела на меня очень сильное впечатление. Продуманный сюжет. Отлично проработанные характеры героев. А особенно хотелось бы отметить, как реалистично описывает автор отношения главного героя и пожилого отца. В общем, очень рекоммендую к прочтению.

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Досадно, что автор запорола концовку. Первые примерно две трети читалось вполне себе. Тематически и манерой подачи мне это напоминало очень Платову: загадочный отшельник со способностями и около него начинают появляться таинственные персонажи. Только что у Платовой это было бы «за границей», а так очень похоже. Примерно во второй трети роман стал забирать в сторону рассуждений о пустоте и попытках заполнить никчемность выдумкой. Более-менее занятно. С момента, когда персонаж «Переспал» с надуманной гостьей, стало очень плохо. Зачем автор ввела «Вову» и письмо последнего про «дискурс», уж точно не понял. Неужели, привет Пелевину столь просился в текст? Ну а мифологемы в концовке, всякого рода Агараты и не нужный текст в виде приложения про Ахилла расстроили донельзя. Авторский тон уверенно шел по линии «сон разума рождает чудовищ», недобросовестные выдумки предполагали угрюмые же последствия, а тут такое. Был ли у Эко соблазн завершить «Маятник Фуко» явлением на конях к маятнику воскресших тамплиеров?

Оценка: 5
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Если честно, то ощущение интересно задуманной, но недоработанной повести. Сама по себе идея прекрасная — создание миров для кого-то... Но многие нити провисают, а выводы из текста неоднозначны.

Вот пассаж про шарики гашиша, которые китайские шпионы подбрасывали в еду и Рериху, и Блаватской — порадовал. Вона где Шамбала укрыта!

Очень хорош язык повести. Но забывается быстро...

Оценка: 8
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Крайне странная... книга? Научный труд? Если это роман, то в нем начисто отсутствует концовка, а изначальное фантдопущение (герой, пишущий людям судьбы) размывается во что-то совершенно невразумительное и аморфное. Такое впечатление, что автор просто отправился бродить мыслею по древу, хватаясь то за греческие мифы, то за бытовые разборки, то вообще за Лазарчука напару с Успенским (шамбала, шамбала, до чего ж ты нам мила!), при этом плюнув на сюжет и композицию. Если же это статья о хтонической природе Ахилла, то зачем к ней приложено добрых 10 авторских художественного текста? Впрочем, хтонь тем и хороша, что в случае чего можно развести руками и сказать: «Ну вот такой он, ктулху фтагн». Хотя, конечно, «Ночь в тоскливом октябре» обыгрывает ту же тему куда более внятно и занимательно. А слитая концовка — это, видимо, диагноз современной русофантастики.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прекрасный сюжет, легко читаемый текст. Но многообещающее начало плавно переходит в какой-то бразильский сериал…с большим количеством скрытой рекламы.

И все же книга мне скорее понравилась…

Оценка: 6
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Начала читать по рекомендации, не осилила и 20 страниц. Очень скучно, язык так себе, а на эту тему Олди столько написали....Вообще когда писатели начинают писать про писателей и как они пишут — будто каменщик описывает процесс укладки каждого кирпича, а мы здание видеть хотим. а не это...

Оценка: нет
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Марию Галину любят. Фантлаб рекомендует. Извините, друзья, но это один из первых раз, когда, купив книгу по рекомендации фантлаба, я разочаровался. И сильно.

Лучше, чем Miya_Mu в своем отзыве я однозначно не сформулирую, тем более, что готов подписаться под каждым ее словом и не хочу повторяться. Желающие могут обратиться к ее отзыву :)

От себя.

1. Прочитал до конца. Скучно. Глубина — ради глубины. Сюжет — начал за здравие, к окончанию плавно скатился в легкий бред.

2. Книгу для отзыва выдержал (писал не сразу). Как вино, может я вкуса не понял? Не помогло. Прочитал год назад, но «к сейчас» в голове осталось метавоспоминание — что-то смутное и неприятное. Может, это показатель глубины и серьезности романа, или я сильно недалекий, но — увольте. Книга должна цеплять, эта — не зацепила.

3. Как-то уже упоминал, что не люблю писать отзывы на произведения, которые мне не понравились. И тут не собирался. Но, зайдя на фантлаб в очередной раз, увидел новую фантлаборекомендацию Галиной — «Куриный Бог». И как-то сразу всплыли «Медведки» и все, что с ними связано. Не удержался.

Резюмирую. Галина — очень на любителя. Или, может, «Медведки» — очень на любителя. Я, похоже, не любитель. За сим.

Оценка: 6
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

После прочтения книги остались странные ощущения. Такие, как почти после всех произведений Марии Галиной. Автор пишет необычно, интересно, но для меня «трудно». Вроде бы все понятно, но остается чувство недосказанного, «недоеденного».

Этот роман не стал исключением, первой мыслью после прочтения было, «что за разрыв». Театр абсурда, новые родственники, странный клиент, необычная девочка. Но это первый слой, я так понимаю есть второй, завязанный на мифологии. Но даже пояснения после романа почти не помогают в осмыслении всего действа.

Может я не дорос до автора, может не все так очевидно, но удовлетворения я не получил. Правда пищи для ума хоть отбавляй.

Оценка: 5


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх