Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Будущее… Какого оно? Автор видит его совсем не светлым. Жили себе люди, жили, и как всегда полезли туда куда не нужно, то есть в космос. И пришли жучки, паучки всякие и напали на Землю. Уничтожили крупные города и много, много людей… Зачем, спрашивается, нужно было лезть в космические просторы. Неужели земли мало… Так нет, давайте исследовать космос и устроим бежпланетарную войнушку… с насекомыми…

Книга написана от первого лица и состоит из нескольких частей. Если кратко…

Первая часть — самая маленькая. Главный герой истории Джонни, а точнее Хуан Рико. Джонни — простой парень. Школа, друзья, семья. Джонни закончил школу и решил наперекор родителям пойти в армию.

Так кончилась первая часть и началась вторая, моя самая любимая. Армия и подготовка к бою. Лагерные порядки и муштра. Наказания и показушная порка. Там много чего интересного было.

Следующая часть, как по мне, самая скучная – война и все что с ней связано. Наш Джонни окреп, стал солдатом и пытается карабкаться по карьерной лестнице. Но при этом хочет остаться благородным человеком и хорошим солдатом. Встречает близких людей из прошлого.

Я не знаю зачем была написана эта книга, с какой целью и так как я очень далека от политики не понимаю, что автор хотел сказать всем этим. Но все же прямо сквозь строки чувствовала, как со страниц разит политическими намеками и неприязнью к системе.

Что я для себя вынесла? Собственно говоря НИЧЕГО. Моментами было интересно, увлекательно, не более. Переживала ли я за героев? НЕТ. За планету? Нет. Мне интересны были жучки-захватчики, но про них мало что написано. Ярких и харизматичных героев в книге нет. Любовной линии или любой другой романтики нет. Острого захватывающего сюжета как такового тоже нет. Зато много описания солдат из разных войск, наличие множества званий…

При прочтении я не могла понять, то ли это все написал солдат, который знает о чем говорит, то ли просто человек, который далек от армии и пишет сам не знает о чем. Казалось, что все написанное какая-то дешевая философия автора, которую он пытается навязать читателю. Так сразу и не скажешь, что это все написал Роберт Хайнлайн, который является самым влиятельным писателем умозрительной фантастики…

В книге отсутствует та магия, которая держит тебя и нее отпускает. Местами было просто скучно. Тактические ходы и зачистки…

Мало психологизма и напряженности, мало человеческих эмоций, вялая атмосфера. Много рассказано о внутреннем распорядке войск, особенно мобильной пехоты.

Но набор голых бездушных фактов не цепляет.

В отзывах много умных слов про социальную фантастику, о размышлениях автора про гражданскую ответственность и взросление личности — как будто это повод для высоких оценок. На деле, книга про бесконечные военные звания, распорядки, субординацию и всё это пронизано псевдофилософией автора. Что необычного автор смог показать? В любой компании на кухне зачастую придумываются варианты политического устройства мира и прочие идеи не хуже, чем в этом «классическом» произведении.

Описания быта, окружения и боевых действий крайне слабые, интереса не представляют. Книга обрывается весьма внезапно, развязки не будет. И отлично, ведь будь произведение ещё длиннее, то не помог бы даже драйв повествования — единственное, за счет чего продолжаешь читать и веришь, что дальше будет интереснее.

Книга о военной карьере. Не о космосе, не о других цивилизациях, не о космических полетах. Об армии. И все бы ничего, но каждый сержант в учебке на самом деле тонкий психолог, который с глубоким чувством привязанности, уважения и долга растит будущее армии. Лучшее будущее. С чувством, с толком, с расстановкой. Таких, как сержант Дрилл (так, кажется его в Форресте Гампе звали), в армии Хайнлайна попросту нет. Со всеми вытекающими. Зато каждый вышестоящий по званию может с отеческой заботой в глазах похлопать по плечу и назвать «сынок».

Если кто-то не знает (а он не знает), если кто-то не понял (а он не понял), перед нами — самая настоящая утопия. Кто сказал, что жанр этот должен быть благостным и ему противопоказаны конфликты? Так вот, этот опус — милитари-утопия: миф об идеальной (с точки зрения Хайнлайна) армии, где каждый болтик и каждый винтик занимает свое место по праву, а не по причине подковерных интриг и близости к отвертке и гайке. А сами отвертки и гайки — тоже на своих местах в ящике-мастерке, а сам мастерок — на нужной полочке. (Недостатки же и просчеты случаются «кое-где порой», и не более.) Легко прослеживается мысль Р.Х. о «сильной руке» у власти, желательно в погонах. И патологическая страсть к дисциплине, которую в новобранцев «звездой пехоты» вбивают перед строем кнутами. Герой наш как обычно у «подростковых фантастических романов» Х. — сопляк и недоросль, который по ходу книги научается «правильной» (с точки зрения Х., вкладывающего в подростковые книги воспитательный посыл) жизни от старших товарищей, причем старшие товарищи (включая молодых девушек, по-мужски активных) — как обычно у Х. — исключительно компетентны во всех профессиональных и жизненных вопросах, и напоминают мудрых роботов (а кто же еще кроме роботов будет НАСТОЛЬКО компетентен?), подспудно внушающих мысль: начальству виднее! Пройдя вместе с героем длинный путь, получаем в финале романа идеальную боевую машину, воспитанную идеальной же армией. Подчиняться старшим! Не иметь сомнений! Смотреть строго прямо! Сражаться за! С честью пасть в битве (тем более, автор избавил героя от морально-этических сомнений по поводу изничтожения врага — враг абсолютное зло, с точки зрения человечества. «Мы», человечество, — правы! Ура!

Жаль, что Х. не написал что-нибудь вроде «после победы», про то, как мается и фрустрирует такая вот боевая машина на пенсии. Впрочем, ГГ наверное не дожил до пенсии — баги затравили.

Голосую за гаррисоновского «Билла» и за роман-ответ Джо Холдемана — «Бесконечная война». Ну, и про «Эндера», конечно, нельзя забывать.

Р.С. Верховен все же простебался над этой книгой в своем фильме. Это именно что стеб. Читайте между строк, тьфу, смотрите между кадров.

Всё же фильм получился гораздо лучше. Там отличный видео-ряд и великолепная сцена в общем душе. Хайнлайн даже не потрудился проработать отношения между главным героем и Кармен. Тому лишь бы сделать очередную вылазку и пойти убивать мерзких жуков-коммунистов. Зачем учиться что-то творить, когда ты живёшь, чтобы спать, жрать и сражаться, а обо всём остальном позаботятся отцы-командиры. Даже мозг включать не нужно. И Хайнлайн утверждает, что только такие люди могут лучше остальных указывать в какую сторону развиваться государству. Потешно.

Отец главного героя идёт в армию, чтобы доказать, что он — мужчина и человек, а не просто производяще-потребляющее животное. Я так понимаю, животные, скот — это по мнению Хайнлайна гражданские, благодаря которым все эти супер-дупер-скафандры и космические корабли вообще появились. А направлять их имеют право только отслужившие, которых начинают обрабатывать милитаризмом ещё со школьной скамьи. Просто из расчёта, что раз они готовы добровольно отдать год своей жизни тяжёлой службе (но почему-то именно в армии, а не, например, в больнице или на заводе), то они достойнее любого представителя правящего класса прошлого. И что они могут предложить? Главный герой, вот, не предлагает ничего нового, а идёт по течению от начала и до конца в соответствии со сложившейся системой.

Я удивлён, что жуков так и не стали забрасывать атомными бомбами. Это только жуки-коммунисты могут налететь на планету и полностью её зачистить (о причинах Хайнлайн не рассуждает, жуки злые по определению), а федерация отправит в бой звёздный десант, которые, как настоящие джентльмены, будут выполнять свою локальную задачу. К чему такие сложности? Персонажи активно цитируют исторические вырезки 19-20 века, но про опыт атомных бомбардировок Америкой японских городов ни слова. Забыли, видимо. Забросать всё атомными бомбами, что терять таких ценных граждан при штурме? Кто будет продвигать политику государства?

Эта философия на тему государственного устройства доходит до абсурда. Гражданин готов пожертвовать своей незначительной жизнью ради куда более значительных целей государства. Ну зачем в таком случае спасать пленных? Отправлять десант, чтобы они искали заложников, терять в тесных пещерах граждан... Пусть жертвуют жизнями ради государства, а оно их увековечит и спалит дотла все планеты злобных жуков. Профит.

В общем, лучше фильм посмотреть со сценой в душе. К тому же, он имеет конец, а книжка обрывается на середине.

Перечитывая роман Роберта Хайнлайна «Звездный десант», который не так давно разменял свой первый полтинник, я встал перед очень серьезной оценочной дилеммой. Сам роман существует, как бы одновременно в двух ипостасях, настолько различных по смыслу и своему художественному содержанию, что оценить их комплексно для меня просто невозможно; каждая из них заслуживает отдельной оценки. Итак, по порядку, начнем с самого очевидного:

1. ЗД — классика приключенческой боевой фантастики. Тут даже и сказать нечего: само построение сюжета, описание сурового и скупого армейского быта, отточенные боевые сцены — все это с тех пор превратилось в составные части «джентльменского набора» авторов вроде Джона Ринго или создателей цикла о Стэне. Нельзя не отметить и убедительную научную аргументацию — идеи «экзоскелетов» за минувшие 50 лет, практически превратились из голой фантастики в дорогостоящую реальность. Одним словом, здесь я готов подписаться под всеми предыдущими хвалебными отзывами и выставить этому боевику твердую оценку 9/10 , если бы не одно жирное «НО»...

2. Каждый человек имеет право на собственные представления об идеальном общественном устройстве, кои и формируются у него волей или неволей, в ходе всего жизненного опыта. Нет, это вполне понятно, что у отставного кадрового военного идеал общества может напоминать гигантскую казарму, только у Хайнлайна его личная утопия, быстро превращается в общественную АНТИутопию. Этот мир живет по законам пчелиного улья, все его отдельные элементы выстроены в жесткую иерархическую вертикаль, на самой вершине которой вольготно расположилась каста военных, диктующая остальным собственные специфические принципы и такого же разлива жизненную философию. Разница между цивилизацией арахнидов и обществом всеобщей армейской муштры, на самом деле минимальна: и тех, и других совершенно не волнуют мотивы, которыми руководствуются их противники, главное — это тотальное уничтожение другого вида без малейшего остатка! Герой книги Джонни Рико — это просто хорошо смазанный, начищенный до блеска в этой муштре, пистолет, главная задача которого — исправно стрелять в ту строну, в какую его повернут. Весьма примечательное и исчерпывающее описание любого потенциального противника — тот, у кого больше двух ног, а может быть еще и монголоивидный разрез глаз, или кожа другого цвета, или религия, чем-то не устраивает...Здесь совершенно не нужны такие архаичные атавизмы вроде культуры с ее искусством, ведь все общественная классификация здесь строится на примитивном принципе, чем то напоминающем незабвенную «цветовую дифференциацию штанов» из старого советского киношедевра — службе на благо Государства. Любопытно, а какое место в этом «дивном чудном мире» отвел бы себе сам Хайнлайн- сочинителя речевок или военных мемуаров? Одним словом, в этом плане больше, чем на единицу оценить ЗВ не могу.

От выставления финальной оценки воздержусь, т.к. по среднему арифметическому получается всего 5 баллов, а для автора «Чужака в стране чужой»( где, к слову все эти минусы заменены аналогичными жирными плюсами, видимо к тому моменту влияние муштры полностью улетучилось) эта оценка подобна издевательству. Вполне могу порекомендовать книгу любителям различных боевок. Однако перед прочтением советую максимально отключить мозг, иначе между страниц вполне могут возникать образы, марширующих наподобие молотков из «Стены» миллионов, миллиардов саперных лопаток, которые шепчут Вам в уши : «Ты нужен своей стране, рядовой!«Одним словом, берегите психику:wink:

P.S После того, сколько ушатов с помоями вылили мои предшественники на экранизацию, считаю своим долгом замолвить пару слов и о ней. Верховен просто предельно визуализировал хайнлайновский общественный идеал, довел его до логического финала, переодев героев в серые мундиры с орлами на какардах и пропагандистскими передачами в духе фильмов Лени фон Рифеншталь, хронизирующими победы славной армии над евре... простите, арахнидами. Режиссер откровенно иронизирует над современным культом демократического общества, показывая, куда в итоге может завести подобное стремление к «прогрессорству». Все вышеперечисленное, делает фильм Верховена одной из лучших фантастических экранизаций, просто нужно присмотреться к ней повнимательнее. Вклад голландского режиссера в «исстребление арахнидовской заразы» я бы оценил на 10/10!

Приветствую всех тех, кто насладился чтением романа Хайнлайна «Звездный десант». Книгу прочитал два раза, причем второй раз пытался обращать внимание на политико-философскую проблематику, поставленную в произведении. Итак, начнем понемногу изучать рукотворную библию фантастики.

Хайнлайн, как мне кажется, не пытается предвидеть общий ход истории человеческой расы, он пытается заглянуть сквозь призму межгалактической войны в саму суть устройства общества. Я не люблю приводить цитаты, поскольку считаю их пустым переписыванием, главное то, какая мысль возникла первой, при прочтении цитаты. Так вот, простой паренек, Джонни, находится в постоянном неведении того, что на самом деле происходит в обществе. Он пытается наладить контакт прежде всего с самим собой, а идеал гражданства и долг перед Федерацией становятся лишь тем оружием, которое смертоносно обрушивается на всем протяжении книги на арахнидов.

Вы думаете технический прогресс, а с ним и (в первую очередь) техническое развитие общества заставляет ввиду расселения очищать и драться с жуками, очищать жизненное пространство? Нет, в первую очередь человек ищет идеал постоянной системы. Война всего лишь как проверка на прочность. Почему именно война? Да потому что, как сказано в одном из диалогов в Кадетской академии, революций практически нет, некому подниматься против Федерации. Потому война является истинным поворотным пунктом в развитии общественного сознания и общества в целом.

Мир без революций? Люди нашли свою утопию в милитаризме? Люди нашли спокойствие при власти хунты? Почему хунта, поскольку власть захватили ветераны, кучка вояк-шотландцев. Хайнлайн утверждает через уста своих героев, что война порождает развитие, только война способна растормошить кучку людей, дать отпор агрессии, а значит и начать анализ своего потенциала. Война в книге становится искущением гражданина!!! Вы только вслушайтесь в это!!! Именно, это искушение, поскольку прибывшие на призывной пункт мечтают найти свой идеал в гражданстве, найти своё «я», а им предлагают изничтожить цивилизацию и только потом на пенсии анализировать ходы Федерации путем голосования. А кто будет кусать руку, которая кормит? Никто. Война становится работой, которая искушает их своими плодами. Нужно делать работу или, как говорится в книге, получить своё.

Все те, кто прошел через путь от волонтера до гражданина свято верят присяге и мыслям, которые оправдывают цели Федерации. Федерация — огромный организм, причем паразитирующий, порождающий выносливых, но подавленных морально солдат-ветеранов, способных держать удар по государству внутри общества (социума). Согласитесь, учитель Джонни по нравственной философии был, по-моему, полковником в отставке и проводил общественно-правовые беседы в средней школе. Вы думаете он не защищал в своих лекциях идеи Федерации, естественно, да! Он отстаивал идею войны, он вынашивал её в сознании своих учеников и получил новую партию пушечного мяса.

Интересная мысль о том, что наиболее важные идеи государства, а с ним общества (в последнюю очередь) могут хранить только служивые вояки, только они способны (благодаря воображению, это очень и очень важно!!!!) чтить в целом несуществующие институты общества — преданность, мораль, ответственность (самое важное), при чем Хайнлайн резко делает утверждение, что этого в природе нет, что человек похож на хитрого, живучего, плодящегося зверя, который только и делает, что захватывает новые пространства в связи с теснотой в пределах одной Солнечной системы или планеты. Также видна резкая критика технократии, Хайнлайн приводит пример из «истории», по которому ярко продемонстрирован эпизод возможного правления ученых. Военные сотни раз захватывали власть, боролись во времена революций (Хайнлайн говорить про Смуту перед тем как настала эпоха Федерации, что она похожа на 1917 год в России), защищая при этом только свои интересы, не думая, фактически, о последствиях происходящего.

Все группировки, которые сражаются во время Смут или революций, переворотов, прежде всего преследуют свои корыстные цели, а именно убрать неудобных, анти- настроенные круги, получить большую экономическую независимость и тд и тп, а уже только потом начинается исповедь с народом. Передел большого пирога истории. Хайнлайн не может подобраться к самой сути власти, к определению власти, как таковой, а ведь оно и может дать ответ на вопрос, что такое Федерация Хайнлайна. Разве сами по себе военные есть власть, с их дисциплиной и способностью убрать личные интересы и возвеличить интересы группы. А группа это что, общество?????

Бред, по книге ясно написано, интересы группы выше, чем интересы индивидуума и группа есть целое, общность, которая не разделена интересами народа, социума. Тогда это есть фашизм, милитаризм. Без четкого определения понятия «власть» и «государство» в книге, тухнет вся грандиозность общества будущего, остается только преамбула фишисткой идеализации.

Гражданин, война, государство всегда слито воедино, потому не стоит удивляться, что в книге только после воинской службы можно получить гражданство. Нам дается гражданство с рождения, мы защищаем интересы государства не по своей воле, мы «отрабатываем» право жить в этой стране своим долгом перед ней. Хайнлайн дает право свободно решать, кто есть ты. Государство в книге высший оплот добродетели и морали, справедливости и чистоты помыслов (однозначно догматизм, которым страдают все тоталитарные государства), если ты решишь заранее отдать себя в качестве щита и подставишь грудь, становишься таким же чистым и великим, как тот, которого ты защищаешь. Но если ты не хочешь показать волосатую грудь на пути врага, то — бесправный негражданин, лишенный всяких социальных гарантий. Государство перестает опекать общество, каждый становится сам за себя, государство отпочковывается от социума. Хайнлайн удивительно умело (меня это зацепило, честно) мощный пласт нравственности, который выработался у общества за тысячелетия, плавно переносит на заслугу Федерации (то есть государства, что мол оно и сохранило всю культуру). Теперь общество является полем для отбившихся овечек, которые придут сами, как только начнется война. При чем когда война начинается, овечки как раз таки приходят к хозяину, общество требует увеличения армии и созданию мощной обороны Земли, а что военные (хунта)? Ха, они любезно потирают ладони. То есть Хайнлан зацикливает все мысли в однофазной последовательности: социум идет к Федерации. Для нас живущих вполне ясная картина, нас ждет фактически тоталитарный строй, как видит автор.

Если внимательно читать произведение, то набегают ещё кое-какие мысли. Вся эта архитектоника будущего ещё только стремится, чтобы стать тоталитарной. Поскольку Федерация не обладает всей полнотой власти, потому что у общества неграждан сохраняется самое важное — свобода. А разве не есть свобода в выборе — служить или стоять молча? В обществе будущего существуют автономные общественные организации, с которыми считается Федерация. Иначе как можно было бы объяснить наличие весьма развитой системы капиталистической модели в обществе неграждан, если учесть, что в Федерации заседают группы, которые ставят помыслы индивида ниже, чем группы. А без индивида, без его оценки и помыслов невозможен капитализм. Видно, что Федерация и Общество неграждан живут в разных общественных формациях. В Федерации есть практика коммуны — общее над частным. Да, согласен, когда была война, то Общество было заинтересовано в заказах от Федерации. Но разве у Федерации нет своих государственных заводов, чтобы снизить себестоимость вооружения, если учесть, что в Федерации должен преобладать по всем законам жанра плановый вид экономики. Я может зашел слишком далеко, но по поводу общественных организаций уверен на сто процентов.

Вполне возможно, что Роберт Хайлайн и не закладывал эти мысли в свою книгу, но они напрашиваются сами по себе.

Также меня до глубины души взбесило постоянное напоминание автора, что у Федерации нет супер-бомб, способных вмиг изничтожить планету с арахнидами, потом в конце эта бомба появляется, но её нельзя использовать, поскольку на планете есть пленные десантники. Возникает весьма интересное суждение, что Хайнлайн видит в этом свой прокол и голос критика, если Федерация так нашпигована оружием и великолепной техникой, то почему бы не «долбануть по Багдаду»?

Ведь если есть такая «штука», то и пехота не нужна. И там же Хайнлайн начинает опровергать это, что мол есть смысл в пехоте, пехота заставляет одуматься врага, заставляет делать так, как считает нужным центр. Роберт Хайнлайн искусно пытается скрыть бессмысленность людских жертв и содержание кучки обезьян в скафандрах. При чем автор говорит вначале книги как дорого обходится десантник, один скафандр — целое состояние. Тогда какой «хрен» содержать столько мяса и железа, если бомба будет обходиться дешевле, а ведь Федерация находится на иждивении у налогоплательщиков — неграждан, которые готовы прийти к порогу хунты и показать фиг, когда придет время платить по счетам, эти неграждане вообще не преследуют целей Федерации, у них даже права жить на Земле нет, какой им черт до войны? Бред вообще какой-то, извините, продолжим дальше. Хайнлайн наверняка писал это произведение мало думая, что собственно он непосредственно хочет СОЗДАТЬ. Кстати, эта книга была отложена в сторону каким-то издателем, как не очень удачная страница в его творчестве. Солидарен с агрессивно настроенными критиками!

Подведем итоги, если кто-нибудь и когда-нибудь это прочитает, спасибо! Читайте книгу, если хотите убить несколько часов жизни. Я ещё только не пойму, почему именно поверхностные сюжеты заставляют молодежь увлекаться исторической и политической мыслью, разве нельзя прочитать Ильина, Чернышевского, Дж.Локка, Монтескье и других просветителей, ученых, социологов, политологов, историков и других. У них больше правды, чем у Хайнлайна.

Хайнлайн для меня является неофашистом, он старается через опорную реакцию в своих произведениях оправдать строй кучки вояк и служивых, которые превращают общество в склад боеприпасов и пушечного мяса. Милитаризм является для него высшей ценностью, а хунта — дальновидным и ответственным перед народом правительством.

У меня все, спасибо за внимание.

О милитаризме, эпиграфах, о том, на что не решился Верховен и прочих необычностях «Звездного десанта» Роберта Энсона Хайнлайна, далее кое-где именуемых «ЗД» и «РЭХ» соответственно.

В год выхода книги США подписали договор о демилитаризации южной макушки планеты. На которой в «Звездном десанте» место не оправдавших надежд: «окажется она в лучшем случае где-нибудь в Антарктиде». Это похоже на месть — изведав провал своих политических инициатив, когда барометр настроений стал показывать «мир», РЭХ взялся за то, что ему давалось. За историю будущего, в котором нет подобных безобразий.

Не выдав ничего особого. Может, Хайнлайна в аспекте «придут военные, наведут порядок» и вдохновляло президентство Де Голля, но были уже у него и благо монархии, в «Двойной звезде», и немочь закона «Гражданина Галактики». Только профи, Флот, Корпус. Отсюда плавно вытекает — вот костяк социума, а останавливать орды буйно плодящихся коммунистов дело мегатонных бомб.

Это лежало невостребованым до экранизации. ЗД брал иным — сам Лейбер, с его безукоризненным вкусом к театральным эффектам, процитировал речевку бомбы в «Призраке». Важнейшим вкладом Хайнлайна в банк идей стали усталые морпехи в скафандрах. Они настолько лучше спеченых в стекло планет, что не пополнил их галерею лишь ленивый: Холдеман, Йен Дуглас, Кори, Скальци... Жребий у поздних, т.н. «взрослых» книг, хуже.

ЗД породил современную военную НФ, правда, к идее общества, в котором у сторожа склада больше прав, чем у владельца оного, вряд ли следует относиться серьезно. И лучший ответ на Starship Troopers — у Гаррисона, который задорными Starsloggers порвал на ленточки фантазии морячка из секретного КБ о функционировании госмашины разрушений.

Хайнлайн прекратил общение с Гаррисоном, но книги бывают лучше авторов. Случайно ли, второпях ли, интуитивно ли, а «Звездный десант» сделан так, что ему уклониться от большинства обвинений, как «Мигу» от «Сейбра».

Эпиграфы двусмыслены. Например, «хотите жить вечно?» сказал, вместо неизвестного сержанта в 1918 г., король Фридрих. Бегущим из боя профи. «Древо Свободы должно время от времени омываться кровью патриотов» — тут правильно, Джефферсон, 13.11.1787. По случаю разгона наемниками восстания ветеранов Войны за независимость.

С текстом аналогично. Это мемуар, они всегда под сомнением, тем более, от зовущих всех по фамилиям «Джонни». Ответственные у руля? От пьяни в кабаке до состоявшегося бизнесмена — к «полным гражданам» все без уважения. Оборона планеты почти провалена. Патрулируют дальние рубежи и пропускают два удара по Земле, с перерывом. Десантники без понятия о вероятном противнике, хотя уже гибнут «точно так же, как и в официально провозглашённой войне».

И добивающий факт: абсолютно лояльный рассказчик уверен, что победа в Первой межзвездной зависела не от того, славишь имя Роджера Янга или выгружаешь воинов из инкубатора. Решил дело альянс со «скиннами».

Даже Верховен не отказывал режиму в компетентности до такой степени.

Когда-то в подростковом периоде моей жизни Звездный Десант был одной из моих любимых книг. Не нужно усматривать в этой книге пропаганду милитаризма, хотя она там есть. Прежде всего это книга о взрослении и ритуале инициации. По сути мы ничего не знаем про жизнь Федерации. Потому смешно говорить что там цветет фашизм, милитаризм и всякая прочая тоталитарщина. В конечном итоге из описания повседневной военно-профессиональной жизни штатовских морпехов тоже можно сделать вывод что они живут в военноей диктатуре. Однако это не так.

О гражданских реалиях федерации нам известно лишь то что люди которые не прошли воинскую службу лишены права голосовать и быть избранными. Однако любой может один раз в своей жизни вступить на воинскую службу и пройти ее до конца в независимости от уровня интеллекта и состояния здоровья. И служба это действительно опасна и трудна, иногда смертельно опасно.

Суть федеральной службы в ЗД совсем не в прославлении армии, хотя это там тоже есть ведь это подростковый роман, а юношеству следует давать позитивные примеры для подражания, а в том что она определяет право «сметь свое мнение иметь» параллельно сортируя тех кто действительно имеет мнение и тех кто умеет только много болтать. Согласитесь IRL это был бы прекрасный способ отсеять интернет воинов и ура-патриотов от настоящих воинов и патриотов раз и навсегда.

Хочешь изменить общество и служить своему виду? Вперед в армию.

Такое обилие, местами, противоречивых отзывов вполне объяснимо. Книга написана целиком на НовоЯзе и противоречит сама себе на каждой странице.

«Сначала подумай» — и тут же — «Сначала стреляй!» (здесь и далее цитаты не точные).

«Своих не бросаем» — и следом — «Спасаем наши задницы!»

«Мы защищаем свободу!» — «Зачем свобода дуракам?»...

Бесспорно только одно: «демократический» путь противостояния «муравьиной тоталитарности» ведет прямиком к построению своего «муравейника», где женщины — только придатки к боевым кораблям, люди спят по команде, а «настоящее» понимание «теории общественной полезности» вбивается в голову специально подготовленным сержантом...

Писать буду много. Ибо матершина уже не помогает. Я не люблю Хайнлайна. И, читая этот отзыв, Вы разочаруетесь и, надеюсь, не во мне. Как писатель, Хайнлайн — талант и профессионал. Его произведения логически верны внутри себя. И, как следствие, у Вас в мозгах. Но мозги неплохо бы проветривать, иначе это сделают за вас. У меня не было негативной реакции после первого прочтения. Наоборот, нахлынула ностальгия по армейским денькам. Скрашивая ужас от пещерно-людоедских идеалов этого футуриста. Многое тогда сам надумал и был удивлен, когда таковых деталей не обнаружил, читая во второй раз. Но в этот раз положительных эмоций уже не было совсем. Если попервой с ходу увидел одну сцену армейской агитации и был собой доволен, то теперь в агитацию и пропаганду превратилось всё от начала и до конца. «Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами.» Йозеф Геббельс.

Не такой уж маленький человек, Роберт Энсон Хайнлайн. Сложные вещи пишет. Жизненно, с чувством, с пониманием и расстановкой. Можно еще пару цитат Геббельса кинуть. Но и роман раскрывает себя достаточно. Военные стоят во главе государства. В армию набирают лучших из лучших. В первой боевой ситуации начинается кадровый голод. Офицеры, отдельная каста, способны успеть только расставить свои приоритеты. Действительно, лучше сразу в бой. И это краткий сюжет со всеми достоинствами. Недостатков у книги нет. Наоборот, лучше сказать невозможно. Но Хайнлайн когда говорит, не думает. В мире далекого будущего вся военная техника продумана, высокотехнологична, поставлена на защиту жизни солдата и... одноразова. Где Вы видели в армии, в воюющей армии, одноразовые приспособления, кроме: боеприпасов, лекарств, фильтров и сооружений из «говна и палок». Да и человек смертен, а главное, он внезапно смертен. Поэтому боевое братство своих в беде не бросает. И командир несется за несколько километров вытаскивать бойца. А у них операция рассчитана по секундам, а у пилотов стыковки рассчитаны по секундам, для пущей точности Хайнлайн однажды напоминает, что вес для космических полетов надо просчитывать. А если есть приказ? Что тогда делать бравому командиру: пулю в висок, перед строем бросится на кортик или повесится из солидарности с Уставом? Любой выход исторически и логически верен и считался Законом чести. Почему Хайнлайн о этом молчит? А он не молчит — он не досказывает. Есть такая вещь, как армейские байки. Пока кругом «День Сурка», слушаешь рассказы «бывалых» о том, как было и как тебе повезло. Только погоня за реализмом — а автор привлекает личный и чужой опыт — говорит сама за себя. Для Рико скафандр — лучшая техника из придуманных человеком. Заменяет танковые клинья, вооружена по полной, защищает в любой ситуации, если умеешь правильно им пользоваться. Правда, шальную пулю никто не отменял. И потери в каждом бою: одному броню прострелили, второго пополам разрезали, третьему жук голой лапой врезал так, что башка отлетела без вскрытия брони. Так может, Джонни Рико деваться некуда. Может, Броня для него единственная и последняя надежда — потому, что только этому его и научили. Всё гениальное — просто. Армию, как бы вам не хотелось, нельзя превратить в детский сад. И обстреливать новобранцев боевыми патронами. Она основана на бессмысленной иерархии, переходящей в осмысленную субординацию — а не наоборот. Новички сбиваются в стаи, из которых выделяются лидеры. Не важно как: одни подтягивают товарищей, другие макают в очки, третьи отличаются внешним видом. Но это — выделение из массы. Чтобы выяснить границы и показать превосходство над системой. Ведь, правила созданы, чтобы их нарушать. И в нормальной армии таких нагружают ответственностью, чтобы испытать и показать место. Это называется воспитание, а после него идет обучение. Как ни странно, тупой подчиненный нужен только тупому начальнику. А чему учат в Звездной Пехоте? На это нам ответит и.о. Господа Бога, сержант Зим:

«- Ясно. Что ж, твой вопрос не в компетенции сержанта… он даже не из тех, которые следует задавать. Предполагается, что ты знаешь ответ до того, как вступаешь в армию. Или должен знать. В твоей школе читали курс истории и философии морали?

...

– Тогда ответ ты уже слышал...»

Мир без пропаганды, где все обладают всеми возможными правами, кроме политических, а обязательные уроки по ИФМ учить не надо. От тебя, вообще, ничего не требуется. Только родиться с правильным психотипом. Просто, нужно вести четкий отбор тех, в кого вбивать легче всего. Тех, кто не задает вопросов, на которые старший по званию не может ответить. А он не может, если ты не сморозил глупость. Вопросы, на которые Ты не можешь найти ответ самостоятельно — провал всех тестов. Так что, сиди и думай. Постоянно. Это, говорят, развивает. И есть над чем задуматься. Армия, все-таки, школа жизни. Один «смельчак» оказалось ступил, не поняв настоящей «взрослой жизни». Другой — патологический(?) преступник — получил по заслугам. Только, вот, всё это эмоции, яркие моменты, которые Рико запомнит и будет считать своим личным, осознанным решением. Потому что потом не будет ничего. Школа, даже школа жизни, должна заканчивается. И от умения принимать верные решения, порой обходя систему, зависит, не больше не меньше, судьба твоя и окружающих. А этому учат в офицерском училище! Офицер должен иметь свободное время для того, чтобы видеть всю ситуацию со стороны. Но, при малой численности Пехоты, да ещё и при кадровом голоде, оказывается, идет спайка воинского коллектива. Звания есть, понимание субординации есть, но Мы уверены, что и рядовой, порой, равен генералу. Тех, кстати не видно, а если видно — они блистают во славе. Служба превращается в работу, работа — в рутину. Над чем тут думать, кроме обсуждения сиюминутных проблем, и то, если успеешь? Станут такие люди Гражданами? Законопослушными — безусловно. С выслугой на Службе даже голосовать нельзя. И ты должен понимать: почему. Хайнлайн рисует стройную картину, где из грязи сияет белозубая улыбка добровольца. Только повернуть всё можно на 180 градусов. И начинать надо с простых и проверенных истин: всю жизнь учись — дураком помрешь. Почему то Устав в этой армии учить не обязывают. А командира, вообще, беспокоить не принято — Рико на службе человека в звании капитана увидел, только когда мл.лейтенантом стал. Зато военный у Хайнлайна одновременно (хотя речь ведется от лица уже боевого офицера): новобранец, кадет, профессиональный солдат и офицер, еще и бюрократ — обученный многозадачник, без которого не в армии, ни в сюжете не обойтись. Идеальный военный. Я даже могу предположить откуда это взято. С валенков списано. В армии зимой без них никак. На валенки молиться можно. И если идеальная военная машина, состоящая из ответственнейших людей Галактики, способна взвод потерять (о большем Рико не знает), то чему удивляться, когда нач.склада не вернулся из боя и пропал склад — на «подводной лодке«! Десант — это стадо. Выдрессированное, но стадо. А себя должны считать пастушьими собаками, охраняющими овец. Овца волком себя считать может, пока не столкнется с последствиями. Сталкивается Десант с последствиями? Значит, они волки. Главное отличие романа от реальности — власть меньшинства, якобы, не держащаяся на штыках.

Я, когда прибыл в часть служить, сразу попал на похороны. Часть у нас была ни разу не боевая, но это были не последние. Когда прибыл новый призыв, я подумал, что так новобранцев запугивают. А ещё через полгода перед гробом увидел фотографию парня из другой роты, которого недавно встречал. Эти смерти со службой не связаны на столько, что каждый из нас считал такое не случайностью, а тупостью. А потом, вспоминая службу, я понял, что сам чуть пару раз не получил премию Дарвина. Просто, ребят подводить нельзя. Солдат находится в особых условиях. Для него выполнение приказа — долг и честь. А, вот, как Вы объясните родителям солдата, что их ребенок замерз голый в горах, потому что плохо слушал лекции сержанта по выживанию. А тот их прочитал не одну и чуть ли не каждому отдельно. Это, фактически, столкновение двух разных миров. Неужто Вы думаете, что человек живущий в обществе на всех этапах своего личностного развития будет считать это общество стадом. Для такого кому-то нужно сильно постараться. Держу пари, что такой шакал, как Хайлайн перегрыз бы мне глотку за эти слова. Но зубов, чтобы изобразить настоящего человека у него нет. Но куски отхватывает, что не проглотить. Можно сказать, что гражданские в романе ведут себя так, как ведут себя гражданские в представлении военных. Но это поверхностно, я бы сказал это — умалчивание. Ведь это не гражданские. Это — мирное население. А, вот, не оккупированное ли? У них есть свои законы, свои суды, полиция. Но Граждане живут по Уставу, который работает отдельно. Военные имеют полное гражданство, включающие политические права. Они входят в Законодательную и Судебную власть. Не говоря о том, что после армии идут в полицию (или пожарные?!) и в запасе поддерживают связь со Службой. На чем свобода людей держится? Трагедия в семье Рико: погибла любящая мать и жена. Отец и сын встречаются, им сложно о этом говорить. И отец, прошедший Учебку, заявляет, что мужиком себя почувствовал, когда на работе пахал как конь, а жена ему всю жизнь мешала это счастье обрести. Джонни понимает — он повзрослел. А, вот, есть девочка либеральных взглядов, говорящая, что в школе её выпороли, а мать дома ещё добавила и было полезно. Сцена замечательна. Сцена поучительна. Хайнлайн демонстрирует, что, при правильной разъяснительной работе, в обществе работает принцип контролируемого насилия. Только солдафону язык надо бы иметь менее красочный. Кто-то натаскивает гончих с малых лет, а кому-то нравится кошка защищающая своих котят. Жизненно выражена противоположная точка зрения? Тонко. Очень тонко. Настолько филигранно, что не замечаешь, как неграждан с «почти» полным списком прав игнорируют и вводят для них телесные наказания. И , опять, вопрос: а Свобода Слова входит в мифические политические права? Или настоящий гражданин должен знать, что есть начальство, которому виднее? А то, что вон те, за забором вякают неинтересно. Они же всегда что-нибудь вякнут не подумав. Ведь, на дворе счастливый капитализм, где каждый может заработать столько, сколько захочет:

«У большинства штатских, похоже, по две работы; у них темные тени под глазами, потому что всю ночь девочки не спят, развлекая армейских.»

Женщины у них на флоте служат — лучшие существа во Вселенной. Это кретинизм главного героя, свойственный в определенные периоды жизни и мастерски описанный Хайнлайном. Но не кажется ли вам, что по всей Земной Федерации при воинских частях не просто открывают бордели, а узаконили изнасилования? И наверняка психологи пользу подобного просчитали математически точно!

Но, все-таки, классика. И, говорят, «Звездный Десант» — переломный этап в творчестве Роберта Хайнлайна, переведший его из литературы для подростков ко взрослой тематике. И, пусть в душе я ребенок, давайте поговорим по взрослому. Роман, опять же, говорят, философский. Майора Рейда слушать не будем. Есть вышестоящий чин. Тем более, полковник Дюбуа преподает в школе, а значит основы, обязательные для понимания. Давайте посмотрим. Есть товар — это производимый объект. У товара есть стоимость. Стоимость определяется необходимостью субъекта в потреблении товара. Рыночная стоимость товара является фикцией, т.к. потребность в товаре определяет сам субъект. Это же обстоятельство делает фикцией и качество производства товаров, потому что субъект может не считаться с необходимостью потребления в данный момент — это его произвольное или обоснованное им самим желание. В следствии этого из понятия «производимый объект» можно исключить понятия: «стоимость», «качество», «товар» и прочую белиберду. В сухом остатке: объект и труд, затраченный на его производство. Таким образом, адекватную стоимость объекта определяет только непосредственно производящий субъект, т.к. в этом случае результат совпадает с необходимостью. Что, в свою очередь, должно порождаться и направляться целеполаганием. Производитель должен первоначально определить необходимость производства, исключив субъективные элементы, получая целесообразность своего труда. Таким образом, правильно организованный труд является средством производства, компенсирующим стоимость ради получения необходимого результата, заданного верной целью. Что является единственной возможностью удовлетворить субъект производства. Если Вы ещё не запутались, следует добавить, что цель и результат — тоже понятия субъективные. Хайнлайн в экономике не понимает ни черта. Я, тоже. Но я, по крайней мере, не путаю материализм с идеализмом. Но, поскольку это классика, это знать надо. А Хайнлайн помнит, как работает военный госзаказ. И я когда-то думал, что в армии кормят бесплатно. То, значит идеалистические концепции автора работают на всех уровнях его варианта государства и общества. Сравним. Есть армия. Цель армии: воспитание и обучение Солдата и Гражданина, осознающего необходимость своего существования, как личности — единственного действенного средства для защиты Государства и дальнейшей стабильности Общества. Для этого армия не считается с расходами, рисками и количеством отбракованного материала. Есть Десант. Цель Десанта: выполнить поставленную сверху задачу любой ценой. Всё остальное — препятствия на пути к цели. И тут, как получится. Или ты обретешь славу. Или тебя повесят. Или, будешь щеголять вместо орденов оторванными конечностями. Десантники не говорят о смерти, философски изрекая англ.«bought it»(рус.«купил это»), многозначительно умалчивая о цене, которая не может быть слишком высокой — ну, если Вы не будете попроще. Опять есть вопрос. Роберт Энсон Хайнлайн, ты чё в конец... одеревенел?! Генерал, собрав Орду, без разведки идет на штурм неприступной крепости, где все и полегли! А какой-то сержант говорит, что он был хорошим человеком, потому что воевал с нами — а мы с ним! Я понимаю, что Рико будет блаженным до конца, иначе прелестей армейской службы не показать. Но и Вы должны понять, что в идеальном государстве гражданами должны быть все. Иначе, как его можно защищать? А главное, зачем? Зачем этим баранам экзоброня?! Выдайте им черенки от лопат и скажите, что у питекантропа всё получилось!!! Стоп. Они же в Учебке этим и занимаются. Логика?! Логика. Вот Вам две фразы:«Свобода, Равенство, Братство» — лозунг Великой Французской Революции; «Правда, Справедливость и Американский Путь» — лозунг Супермена. Разница какая-то есть. И, наверняка, она связана с Гражданским Долгом. Но истина не по середине. Истина в том, что для полковника Дюбуа: Свобода, Равенство, Справедливость и, даже, Американский Путь — выдумка. Как сказал один известный персонаж:«Это всё — гребаная шутка.» А, ведь, первое покупалось кровью. Но, как говорит полковник Дюбуа, труд освобождает.

Ветераны встали на защиту порядка. Друг другу они доверяли и больше никому. А как и какое государство они будут защищать, не говоря о процветании Человечества? Это было, как в 1917-ом году в России. В 1917-ом, после 3-х лет Мировой Империалистической Войны, сложились предпосылки для МИРОВОЙ Социалистической Революции, как ответа на угнетение масс меньшинством у власти. В том числе и солдатских. А, вот, победу консервативной точки зрения элит, не являющуюся ответной реакцией, Мы видим только в фантастике. И то, после 1945-го трудно не заработать титул почетного умалишенного. Но пытаются. Красиво. Да и Холодная Война на дворе. Но есть «творцы» с неуемным желанием сравнить Человека с Животным: травоядным, хищником, диким, домашним — им, вообще, без разницы. Главное, вставить слова про Власть, Ответственность, Инстинкт и далее по любому из возможных списков. Так почему Гражданами должны быть не все?! Противоположное мнение и полемика — аналог любимого Хайнланом Естественного Отбора... А это , как с религией. Должен быть Абсолют, на который Ты переложишь ответственность за то, что нельзя, но тебе очень хотелось. Вот, и нет ни политиков, ни генералов. Человек — животное. Это — правда. Но животное общественное и разумное. Более того, Человек разумен в результате общежития. Когда сумма и качество благ, произведенных коллективным трудом выгоднее простого биологического выживания. И процесс расширяется и усложняется с расширением коллектива, т.к. растет количество возможных благ. Но Хайнлайн не видит эволюции структуры. Он не фашист. Он — либерал. Для Хайнлайна, Общество — сумма всех составляющих его безусловно свободных личностей. И личности объединяются на основе приемлемых для себя правил. Если человек пьет с горя — это равноценно тому, что он вступил в клуб по интересам? Но так, по его мнению, появляется структура. И можно делить на группы, слои... И окажется, что есть идеалисты правее всех — у них Власть, они доказали... И можно истреблять неугодных — это же естественные процессы, Вам же всё уже объяснили. А не поняли — надо было думать до взрыва вашей планеты. Помните момент из фильма, когда жука расстреливают, а он в агонии и ужасе вращает глазом. В фильме Верховена и солдаты шли в атаку, и пропаганда работала. Потому что не было окопной правды. Солдат-человек и жук-солдат не могли общаться. А вот, что одно разумное существо может сделать с другим, узнав, что то боится — это вопрос. Хочешь знать больше?! Или Ты уже всё понял? В романе такого нет (есть, ведь Мы об этом сейчас говорим?!). В романе всё сводится к биологии. Сумма свободных личностей побеждает улей насекомых. Ведь каждая единица важна и разумна. Если жуку отстрелить две-три ноги, он продолжит идти. Если отстрелить лапы на одной стороне, он упадет и будет отстреливаться. Жук умеет это все с рождения. Нужно уничтожить нервный узел. А человека учат сражаться без ног, рук — без мозгов — и показывают примеры.

И, что за пример? Китайский военный коммунизм японско-милитаристского типа. У Китайской Гегемонии не вышло — людей не переделать, особенно, если против «желтой угрозы» объединится вся белая раса. Но есть в космосе жизнь пошедшая другим путем эволюции. Каким? Хайнлайн — яркий индивидуалист. И другой модели сознания он, просто, не знает. Если жуки — природные коммунисты, то их касты можно сравнивать с органами единого организма. Рабочие и солдаты — это конечности, получающие приказы от мозга. Допустим, всё логично. И зачем тогда уничтожать тысячу за одного человека? Да, чтобы читатель сравнил Демократию и Тоталитаризм. Чтоб в беспомощных жуках увидел себя. И тут идет такой крен, что я теряюсь. Пропаганда пропагандой. Но у Хайнлайна идет эволюционная война низших и высших организмов. О жуках-солдатах Мы многого не знаем. Но они способны вести боевые действия толпой и в одиночку. Значит это не просто конечности, а высокоточные механизмы. Вопрос из разряда, что запустить на Марс проще: марсоход или человека? И о кастах Мы ничего не знаем. Но жуки-умники, — даже если они являются генетическими копиями друг друга, например, — построили цивилизацию, способную решать глобальные задачи — и у них были союзники! Получается, Идеальное Общество Хайнлайна утверждает естественный отбор, чтобы бороться с эволюцией. А как они войну собрались выигрывать? А вот это и есть фантастика!

Всего этого либерал как-то не заметил, изображая свою собственную суть во всей красе. Зато «любитель свободы» сделал главного героя филиппинцем. В реалиях Америки 1959-го это: азиат, цветной, абориген из колоний и партизан-гук (Хотя, с последним вряд ли. Скорее Хайнлайн причислил филиппинцев к свободным народам, т.к. в то время Демократическое правительство Филиппин компартию физически уничтожало). Выбирайте — не обляпайтесь. «Не фашист» — это, когда знаешь, что кругом кроме фашистов никого нет? Или фашисты — те, кого победили в 45-ом?

Читать ли «Звездный Десант»? Конечно читать! Важно каждое мнение. Только не забывайте, что в 1964-ом году началось американское вторжение во Вьетнам. Где людей травили, как насекомых, а добровольцы сражались на стороне Демократической Республики.

P.S.

А потом узнаешь, что в 1959 году Роберт Энсон Хайнлайн бросил всё и за несколько недель накатал роман «Звездный солдат», будущий «Звездный Десант». Потому, что был в ярости! от решения о приостановке испытаний ядерного оружия на территории США. Некоторые вещи существуют, чтобы быть.

Пояснения (личное)

То, что написал, я считаю важным. И меня до сих пор колотит от желания разнести эту книжку по кирпичику. Но с того времени я поостыл и посмотрел со стороны автора. Кое-где я был не прав. Например, одна из цитат не точна в переводе и, при буквальном сравнении, люди скажут, что я порю горячку. А я хотел, чтобы читали между строк. И Хайнлана можно понять. Ветераны до конца остаются на службе — не потому, что им больше некуда идти, а из Долга перед теми, кого они защищают. И пресловутое «купил это» имеет в лучшем Будущем смысл, а не показывает бесцельность жертв. Мобильная броня — видимо, для Хайнлайна метафора. Не только грубый способ заставить пережить солдатскую судьбу, но и что-то личное. Идеальный солдат Будущего — «пуля, разящая врага». Холодное, но точное и мыслящее оружие, осознающее ненужность кровопролития. «Пуля — дура». Генералиссимус Суворов. КАК ЭТО ОСТАНОВИТЬ?!! Наверное тем, что Александр Васильевич Суворов был тот еще военный кадр, но слова пошли в народ. Потому, что без «обезьян» и «давайте представим...».

Да, господа и дамы давно я не испытывал такого припадка омерзения!

Не поймите меня неправильно — я не против приступа милитаризма, а очень даже «за». Нет ничего лучше, чем превзмогание в духе старины Абнета, или, боевичок в стиле Hack and slash. Но это!

Для начала о литературных достоинствах.

Их нет. В смысле «совсем». У меня, кстати, последнее издание 2019 года, потому на трудности перевода не спишешь. Единственное, что можно (да и то — с натяжкой) приписать данному роману — взросление героя. Но этот сюжет поднимался столько раз и столькими, что.... ну, впрочем, хоть одно достоинство найти же надо?

Язык убогий и односложный. Хотя повествование ведётся от первого лица — казалось бы, тебе все карты в руки — герой, его мысли и восприятие мира просто примитивны. Понятно, что в десанте академики не служат, но делать героем среднестатистического имбицила?

Повторюсь ещё раз: я — за добрую боевую фантастику. Но написанную ярким, образным языком. С долей здорового армейского юмора, с жизненными ситуациями, с живыми героями. А тут роботы. Одни — недоделанные — это рекруты, другие — однозначно положительные — это сержанты и офицеры. Нет: сержанты — не положительные герои, нет, это — БОГИ.

Наконец, нужен живой мир. А то, что изображено в «Звездном десанте» — на уровне представлений 15-и летнего ребёнка. Знаете серию Lady Fantasy? Девочки там, бывает, и лучше пишут.

Да, кстати: тут пару лет назад фантлабовцы минусовали работы Тормашева. Я и сам недолюбливаю этого писателя, при чём — за его литературные достоинства, и тоже минусовал, за что и получил от администрации. Нет, ну господа, Тормашев на фоне Хайлайна — это ну Лев Толстой.

Второе: alter ego автора. Как правило, люди, с таким захлёстом воспевающие армию, в самой армейке не служили. Но тут — исключение. Я не поленился и погуглил ЖЗЛ Хайлайна. Господа и дамы! Представляю Вам американского солдафона! Не берусь сказать — «среднестатистического». Скорее — образцового. Но не суть. Главное — лицо молодого Хайлайна полностью этому образу соответствует.

Теперь понятно, что Джонни Рико (кстати, на самом деле — филиппинец Хуанито) — это alter ego автора, каким бы он был бы, если бы смог переиграть свою жизнь. Образ, кстати, не супер. Да-да — не расово-чистый ариец, а.... ну, южанин, в общем — вы же понимаете, прямо я написать не могу.

Третье: социальная значимость.

Есть книги, написанные для души и для фана. Такова значительная часть фэнтези. Но тут не так. Роман — квинтэссенция американской имперской государственности. Но, в отличие, от, скажем, комиксов Маrvel, сделан топорно и однолинейно. Кстати, сам Хайнлайн был в изрядно доле русофобом. Ну не абсолютным, но вполне. Но это так, для заметок.

На небосклоне российской фантастики только Ник Перумов бросил достаточно открытый вызов тем ценностям, которые рекламируют западные фантасты под видом просто фантастики. При чём — далеко не таким навалом, как идёт в своих работах Хайнлайн. Но, судя по оценкам Фантлаба, Хайнлайн куда приятнее. Средняя оценка — 8.40! Это уровень Лема. Это выше, чем у Желязны и Джордана, Снегова и Урсулы. No comment....

Отсюда мы переходим к четвёртому: оценки аудитории. Вы часто встречаете людей, которые, посидев в изысканном итальянском ресторане, идут на рынок, туда, где цыганки зазывают «шаурма! чебуреки! ачма, ачма горячий!», берут эту еду и восхищаются? Я не поленился и посмотрел, какие ещё произведения оценивают на 10 те, кто поставил 10 или 9 «Звёздному десанту». («Звёздный десант» — это ачма и чебурек, а не карпаччо и ризотто, если кто не понял)

Да, кстати: сравнивая «Звёздный десант» с беззубыми и инфантильными фантастиками советского периода — я имею ввиду Час Быка и Туманность, Мир Полудня и Трудно быть богом, так вот, сравнивая этот каток, эту машину с детским лепетом, я не удивляюсь, что они выиграли Холодную Войну.

Да, господа и дамы! Я не испытывал такого омерзения.... да, пожалуй, с «Туманности Андромеды».

Теперь вы скажете мне: ну не нравится, не читал бы! Чего выступаешь?

Дело в том, что пару лет назад я прочитал «Бесконечную войну» Джо Холдемана, и, хотя тот роман оставил так же двоякие впечатления, он до сих пор не идёт из памяти. А в рецензиях «Бесконечную войну» сравнивали со «Звездным десантом». WTF?!

Да, кстати: лучше посмотреть фильм. Там, хотя бы, прекрасная и ещё молодая Дениз Ричардс.

Да, кстати: не будь фильма, который послужил раскрутке сразу трёх молодых тогда ещё звёзд, вряд ли бы кто концентрировал внимание на этом убогом произведении.

Раньше тут был восторженный отзыв и оценка 10. Но после прочтения Холдемана, увы, как-то упало, прости Роберт...

Да, произведение таки (ВОЗМОЖНО) не агитка за Вьетнам, а например про вторую мировую или если без домысливаний, то действительно абстрактная утопия про светлое будущее и встречу со злыми инопланетяшками. Но подача клюквенная, с миллионом ляпов. До прочтения Бесконечной войны на это как-то не обращал внимания, но сейчас уже всерьёз не воспринимается.

О, боже! Люди будьте проще. Вполне достойная книга. Вполне Хайнловская. И достойная к прочтению. Не лучшая конечно, но все же.

И это действительно утопия по духу, идеализированое военное общество. Воспринимаемое с юношеским максимализмом. Но это совсем не значит, что надо вешать на писатели ярлыки.

Кстати, и о фильме. Он совсем другой. Их нет смысла сравнивать. И судя по отзывам, большинство его не поняли. Это очень жёсткая, но скрытая сатира на милитаризированое (фашистское) общество, только поданная как банальный боевик. На самом деле, фильм шикарный, если уметь смотреть. Верховен большая умница, так же как и Хайнлайн, но по другому. :glasses:

Одноименный фильм сыграл с книгой злую шутку.

Обычно кассовый блокбастер обеспечивает известность книги и интерес к автору, но не в случае «Звездного десанта».

Многие знают фильм, немногие знают о книге, лишь малая часть книгу читала и в курсе разительных отличай.

Книга читается легко и здорово, не смотря на обилие философии. Поднимает много важных вопросов, не только о гражданском обществе и человеческом обществе, но о самом человечестве: что нас делает людьми, как мы пришли к этому и куда идти дальше.

О книге можно смело сказать: это Хайнлайн. Хотите узнать о Хайнлайне, хотите узнать, как пишет Хайнлайн — читайте «Звездный десант».

Печально, что Хайнлайна ассоциируют с фильмом, или еще хуже — со всей франшизой «Звездного десанта».