FantLab ru

Стивен Кинг «Стрелок»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.03
Оценок:
5636
Моя оценка:
-

подробнее

Стрелок

The Gunslinger

Роман, год; роман-эпопея «Тёмная Башня»

Жанрово-тематический классификатор:
Аннотация:

Где-то на краю света стоит таинственная Черная Башня — воплощение всего Зла. Стрелок Роланд отправляется в путешествие, полное опасностей и нелегких решений, чтобы найти ее. Препятствует ему человек в черном, который должен раскрыть стрелку тайны мироздания, но только это потом... А сейчас предначертанный и сложный путь предстоит отпрыску великого рода Эльда...

С этим произведением связаны термины:
Примечание:

У Стивена Кинга две редакции романа «Стрелок». Одна вышла в 1982 году, а вторая — переработанная — в 2003 году. Редакцию 2003 года Кинг более тесно связал со своими книгами вышедшими после первой редакции 1982 года. Татьяна Покидаева переводила и старую и новую редакции. (с) dr_lecter


В произведение входит:

  • Letter // Автор: Иэн Баллантайн
8.26 (1480)
-
18 отз.
8.21 (1307)
-
10 отз.
8.08 (1253)
-
7 отз.
8.12 (1242)
-
9 отз.
8.33 (1293)
-
5 отз.

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:

— роман-эпопею «Тёмная Башня»


Номинации на премии:


номинант
Премия SFinks / Nagroda SFinks, 2003 // Зарубежный роман года. 7-е место

номинант
"Сталкер" / Stalker, 2007 // Переводной роман или сборник (США)

Экранизации:

«Тёмная башня» / «The Dark Tower» 2017, США, реж: Николай Арсель



Похожие произведения:

 

 


Темная Башня
1994 г.
Темная башня
1994 г.
Стрелок
1995 г.
Темная башня
1997 г.
Стрелок
1999 г.
Стрелок
2001 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2002 г.
Стрелок
2005 г.
Стрелок. Из цикла
2005 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2005 г.
Стрелок
2006 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2006 г.
Стрелок
2012 г.
Стрелок
2015 г.
Стрелок
2016 г.
Стрелок
2016 г.
Тёмная башня. Стрелок
2017 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2017 г.
Стрелок
2018 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2018 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2020 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2021 г.

Самиздат и фэнзины:

Тёмная Башня. Том 1
2017 г.

Аудиокниги:

Стрелок
2009 г.
Стрелок
2016 г.

Издания на иностранных языках:

The Dark Tower: The Gunslinger
1982 г.
(английский)
The Dark Tower 1: The Gunslinger
1988 г.
(английский)
The Dark Tower: The Gunslinger
1988 г.
(английский)
The Gunslinger: The Dark Tower 1
2003 г.
(английский)
Шукач. Темна вежа - I
2007 г.
(украинский)
The Little Sisters of Eluria
2009 г.
(английский)
Стрілець. Темна вежа І
2017 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 




Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  19  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Туда заказан людям вход.

Там, за пределом черных вод, —

Глубины ада…

Как люблю говорить практически в каждой своей рецензии – Кинг для меня противоречивый автор. Он просто потрясающе пишет психологические книги, не связанные с какой-либо мистикой, но как же трудно мне даются его фантастический жанр. На книжной полке «Стрелок» стоял давно. Очень много видела хвалебных отзывов, столько фанатов у Темной башни, что настораживало. Ну вот настал момент, когда все же решила исправить ситуацию, и все же познакомится со знаменитой серией. И… Видимо я чего-то не понимаю.

Строила ли представления о книге? Да. Был ли какой-то определенный сюжет в голове? Приблизительно. Думала, что будет в духе дикого запада. Роланда видела в роли молодого Клина Иствуда. А вот сюжет, прям как техасская пустыня. Ничего интересного. Я шла вместе с Роландом за таинственным Черным человеком. Редко встречала жителей пустыни. Даже совершила путешествие в прошлое Роланда и в итоге я осталась обманутой.

Особо расписывать сюжет не буду. Скорее всего «Стрелок», как пилотный эпизод сериала – для подогревания интереса. Пока не впечатлило. Могла просто открыть книгу в конце, а лучше прочесть краткий обзор сюжета и при этом ничего не потерять.

Концовка – вообще отдельная тема. Сложилось впечатление, что из книги вырвали страниц 20-30, которые бы объясняли, почему прошло столько времени.

Честно – ожидала большего. Надеюсь, что вторая часть будет в разы лучше.

Оценка: 5
–  [  19  ]  +

Ссылка на сообщение ,

...и тут я дочитываю последний абзац. В моей голове проскакивает мысль: «и? что это было?».

Вкратце: первые сто страниц ничего не понятно: кто это и зачем это всё происходит? Затем становится чуточку понятнее из-за смутных догадок, но не более того. Мир прописан плохо, включая и героев его населяющих.

Итог: как очень длинный пролог к чему-то большему, может быть, неплохо, но как хорошее самостоятельное произведение «стрелок» попадает мимо цели.

Оценка: 3
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Когда только приступал к чтению кинговской эпопеи «Тёмная башня», думал, что сразу прикоснусь к настоящему шедевру, но оказался жестоко обманут. Выяснилось, что первая часть эпопеи — «Стрелок» — это голимый проходняк, абсолютно неинтересный, и не будь продолжения, его бы спокойно можно было выдать за невзрачный опус какого-нибудь начинающего графомана и после прочтения со спокойной совестью выкинуть на помойку. Настолько скучным и неинтересным оказался сюжет:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
какой-то чувак по кличке Стрелок бродит по пустынной местности, напоминающей американский Дикий Запад, разыскивая некую башню и попутно преследуя чёрного колдуна. На поясе у него револьверы в кобурах и это, типа, самое совершенное здесь оружие (особенно против колдовства, ага)! И сам он супер-пупер из них стрелок: что с бедра, что с бобра — из любого положения попадает точно в цель. При этом пули он выпускает в каждого встречного чуть ли не веером, хотя патронов взять больше негде. Миссия чувака — ни много ни мало спасти весь этот мир, а заодно и кучу параллельных реальностей, иначе грядёт конец света — пафоса столько, что можно черпать поварёшкой! По итогу колдун, за которым наш чувак гнался, спокойно подыхает сам…
Ну и что это было?

На момент написания этого отзыва я заканчиваю читать третью часть эпопеи – «Бесплодные земли» и потому могу более глобально охватить взглядом историю и оценить развитие замысла. И в целом всё выглядит не так плохо, более того, вторая часть – «Извлечение троих» по сравнению со «Стрелком» это как небо и земля, именно там намеченные сюжетные линии получают развитие, причём такое, что не оторваться. Ощущение, будто «Стрелок» был написан некой бездарностью, а затем отдан на откуп Кингу с целью сделать из г…. конфетку, с чем он блестяще и справился в продолжении.

Однако лучше от этого первая часть не становится, её буквально приходится вымучивать, дабы добраться до второй.

Вот если бы выкинуть всю лишнюю воду, объединить с небольшой повестушкой-приквелом «Смиренные сёстры Элурии» (которые лучше «Стрелка» хотя бы тем, что короче) и добавить интересных приключений, сделав историю более разнообразной и живой, тогда бы был другой разговор. Но что есть, то есть…

Моя оценка 2 из 10, абсолютно проходная вещь, которую приходится терпеть ради отличного продолжения.

P.S.: Так получилось, что написанный Кингом в соавторстве с Питером Страубом роман «Талисман» я прочитал намного раньше эпопеи «Тёмная башня» и теперь при чтении поражаюсь их сходству, при том, что «Талисман» гораздо увлекательнее и избавлен от тонн воды, большинства пошлостей и частых провисаний сюжета. Это действительно шедевр, и он сразу начинается интересно – там нет такого затянутого и унылого вступления, которым по сути и является «Стрелок».

P.P.S.: Значительно расширенная версия этого отзыва и другие обзоры книг в моей авторской колонке здесь:https://fantlab.ru/blogarticle74907

Оценка: 2
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Плохо.

В очередной вымышленной вселенной, мир которой «сдвинулся с места», ни с того, ни с сего какой-то ноунейм с револьверами преследует человека в чёрном, а где-то далеко-далеко ждет не дождется своего спасителя Темная Башня (дальше ТБ). Таинственно и интересно, правда? Чем не отличная завязка для атмосферного тёмного фэнтези от хорошо знакомого профессионального писателя? И я так подумал.

Перед читателем предстает образ брутального, неожиданно, стрелка — боевика-фанатика, одержимого тёмной башней и её... целостностю и функционированием(?). Эта таинственная личность, о которой мы пока ничего не знаем, преследует еще более таинственную личность — человека в чёрном (дальше ЧВЧ). Уже назревает вопрос — не многовато ли таинственности? Не помешало бы хоть какое-то объяснение, потому что... «Нет, что вы!» кричит Стивен Кинг, описывая мир вселенной тремя словами: «сдвинулся с места», убивая при этом двух зайцев, ибо эта же фраза является главной проблемой саги. А краткое описание первой половины книги выглядит примерно так: «Темная Башня вот-вот разрушится, Роланд изо всех сил пытается догнать ЧВЧ». Для человека непосвященного причинно-следственная связь не очевидна. В связи с чем сразу же возникает ряд вопросов. Причем не тех, которые приятно будет разгадывать вместе с героями на протяжении книги, а тех, ответы на которые герои и так должны знать, чтобы погрузить читателя в этот мир и сделать завязку завязкой. Что за ЧВЧ? Зачем его преследовать? Откуда ГГ знает, что ЧВЧ знает про ТБ? Что стало с миром? Как ГГ собирается спасти ТБ? Может хотя бы просто поподробней о мире? Или о глав герое? Или хоть о чем-то! Может я пропустил какую-то книгу?!

Стивен Кинг в данном цикле иногда отходит от своего стиля описывать в начале истории каждого брата, кума и свата ключевых персонажей, чем они жили всю свою жизнь и что кушали вчера на ужин. В результате мы имеем «избыточное» описание по типу: «Он стрелок, достиг пятого уровня (в) кхефе (непонятно что это, да и не важно — главное звучит круто) и вообще он такой человек, который поправил бы покосившуюся картину в незнакомом номере». Дальнейшие, правда, его действия намекают, что предметами декора он вовсе не интересуется. Да и Темная Башня

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
— разваливающаяся опора миров, как никак —
может подождать, потому что местная проститутка, с которой он «познакомился» вчера вечером, попросила его задержаться на какие-то «незначительные» пару дней.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
На все воля Ка, а ЧВЧ подождет, ага.
Внутренний мир Роланда так же не доступен для понимания, так как рассуждает он в пути не о своей судьбе, а о том, что цель его преследования не оставляет отходов жизнедеятельности. А объясняется это тем, что душевные его терзания имеют однозначный ответ (не плохо было бы знать какой), поэтому ломать голову над ними он (и Стивен Кинг соответственно) не собирается. Время от времени его посещают флэшбеки, но по большей части они расплывчаты и не содержательны. Единственная глава о его прошлом повествует не о прошлом в прямом смысле, а о кормежке ворон у висилицы после казни. Отсюда хоть и начинается худо-бедно углубление личности главного героя, но на все остальные интересующее любопытного читателя вопросы С. Кинг продолжает упрямо забивать. Грозный отец, блёклая мать — вот всё описание, которого достойны родители главного(!), на минуточку, героя.

Да и о ЧВЧ на протяжении (от слова «растягивать») книги мы не узнаем ничего нового (кроме того, что он коварный и плохой редиска-волшебник). То есть, по сути, вообще ничего не узнаем.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Вплоть до его смерти.
Он — ориентир для продвижения ГГ, не более. Несколько раз пытается косвенно убить его, правда непонятно зачем
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
оказывается ЧВЧ в смерти глав героя вовсе не заинтересован, а наоборот — хочет дать дальнейшие указания (вместо этого втирает пространную злодейскую дичь без какой-либо конкретики, в стиле «все не так просто» или «я ничего не могу тебе сказать», а так же «ты не понимаешь, во что ввязываешься»).

Как забыть про Джейка — канонично по кинговски описанного, со всеми подробностями и проблемами (такими же канонично кинговскими) пацана. Отец его не любит, мать не замечает, друзей у него нет, болезней там и прочих проказ тоже, да и умен он не по годам, а речь в его одиннадцать не хуже, чем у взрослого рассудительного человека. Так почему же опять, Стиви? Изгой, ибо иначе история не складывалась? В этот раз даже клуба неудачников не нашлось?

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Удивительно, что под машину его толкнули не старшеклассники-отморозки, прям как-то не по кинговски.

О мироустройстве. Мир сдвинулся с места. Есть какие-то внутренний, срединный, внешний миры. Есть какие-то баронства. Какая-то пустыня. Какой-то мир, в общем. Имеем, что имеем.

Итоговая формула ВСЕГО выглядит примерно так: недосказанность + атмосфера + пафос + еще недосказанность. Но как из этого получилась целая книга? «Просто добавь воды» — С. Кинг (с)

Немного о том, как я докатился до чтения ТБ. Ее посоветовал мне друг, который взахлеб проглотил книг пять на тот момент. Почитав в интернете — самом надежном и точном источнике информации (нет) — я наткнулся на хорошие отзывы, множество фанатов и прочее, воодушевляющее на прочтение. Реакция от первой книги была примерно такая: «Что я только что прочитал? Почему это так популярно?» Благополучно забыв о ТБ я вернулся к чтению более притягательной для меня литературы. Через несколько лет, списав свое непонимание на возраст, я принялся читать «Стрелка» второй раз. Вот сейчас-то я точно вникну, вчитаюсь, не упущу ни одной детали и поменяю свое мнение! В общем, нет. Оказалось все же, что у «Стрелка» есть проблемы, причем для меня почти критические. Выйди этот цикл из под пера неизвестного писателя, рейтинг его (цикла) без стеснений стремился бы к нулю. А хвалить ТБ просто за имя Короля Ужасов на супере не буду, извините.

Зато буду хвалить по другим причинам :) Сказать, что первая книга серии «Темная Башня» абсолютно безнадежна, нельзя. В ней есть атмосфера, гнетущая атмосфера безысходности и безнадежности. Но это при условии, что такая атмосфера вам по душе. Сама история вполне заслуживает внимания. Просто она не заслуживает восьми книг текста. И все же меня, несмотря на все вышесказанное, ТБ немного зацепила. Очень ненавязчиво. Через несколько недель после прочтения первой книги кажется, что побыть в том мире еще немного — вовсе не такая уж плохая идея, да и узнать что будет дальше интересно. Правда тоска эта оказывается недолгой и несерьезной. Но временами накатывает и снова садишься за следующую книгу.

ps Как же много «хотя», «однако» и прочих «но». Это все Кинг виноват, окаянный :)

pps «Стрелок сидел, погруженный в тяжелые думы. Он устал, все его тело болело, и мысли рождались у него в голове с изматывающей медлительностью.»

(Стрелок, Глава 2 «Дорожная станция», часть IV)

[Заменить «Стрелок» на «Стивен Кинг»]

Оценка: 4
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как многие знают, скоро выйдет экранизация (точнее фильм-сиквел к циклу, по заверениям режиссера и самого Стивена Кинга) книг уже легендарной эпопеи Короля Ужасов «Темная башня». Так как это случится уже совсем скоро, и, в основном, перед какой-либо экранизацией я привык читать оригинал (хотя, к сожалению, некоторые основные моменты самого книжного цикла для меня стали известны/заспойлерены уже давно), решил осилить перед выходом кинокартины данный книжный ряд. Ибо все равно он был в планах на прочтение.

Начал с первого романа — «Стрелок». И, пусть это может не понравится фанатам, даже фанатикам, данной саги, но лично мне первая часть «Темной башни» НЕ понравилась. По мне так, даже с довольно небольшим собственным опытом знакомством с творчеством Кинга, «Стрелок» по сравнению с «Оно» и «11/22/63» вышел довольно серой книжкой, ниже среднего, и с названными двумя шедеврами не может быть поставлен в один ряд (экранизации у них, надо признать, тоже вышли очень и очень добрытными, даже мини-сериал по роману о предотвращении убийства Кеннеди). И пусть и прочиталась книга влет, буквально за пару дней, но вышла она крайне серой. И дело не в атмосфере постапокалиптики «сдвинувшегося мира» — дело в скупости, бледности и бедности повествования, описания всего... Действий с гулькин нос, конкретики тоже. Герои ни коем образом не раскрыты. В том числе и сам Роланд Дискейн aka Стрелок. Никакой атмосферности мира, детализированного сеттинга и наурно-вестерной постапокалиптики я также не обнаружил. А прочитав послесловие довольно удивился, узнав, что этот коротенький и переполненный «водой» роман Стивен Кинг писал аж десять лет.

Тем не менее прочтение цикла бросать я не хочу. Завершу данное действие до конца. Возможно, очень в это верится, дальше начнется то самое, за что этот цикл стал культовым и обожаемым тысячами поклонников творчества писателя.

Оценка: 6
–  [  28  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Начало саги получилось откровенно слабым. сюжет в общем вялый и малоинтересный. описанная дистопия «мира, что сдвинулся с места» вовсе выглядит наивной и детской. персонажи незапоминающиеся, местами (к сожалению, чаще нежели реже) даже нелепые. особенно безобразно реализована фигура джейка. парнишка попал неведомо куда и, по большому счету, сразу врубился в ка (даже больше чем большинство читателей — думаю, роланд со мной согласился бы) Обычный американский паренек показывает чудеса выносливости и проницательности. и это в таких обстоятельствах?? все эти сопли по поводу жертвы, параллели джейк-исаак выглядят притянутыми за уши. положим, диллему стрелка можно понять, но джейка-то зачем делать мудрецом? я не противник рассмотрения в сюжете нравственно-философских проблем, но их можно было как-то поакуратнее, поизящнее, что-ли, представить. ато складывается впечатление, что автор действовал по рецепту: просто взял да и впихнул в повествование больше эмоций — из-за чего эти эмоции выглядят совершенно неправдоподобно.

персонаж стрелка тоже не вызывает аплодисментов. нет в нем чего-то такого, что делает ГГ интересным. ГГ здесь вышел каким-то безликим (сравните, к примеру, с ведьмаком сапковского), думаю, это потому что его образ (роланда то есть) сложился у кинга под влиянием картинки из фильма, и автор, по сути, ничего к этому образу не добавил своего и не потрудился почетче «вырисовать» своего персонажа, так как описывать уже существующее обычно труднее, чем создавать с нуля. итог: автор с задачей не справился. если он расчитывал на мое воображение, то в свою защиту могу сказать, что слабо знаком с жанром кино-вестерна. получается, читаю о нем, но просто потому что больше не о ком читать, автор только о нем пишет. вот как-то так...

о фигуре человека в черном сказать нечего. куда идет? зачем? дальнейшее раскрытие в сюжете этого персонажа не сделали его менее нелепым.

и еще: роман слишком короткий. и короткий именно в смысле тех недостающих мелочей, которые незаметно делают книгу профессиональной. (вот уж не думал, что когда-нибудь обвиню кинга в непрофессиональности). возникли неприятные ассоциации с роберто сальваторе, а это уж совсем ни к чему...

сагу дочитаю. вот второй роман уже получше, хотя я ожидал фэнтэзи, коего пока что не разглядел.

UPD: уже не уверен, что дочитаю весь цикл. застрял на 4 книге. дрянь.

Оценка: 4
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Лишь при третьем прочтении мне открылся авторский замысел, который Стивен Кинг вкладывал в «Стрелка». Но перед самим отзывом отмечу, что первый раз я читал «Стрелка» в его редакции до 2003 года, поэтому и впечатления от прочтения романа будут разные. В редакции от 2003 года в произведении были добавлены моменты, которые намного плотнее связывают «Стрелка» с циклом «Тёмная башня». Поэтому настоятельно рекомендую тем, кто хочет всего лишь ознакомиться с романом вне цикла, читать именно неотредактированную версию — тогда вам уже проще будет оценить «Стрелка», как отдельный роман «нетипичного» Кинга. Мне же, как читателю знакомому с циклом, очень нравятся обе версии романа. За что же я ставлю этому произведению высшую оценку?

В первую очередь, за глубокое погружение в постапокалиптичный мир, в котором Роланд Дискейн из Гилеада преследует человека в чёрном. Флэшбеки Роланда рассказывают нам предыстрию героя и постепенно раскрывают его мотивы, а вместе с этим описывают и сам мир. А окружающий мир «сдвинулся», смешались временные линии и в барах умирающего мира, похожего на мир Дикого Запада, играет хит группы «Битлз» — «Хэй, Джуд», а люди забывают прошлое — своё и окружающего мира.

Роман наполнен и библейскими мотивами, когда Роланду, подобно ветхозаветному Авврааму приходится приносить жертвы, ради главной цели — достижения Тёмной Башни, в которой сходятся все пути и которая является центром мироздания. Именно эта составляющая делает роман драматичным и наполняет безысходностью, которая делает характер героя ещё глубже, а значит и более живым.

А финальный диалог Роланда с магом — человеком в чёрном, раскрывают перед читателем космогоническую модель мироздания и всю непостижимость вселенной, в которой центром и сутью всего стала всё та же Тёмная Башня.

Лично я продолжу путешествие вместе с Роландом. Я уже знаю, чем всё закончится. Но цель не в финале цикла, а в самом путешествии, как об этом говорит и сам автор. Читателю, как и самому Роланду в конце романа предстоит сделать выбор — продолжать ли путешествие длиной в несколько книг. Или же просто познакомиться с одним из тех произведений, которое никого не оставит равнодушным.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

И, все же. Кинг всегда интригует... Стоило ли начинать путешествие, не завершив его? Разумеется, нет. И, именно поэтому, я начал свое собственное путешествие с Роландом к Темной Башне. очень давно я намеревался ознакомиться с этим циклом. и вот этот час настал. По крайней мере, именно этого я и ожидал. неспешности, флэшбеков главного героя, филососфского путешествия не только по бесконечной пустыне. но и вглубь собственного Я. Это роман-пролог, роман, вводящий читателя в особенный волшебный мир, где сплетаются воедино реальности, обломки прошлого, призрачное настоящее и предопределенное будущее. Мне понравилось, однако более всего пугает неизведанность, и именно поэтому, понимая, что путь будет еще долог, я с нетерпением буду браться за следующие книги.

Оценка: 8
–  [  33  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сейчас я опять буду ныть, что-де, литература умерла там, где, казалось бы, ключ Гиппокрена должен бить неустанно и мощно — в жанре фантастики. Прошу пардону загодя.

Читалось трудно, но не потому, что текст насыщен идеями, а как раз напротив, он «наполнен» не самой густой фантазией.

Многие утверждают, что для понимания цикла ТБ его следует прочесть два и более раза. Кхм.. Возможно.

Но, мне кажется, что в случае Кинга непонимание возникает по самой тривиальной причине — потому что автор не вложил ничего того, что следовало бы понять, что можно было подержать в голове, как бы распробывая на интеллектуальный вкус.

Мне совершенно очевидно, что всё это выходило из-под пера не по сюжетному плану, а только стихийно, под влиянием Толкиена, Саймака, Браунинга и т.д. Этот эмоциональный порыв дал Кингу силы увидеть мир и сказать «Да будет всё это!», но к сожалению не дал ничего, чтобы создать в нём действие. Это касается, по крайней мере, Стрелка.

Фантазия автора неспешно потекла туда, куда ей указала литературная гравитация — по крайне пологому понижению рельефа мысли.

Не взметывалось воображение Кинга к горним высям, и даже в своём течении вниз не баловала она нас радужной пудрой брызг, срываясь с уступа банального бродяжничества по «повернувшемся» миру.

Все это вялое бродяжничество, на мой взгляд, привело к откровенно кризисному общему состоянию романа, ибо панорама событий и пространств мира ТБ осталась унылой и совершенно непонятной.

Но! Было бы неплохо, если автор оставил роман хотя бы так — ведь зная о продолжении, читатель мог бы принять это за эскалацию интриги, но отчего-то автор «разразился» откровенно фейловым монологом человека в черном, где он, в духе Желязны, начинает философски нагромождать мироконструкции, рассуждать о Вселенной и Боге, выписывать наукообразные слова, направо-налево рассыпая «тахионы» (по-видимому, не вполне понимая что это такое).

(Кстати, о тексте в скобочках — раздражал, хотя, наверное, можно счесть и за оригинальный авторский приём, который я вероломно использую теперь).

Эта кинговская дистрофия фантазии (слава богу, приступообразная) хорошо обыграна в американском мульте («Гриффины», по-моему), когда то ли продюсер, то ли литагент Кинга спрашивает его: что, дескать, можете предложить новенького, Стефен?

Кинг отчаянно бегает глазами по пространству кабинета и взгляд его падает на настольную лампу.

«У меня есть идея романа о лампе-убийце!» — говорит мэтр.

С языком тоже имеются проблемы, если только это не толмачская болезнь. (метафоры, аллегории будто бы составлены наркоманом или душевнобольным или просто выпендрёжником)

Что тут можно добавить? Разве что только — оценка «7 с минусом», за стартовый залп «Стрелка».

Оценка: 7
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Итак, «Стрелок» — первый роман из цикла «Тёмная Башня», которую написал всем известный Стивен Кинг. Моё первое знакомство с этим писателем. Когда брался за книгу, ожидал чего-то неимоверного, масштабного, потрясающего и просто восхитительного...

Но на деле получились пост-апокалиптические бредни Кинга в жанре фэнтези, вестерна, легчайшей, как перо примеси хронофантастики и ксенофантастики и Бог знает чего ещё. Нет! Не это меня оттолкнуло от произведения. Я люблю своего рода смеси и шипучки, но такого рода мегазабабахательного мозговыносящего зелья я ещё не встречал. Да, что уж там таить: стиль, атмосфера, да и общий шарм произведения мне в целом-то понравился (!), но эта чрезмерная жестокость, насилие, обилие любовных сцен, курение самокрутки, наркотики и психотропные вещества — ну, вообщем, целый набор прямо.

Вроде бы есть и интересный, захватывающий сюжет, попадаются вполне себе интересные и харизматичные персонажи, да и мрачность произведения мне очень импонировала, но вот блин, он не компенсирует всего того безумия, творившегося в книге.

Ещё и это завышенное самомнение и ЧСВ Стивена Кинга.

Ничего не имею против фанатов Кинга и его литературы, но меня автор отталкивает, пугает и не приносит никакого удовольствия при чтении вообще.

К Стивену Кингу и к его книгам не вернусь ни за что, а если и вернусь вдруг (!), когда-нибудь (не приведи Господь, чтобы это случилось (!)), то это будет очень, очень и очень не скоро.

Оценка: 4
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение ,

На «Стрелка» возлагались большие надежды, потому как первое знакомство с полнометражным Кингом оказалось не слишком удачным («Противостояние»). Ну, подумалось мне, авось Кингушка накатал годную фэнтезятину. Все оказалось даже неплохо, но местами омерзительнее некуда — на фоне чего я и сделала попытку сломаться на первой же главе.

«Кеннерли — мерзопакостный старикашка, беззубый и похотливый — схоронил двух жен и вовсю пялил собственных дочерей.»

Хорошее начало главы? Причем кровь да кишки меня мало смущают, а вот такое бесстыдное д-мо, раскиданное щедрой рукой по всей книге – очень. Not cool, man. Меня корежило от этого дешевого эпатажа чуть не треть книги, пока наконец я не добралась до оазиса, где мерзотности поутихли и проявился внятный сюжет. И мне осталось только подобрать отвисшую челюсть, потому как «Стрелок» неожиданно приобрел некое подобие глубины, которую тяжело было разглядеть под слоем грязи. Заставившая вздрогнуть история Джейка, рассказанная монотонно и даже как-то безразлично. Обреченный с самого начала выбор. Сумасшедшие приходы и смутно знакомые отсылки, едва ощущаемые на кончике языка. Но что заставляло меня читать дальше? Скорее я просто на автомате шагала вслед за стрелком, шагавшим за человеком в черном...

Серьезно. Даже когда ушат нечистот остался в прошлом и я с удивлением открывала для себя темный и апокалиптичный мир «Стрелка», дальше легких проблесков интереса не пошло. Сюжет прост как пробка, дальше по тексту продвигало в основном ожидание раскрытия крох информации об окружающем мире. Туманные намеки, кажется, намертво въелись в обиход. Концовка дает неплохой задел на последующие книги серии, но если честно посмотреть на весь пройденный путь длиной в 320 страниц, то слегка гложет отсутствие значимых событий. Да, нам рассказали о прошлом главгероя и о цели бесконечной погони, но сама основная линия протекает вяло и монотонно. Интрига тут только одна, нагнетаемая искусственно – отсутствие информации. Вот так и получилось, что когда история могла наконец развернуться вширь и увлечь меня за собой, она отчего-то скукожилась до размеров божьей коровки и наотрез отказалась выдавать нечто большее, чем линейную роадстори с нулевым конфликтом. Знающие люди говорят, что дальше – лучше.

Оценка: 3
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

На протяжении всей книги главный герой, стрелок Роланд, по сдвинувшемуся миру преследует некоего мутного типа с колдовскими способностями, человека в чёрном, чтобы узнать у него где находится Тёмная башня, которая типа опоры мироздания.

Все события в процессе этой догонялки описываются с примесью жестокости, обычной для Кинга пошлятины и маразма главного героя. Рассмотрю только два случая, которые удивили своей неадекватностью и тупостью.

1) Схватка стрелка в Талле с толпой религиозных фанатиков, вооружённых только палками и ножами.

Револьверы стрелка, конечно, победили палки и ножи.

«Он застрелил тридцать девять мужчин, четырнадцать женщин и пятерых детей. Всех, кто был в Талле.»

Непонятно, что ему мешало убежать от толпы, патроны сэкономить. Должно быть толпа бегает быстрее него:)

2) Когда Роланд вместе с Джейком, мальчиком, к которому он привязался и полюбил, почти догоняют человека в чёрном.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Между жизнью Джейка и Тёмной башней стрелок выбрал башню. Он бросил мальчика, висящего над пропастью, чтобы догнать человека в чёрном. Главный герой почему-то решил что это Ка такое (Ка — сила судьбы и предназначения по Кингу), что он должен пожертвовать ребёнком чтобы догнать человека в чёрном. Хотя мог бы на десяток секунд остановиться и помочь ребёнку забраться обратно.

В общем впечатление такое, что самый поехавший тип в этом сдвинувшемся мире это главный герой.

Книга совсем не понравилась. Детям читать не советую, да и взрослым тоже.

Оценка: 1
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Попытка №2

Что же, я вновь отправилась в мир Темной Башни. Однажды я уже вступала на эту пустынную дорогу, и осталась в недоумении. Однако клятвенно пообещала, что не сойду с намеченного пути, но в итоге поставила книгу на место, вспоминая о ней лишь тогда, когда вытирала пыль с книжных полок. Два года спустя желание вернуться в мир Роланда нисколько не возрождалось, но рок судьбы в виде рандомно выпавшей четвертой книги цикла, заставил вернуться назад. И понеслась родимая...

Пожалуй стоит сразу же извиниться перед ярыми фанатами фундаментальной работы автора. Мне не понравилось! Я искренне не понимаю от чего могли придти в восторг в 1982 году читатели. Думала, что повторное чтение даст ответы, но, нет, отношение не изменилось.

Роланд идет по пустыни. Его цель — догнать человека в черном, чтобы выведать информацию про Башню, а затем тупо застрелить. Я все понимаю, что Стрелок — это предыстория, благодаря которой читатель должен проникнуться симпатией к Роланду, нов том-то и проблема, что он как бы обезличен. Меня смущает безграничный запас патронов. Да даже тот факт, что он один, заставляет смотреть скептически. Не, ну мало ли во время очередной перестрелки и рукопашной с врагами, он подцепит какую-то инфекцию. Все, считай коньки отбросит и кому перейдет роль Стрелка?

Ясен-красен, что мир ТБ развивается иначе чем наш. Флэшбэки чуточку раскрывают историю Роланда. Ему многое пришлось пережить, но даже это не вызвало симпатии! Снова чувствую себя какой-то не такой. Радует, что в предисловии Кинг просит не бросать цикл, ведь дальше история раскроется во всей красе. На этот раз я не буду повторять свою ошибку и сразу же возьмусь за Извлечение троих.

Оценка: 5
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Говорят, что лучше не начинать знакомство с творчеством Кинга с цикла «Тёмная башня». Говорят также (в том числе и сам Кинг), что «Стрелок» читается тяжело, по крайней мере тяжелее, чем следующие романы цикла. Зная это, я всё-таки начал читать «Стрелка» — свою первую книгу Стивена Кинга и, возможно из-за заниженных ожиданий, получил от неё положительное впечатление. Оценку снизил только из-за некоторых неэстетичных моментов, но в целом роман оказался интересным и читался легко.

Мир «Стрелка» — это мир, сдвинувшийся с места. Автору хорошо удалось передать атмосферу этого мира. Главный герой со сломанной судьбой — убийца и предатель — но, вместе с тем, есть в нём и что-то, заставляющее ему сопереживать. Стрелок Роланд — человек, имеющий цель и стремящийся исправить сломанный мир, уменьшить царящее в нём зло.

Кинг создал очень необычное, увлекательное фэнтези, во многом похожее на то, что писал Роджер Желязны. Глубокие мысли, мрачность, масштабность, атмосферность, живой мир — такими словами можно охарактеризовать первый роман цикла. Конечно, концовки, как таковой, у него нет, поэтому его трудно назвать законченным произведением.

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Добро пожаловать на этот странный, странный запад» (С. Кинг)

Для меня «Стрелок» (переработанный вариант, 2003) — самый атмосферный, «стройный» по стилистике и содержанию из романов цикла. С ярким фоном и настроением умирающего мира. Он неподробный. «Стрелок» — своего рода отверстие замочной скважины от двери в мир «Темной башни». Визитная карточка, которая призвана познакомить с пространством, окружающим Роланда, его личностью, отношением к цели собственного существования, к пути достижения этой цели и встречающимся по дороге препятствиям. Текст стоит воспринимать не только буквально, но и как аллегорию.

Кинг показывает одинокого странника на том отрезке пути, когда он ближе всего к определению «на дне». Еще пара неблаговидных поступков и Роланд мог бы считаться злодеем, а не просто зачерствевшим, потерявшим ориентиры скитальцем, последним из давно угасшего рода. Относительно подробно о прошлом Стрелка удастся узнать лишь в «Колдуне и кристалле», до тех пор — отрывочные детали, но и их достаточно, чтобы уяснить жестокую трагичность, заложенную в основе.

В романе хорошо схвачено и передано обаяние вестернов Серджио Леоне, в продолжениях ставшее менее заметным. Это лишь один из нюансов. Заброшенный мир, внутри которого бредет Роланд, гораздо сложнее и многогранней, чем ставший классикой вестерн. Отголоски сюрреализма можно заметить уже теперь. Гораздо ярче они раскроются в последующих произведениях цикла. Как относиться к описаниям фантастической вселенной, чем-то напоминающим Босха и Дали — непростой вопрос, у меня однозначное отношение так и не сложилось, какие-то детали в последующих романах раздражали. В «Стрелке», в отличие от остальных произведений ТБ, все довольно-таки «причесано».

К первому (малотиражному) единому изданию художник Майкл Уэлан выполнил потрясающие иллюстрации (их и другие легко найти, например, на сайте stephenking.ru). Он же иллюстрировал завершающий роман «Темная башня», очень символично закруглив цикл. В остальных публикациях художники были другие, каждый раз новые. На мой взгляд, почти все работы иллюстраторов удачные, хорошо дополняют текст, делая мир Роланда еще более объемным и ярким.

В данный момент читаю «Темная башня. Путеводитель» и происходит переоценка некоторые мелких деталей, которые при прочтении «Стрелка» остались на втором плане. Среди них акцент на запад (запад — изгнание), отсылки к библейской теме, тоска Роланда по общению и некоторые персонажи из прошлого (читать «Путеводитель» до прочтения ТБ не стоит, т.к. он в какой-то мере представляет собой один сплошной спойлер).

Исходя из всего вышесказанного, думаю понятно, что к «Стрелку» я отношусь положительно. Хорошее начало цикла.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх