Пола Хокинс «Девушка в поезде»

Сюжет довольно интересный, не отрицаю ... но ... у меня еще не было такого никогда, чтобы ни один герой мне НЕ понравился ...

ОСТОРОЖНО! Спойлер!

Рэйчел — женщина, которая отчаялась в себе и связалась с алкоголем .. Было иногда аж противно читать моменты, когда она напивается. Когда она не пила 3-4 дня я уже надеялась, что вот! Она прекратит! Но нет ... все начиналось сначала, по замкнутому кругу ... А эти преследования мужа и его новой семьи? Что ей это давало? Соберись, женщина! Ты еще молодая, у тебя еще вся жизнь впереди, а ты уже едва живьем себя не похоронила!

Меган — да, у нее очень печальная история из прошлого ... У меня аж мурашки по коже пробежались, когда я читала этот момент ... но .... Она простая шлюха! Спать одновременно с несколькими мужчинами ... Это нонсенс .. Она имела все, что хотят женщины — деньги, красивый дом, мужа, который любой ее (о нем будет отдельная история), но все равно соблазняла других мужчин .. Зачем ?!

Анна — женщина, которая окончательно разрушила семью Рейчел ... Женщина, которая «трахалась» с женатым мужчиной и получала от этого удовольствие .. Она не думала о той женщине, которой изменяет муж. Получив свое, женившись с Томом, родив ему ребенка она была как счастлива, но Рейчел всегда портила ей радостные моменты. В результате она сама превратилась в истеричку, начала подозревать мужа и также начала по-немногу пить .. (скатилась до уровня женщины, которую очень ненавидела и презирала).

Скотт — человек Меган был отъявленным владельцем и психом. Однако тем не менее, мне его жаль! Женщина, которую он неистово любил просто не существовала! Он создал ее! На самом деле его жена — шлюха с печальным прошлым ... Но какой бы она ни была ... Он ее любил, но потерял ...

И наконец Том — человек, который изменил жене, а потом бросил ее, женился на любовницей, сделал ей ребенка и изменил ей тоже! И тем не менее к нему я относилась лучше чем .. Он переживал за Рейчел .. и на тебе тебе Поворот ..

Книжка меня разочаровала, но я не знаю, как написать об этом, не наспойлерив.

Ни грамма жалости

***

Пола Хокинс с её двумя произведениями («Девушка в поезде» и «В тихом омуте», предыдущие её работы оставляем за скобками) уже стяжала себе кое-какую славу. Например, многие знают о «Девушке в поезде» по экранизации. Или другой пример – суммарный тираж книга Хокинс в РФ свыше 100 тысяч. Кхм. Проверенный (рецензиями, отзывами, оценками) Аберкромби и то имеет меньше продаж. При этом у Хокинс 3 издания, а у Джо – больше десятка. Ну как тут не взбунтоваться почитателям дарк-фэнтези Аберкромби? И таким примеров можно назвать кучу. Но лично для меня Пола Хокинс выделяет совсем другим. Отзывы, оценки, тиражи – дело десятое. За две прочитанные у неё книги я понял, что данный автор – один из самых безжалостных к своим героям и своим читателям. Мартин может убить хоть десять главных героев в одном романе, но хотя бы 1-2 из них будут общепризнанно приятными и вызывающими симпатию. Хокинс же намеренно создает таких героев, что от них хочется сбежать подальше. Они предатели, пьяницы, развратники, падшие люди. И это резко выделяет её творчество на фоне многих других современных произведений. Ведь это не антигерои (как «Дэдпул», Риддик или Глокта). Хокинс через неприятных, отталкивающих персонажей показывает острую социальщину, в которой мало приятного. Что-то подобное было в недавней новинке Глуховского – в «Тексте». Там тоже главный герой особо не вызывал симпатию, как и его окружение. Но «девушка в поезде» ещё более темная книга, нежели «Текст».

Сама история, которую почему-то загнали в клише «детектив», на поверку оказывается триллером\драмой. Да, в ней есть детективная составляющая (Рейчел ведет собственное расследование). Но почему детектив? Великолепные «Цветы для Элджернона» ведь не называют фантастикой за малое фантдопущение (я про лекарство дял повышения АйКью). Ведь многие только и успевают, что хейтить «Девушку в поезде» именно за детективную составляющую («Я всё угадал (-а) к середине, интриги никакой» и тому подобное). А дело тут совсем в другом. Уровень ожиданий не снискал общих плоскостей с получаемым результатом. При этом общеизвестно, что если чего-то ожидаешь, но не получаешь – виноват сам, ведь ожидания – это твоё, а не чужое, привнесение в мир. Но вернемся к сюжета «Девушки в поезде». Он повествует о трех женщинах – Рейчел, Меган и Анне. Об их семьях (ну, у кого они есть, конечно). Каждая из них страдает своими проблемами, что раскрывается не у всех сразу. Рейчел – самая интересная особа. Она ездит на поезде в Лондон каждый день, тратя на это по часу в одну сторону. Она наблюдает в окно электрички, смотрит на дома и семьи. Уже здесь ощущается подвох. Рейчел слишком мечтательна, а точнее, с хорошим воображением. Будет ли полноценный взрослый человек так бесцельно тратить время? Меган – не так, кем кажется на первый взгляд. Как и на второй. Её образ, который Хокинс выстраивала половину книгу, оказывается совершенно не тем. Анна – заложница ситуации, которую сама создала. И то, что ей всё возвращается сторицей – ещё одна жестокая правда жизни.

Текст книги ровный, главы разного объёма. У Рейчел больше всего страничного времени. В первой половине книге почти нет Анны, но много Меган, тогда как во второй половине картина противоположная. Главы Рейчел, особенно поначалу, полны эскапизма. Перевод неплохой, текст «звучит» по-русски. А вот редактор, на мой взгляд, постарался не на все сто. Часто в одном и том же предложении присутствует одно и то же слово дважды. И это точно не литературный приём.

Если говорить о минусах, то их больше со стороны судьбы книги, чем со стороны самого произведения. Ранняя экранизация, тиражи, низкие оценки – вот минус судьбы книги. Это уже устоявшийся образ, к сожалению. Само же произведение читается легко и интересно, история очень занятная, достаточно запутанная, злободневная, антифеминистическая, но это только на первый взгляд. Мужские образы тут тоже неприглядные, поэтому все противники сексизма идут лесом.

Заключение: роман, который вызвал неплохой резонанс. Не скажу, что точно буду перечитывать. Но и жалеть о прочитанном не стану. В романе есть свои плюсы, а именно – чернуха, но чернуха не ради чернухи. Скажу так же, как сказал в отзыве на «В тихом омуте» — это не треш, а дарк. Только жанра такого нет. Пока что.

Безусловно, Пола Хокинс — мастер психологических описаний. Очень достоверные переживания героинь от первого лица делают происходящее еще реальнее. И все, как в жизни: и все правы, и все достойны сочувствия. Одним словом, достоверный слепок с наших дурацких жизней. Правда, в мире «Девушки в поезде» мужчинам отведены вовсе неприглядные роли. Если бы не попытки душевных подвижек к финалу у всех героинь — поставил бы на бал меньше...

Буквально сегодня отложила книгу «Девушка в поезде». Впечатления... Детективом назвать сложно, более похоже на драму. Главные герои однопитные и малоинтересные. Особенно главные герои: Рейчел (алкоголичка, разведёнка-брошенка, не дающая спокойного житья своему бывшему мужу и страдающая провалами в памяти), Меган (с виду благополучная особа, замужем, но ... по правде — озабоченная не всегда уравновешенная женщина, считающая что любой мужик не устоит перед ней), Скотт (вообще малопонятный персонаж), Том (идеален), Анна (молодая мамочка страдающая паранойей). Шикарный подбор. Ну и конечно сам сюжет: буквально если выбросить все малозначитаельное на 50 старниц. Хотя сама книга читается быстро, слог прост и не замысловат. Для чтения между делом вполне подойдет.

Довольно интересный роман, который держит в напряжении. Имеет интересную, даже можно сказать непредсказуемую концовку. Автору удалось удачно передать чувства и переживания главных героев, а их здесь не один. Но есть некоторые замечания, в частностиотсутствия «адекватных» мужских персонажей. Женские же персонажи все как один «болеют» истерией и параноей. Все вокруг наполнено алкоголизмом и грязью. Мысли перемешаны и неадекватные, не столько с точки зрения логики, сколько с точки зрения целесообразности ситуации. Это как когда ты дома один, на улице буря, все вокруг в темноте, а тебе хочется пойти на темный чердак и что-то поискать там. Главные вопросы к ГГ — Зачем? Зачем ты это делаешь? Конечно это можно сделать, но ради бога — зачем ??? И если на это закрыть глаза, то можно сказать, что роман таки довольно не плохой.

Минусы — много истерии и паранойи.

Плюсы — продуманный сюжет, интересное завершения, нестандартое представление романа.

Эта история неспешно разворачивается в немного минорной, а точнее — в сильно задумчивой тональности, рассказываемая женщиной, пребывающей в не слишком радостной полосе своей жизни, о чем читатель узнает в высшей степени постепенно и шаг за шагом. Поначалу все происходящее исчерпывается катанием туда-сюда в лондонских электричках в сопровождении устремляющейся «на работу- с работы» публики под аккомпанемент заранее припасенных женщиной баночек чего-нибудь горячительного и, естественно, под аккомпанемент стука колес. Героиня наша — в отличие от многих — сохранила способность время от времени интересоваться не только картинками и надписями на экране своего смартфона, но и видами, открывающимися за окном вагона. За неимением, как выясняется, событий в собственной жизни, эта любопытная полу-видит из окна поезда, полу-придумывает идиллические картины семейной жизни воображаемой супружеской пары из домика, стоящего возле железнодорожных путей.

Но потом эта «любопытная Варвара» все же чуть посторонится и уступит место у микрофона еще паре героинь, одна из которых в какой-то момент бесследно исчезает. И это импровизированное женское трио расскажет читателю о разнообразных моделях поведения женщины в браке и вне его, что будет подкрепляться компетентным мнением психоаналитика по тому или иному поводу — психоаналитика, который, впрочем, тоже в назначенный момент пополнит ряды подозреваемых в убийстве.

Первый роман, опубликованный писателем Полой Хокинс под своим именем и принесший ей мировую популярность — «Девушка в поезде»... девушка ниоткуда, спрячь скорей ото всех... ой! Не туда!

Книга построена на дневниках трех женщин, связанных между собой значительно ближе, чем они сами об этом думали. Книга-детектив. Она о том, как человек, у которого нет своей жизни, заглядывает в чужие окна в надежде, что там увидит собственную историю.

Кто злодей я поняла почти сразу. Но книга от этого не потеряла своего обаяния, а наоборот, было интересно, как автор будет разворачивать события. Вместе с тем подметила несколько нестыковок... Например, как человек без образования и определенных навыков смог стать галеристом? Или что это за замужество, если родителей супруга и его друзей ты ни разу не видела в глаза? Или как можно пригласить в дом няню, если ты совсем не знаком с человеком? Или вот еще — как можно жить на одной улице и не знать своих соседей и потом подсматривать за этими людьми, строя предположения?

Если честно, оценю книгу на 4 из 5 именно из-за несостыковок. И язык простоват. И имена собственные подобраны не очень (Рейчел и Рос? Том и Джерри? Скотт — вот прям точно скот!).

С чего началось моё общение с книгой? С чувства полного отвращения. Нисколько не жаль главную героиню. Даже больше, иногда кажется, что она это заслужила.

Роман радует в финале. Наверное, это самое ценное — развязка. Автору по-настоящему удался главный антагонист.