Замусоленный до боли журнал «Техника-молодежи» — основной источник фантастики (плюс «ЮТ», «Вокруг света» (в конце номера!), иногда «НиЖ» и очень-очень редко «Наука и религия». Ничего удивительного, потому что в 1972 году я еще не ходил в школу и, стало быть, журнал попался мне в руки значительно позже. Удивительно, что он вообще сохранился. Удивительно и то, что я запомнил этот рассказ.

В те времена (да и сейчас, пожалуй), не воспринял рассказ как фантастику. Сегодня бы мы назвали его «эссе».

Изумительно!

Поразительно сентиментальное произведение. Контрастный душ для души, причем именно читая такие произведения понимаешь, что имеется в виду, когда говорят: «краткость — сестра таланта»...

Мгновения, описанные автором, невероятно правдоподобны. Мамонт настолько убедителен, что эфект присуствия зашкаливает. Но одновременно с трогательностью от описания этого монументального делегата Природы и Вечности, накатывается чувство некоей трагичности. Финал, по сути таким и оказывается...

Гансовский действительно кудесник малой формы и умеет простирнуть наше комфорнтное сознание до основания. Я, во всяком, случае после прочтения данного расказа стал пристально интересоваться научными статьями и книгами о мамонтах.

Гансовский прав в том, что каждое государство при своем развитии подкатывается к какому-либо событию. И потом становится неважно, кто руководит этим событием. События идут своим чередом. Можно их немного видоизменить, но не больше, отменить или коренным образом переделать его нельзя

Очередной шедевр Гансовского.

Кленк не стал знаменитым ученым потому что ктото решил захватить весь мир, а для военной машины нужны солдаты, а не подающие надежды студенты. Но война сделала Кленку щедрый подарок — она подарила ему друзей — картины великих мастеров. Когда он рассказывал о своей коллекции картин моей первой мыслью было: «фашисткая сволочь, мародер несчастный». Но дочитав до конца становится понятно что великий человек велик в своем благородстве.

Мысль отличная. Ведь в конечном счете что такое многоклеточный организм как не совокупность микроорганизмов-клеток.

Герой «шести гениев» несколько напоминает аутиста. Думает, чтобы отдохнуть от предыдущих мыслей. Использует возможности мозга по максимуму. Философские мысли героя заставляют читателей задумываться над многими вещами. Гансовский здесь даёт именно пищу для размышлений, да ещё и с непривычного ракурса.

Кроме того, здесь как и в «Полигоне» отслеживается яркая антивоенная направленность. На протяжении всей повести всплывают судьбы, которые покалечны войной. Указано, что после войны прошло много лет, а всё равно люди ещё не оправились от её последствий. А картины беззаботной мирной жизни, описания природы, шедевров живописи чередуются с описаниями войны, создавая контраст.

Хотя тяжеловесность повести притупляет впечатление, но всё равно 6 гениев заслуживает высокой оценки.

Маленький шедевр талантливого писателя. Граф Калиостро когда-то пытался вывести формулу любви, изобретатель из этого рассказа пытается заменить творческий порыв, вдохновение бездушным прибором. Чем закончится эксперимент, в общих чертах можно догадаться и до прочтения, но автор все равно вас удивит в финале! Кроме того, с какой любовью и знанием дела описывается мир заштатного районного театрика, где вопреки всему иногда рождается высокое искусство! Наверное, так же нежно относился к театральным людям великий драматург Островский.

Интересный рассказ на «криптозоологическую» тему.

Автор считает, и вполне обоснованно, что наибольшая вероятность встретить неизвестное существо именно в глубинах океанов, морей. Ведь, что на момент написания рассказа, что в данное время это наимение исследованная часть земного шара. Именно это роднит данный рассказ с рассказом этого же писателя «Хозяин бухты», разница только в том, что там описано принципиально новая форма жизни, а в данном рассказе реликтовая разновидность известного вида — угрей.

Находкой автора я считаю то, что действие разворачивается не в Африке, Южной Америке или каком-то малоизученном необитаемом острове посреди океана, а в .... Неве. Именно этот момент, наряду с какой-то документальности в описании событий (порой создается впечатление, что читаешь газетную статью о реально происходивших событиях) является одним из нескольких факторов заставившим меня поставить данному рассказ 10 баллов — ведь всегда хочется думать, что в речушке протекающей у тебя под боком водится реликтовое, еще никому неизвестное, существо. Второй — это мастерство рассказчика, живой и яркий стиль повествования Севера Гансовского, который захватывает и не отпускает от себя читателя с первой до последней строчки.

Очень интересно описана жизнь голландского живописца. Вообще описание жизни у Гансовского здорово получаются. Лично я на произведения ван Гога стал смотреть с большем интересом после прочтения этой книги.

А концовка просто замечательная. А могла бы быть и другая: с целью замести следы, военные уничтожают остров ракетно-ядерным ударом вместе с танком и аборигенами.

Написано хорошо, с твердой верой в лучшее в людях( отсутствие этой веры обычная вещь для современных российских фантастов). Особенно порадовала тема живописи, одна из моих любимых

То, что человек использует всего лишь 5% возможностей своего мозга, это не новость. Но вот, то что наш мозг спит, и если разбудить его, то все люди станут активные деятелями? С этим я бы поспорила. Если разбудить наш мозг, то скорей люди откроют в себе паранормальные способности. А то о чем пишет автор, зависит прежде всего от склада характера, и темперамента.. Т.е. от личных качеств человека, но никак не от дремлющих возможностей мозга. Кто-то прирожденный организатор, кто-то исполнитель. Кто-то предпочитает быть в центре событий, кто-то хочет оставаться в тени. Еси все люди станут лидерами — ничего хорошего из этого не выйдет.

Хотя если меня «разбудить» подобным образом, то я тоже могла бы свернуть горы...:shuffle:

Замечательный, сильный, по-настоящему глубокий рассказ. О жизни и смерти, о том, как люди по-разному живут жизнь и встречают смерть. Отдельно хочется отметить потрясающие описания природы.

Замечательный рассказ. Жалко вот только изобретателя, но вспоминая совет аббата будущему графу Монте-Кристо, вполне закономерная концовка.

А мультфильм запомнился на долгие годы. Музыка оркестра Поля Мориа как нельзя кстати.

Оригинальность идеи — вот главный плюс произведения.

До Гансовского такой вариант развития жизни не эксплуатировался никем.

Жаль,очень кОроток рассказ — можно было бы расписАть,причем без ущерба качеству.

Изложение настолько реалистично, что, если учитывать что сам Гансовский был участником войны, то кажеться что все было на самом деле.

У советского Стивена Кинга — Севера Гансовского — есть рассказ «День гнева».

Об отарках. Человеко-медведях, людоедах, разумных и говорящих. Гансовский в нём ненавязчиво так. под видом проблемы, что есть человек, намекнул на многое. В том числе не всё то человек, что отлично владеет математикой, считает, может быть бухгалтером, экономистом или даже старшим экономистом. Искусственная речь, внешняя близость мутировавшего молодняка к людям — но они не люди. Людьми нас делает человечность.

Замечательный рассказ. Помню, как я переживал за Леха, как радовался за него, и как же был ошеломлен в финале. Десять баллов

Самая сильная вещь Гансовского. В книге хороши все моменты, и прибытие на ещё необитаемую Землю, и «динозавровые» похождения, и екатерининская часть — всё на отлично. Читать.

Лучшее у Гансовского

Самое интересное в ней: дочитать до конца!!! Не советую любителям заглядывания в конец книги — иначе пропадет весь интерес.

Отличная книга!!! (как и любая вещь этого автора)

Наиболее запоминаемы эпизоды разговора героя с тиранозавром и последствия альтернативной истории, что моглобы произойти если бы герой с помощью своих учеников совершил революцию в екатериниской России.

Рассказ о том, что не только разум делает человека человеком. Существование отарков ставит крест на наивной вере в то, что научный прогресс автоматически сопровождается прогрессом нравственным. Разумные медведи могут составлять в уме сложнейшие уравнения, но все равно остаются зверьми, со всеми вытекающими последствиями для людей, что вынуждены жить с отарками по соседству.

«3 шага к опасности» чем-то перекликается с Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Мир, где люди освобождены от необходимости делать что-то, при этом живя без какой-либо цели. Жизнь для развлечений. Но она становится ещё более бессмысленной и мучительной благодаря «усилителям».

Жизнь героев нереальна. Они платят за усилители деньгами, но где они возьмут деньги, если не будут работать и получать «пенсию» от государства? Остаётся смерть, которая ждёт большинство или бегство, крайне затруднённое, которое легко может привести к тому же исходу. Такой строй общества нереален. В заключении рассказа говорится о том, что из себя представляют эти 3 шага. По сути, наверно, правильно. Но без этих шагов человечество не сдвинулось бы с первобытного уровня. Есть над чем подумать.

Обалденный рассказ.Логическая бомба.Концовка так вообще завораживает!

Идея управления насекомыми отличная! Так бы человек мог защитить себя и труд своих рук от паразитов без всякой химии. Этож какие перспективы сельскому хозяйству, а переносчики инфекций... Никого не нужно травить и уничтожать — просто устраняться посредством этого прибора.

Felix — шире нужно смотреть.

Отарки напомнили современную толпу, которые чувствуют себя людьми или даже выше людей. Только потому, что немного умеют читать и разговаривать. Хотя высшую математику они точно не смогут изучить.

Кстати, доктор погорел именно на том, что хотел заработать денег, переделывая голоса богачам. Но никто из богачей не согласился: все хотели слушать (потреблять), а не петь (производить). А нужно было доктору сделать проще, в духе капитализма: наделать несколько таких Джулио, стать их продюссером и грести лопатой деньги.

Хороший рассказ. По нему даже мультфильм сделали в конце 80-х. А изобретателя все-равно жаль. Цель то у него біла по человечески понятная.

Шедеврально. И книга и фильм. Чего не знаешь, того не боишься.

Море бы и само появилось — массы воды все равно когда-нибудь нашли себе выход сами. Но это сделал Человек — будущий властитель природы.

Как же не хватает нам этих таблеток, чтоб пробудить в себе гения. Ну или хотя бы активного деятеля...

В свое время рассказ просто поразил. Фильм тоже ничего, по советскому времени. Финал в рассказе — супер. Очень правильный.

А мне как всегда понравилось. Фантастика это все необычное и даже не реальное.

А мне как раз и нравиться манера изложения Гансовского:smile:

Разве рептилии? Речь шла об реликтовых угрях.

Отличный рассказ (как впрочим и многое из этого автора)!!! Написан живо и ярко. Его бы только экранизовать.

Наверное, самое известное произведение Гансовского. До этого я смотрел фильм (фильм очень сильный) – и мне всё думалось, как же в этом небольшом рассказе автор вместит то, что было там. Можно ли так? Оказалось – можно. Оказалось – можно дальше больше. Удивительный рассказ. Удивительный по своей мощи, по своей насыщенности. Одно ощущение чего стоит. Какой-то дёрганностью, обрывчивостью создано какое-то жуткое ощущение и одновременно реальное – неуютность грозящей опасности. Отарки вызывают ужас. Рассказ лесничего о гибели Клейна (разговаривали – и тут…), а уж эта «финальная» ловушка, ужасная ловушка. И безумно сильно показаны характеры, показана психология героев, и психология умирающего Бетли…

Насыщенный. Это рассказ не об отарках – рассказ о людях. О том, что Человек – это не то, что умеет говорить и считать. И дело идёт глубже – от умных животных поедающих людей и даже своих собратьев, до… До «отарков» среди людей. Об этих крестьянах, живущих в страхе и помогающих отаркам из-за этого страха. О том, почему боятся – ведь всегда, во все времена, крестьяне не имели ничего кроме куска земли и собственных сил – и поэтому терпели и терпят, а жизнь – она только в городах, столицах, «наверху». Об этих людях (здесь – мафии, в жизни – не только) которые пойдут на сделку с людоедами, будь в этом хоть толика выгоды.

Об этом Фидлере – который тоже «отарк», для которого главное эксперимент (как и те – умеют считать, но души в них нет), такой кивок учёным, для которых главное открытие, и совсем не важно – во зло или во благо оно пойдёт.

И о людях – об этом лесничем «единственным героем».

Да… очень сильная, насыщенная и глубокомысленная вещь.

С одной стороны — хороший антивоенный рассказ. Без лишнего героизма и ненужного пафоса. С другой стороны — это история о мести. Холодной, выношенной годами мести человека, лишенного целей и смысла жизни.

Весь рассказ построен на контрасте. С одной стороны – удивительный мир, в котором живут люди, не знающие слов «запретная зона» и «военные испытания». Этот мир просто переполнен жизнью в самых разных ее проявлениях. Даже небо и океан здесь оживают. С другой стороны – новейшие достижения военной и научно-инженерной мысли. Это мир разрушения и войн, мир, где изобретаются все новые, более совершенные способы убийства. Финал рассказа – единственно возможный вариант развития событий при гонке вооружений.

Мысль, высказанная автором, не нова. О том, что страх и ужас – спутники войны, знали еще в древности. И эти спутники до сих пор остаются самым совершенным оружием против человека. А вот сможет ли цивилизованный, отдалившийся от природы человек перестать бояться, у автора ответ однозначный – лишь перед лицом смерти.

Грустный рассказ, в котором автор рисует для человечества совершенно безнадежное будущее. Спасением было бы встать на следующую ступень развития, стать частью природы, отринуть зло и ненависть, жажду наживы и стремление к власти. Но, к сожалению, это невозможно – нельзя отказаться от того, что является самой сутью человека. А значит, для человечества, превратившего свой мир в полигон, конец неизбежен.

Наверно самый известный и, по-моему мнению, один из лучших рассказов Севера Гансовского.

В нем автор рассматривает сразу два острых вопроса.

Первый — это вопрос ответственности ученых за свои исследования. Ведь часто бывают получены результаты, которые могут не только погубить своих создателей, но и представлять собой угрозу обществу. Так отарки не только съели свои «родителей», но и стали «бичем божим», хотя правильно было сказать «бичом науки», для людей в окрестностях возле исследовательского центра, которые после провала эксперимента остались один на один с БОЛЬШОЙ проблемой.

Второй вопрос — что делает человека человеком. Автор, говоря устами лесничего, показывает , что знание высшей математике, способность понять теорию относительности не является признаком ЧЕЛОВЕКА. Наиболее важная часть — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ чувства и эмоции; этика, мораль и правила проведения сформировавшиеся на протяжении многих веков человеческой цивилизации путем проб и ошибок. Невозможно сделать человека из животного дав ему могучий интелект — он останется животным, только более умным и от того вдвойне опасным для ВСЕХ. Животным непредсказуемым, с которым не возможно заключить Договор о сотрудничестве.

Это очень сильный и атмосферный рассказ, рассказ который надо не только прочитать, но и прочувствовать.

Когда-нибудь мы преодолеем упадок школьного образования, а «ответственные лица» преодолеют в себе недальновидное высокомерное пренебрежение к фантастике. И тогда в отечественных учебниках по литературе появятся произведения таких авторов, как Гансовский. Перед нами – блестящий образец того, что никоим образом нельзя причислить к «низкому штилю».

Север Гансовский мастерски рассказывает удивительно полновесные истории в короткой форме. «День гнева» повествует о чудовищных последствиях безответственного эксперимента, когда учеными была выведена порода разумных гибридов-медведей – отарков. Но холодный расчет интересующихся умов не учел (или проигнорировал) тот простой факт, что интеллект сам по себе не делает существо полноценным. Человек – не набор химических процессов и нейронных связей, не бесхитростная аналитическая машина.

Негуманный подход к гуманистической ценности человеческого разума привел к созданию подлинных уродов: выхолощенных оболочек, обуянных одними только ненавистью и страхом. А дарованные им неестественным путем интеллектуальные способности лишь обострили эти уродства.

Север Гансовский создал пронзительное и устрашающее предупреждение о том, каким невыносимо жутким и бесчеловечным может быть мир, понимаемый через один лишь холодный рационализм. Ни один, пусть даже самый грозный зверь на планете не способен породить тех ужасов, на которые с готовностью пойдет лишенный этики и чувства интеллект.

Ещё один замечательный рассказ Гансовского. И дело тут не в фантастическом элементе – он по нынешним временам не сказать, чтоб удивляет – такие способности мозга, сначала «объёмное видение» (чтение мыслей), затем эти «чужие сны». Дело в том, КАК это написано. Это сделано мастерски, великолепно! Передано настоящей фронтовой байкой. Проникновенной и увлекательной фронтовой байкой! Вот этим рассказом Гансовский встал для меня в один ряд с классиками Военной прозы! Как ярко и проникновенно написано, и ведь без всякого лишнего. Как точно передано! И ведь видно, что автору знакомо всё не понаслышке. Вообще трудно передать, трудно передать как реалистично, жизненно всё происходит. Эти стеклянные капельки от пулемётной очереди, этот закопанный хлеб… И очень интересно в какой-то даже детективной манере (вспомнился роман «В августе 44-го»), и ведь сначала думал на Удобченко и финал (разоблачение шпиона) совершенно для меня оказался неожиданным. И вот так вот из фантастики (или даже – военной байки, что более точно) – это всё превратилось в рассказ о Герое, о настоящем честном бойце. Бойце, которых не мало, и которых нельзя не любить. И ведь совершенно живого, без героического пафоса. Но такого, ставшего за этот рассказ вдруг совершенно родным. И бесконечно жалко было его, уже погибшего. И гордо, что он, (уже как будто бы родной человек) пошёл на смерть за чужих неизвестных ему людей, так искренне и по-человечески, без каких-то возвышенных речей и чувств. И что не осталось забыто – остался он жить в камне «и вода всё льётся и льётся из его бесконечного сердца». Вот так вот сильно меня рассказ поразил.

Из фантастики, из совершенно правдоподобной фронтовой байки это всё превратилось в рассказ о нечто большем. И Званцев будто бы стал родным. Очень сильно, по-моему. Очень.

Очень популярный и заслуженно — рассказ. Сюжет известен, динамика — философия — хоррор — социальный протест. Искусственно вывели породу существ с аналитическими способностями выше, чем у человека, однако первоосновой послужил медведь, зверь не коллективный, склонный к каннибализму и жестокости.

Как результат, существам с разумом не захотелось томиться в клетке, а инстинкты никуда не делись. В итоге — значительная территория оказалась захвачена / заражена смышлеными разумными хищниками — людоедами.

Такова завязка, и, что крайне удивительно, а может, наоборот, абсолютно неудивительно, вопрос о зачистке территории вовсе не стал первоочередным. А у некоторых людей (?) возник и бизнес с людоедами, способными к матанализу.

Что произошло дальше, разжевано многочисленными рецензентами, повторяться нет необходимости. Отмечу свои впечатления и выводы. Первое: автор — фронтовик, воочию убедился, что бывает, когда человекоподобные существа получают возможность творить все, что хотят, и поступают как хотят, на том основании, что они «высшая раса» и лучше понимают «математику». И эти впечатления отразил в своем рассказе.

Второе: спасение утопающих, «не вписавшихся в рынок» — дело рук самих утопающих — то есть у местных фермеров покамест два выхода — прогибаться под «высших существ», либо бросать все (стоимость их земли понятно обесценилась) и валить в свою Ро..(или куда там от местных отарков) в качестве нищих с женами и детьми.

И третье — насилие не вечно, народ в конце концов взорвется, достаточно искры, и паразитов сметут, но осадок по отношению к «людям», втравившим их в такую ситуацию, будет немаленький.

В общем, рассказ стоящий, не зря многократно переиздан и переведен на многие языки. И действительно, отличный хоррор, ощущение ужаса как от ситуации, так и от разумных «созданий».

В большинстве отзывов почему-то упоминается, что этот рассказ — о роли личности в истории.

То ли читали его авторы этих отзывов невнимательно, то ли не захотели понять того, о чём пишет Гансовский, то ли в новых изданиях банально выброшена часть авторского текста — судить не берусь. Я просто приведу небольшой фрагмент финальной части рассказа, пусть фрагмент этот и кажется сегодня излишне идеологизированным:

«Суть не в личности, а в чем-то большем: в инерции обстоятельств, экономике, расстановке классовых сил и самой системе капитализма, рождающей диктаторов. Ведь в конце-то концов никто не силен настолько, чтоб одним собой образовать атмосферу времени.»

Рассказ — именно об этом. Не о некоем абстрактном «демоне истории», не о различных вариантах альтернативной истории, и уж точно не о возможности менять настоящее через прошлое. Рассказ о том, что любые, даже самые выдающиеся личности, являлись всего лишь порождением своего времен. И что история, если бы она и знала сослагательное наклонение, изменялась бы не по причине своевременного убийства Адольфа Алоизовича или прихода Иосифа Виссарионовича к власти в США, а потому, что в кузнице не оказалось того самого гвоздя...

А уж соглашаться с точкой зрения автора или нет — личное дело каждого отдельного читателя.

Отличный рассказ, наглядно демонстрирующий, что и в отечественной фантастике были вещи, которые должны были бы раз и навсегда отвадить молодых талантливых авторов от темы вмешательства в прошлое, и уж тем более — от всяческих, прости Господи, попаданцев. Но отчего-то, к сожалению, не случилось.

В детстве не нравился, как все непроходимо мрачное, как «Трудно быть богом», как «Непобедимый» Лема.

В студенческие годы казался притянутым за уши, проблемы — чересчур надуманными, надрыв — наигранным.

Оказывается, просто мир еще, как в Ллангольерах, не догнал «День гнева», не пришел в нужную точку времени.

Случилась Украина и оказалось, что он вовсе не о науке безответственной.

Не самая плохая страна изнасилована толпой, рычащей и дерущейся на площади. Толпой, что заодно с бандитами в городе.

Сотни убивают тысячи, а миллионы гордо носят вышиванки.

«пишут свои статейки», «ходят в рестораны», «ведут остроумные разговоры»

- Считаете ли вы, что умение пользоваться соцсетями делает вас человеком?

- Скажи мне истину и я тебя опровергну!

Бетли успел подумaть, что отaрки, в сущности, не тaк уж стрaшны, что их всего сотня или две в этом зaброшенном крaю. Что с ними спрaвятся. Но люди!.. Люди!..

мощный и жесткий рассказ, одновременно и история вышедшего из-под контроля эксперимента и аллегория на тему зла, таящегося в самом человеке.

это и хоррор, и притча, и старорежимный сай-фай.

поскольку рассказ невелик объемом и содержание его не раз уже рассказано другими авторами рецензий, не буду тратить время на свой пересказ сюжета.

скорее поделюсь соображениями (ведь для этого... ну и еще для того, что бы напугать читателя) и написан День гнева.

отарки — один из самых удачных «факторов страха» которые я встречал.

не думаю, что целью автора было прямолинейно запараллелить их с жестокими людьми, которые тоже убивают друга.

этот мотив есть, но он не главный.

перед нами скорее попытка показать к чему приводит голая интеллектуализация.

отарки не животные, которые убивают что бы есть, или побороться за территорию.

отарки не люди, которые убивают из-за денег или по идейным соображениями, или потому, что начальник приказал.

они СОЗНАТЕЛЬНО злы, они злы потому, что им нравится совершать зло.

вместе с их специфической, «философской» манерой говорить, впечатление они оставляют совершенно ужасающее.

не случайно перед смертью Бетли думает о создателе отарков, у которого он когда-то брал интервью.

тот показался ему странным, не совсем человеком, в нем не было чего-то важного.

вот и в мордах отарков есть что-то знакомое...

отарки не «свирепая толпа», они циники и индивидуалисты, считающие себя великими интеллектуалами.

если они и метафора, то вовсе не «кровожадных инстинктов», а наоборот, разума, оторвавшегося от души, холодного и механистически-жестокого.

и сходство с легендарным «Островом доктора Моро» тут чисто внешнее, не стоит на него ловиться.

«Шесть гениев» написана на высоком художественном уровне. Литературный метод похож на абсурдистский шедевр Ф. Кафки «Процесс». Это ставит повесть Севера Гансовского в ряд высших достижений советской фантастики. Да, для чтения его произведений нужен некий интеллектуальный уровень. Кое кто утверждает, что Север Гансовский совершенно зря взялся за фантастику. А мне кажется, что это они зря взялся читать Гансовского. По литературному мастерству Гансовский превосходил почти всех советских фантастов того времени, он уступал им по лёгкости восприятия. В современной российской фантастике, бездуховной и призванной потакать всем прихотям массового читателя, чтобы успешно продаваться, такого явления, как Север Гансовский, увы не ожидается...

Очень хороший рассказ. Даст фору всем нынешним многотомным альтернативкам.

«Кто такой тот «усатый неудачник» становится понятно с первых строчек, где он появляется. Однако автор в финале считает нужным разжевать (для тех, кто «на бронепоезде»): это был Гитлер, дорогие товарищи».

И правильно сделал. Фантастику не только взрослые читают. (А в советские времена вообще считалась в основном детской литературой). Я впервые прочитал этот рассказ лет в десять, и авторское «разжёвывание» было очень кстати.

Рассказ, конечно, замечательный, но, по-настоящему сильной, является концовка. Гибель изобретателя, которого вроде бы жаль, на самом деле закономерна. Ну, предположим, уплыл бы он с острова невредимым, -- и что дальше? Многие годы его жизнь была подчинена идее мести. Месть свершилась, -- и во имя чего жить теперь? Счастье, что он испугался, пока ещё был в зоне прицельной стрельбы. А далее автор рисует картину буколической безгрешной жизни и, не произнеся ни единого слова, доказывает, до какой степени она хрупка и непрочна. Вот это -- по настоящему страшно.

Настоятельно рекомендую рассказ к прочтению. Каждый найдёт своё: кто-то -- приключеньице; кто-то -- техническую задачу по ликвидации танка; кто-то антимилитаристскую сатиру; кто-то -- нечто большее.

Удивительная повесть — вроде бы и фантастика, но главное, что выносит читатель из этой книги — недюжинный интерес к личности голландского художника Винсента Ван Гога. Причем такой, что хочется сразу же бежать смотреть его картины или начинать читать его дневники и письма. И одно это уже дорогого стоит.

Но достоинства повести на этом отнюдь не кончаются: она по-настоящему увлекательна, а фантастический элемент — путешествия во времени — хотя и выглядит очень простым, но при этом хорошо продуман и логически почти безупречен. Да и юмор в этой, в общем-то, серьезной и умной вещи, очень неплох. Его, конечно, немного, но несколько улыбок читателю во время чтения беспременно обеспечены.

И, что самое главное, Гансовскому удалось создать абсолютно цельную вещь, где пронзительные строки о Ван Гоге прекрасно уживаются с чуть ироничным и очень добрым повествованием о злоключениях жуликов во времени. В общем, получился именно то редкий случай, когда читать произведение не только интересно, но и приятно...

Рассказ понравился, но читал его в детстве, оттого не все понял. Хорошо написано. Лишь, повзрослев, я понял в чем суть и что такое «День Гнева«! Ученые приближают этот день, заботясь лишь о своих амбициях... не думая, к каким последствиям могут привести их открытия. Медицинского образования достаточно, чтобы уже видеть некоторые намеки, свойственные преддверию ДГ. Появление новых болезней... очевидной ятрогении (медицинской, врачебной причинности в развитии болезни).

Рассказ несколько пересекается с Уэллсовским доктором Моро... но, на мой взгляд, глубже и значительнее.