«Критические рассуждения о писателях, читателях, некоторых произведениях...» — как громко-то сказано! Вот ничего здесь не увидел, кроме потоков желчи и неумеренного самолюбования. Веллер не разбирает произведения «критикуемых», в лучшем случае он цепляется к малозначительным, второстепенным деталям и на этом основании клеймит авторов бездарями, тупицами и т.п. А популярность того или иного автора объясняет тем, что большинство читателей быдло. Мол, «пипл хавает»... Какая-то черная зависть к более успешным собратьям по цеху просматривается во всем этом, ей-богу.

Эта штука посильнее Фоменко! Автор на полном серьезе утверждает, что роман Булгакова — это некий зашифрованный памфлет, где в образе Мастера выведен... А.М.Горький. Аргументы приводятся такие, что не устаешь восторгаться размаху человеческой фантазии, например:

«В редакционной статье «Правды» от 19 июня 1936 года о Горьком говорится как о «великом мастере культуры». Аналогичное определение, содержащееся и в другой статье этого же номера, многократно употребляется в траурные дни практически всеми средствами массовой информации. Даже этого одного обстоятельства достаточно, чтобы усомниться в правдоподобности «официальной» версии толкования смысла романа.»

Ладно, допустим Мастер — это Горький. И вот ради этого Булгаков придумал историю с Понтием Пилатом, дьяволом и т.д, хитро все зашифровал, создал сложную систему «ключей»? Причем разбросал намеки еще и в «Белой гвардии» с «Театральным романом» — т.е. для забивания одного гвоздя использовалось аж три микроскопа! Но главное, Булгакову и не нужно было так шифроваться — он писал глубоко «в стол», без надежды на публикацию. А представить что он создал эту головоломку, в которой сам Веллер бы запутался, для узкого круга знакомых — как-то не получается.

Впрочем, надо отдать должное автору, некоторые вопросы он поднимает правильно. Но вот выводы у него совершенно бредовые.

«В советской традиции методом изображения фашиста был шарж. Фашист был мерзок, глуп, труслив, жесток и нечистоплотен. Человеческие черты у плоского персонажа отсутствовали» — пишет автор.

А только ли в советской? Можно подумать, на Западе в те годы создавались сплошь глубокие, нешаблонные образы фашистов... А Голливуд по подобным лекалам лепит образы «врагов Америки» до сих пор.

Казалось бы — мелочь, но вот такие мелкие передергивания, натяжки, преувеличения очень характерны для Веллера. Мастер демагогии, нечего сказать. Вообще, при чтении подспудно возникает мысль, что «17 мгновений» — всего лишь очередной повод поставить знак равенства между III рейхом и СССР.

Что-то Шекли не туда занесло. Куда-то в область «чернухи». Получилось не особо смешно, да и концовка предсказуема. В СССР рассказ долго не публиковали, и совершенно правильно — удачным его не назовешь.

Если в первой части еще можно говорить о какой-то объективности, то начиная со второй литературная критика уходит на задний план и уступает место идеологии. Причем под удар попадают не только Лимонов или Прилепин. Например, Пелевину достается за «карикатурное антизападничество», Алексею Иванову — за недостаточно почтительное отношение к ельцинской эпохе, Стефановичу — за ностальгические нотки в адрес СССР... Особо яростным нападкам подвергаются авторы, которые посмели негативно отозваться о МБХ — нельзя покушаться на святое! Вообще, многие пламенные арбитмановские пассажи вызывают улыбку, заставляя вспомнить небезызвестный блог Льва Щаранского...

Впрочем, все потуги Арбитмана пошли прахом, тиражи «разгромленных» писателей вряд ли пострадали. Лично у меня наоборот некоторые книги вызвали интерес. Так может, именно на это и рассчитывали хитрые издатели?

Согласен, есть в рассказе какая-то неприкрытая искусственность. Даже на этих небольших КЭПах должны быть какие-то запасные кислородные баллоны, аптечка, инструменты и т.д- то, без чего любая внештатная ситуация может обернуться катастрофой. В конце концов, нашлись ведь карандаш и бумага! Груз также вызывает удивление — это «небольшая картонная коробка с сывороткой». Неужели колонисты, потерявшие склад со всем медицинским оборудованием и половину зданий впридачу, больше ни в чем не нуждались? Не верю! Но автору непременно нужна небольшая коробка — чтобы больше ничего нельзя было выкинуть... В общем, он просто сконструировал всю ситуацию для выражения своей идеи, не особо заботясь о правдоподобии. А идея кстати в том, что интересы коллектива стоят выше интересов отдельной личности. Можно представить, как бы досталось рассказу от «совестливой» публики, если бы его написал отечественный автор. Сколько было бы стенаний о негуманности подобного подхода, воплей о «слезинке ребенка», рассуждений о «букве и духе закона» и т.п. Но так как автор американец — все нормально, так и должно быть.

Намного слабее, чем «Авария». И если «Авария» хороша своей лаконичностью, то продолжение автор решил украсить всевозможными подробностями. В результате получилось нагромождение нелепостей, очень путаное и нудное. Притом вступающее в противоречия с первым рассказом. Например, герои много рассуждают, как повлияет на прошлое информация из XXV века. Но постойте, вот концовка «Аварии»:

«Росин еще не знал, что ровно месяц спустя он высадит на этой же поляне исцеленного Деда и Юрку, и ни тот, ни другой не будут помнить о XXV веке и о нем самом, потому что все это будет стерто из памяти».

В «Возвращении» же память никому не стирали, зато «стёрли» самого Юрку. Видимо, автор решил, что возникнут вопросы к гуманизму людей будущего, которые возвращают ребенка в пекло войны. А если возвращать одного Деда, то вопросы уже возникнут у партизан в XX веке. И вообще пострадает основной посыл произведения. Поэтому ничего и не остается, кроме как сделать вид, что «мальчика не было»...

Ну и главное — финал рассказа и поступок Росина. Его судили, отстранили от полетов, но зачем-то позволили опять отправиться в прошлое (пусть и в качестве сопровождающего). А ведь кому-то придется за это отвечать!

Типичная постмодернистская игра. Показалась сильно затянутой. Да, есть отдельные остроумные моменты, но они тонут в словесном потоке. Многовато шуток, которые жуются по нескольку раз. Особенно раздражают Чернышевский и Герцен, то и дело встревающие со своими однообразными репликами. Ну а главное — автор запоздал с публикацией лет на 10-15. Возможно, в перестроечные времена такое воспринималось бы как откровение, но для 2004 года оно уже было не актуально. Мне Веллер все больше напоминает партизана из анекдота, который продолжал пускать поезда под откос, не зная что война давно кончилась.

«Эксперимент по исследованию реакции космонавтов в экстремальных условиях проведен успешно» — этой фразой завершается рассказ. И это не спойлер, ведь сам герой ни секунды не верит в происходящее, считает все сном или галлюцинацией. Так что чистота эксперимента под сомнением. Вообще непонятно, кому и зачем понадобилось ставить подобные социологические опыты над астронавтом. Да и что там было такого экстремального? Правда, ГГ почему-то поразило, что в смоделированном будущем вместо денег используется некая «индивидуальная карточка» (описанию принципов действия этой карточки посвящено несколько страниц). Ну а меня поразили нетипичные для США имена — Николя, Серж, Омари, Петер, Франц Зигмунд (!), Гофман... И ведь не спишешь на эксперимент — некоторых ГГ знал в «своей» реальности.

Герою нужно узнать поподробнее про научную гипотезу, а его возят по ресторанам и музеям, рассказывают историю Армении, читают стихи и т.д. А как только начало что-то проясняться — оказалось, время сеанса истекло. Наверное, из всего этого мог бы получиться неплохой юмористический рассказ, но тут все на полном серьезе, к тому же растянуто до размеров повести.

При прочтении сразу возникают вопросы.

Решив спасти Иисуса, Фарст Кибел поясняет: «Чтобы не нарушить естественный ход событий, заменил его собой. Ведь казнь обязательно должна была совершиться». Но затем он говорит, что ход истории все же серьезно изменился. Почему изменился, если казнь все равно свершилась? Что вдруг пошло не так, куда делся настоящий Иисус — об этом умалчивается. Далее пришельцы, возмутившись вмешательством коллеги в земные дела, срочно улетают. Фарста в наказание оставляют на Земле. Блестящее решение! Оставайся, дорогой товарищ, и делай тут все что душа пожелает — а мы умываем руки! И это при том, что пришельцы многое могут и умеют (управлять временем, стирать память и т.д), а значит была возможность отыграть назад и все исправить.

Вообще тут хватает противоречий, неувязок и просто небрежностей. Зачем пришелец брал себе такие пышные, запоминающиеся «псевдонимы»? Откуда у собак в экспедиции «библейские клички»? Коллектор Зося через пару страниц вдруг превращается в Зою. Сильно натянутым выглядит, что геолог за короткий отрезок времени аж три раза становился свидетелем деяний Фарста... Очень сырой, непродуманный рассказ.

В целом, не понравилось. «Ревизору» — твердая 8-ка, остальное — действительно, истории уровня студенческих общежитий. Ну а в «Артисте», пожалуй, автор уже хватил через край. Недопустимо писать в подобном ключе о трагедии с реальным человеком, будь ты хоть трижды Веллер!

А я честно признаюсь — совсем не понял, что тут хотел сказать Веллер. По мне, этот рассказ как «Черный квадрат» Малевича. Хотя это даже похоже не на рассказ, а на сырую заготовку для чего-то большего. Может, тут и есть какой-то посыл, но он для меня остался за семью печатями. Ну а толкований, конечно, можно много придумать.

Слабо замаскированная сатира на Брежнева и его время, местами остроумная, но на момент публикации уже порядком устаревшая. В 1989 г. про Леонида Ильича писали и не такое, причем не прибегая к разным там иносказаниям. Сейчас вряд ли представляет какой-либо интерес, кроме исторического.

Время действия — далекое будущее, а язык героев скорее подошел бы боярам времен эдак Алексея Тишайшего. «Вещун», «исполать», «очи», «знамо дело» — таким вот образом изъясняются не только земляне, но и представители инопланетной цивилизации. Авторская речь тоже полна неуместного пафоса:

«Звездный дворец мирозданья сложен из одинаковых кирпичей: флора и фауна всех живых планет более-менее схожа... Да, один и тот же оратай спиральными плугами взрыхляет вселенскую целину, рассеивая живительные семена»

Как-то не сочетаются межзвездные полеты с атмосферой седой старины, которую так упорно нагнетает автор.

Тем более, высокопарный стиль выдержан не до конца, постоянно проскальзывают современные жаргонизмы. Все это вызывает ощущение жуткого стилистического разнобоя и мешает восприятию рассказа, и без того очень сумбурного.

История, в которой практически нет ни грамма правды.

Дрейф папанинцев продолжался не 6 месяцев, а 9. И со льдины их снял вовсе не «Красин» (видимо, автор перепутал со спасением экспедиции Нобиле). Ну и так далее... Конечно, если бы речь шла о неких абстрактных полярниках — это одно. Но уж если взялся писать о реальных личностях — неплохо было бы и матчасть подучить.

Сама же линия с маузером выглядит слишком натянутой. Наверное, кого-нибудь менее опытного и можно было смутить подкинутой лишней деталькой. Но человека, который знает этот маузер как свои пять пальцев и собирает его «на время, в темноте, с завязанными глазами, на ощупь за спиной, и даже одной рукой»? Что-то трудом верится.

В общем, многовато грубейших ошибок и ляпов для автора, который сам любит с упоением «поискать блох» в произведениях коллег по цеху.

Очень, очень трудно разобраться, что тут наворотил товарищ Медведев.

Затрудняет понимание и язык. Герои порой изъясняются такими конструкциями, что мозги сворачиваются:

«Отвечать за сегодняшнюю фантасмагорию, измысленную вашими спецслужбами занебесными — здесь отвечать, на грешной Земле, кому придется?»

Также раздражает обилие уменьшительных: «братики» (по разуму), «людишки», «годочки» (световые). А высокопарные и архаичные выражения идут вперемежку с просторечными, типа «колготиться».

С моралью тоже не очень. Емельян, по сути, предает человечество (а ранее он предал своего начальника) — но подается вроде как положительный персонаж. Во всяком случае, автор не мечет громы и молнии в его адрес, хотя вот тут определение «представитель племени вселенских бродяг» было бы более уместно.

Кроме того, повесть перегружена многочисленными ненужными деталями. Помимо известного вставного эпизода с обыском у Ефремова, упоминаются: наркомания, дефицит, СПИД, «немыслимые привилегии» Сената... Никакого значения для сюжета все это не имеет, видимо автор просто постарался всунуть как можно больше «актуала».

Встречаются и забавные ляпы:

»-...Это что за корабль?

- Прибило к нам из созвездия Геркулеса космическими течениями...

- Из Геркулеса? — изумился я. — Сколько ж годочков световых их сюда несло?

- Для них фактор времени не имеет никакого значения...»

Что значит «прибило из созвездия»? Созвездие — это просто участок неба, в нем бывают десятки и сотни звезд, с совершенно разной степенью удаленности от Земли. Ну ладно, «пришельцы из созвездия Х» — уже распространенный штамп. А вот не знать, что в световых годах измеряется не время, а расстояние — для писателя, называющего себя фантастом довольно странно.

Теперь мне ясно, как Веллер ваял свои «байки».

В данном случае, он взял рассказ Г. Головина «Хельсинки — город контрастов» (опубликованный в журнале «Юность» году в 88-89), и пересказал в своем стиле. Что-то переделал (вместо пьянки с финским туристом — поход за грибами), сместил кое-какие акценты, добавил море красочных подробностей, усилил «градус неадеквата» и сдобрил все это изрядной долей публицистики. Ну и концовку изменил, сделав ее менее правдоподобной.

Конечно, могут возразить — мол, ничего криминального тут нет и это действительно распространенная легенда. Но любом случае, версия Головина понравилась больше — по крайней мере, не так желчно. И ничего лишнего. У Веллера же текст выглядит очень избыточным и перегруженным. А главное — к своему герою он относится с плохо скрываемой брезгливостью.

О чем эта статья, собственно говоря? Стоило ли метать громы и молнии, чтобы прийти к такому простому и очевидному для всех выводу:

В общем, ничего нового Веллер не сказал. И есть подозрение, что он просто решил попиариться на чужом авторитете, в своем излюбленном скандальном стиле.

Очередной рассказ из серии «а вот еще случай был». Причем напоминает одновременно и «ЧП» Стругацких, и фильм «Через тернии к звездам»(эпизод с биомассой). Ни оригинальных идей, ни смысла, ни даже мало-мальской морали, ничего тут нет. Язык — это отдельная песня:

«Ты прав, но только отчасти, — пророкотал робот. Иногда он высказывался достаточно цветисто...» Ну, если эта реплика считается «достаточно цветистой», можно себе представить, насколько бледна и убога речь героев. «Нельзя допустить, чтобы зеленое вещество покинуло пределы астробиологического отсека» — вот так, по мнению автора, разговаривают космонавты при чрезвычайной ситуации.

Концовка же просто феерична:

Понятно, что вкусы и пристрастия критика не могут не повлиять на его работу. Но не до такой же степени...

Например, про роман «Последний человек из Атлантиды» написано:

«В нем есть ненужный и нелепый пролог, порожденный все той же страстью покрепче уесть буржуя. Ненависть Беляева к этому сословию доходит до того, что человека, которого только что хватил удар и разбил паралич, он заставляет курить сигары».

Миллионер, конечно, описан в сатирических тонах, но без особой неприязни. Да и с чего бы — он ведь не строит козни против СССР, а занимается сугубо мирным и полезным для науки делом. Так что пример с сигарами высосан из пальца. Про «ненужность» пролога — тоже очень спорно, мне вот он показался интереснее, чем основное повествование.

Очень гневно Ревич клеймит Л.Леонова, у которого герои «развлекаются», придумывая новые виды вооружений. Правда, как оказалось, Леонов был процитирован не до конца. «Так было, пока занятия эти не показались нам отвратительными, и мы зачеркнули всё» — эту фразу Ревич предпочел опустить.

А вот что он пишет о Ефремове:

«Он занимал умеренно-консервативные позиции, предпочитая предварять предисловиями романы казанцевского типа или лишний раз лягнуть западных фантастов, нежели поддержать своим немалым авторитетом молодую советскую фантастику 60-х годов. Ни разу, например, он не выступил в защиту братьев Стругацких, хотя поводов для этого было более чем достаточно».

Это уже неприкрытое вранье, можно было вспомнить хотя бы статью 1966 г. «Миллиарды граней будущего». О ее существовании Ревич не мог не знать.

Но особую ярость критика вызывает система интернатского воспитания в книгах Ефремова (да и у других авторов утопий). Ревич видит тут исключительно проявление тоталитаризма. «Детей от родителей отрывают! Ужас-ужас!» Видимо он забыл, что в свое время в Англии вся элита воспитывалась в закрытых заведениях.

Встречаются у Ревича и грубейшие ляпы. Например, прежде чем издеваться над языком Ю.Никитина, неплохо было бы знать, что слово «патриот» не латинское, а греческое...

Подобные ошибки, передергивания и подтасовки ставят под сомнение серьезность всей ревичевской аналитики. И их тут очень много, все перечислять нет смысла.

А в целом, данную работу можно охарактеризовать словами её же автора:

«Полностью ангажированная, вбивающая в мозги читателей политические установки с настырностью парового молота».

На мой взгляд, вся соль тут в следующем:

Есть подозрение, что рассказ писался именно ради этой фразы, и что автор подобные мысли разделял. Всё, что представляет угрозу «западной цивилизации», должно быть уничтожено — это вполне в духе перестроечного самоуничижения и саморазрушения...

А больше в рассказе ничего и нет.

Книга полна натяжек, домыслов и дилетантских представлений.

Например автор смело уподобляет средневековые летописи газете «Правда» (летописи вообще-то создавались для очень узкого круга лиц, и с немного другими целями)... Или вот ниже утверждает, что вместо Невской битвы имел место мирный «саммит», на котором договаривающиеся стороны просто разделили «сферы влияния». Хорошо, а как быть с погибшими? «Не знаю» — признаётся автор и предлагает читателю додумать самому... Конечно, ни о каком научном подходе тут говорить не приходится.

Полностью согласен со всеми отрицательными отзывами. Добавлю только, что стёб стёбом, но и меру надо знать.

«Эта личность давно и прочно вошла в историю военного искусства, поскольку рядом с маршалом довольно бледно выглядели и Чингисхан, и Наполеон, и даже Жуков Георгий Константинович мог бы служить у господина маршала в лучшем случае ординарцем — настолько Нагон-Гиг превосходил их в мастерстве, расчете и жестокости» — Как изящно, однако, автор макнул Георгия Константиновича, попутно уравняв его с завоевателями! Браво, такой ход должен добавлять +10 к карме от критиков вроде Арбитмана!

Кстати, о Нагон-Гиге. По Стругацким, он жил во время описываемых событий. Гаг видел его в ставке, Абалкин был его подчиненным. В данном же опусе маршал предстает деятелем далекой эпохи «кирас и примитивного огнестрельного оружия». Вроде бы мелочь — а сразу нарушается стройность созданного Стругацкими мира. Невнимательно ученики читают учителей...

Как всегда у Веллера сплошные эмоции.

«Паршев – панэкономист. Неомарксист. По нему – так цивилизация должна была подняться не в прохладной дождливой Европе, а в теплой Африке, Индии, Малайзии»

Видимо, в полемическом задоре Михаил Иосифович подзабыл, что:

1. Дожди дождями, а европейский климат все же куда благоприятнее российского.

2. Во время «поднимания» цивилизации в Европе было еще теплее — примерно до 14 века, когда начался Малый ледниковый период. Это не говоря о том, что зарождалась цивилизация не на «прохладном» севере, а как раз в Африке (Египет), Междуречье и на побережье Средиземного моря.

PS. Книгу дурака Паршева цитируют в своих исследованиях разные крупные зарубежные экономисты. А вот умного Веллера почему-то не цитируют, и даже вряд ли знают о его существовании. Спрашивается — ну как же так?

В отрыве от «Похищения чародея» данный перечень теряет первоначальный смысл. Автор дополнил текст несколькими биографиями, которые «не могли быть включены по политическим соображениям». Но ровно по тем же соображениям исключил бирманца, пытавшегося донести англичанам свою философскую концепцию...

Очень тенденциозная подборка.

Критик, критикующий критиков — это забавно.

Но ведь сам Арбитман в своей критике использует ровно те же методы. Особенно про ругань «не стесняясь в выражениях» и «мелочность придирок» — уж кто бы говорил, но только не он. В общем, тут уместно было бы вспомнить пословицу про соринку и бревно.

Забавно. Автор увидел, что параллели кончились и сразу оборвал повествование. Да и некоторые параллели не очень. Если с «Нероном» все ясно — тиран, то получается «галлы под предводительством Виндекса» — освободители от тирании? Впрочем, чему удивляться, в учебниках некоторых европейских стран уже так и пишут! :)

PS А самое забавное — это Светоний в качестве оппонента вымышленному «обелителю». Как раз книга Светония у серьезных историков авторитетом не пользуется, еще Т.Моммзен назвал ее сборником придворных сплетен и анекдотов. Уж кому-кому, а Булычеву следовало бы это знать.

Рассказ представляет собой неприкрытый самоплагиат. Многое напрямую взято из «Протея», концовка же сразу вызовет в памяти «Чертову дюжину Оскаров» (это уже не говоря о мелькающих там и сям идеях, позаимствованных у других авторов).

А еще бросилось в глаза, как Юрий Михайлович непринужденно и без лишней скромности пропиарил свой «Словарь имен».

Очевидный закос под Пелевина — разумеется, неудачный. Если пелевинский стеб смешной и остроумный, то у Синякина все нудно, плоско и невероятно затянуто. Зачин взят из «Регистратора ЗАГСа» Ильфа и Петрова, а дальше на протяжении почти двух десятков страниц идет переливание из пустого в порожнее: вот марками завладел Хрущев, вот они перешли к Брежневу, и т.д. (догадка, что тут будут задействованы все без исключения политические деятели эпохи, может заставить читателя содрогнуться). Написано все суконным языком и к тому же с кучей ошибок. Что касается юмора, то он по большей части состоит из бородатых анекдотов и шуток уровня студенческой лиги КВН:

В общем, кроме самой идеи, что все крутится вокруг марок, автор ничего придумать не смог.

Историю конечно Веллер сочинил забавную. Но, как это часто с ним бывает, перегнул палку. Как-то очень уж злобно у него все получилось. При чтении не покидает мысль, что Михаил Иосифович сильно завидовал Зорину и сам был бы не прочь оказаться на его месте. Кстати, Зорин — настоящая фамилия журналиста, так что и здесь Веллер промахнулся (возможно, перепутал с другим Зориным — сценаристом).

Учитывая, что герои носят говорящие имена, подобная концовка вполне ожидаема. Вопрос был только в том, чем автор ее объяснит — заморозкой в пантеоне-рефрижераторе или банальной машиной времени... А может, придумает еще какой-нибудь хитрый «финт ушами»? Но все оказалось намного проще:

Другими словами — произошло чудо! Вот так захотелось автору. И думайте, что хотите. Любовь побеждает время — и точка!

Утверждение, что главными советскими и постсоветскими военными писателями были Стругацкие, представляется надуманным и сильно преувеличенным. Да и с фактами у Д.Быкова не все ладно:

«...перевоспитанный тоталитарий Андрей Воронин, которого для неведомого Эксперимента забрали в Град непосредственно из середины тридцатых».

Во-первых, не из середины тридцатых (в самом тексте ГО указана точная дата — 1951 год). Во-вторых, не понятно о каком там еще «перевоспитании» ведет речь Быков... Вроде бы мелочи, но весь пафос статьи как-то сразу снижается.

Не очень удачная попытка описать процесс съемок. Больше тянет на фельетон из журнала «Крокодил» или даже из стенгазеты какого-нибудь ВГИКа. Вяло, нудновато, вторично. Ну что это — «актер попал в образ, актриса попала под тележку». Да любой может сходу выдать десяток подобных каламбуров: «Чайник закипел. Вместе с чайником закипел директор»...

Вообще, после гениального мультфильма Хитрука очень трудно сказать что-то новое на эту тему.

Интервью не понравилось. Журналистка все время допытывалась: «Вы оптимисты? А почему вы до сих пор оптимисты?», давала какие-то совершенно дурацкие комментарии, упорно навязывала читателю свое мнение о творчестве Стругацких (например, что лучшими у них выходили только антиутопии).

Вообще, творчеству тут уделено меньше места, чем общественно-политическим вопросам. Спору нет, в 1989 году рассуждения о перестройке, гласности, съезде, Лукьянове и т.д казались важными, но сейчас читать про все это без улыбки уже невозможно.

Логику тут действительно искать нет смысла. Но если герой громко назван Летописцем, то это должно быть как-то сюжетно обусловлено. А тут просто упоминается, что он «вел веды» — и всё. С тем же успехом он мог быть и простым воином, это ничего бы не изменило.

Вообще к фантастике рассказ имеет слабое отношение, хотя вполне понятно почему его взяли в сборник — одним из составителей указан Ю.Медведев, известный любитель всех этих «ведических» штучек.

Это просто пересказ (с небольшими вариациями) двух предыдущих откровений Аэлиты. Якобы цивилизация атлантов погибла не окончательно, а через некоторое время возродилась. И все завертелось по новой: завоевания, строительство городов, потоп, второе нашествие магацитлов на Марс. От В.Потапова тут буквально 3-4 абзаца да «оригинальное» предположение, что все загадки древности — от египетских пирамид до тайн учения йогов — имеют отношение к Атлантиде.

Видимо, это такая «фишка» Р. Романова — не рассказывать о событиях непосредственно, а доносить через беседу стороннего наблюдателя (в данном случае это капитан), и журналиста (который только и нужен, чтобы задавать наводящие вопросы). Автор верен своей схеме: вот капитан бросает «наживку» журналисту, вот излагает первый невероятный случай, потом второй и третий, потом «эффектно» завершает свой рассказ. Причем всё старательно подгоняется под идею, озвученную капитаном в начале.

Будь это написано году в 1965 — оценка могла бы быть и выше, но в 80-е так писать было уже нельзя.

Здесь нет ничего — кроме, собственно, идеи о «звездном парусе». Искали-искали упавший в море метеорит. Потом кто-то предположил, что это не метеорит, а аппарат пришельцев. Стали искать дальше, нашли... И действительно — это аппарат пришельцев, причем именно с таким «парусом»! Ни конфликта, ни интриги — уже само название является спойлером. В общем, типичный рассказ-гипотеза в лучших традициях В.Щербакова.

Бессмысленный и нелепый рассказ, который заканчивается совсем уже абсурдной фразой:

То есть пришельцы, убедившись в контактоспособности землян, уклонятся от этого самого контакта? При чем тут потомки, почему это должно «заставить их задуматься над жизнью»? Ничего не понятно...

Единственный плюс всей этой несуразицы — ее краткость.

Спору нет, подобный прием — «отказ от объяснений» — имеет право на жизнь. Но при условии, что в рассказе должно быть еще что-то, какая-то пища для размышлений... Здесь же нет вообще ничего, кроме этого таинственного иностранца с таинственным чемоданом. Автор накручивает вокруг них интригу, а потом внезапно все обрывает на полуслове. И обосновывает свой отказ от всяческих объяснений просто потрясающе: мол, это вам не детектив, где все надо разжевывать, а фантастика!

Очень лукавое «эссе». Написано в виде разговора неких «полковника, журналиста, историка и писателя за литровой бутылкой». С одной стороны, эта сомнительная компания указывает на некоторые ошибки и передергивания Резуна, называет его «шоуменом от военной истории». А с другой — не оспаривает его выводов, которые, во многом, на основе этих ошибок с передергиваниями и базируются. Как говорится, «в целом-то он прав»!

Стандартный антивоенный рассказ, такие в те годы выходили десятками. Никаких свежих, оригинальных мыслей тут нет, к тому же интрига напрочь убита самим названием.

Начало многообещающее, но по мере того как становится понятно куда клонит автор, интерес теряется. Концовку же он попросту бездарно слил.

Ситуации у героев не очень равнозначные. Одно дело — спасти случайно попавшегося под руку профессора биологии, совсем другое — германского вождя, злейшего врага Рима... Впрочем, какая разница — всё ведь будет исполнено, как велели... Ну а принципы и суть отбора в эту Армию Добра не поддаются никакому пониманию. Если бы «кандидаты» сами, по своей воле проявляли благородство к врагу, а уже потом бы вмешивались «потусторонние силы»... Но нет, тут все наоборот: человек погибает, «там» ему сообщают, что очень заинтересованы в нем, но сначала он должен выполнить одно задание... Т.е. обессмысливается сама идея — герой ничем не рискует, да и выбора у него особо нет. Кто бы посмел отказаться от предложения «свыше»? Даже центурион, которому предстояло освободить того самого вождя, размышлял недолго: «Бог говорит — значит, надо. Гней Сервилий никогда не обсуждал приказов». Ну и в чем подвиг, если бросающийся под пули прекрасно знает, что все равно переместится «туда»? Какой смысл в благодеянии, если оно совершено «по приказу»?

Ни сюжета, ни интриги — голая теория. Вместо героев — функции. Может для 50-х рассказ был бы неплох, но для 1984 года выглядит сильно устаревшим.

Рассказ не дотягивает даже до среднего «молодогвардейского» уровня. Кое-как сколоченный сюжет, дубовый язык, безликие герои, куча нелепостей...

Вообще-то это одна из ближайших к нам звезд, и к описываемому времени ее единственную планету должны были худо-бедно изучить. Трудно поверить, что земляне посещают ее впервые. Как и в то, что никто из экипажа не вспомнил историю с отправкой шара. Над проектом работали тысячи людей, его руководитель считался «величайшим ученым» — событие такого масштаба должно хотя бы упоминаться в справочниках. Нужно было просто поднять всю имевшуюся информацию о системе. Вместо этого космонавты несколько дней, как бараны, наблюдали за «танцем шаров»... Даже записать на камеру не догадались. Естественно, что им потом не поверили.

Жители далекой галактики не отстают от землян в твердолобости. Вообще непонятно, зачем им при таких продвинутых технологиях отправлять какие-то шары. Но легких путей они не ищут:

И еще неизвестно, сколько пришлось бы ждать методичным лименянам. Если бы не случился форс-мажор...

Т.е. за все время, что он там кувыркался, он почему-то никаких радиограмм не передавал. А тут бац — и в момент передал! Причем на планету, находящуюся в другой (к тому же далекой!) галактике...

Нетрудно догадаться, чем закончились попытки расшифровать эти сообщения:

Ну, а мне не удалось доискаться смысла в данном рассказе. «Многое в космосе развивается по неведомым законам» — глубокомысленно делает вывод автор. Стоило ли ради этого огород городить?

И, конечно, концовка:

Как говорится — на колу мочало, начинай сначала...

Перед нами работа автора криминального жанра, который решил попробовать себя в жанре фантастическом. Как гласит аннотация, «это единственный роман, где он отрывается от реальности и дает волю своей фантазии». Что ж, фантазия здесь действительно бьет ключом. Телепаты, барабашки, шаманы, переселение душ... Злобные «гарибалли» — пришельцы, готовящие в джунглях Амазонии плацдарм для вторжения... Индейцы Амазонии с томагавками, мокасинами и прочими атрибутами североамариканских собратьев... Нет, эта книга — никакая не пародия и не стeб! Автор напрочь лишен чувства юмора, все у него предельно серьезно. Написано сие произведение сухим бесцветным языком протоколов и рапортов:

«Кажакин подробно осветил разработанный учеными план дальнейшей жизни племени, ответил на вопросы вождя...»

Общение героев — в том же стиле:

«- Кузьма Ювенальевич, как вы понимаете, кто-то из нас завтра полетит на планету к гарибалли, а поэтому я попрошу вас распорядиться, чтобы на космический корабль такое вооружение было поставлено, и проконтролируйте, пожалуйста, чтобы оно к утру уже стояло и было готово к применению. Оценку его работы, если нам доведется после экспедиции свидеться, я обязательно вам сообщу...»

Сами герои — даже не из картона. Их словно засунули в блендер и перемешали до однородной серой массы... Кроме разве что упомянутого Кажакина, его образ явно позаимствован из комиксов про супермена. Причем это тот случай, когда положительный ГГ вызывает отторжение — очень уж он самовлюблен и уверен в своей непогрешимости, хотя благодаря многочисленным роялям в кустах делать ему ничего особо и не надо.

Про сюжет и говорить нечего. Это «настолько плохо, что даже хорошо»... Надо сказать, некоторые моменты по нынешним временам могут ввести и в ступор:

Неумению и криворукости автора в построении сюжета может позавидовать любой современный графоман. Кажакин сотоварищи уже к середине книги побеждают пришельцев и захватывают их корабль. Военные за ночь (в дебрях сельвы!) монтируют на нем новейшее оружие, которое «действеннее атомной и водородной бомбы». Полет к враждебной планете, уничтожение базы и возвращение занимает не более пары страниц. А всю вторую половину этого довольно объемного романа идет переливание из пустого в порожнее. Герои устраивают личную жизнь, ловят квартирных воров, оказывают гуманитарную помощь индейцам... Временами повествование начинает напоминать какую-то инвентарную ведомость: подробно перечисляется, чего и сколько было доставлено очередным вертолетом. Нарушить идиллию пытаются американские мафиози (с блатным жаргоном «братков» 90-х и разумом дворовых гопников), но получают отпор и убираются восвояси...

На этой позитивной ноте автор и заканчивает свое творение. Хотя мог бы и продолжить, тут есть задел на сиквел. Благо, источники вдохновения — газетные очерки про НЛО и телепатию, фильмы «про индейцев», супергеройские комиксы — всегда под рукой. Так что писать подобное можно километрами. Можно ли это читать? Ну, разве только в качестве ознакомления, какую невообразимую муть издавали в 90-е...

Рассказ ни о чём. Он довольно объемный, но все его события практически изложены в аннотации. Остальное — просто какое-то сумбурное нагромождение слов с ускользающей мыслью... И главное, почему «Должник»-то? Кто кому должен? Вряд ли и сам автор сможет внятно на это ответить.

Совершенно неудобоваримая и невнятная мешанина из имен, цитат и псевдонаучных терминов. И ладно был бы короткий рассказ, но тут все растянуто на целую повесть. Ну а отсылки к Желязны и вовсе смотрятся необязательными и притянутыми за уши. Закрадывается подозрение, что таким вот образом автор решил лишний раз пропиарить свой перевод «Хроник».

Какие-то совершенно бездоказательные и бредовые рассуждения. Вспоминается профессор Выбегалло — только тот постоянно цитировал из «Войны и мира», здесь же то и дело поминается Лермонтов. Казалось бы — почему именно Лермонтов, какое отношение он имеет к галактической сверхцивилизации? А вот какое — в конце статьи автор делает потрясающее открытие:

«Лермонтов — жемчужный шар, запущенный Космосом на Землю, чтобы проверить состояние общества и сделать долговременные выводы»