Повесть заставляет задуматься о своей собственной жизни, о своих неудачах и достижениях.

Что касается излишних деталей, пожалуй, это действительно так: длинные описания для автора вполне характерны.

Однако продуманность его произведений с лихвой это компенсирует..

Ненужные фрагменты всегда можно пропустить, главное, чтобы нарисованная картина была живой.

Задумка хорошая, но исполнение, увы... Над романом, прежде чем пускать его в печать, еще бы работать и работать. Отчетливо ощущается отсутствие у героев своей собственной логики, есть только логика автора, остро чувствуется надуманность слов и поступков. Сюжет не логичен и не доработан.

Резюмирую: легкое, развлекательное чтиво, «фастфуд» для ума.

Очень хороший рассказ — для взрослых. О детях, которые живут под чрезмерной опекой, о том, что может сделать их бодрыми, веселыми, живыми.

Бежали целой толпой и даже на мгновенье их не остановила мысль, а для чего рядом бегут другие люди? Куда? Зачем? Почему они преследуют того, кто нужен только им?

А потом, уже видя перед собой некое существо, которое корчится от боли, были слишком увлечены своими собственными чувствами, чтобы обращать внимание, что причиняют кому-то боль. Слишком заняты самими собой.

Сумасшедшая, несущая смерть толпа.

«Они орали, наступали, взывали к нему. Он тоже кричал, простирая к ним руки, и каждый призыв заставлял его лицо преображаться... Они хватали его за руки, тянули к себе, пока он не упал, испустив последний крик ужаса.»

Вот так, захваченные определенной мыслью, люди не замечают ничего вокруг, не понимают что же все-таки творят.

Как же это жестоко! Но смотришь на них и понимаешь, они ведь не плохие и не глупые, просто не осознающие.

Любопытный рассказ.

Он начинается с довольно серьезной философской мысли, однако она высказывается с некоторой долей юмора.

К тому же мы знаем, что речь пойдет о летающей сковородке и предвкушаем появление чего-то забавного.

Оно не заставляет себя долго ждать. Что же, улыбнулись, посмеялись, и вроде бы пора уже забыть.

Но то замечательное сравнение, которое автор сделал в начале рассказа, не выходит из головы:

«Восемь часов в день и пять дней в неделю она стояла у конвейера, и каждый раз, когда мимо нее проезжала сковородка, Марианна приделывала к ней ручку. Стоя у этого конвейера, она сама без остановки плыла по огромному конвейеру, над которым вместо ламп дневного света тянулись дни и ночи, а вместо людей вдоль него стояли месяцы. Когда Марианна проплывала мимо очередного месяца, он что-то ей добавлял или что-то у нее отнимал, и Марианне уже казалось, что там, в конце линии, поджидает ее последний месяц, чтобы приделать ручку к ее душе.»

»...каждое утро идешь на работу и делаешь там одно и то же, вечером приходишь домой и думаешь одно и то же, и все время плывешь по огромному конвейеру мимо безжалостных месяцев и приближаешься к последнему месяцу, который тебя доделает, и ты станешь точь-в-точь такой же, как все остальные...»

Обнаружила иронию в том, как автор описывает мысли героя, размышляющего об убийстве. Все описано так, что ни на мгновение не возникает мысли, что убийство состоится. (Это ответ на вопрос, почему одни читатели видят идею рассказа дикой, другие любопытной.)

Кроме той морали, которая очевидна, есть в этом рассказе нечто неуловимое, озадачивающее. Это что-то, что легко упустить из виду, по причине сложности для восприятия. Но если замечаешь, начинаешь ломать голову, пытаясь сложить в единую картину.

Машина времени в голове.

«Ну кто... осмелится предположить, что какой-то двенадцатилетний мальчик, приехавший сюда на поезде, как на машине времени, и движимый чудовищным презрением к самому себе, совершил выстрел из Прошлого?»

А потом взгляд в прошлое, когда уже знаешь, каково будущее. И взгляд в будущее из прошлого, возможность по-другому оценить то, что будет, но пока еще не известно.

Доходишь до конца и возникает вопрос: «И что, это все?».

Ощущение незавершенности настолько сильное, что прочитав последнюю строчку, я даже поискала рассказ в других источниках, чтобы убедиться, что с моим файлом все в порядке и это, собственно, такая концовка.

Аж обидно. Тема такая интригующая: магическая книга, манускрипт с древним знанием.

Ну почему же история так резко обрывается, едва начавшись, и остается столько недосказанности?

Возможно, предполагается, что читатель должен как следует поломать себе голову, чтобы понять, в чем мораль. Но ведь для того, чтобы пофантазировать, читать что-либо не обязательно, фантазируй и фантазируй в своей голове. А книги и рассказы как раз-таки читают в поисках чего-то, поражающего воображение. Так что я склоняюсь к мысли, что рассказ просто не доработан, идея была превосходна, но этот набросок не стал чем-то большим.

Впрочем, обрывочность характерна и для прочих рассказов Лавкрафта, просто в этом она выражена особенно ярко.

Согласна с tevas в том плане, при чтении такое ощущение, что автор дублирует других авторов, потому как многие вещи мне встречались и в книгах других писателей, причем не один раз.

Возможно Nog тоже прав, и это как раз-таки Фейна скопировали, а не наоборот.

Однако почему-то таких авторов как Льюис (Хроники Нарнии) и Толкиен (Властелин колец) никому в голову не придет объявлять в подражании кому-либо, хотя их тоже копируют, особенно последнего, потому как есть произведения, которые как ни копируй, копия всегда будет выглядеть лишь жалким подражанием.

Однако, увы, ходы Фейна не содержат чего-либо столь уникального и сокровенного, чтобы их невозможно было полностью воспроизвести.

Что касается сюжета — затянуто и весьма предсказуемо. Даже появление неожиданностей нисколько не удивляет, потому как они появляются с заведомым постоянством точно в тот момент, когда, казалось бы, все спокойно.

В описании поступков героев не достает психологичности, многие эмоции и поступки совершенно не убедительны.

Описание событий тоже то и дело ставит в тупик.

Примеры:

1 После разговора Пага с волшебником в самом начале книги создается впечатление, что тот не только сирота, но и беспризорник, в то время как в что у него есть приемные родители, что выясняется только в следующей главе, и то между делом.

2 Паг уже давно знает, что Томас выжил, но мы узнаем об этом только когда Томас узнает о взятии в плен Пага.

и т.д.

Также соглашусь, что книга может понравится, тем людям, у кого еще нет большого опыта прочтения книг, соответственно не возникнет ощущения шаблонности.

Отвратительно.

Такие произведения вызывают у меня полное отторжение. В таких подробностях описывать самые тошнотворные вещи!

Мое мнение: если вы не любитель подобных острых ощущений, и не вам не хочется потом отплевываться, то лучше не читать это безобразие.

Как говорится, начал за здравие, закончил за упокой. Начало было интересным и интригующим, исключая некоторые детали.

Примерно к середине книги возникает ощущение, что вот она, кульминация, и скоро должен быть конец. Но не тут-то было, повествование меняет свою направленность, обретает еще больше скучных деталей и вызывает ощущение любовного женского романа.

Что можно сказать по этому поводу? Я взялась читать фантастику, а выше упомянутый жанр на дух не переношу... В общем, одно разочарование.

В прочем, такое несоответствие начала концу я встречала уже не раз (словно писали два разных человека, а перед тем, как опубликовать книгу, не удосужились прочитать целиком, и исправить как следует) , но однако ж не у признанных мастеров жанра.

Если увидев, что рассказ о героях нетрадиционной ориентации, вы думаете, что сразу же наткнетесь на описание их любвеобильной жизни, то вы ошибаетесь.

Автор не пытается напичкать книгу захватывающими сексуальными сценами. И после прочтения Алена Лекса с его озабоченными сексом героями, читать Линну Флевелинг одно удовольствие.

О прочем — много всяких деталей и описаний. Однако они как-то мимо глаз...

Что касается ассоциаций: кому-то вспоминается «Колесо времени», мне же вспомнился «Властелин Колец».

Итог: созданный мир самостоятельной ценности не имеет и воспринимается как фон, интерес вызывают лишь история взаимоотношений главных героев — Алека и Серегила.

Такое ощущение, что произведение создавалось по частям, и у автора не было то ли возможности, то ли желания работать над книгой целиком.

Первая часть — блеск. Сдержанно, лаконично, в достаточной степени реалистично и обосновано. Концовка – непредсказуемо – уж никак не ожидаешь, что в конце главы на тебя посыплется столько откровений. Невозможно оторваться, и читаешь дальше – вторую часть, и ее начало вполне радует.

Но потом книга превращается в дешевый любовно-детективный роман.

Различие в стилях повествования просто режет глаза, не говоря уже о множестве ляпов. Автор явно потеряла связь с реальностью, с легкостью разрушив те образы героев и ауру произведения, которые так удачно создала в первой части. Она забыла, о ком пишет? Для чего пишет? Развития истории не происходит почти до самого конца книги. Автор попыталась добавить повсюду, как и в первую часть, кучу событий, но настоящего сюжета так и нет. А она, похоже, не чувствует разницы.

Где история, где легенда? Где та грань, которая различает талантливое изложение, способное вместить столь многое на немногих страницах, от бессмысленного нагромождения действий, похожих на мыльную оперу?

Если бы Игнатовой удалась всю книгу сделать такой, как первая часть, пусть бы даже книга была вдвое или даже втрое короче, ее, вероятно, признали бы гениальным писателем. Однако, судя по всему, сделать это не так просто. И, похоже, что первая часть получилась случайно, в порыве вдохновения, но затем, так и не поняв, в чем ценность того, что она создала, автор своими руками все разрушила…

Потрясающая легенда, не оцениваю форму изложения и прочие моменты, самое главное, что после прочтения остается яркий образ, и где-то мерещится ответ на вопрос:

Что бывает, когда разум стремиться к одному, а подсознание — к другому?

Сартаны хотели сделать мир лучше... Однако чтобы создать что-то по-настоящему светлое, нужно быть чистым душой, чего не скажешь о тех, кто ради достижения цели решился принести в жертву миллионы живых существ.

Они хотели перевоспитать патринов, преподать им урок и создали Лабиринт. Но глубоко запрятанная в их душах ненависть сделала из него орудие убийства.

... хотели создать мир равенства, но не верили в его пользу.

... говорили, что хотят помочь, но помощь заключалась в подчинении своей воле.

... стремились возобладать над смертью, но забыли, что есть жизнь.

и привели свой род, а заодно и другие народы к краю гибели...

Что можно сказать с полной уверенностью — эту книгу нельзя давать детям.

Уже в ее начале главный герой-ребенок убивает человека, пусть даже случайно, и это просто коробит. Да, мир жесток и в нем полно насилия, но нет никакой нужды разочаровывать детей раньше времени. Они неизбежно поймут это, когда вырастут, но пусть у них будет какой-то добрый образ в душе, к которому можно обратиться, когда плохо, с которым можно сравнить.

Хорошие детские книги помогают нам фантазировать, создают удивительный волшебный мир. И пусть повзрослев, мы поймем, что это чудесный мир нам недоступен, и что в жизни не все так просто, но мы его будем помнить, и он будет греть нам душу.

«Маленький принц» и «Цитадель» мои любимые произведения Экзюпери.

Примечательно, что история писателя закончилась примерно так же как и история о Маленьком принце: он просто исчез и его тела так и не нашли. А место и причина гибели долгое время оставались неизвестными...

Если «смысл жизни в том, на что она потрачена» (Экзюпери), то смысл произведения в том, что остается в памяти, ведь лишь немногие произведения мы так часто вспоминаем и цитируем. И тут уже не важен язык написания и прочие детали. В нашей голове остается некий образ, к которому мы возвращаемся в сложных ситуациях, и у которого мы ищем ответа.

«Цитадель» одна из наиболее почитаемых мной книг, несмотря даже на то, что классическая литература в целом оставляет меня равнодушной.

Могу сказать то же, что и сам Экзюпери: книга «вцепилась в меня, как якорь...»

Следует признать, что произведение довольно тяжелое и объемное. Однако, разок увидев фрагмент этого неведомого мира, единожды окунувшись в него, его невозможно забыть. Хочется узнать остальное, построить цельную картину, прийти к той же мудрости, что и писатель.

Но быть может после пары страниц вам станет скучно, и вы, так и не успев увидеть что-либо, закроете ее... Тогда — очень жаль — она вас ничем не зацепит и ничем вас не обогатит.

Во-первых, ее невозможно читать просто для того, чтобы узнать, чем она закончиться — сюжета как такового в ней нет, да и смысл не в нем... Зато остается такое ощущение, словно в ней некое сокровище, словно бы что-то упустишь, не дочитав ее до конца. «Цитадель» цепляет так, что невозможно навсегда уйти. И если вы действительно увидели, оставив ее на несколько месяцев или даже лет, вы вернетесь к ней снова.

Во-вторых, читать эту книгу удается только в особом настроении — состоянии поиска. Когда есть желание отвлечься от суеты или же, ощущение, что есть что-то такое, чего не хватает, некоего понимания, виденья.

Ну, и в-третьих, если читать, как следует, быстро ее не прочтешь. Когда всматриваешься в те картины, что рисует автор, становиться все равно, сколько там еще до конца, да собственно и про саму книгу забываешь, блуждая в тех мыслях, рождению которых послужил автор...

Невозможно не согласиться, что история Маэстро и Пая впечатляет, а сам Пай буквально завораживает. Невозможно не печатлиться вместе с Маэстро потерей такого чуда, невозможно не сокрушаться по поводу совершенных им ошибок... Вероятно, только ради этой истории, книгу и строит прочитать.

Однако в остальном — никакой красочности я не заметила, пространные описания, длинные философские размышления, читать книгу тяжело.

Фэнтезийный мир, в общем-то, стандартен, но это не имеет особого значения, поскольку он используется в данном случае как фон. А на первый план выходят взаимоотношения героев, развитие их внутреннего мира.

Автор постаралась сделать героев живыми, и это у нее получилось, но с психоанализом их убеждений и поступков она перестаралась.

А в остальном — неплохо.

Автор в своем повествовании приходит к тому, что не существует абсолютного добра и зла, что все зависит от точки зрения, с которой смотреть на поступок.

Утверждение из той же серии что и «цель оправдывает средства» (почему же нет, если добро все равно приводит к злу?).

Немыслимо с этим согласиться.

Зло притягивает зло. И если в душе у человека, который хочет сделать что-то хорошее, дисгармония, хаос, то какие же ждать результаты? Как говориться, благими намерениями выложена дорога в ад...

Содержание интересно.

А в изложении есть огромнейший, на мой взгляд, недостаток: постоянный возврат к событиям, составлявшим сюжет предыдущих книг.

Волшебная атмосфера «Хроник Нарнии» завораживает и оставляет глубокий след.

Хотя верно и то, что на большинство людей, прочитавших их во взрослом возрасте, они уже не производят впечатления, а жаль.

Весьма оригинальна вторая часть романа, где описывается внеземная раса.

Кроме того, читателю представлен наглядный пример: чтобы изменить что-то в обществе, нужно сначала дать что-то взамен того, что есть. Иначе получится ситуация, с которой столкнулись главные герои. — Часть людей понимает опасность, но ей не выгодно с этим соглашаться, часть — не верит или не хочет верить, и самая малочисленная часть — «бьется головой об стену», не зная, как же сделать так, чтобы до всех дошло, к какой катастрофе может привести такое положение дел.

Иными словами, «Против глупости сами боги бороться бессильны».

Закон жизни. :biggrin:

Первая книга («Огненный Факультет») очень даже ничего.

Во второй («Огненный Патруль») — автор поддерживает плачевную тенденцию большинства писателей: не привнеся ничего нового, просто развивает начальный сюжет дальше.

У Азимова получился чрезвычайно интересный и притягательный герой — робот Дэниел Оливо.

Автор пишет:

«Разница между человеком и роботом, вероятно, не так велика, как разница между интеллектом и отсутствием интеллекта».

Собственно, это он и демонстрирует читателю на протяжении всего повествования.

Сюжетный поворот впечатляет.

А вот изложение можно было сделать лаконичней, убрав некоторые подробности.

Тем не менее, рассказ стоит того, чтобы его прочитать.

Наверняка верно то, что книги, которые открывают для человека мир фэнтези или фантастики производят на него гораздо большее впечатление, чем прочие.

А потом, чем больше читаешь, тем сложнее тебя удивить, тем критичнее относишься к произведению.

Прочитала цикл примерно в 2005 году, когда доступных книг по этому жанру стало уже немало. Вероятно, поэтому не могу сказать, что «Хроники Амбера» меня впечатлили.

Сам сюжет оригинален. Первая книга хроник, безусловно, интригует. В книгах со второй по пятую развития сюжета вглубь почти не происходит. А последние пять книг, своего рода ремейк. На мой взгляд, они могут представлять интерес только для тех, кого автор покорил первыми пятью книгами.

Очень хороший рассказ.

Когда читала, сразу сложилось впечатление, что автор не совсем современный. Потом посмотрела на сайте его биографию — оказалось, действительно, так (1915-1986).

Сейчас, в большинстве своем, писатели о любви пишут в другом стиле, что далеко не всегда украшает произведение.

Поэтому, браво автору, отличный язык изложения.

Толкиен обладает тем качеством, которого, увы, лишены многие писатели — он СОЗДАЕТ, а не пишет.

Толкиен создал целый мир, у которого есть своя история, культура, обычаи и пр. Он рисует карту Средиземья, пишет песни-легенды, которые используются в книгах, создает эльфийский язык, и много чего еще.

Иными словами, его произведения — образец продуманности и глубины (не в смысле философской, хотя она там тоже есть).

Представьте себе, например, декорацию дома. Снаружи все выглядит настоящим, но стоит заглянуть внутрь, как видишь, что там ничего нет, пусто. Точно так же со многими литературными произведениями: стоит копнуть глубже, и они обнаруживают непродуманность, пустоту...

Идея интересна.

А что касается формы изложения, автор пускается во многих местах в излишнюю детализацию, которая убивает динамичность сюжета. На вскидку, эта «лишняя» часть составляет треть книги.