Майк Гелприн «Свеча горела»

Литература уходит от нас, от наших детей, и этот сюжет, наверно, скоро станет не таким уж и фантастичным.

Совершенно лишним мне показалось описание в рассказе того, как это произошло, также лишними – финансовые трудности главного героя.

А еще рассказ открыл мне чудесное стихотворение Пастернака, о котором, к своему стыду я и не знал...

В упрек автору, что дети выучили ТАКОЕ стихотворение, я не ставлю. В том будущем, которое описывается, дети будут знать об ЭТОМ уже достаточно рано, учитывая нашу современную толерантность и усиливающееся просвещение детей во всех сферах жизни...

Мне кажется, просто это стихотворение ему самому очень нравится.

Гладкий, хорошо читаемый текст. Но высокую оценку ставить не хочется. Просто потому, что не заслуживает главный герой того успеха, того оптимизма, того финала, что представляет нам автор. Не за что особенно этого героя уважать, он настолько ленив в защите себя и своих любимых книг, что никак не должен смочь воспламенить робота настолько, чтобы тот воспламенил детей. Да и с пафосом, без сомнения, перебор.

Долго думал над своей оценкой этому рассказу. Сразу по прочтении хотел сразу же и безоговорочно поставить 10: настолько метким было попадание этого рассказа в душу. Сказать, что тема мне близка, а идея созвучна с моими собственными — значит, не сказать ничего. Чувствую, что этот рассказ мог бы написать я сам. Ведь Пастернак — это и мой любимый поэт. Горячо любимый, надо сказать... И что, спрашивается, я должен в таком случае поставить этому рассказу?..

Однако, остыв и рассудив трезво, понял, что эти мои аргументы до некоторой степени субъективны и что десятку поставить не могу (изначально я и не планировал ее никому ставить). Качество языка несколько смущает (а в 10-бальном рассказе, перефразируя Антона Палыча, все должно быть прекрасно), да и пресловутый список авторов, не раз уже здесь раскритикованный, немного портит впечатление. Оно, конечно, история расставит всех по местам, но Мураками, Вайнеры... да и Шекли с Бальмонтом как-то сомнительно смотрятся в списке «великих». Впрочем, это, разумеется, не меньший субъектив.

Рассказ лишен сколько-нибудь интересных находок: все его ходы так или иначе где-то уже встречались. Но и без особой оригинальности он нокаутирует читателя остротой и злободневностью темы, умело эксплуатируя как архетипы нашего подсознания, так и нашу подчас тайную веру в собственную интеллигентность. И это не минус — это плюс. Если уж современное общество не взывает к нашей интеллигентности, то должен же хоть кто-то это делать?

Да, тема пафосная. Но и это, на мой взгляд, не является минусом. Пафос плох, когда из мухи делают слона, — здесь же все весьма к месту. С литературной точки зрения, отвращение вызывает пафос, как бы нанесенный самим автором поверх декораций, чтобы искусственно усилить эффект — в таких случаях, по-моему, усиливается только эффект искусственности (на этом конкурсе есть рассказы, которые этим грешат). Здесь же пафосна сама ситуация, и если автора и можно за что-то ругать, то лишь за то, что он вообще взялся за столь неблагодарную (или благодарную? :smile:) тему.

Так и не понял смысла разгромных отзывов на этот рассказ. Но не о них речь, а о рассказе. Нет, о РАССКАЗЕ! Великолепный рассказ, который (на мой взгляд) сделал бы честь любому мэтру! Сюжет, его развитие, герои, раскрытие темы, язык, стиль — все это находится на высоком уровне! Может мой отзыв будет воспринят, как слишком пафосный, но именно такие рассказы надо обязательно читать не только детям, но и всяким там Фурсенко, когда он и иже с ним принимают реформы, в которых выхолащивают язык и литературу! Потому что все в этой жизни относительно и только музыка вечна. А что такое литература (хоть поэзия, хоть проза)? Это — музыка слов, музыка родного языка! Очень надеюсь, что рассказ будет в третьем туре! И считаю, что по праву!

Искреннее спасибо Автору и пожелание плодотворного творчества!

Хороший рассказ! Зацепил за живое!

Читал не просто с интересом, а с какой-то жадностью! Порадовал финал, атмосфера, язык — простой, незамысловатый, понятный.

Знаете, даже не к чему придраться! (Ой как не хочется этого делать. До сих пор под впечатлением.) Нечего даже обсудить. Рассказ хорош!

Спасибо Вам, автор!

Если честно, я в замешательстве.

С одной стороны — совершенно неправдоподобная фантастическая идея. У Брэдбери было все-же несколько иное — планомерное уничтожение литературы, тут же — внезапная и полная потеря интереса к ней. Не верю. Список авторов, как говорилось ниже, весьма сомнительный. Некоторых стоило выкинуть из рассказа, т.к. недотягивают. Немало повеселил злыдень-робот, заставивший детишек учить стих про ЭТО.

С другой стороны — при всем моем скептическом отношении, рассказ задевает за живое. Тронули мое черствое сердце детишки, тянущиеся к искусству. Порадовал легкий, живой язык, может шероховатости и есть но при первом прочтении они не заметны.

Итог. Разрываясь между шестеркой и семеркой ставлю 6. После прочтения чувство эмоционального подъема, вызванное рассказом, быстро сходит на нет, а вот раздражение из-за недостатков остается.

Рассказ с сильным эмоциональным воздействием, и тут не за героя-неумеху обидно, а за человечество и детей, в конце концов. Тенденция к исчезновению бумажных книг совершенно объективна, они останутся предметом коллекционирования и, частично, декоративным. Литература скорей всего останется, но падение интереса к ней тоже объективно, здесь будет достигнут какой-то необходимый уровень равновесия с видео формами (к которым тоже кто-то должен сочинять сценарии). Но когда что-то, кажется, уходит и теряется, его бессознательно хочется поддержать, и в этом источник силы этого рассказа, как и в актуальности в свете нынешних споров о школьных программах.

Хотя я и не млею от Пастернака и Набокова, но за литературу обидно. Поэтому:

Автор, я плакала. Нет, со мной, как с деффачкой, это иногда случается. Только обычно по другим поводам: свадьбы, похороны и деторождение. Плакать о судьбе литературы мне пришлось впервые. И Вы даже смогли обойтись без аднаногой собачки – разобранный робот не в счет, его нифига не жалко. Просто поучительно.

Насчет недостатков: очень не хватает событий, сюжета. Это скорее история, а не рассказ. Я понимаю, что некоторые рассказы так и задуманы, но вот лично мне – не хватает. Компенсируется этот недостаток тем, что текст легко читается, за исключением перечислений писателей.

И все-таки девять, потому что «десяточные» рассказы вызвали у меня бурный восторг, а Ваш – удивление и уважение. Ну не считая скорби о судьбе литературы. Это чистый субъектив, но на то я и читатель.

Резюме: надеюсь, автор, Вы умеете не повторяться. Долго такое не поэксплуатируешь.

Ассоциации: фильм Двухсотлетний человек.

цитата

«Вот уже двенадцать лет он жил на нищенское пособие. С того самого дня, как его уволили.» *не такое уж и нищенское, раз 12 лет прожил, ничего не делал, но с голоду не умер. вот бы на пенсию в 4000 рублей пожил, как у нас старикам, по 30-40 лет проработавшим, платят...*минус квартплата, как раз примерно 4000. и никаких 12 лет.

цитата

«Сбережения быстро закончились, и Андрею Петровичу пришлось подтянуть ремень. Потом продать аэромобиль, старый, но надёжный. Антикварный сервиз, оставшийся от мамы, за ним вещи. А затем… Андрея Петровича мутило каждый раз, когда он вспоминал об этом — затем настала очередь книг. Древних, толстых, бумажных, тоже от мамы. За раритеты коллекционеры давали хорошие деньги, так что граф Толстой кормил целый месяц. Достоевский – две недели. Бунин – полторы.»

цитата

«Пару лет он обивал пороги гимназий, лицеев и спецшкол. Потом прекратил. Промаялся полгода на курсах переквалификации. Когда ушла жена, бросил и их.»

Слезу из меня давят и давят. Неумело, но старательно.

*А зря. Чесслово зря. Я не в состоянии сочувствовать пафосному существу мужского пола, не способному себя прокормить.

цитата

— Да, — сказал Андрей Петрович твёрдо. – Научу.

Он поднялся, скрестил на груди руки, сосредоточился.

Пастернак, — сказал он торжественно. – Мело, мело по всей земле, во все пределы. Свеча горела на столе, свеча горела…

*тут я смеялась

цитата

— Мело, мело по всей земле во все пределы! — [b]звонко выкрикнула вдруг девочка [/b] //:tired: *да уж, тут нахваливают «безупречный стиль». «вдруг девочка» — это безусловно сильно. а уж в сочетании«звонко выкрикнула вдруг» :facepalm:

слишком большая разница между уровнем цитат и самого рассказа. Если бы автор прыгал — он бы переломал ноги.

PS. действительно забавно, что звучит исключительно первое, «лозунговое» для школьной интеллигенции четверостишье.

представить страшно, что могло бы быть, читай детки дальше этих четырех строчек. но все таки попробуем))))

«На озаренный потолок ложились тени! — звонко выкрикнула вдруг девочка

Андрей Петрович схватился за сердце, судорожно глотая, запихал, затолкал его обратно в грудную клетку.

- Ты шутишь? – тихо, едва слышно выговорил он.

Сплетенья рук, сплетенья ног, судьбы сплетенья, — твёрдо произнёс мальчик. — Это он велел передать, Макс. Вы будете нас учить?»

:insane::blush::haha::haha::haha:

Кол. За дешевый пафос и избитый прием с роботом. И за неудачную попытку паразитировать на Пастернаке. классику все таки надо знать. и читать не только «по названиям». особенно собираясь цитировать.

Конечно, как только речь заходит о литературе-атавизме на фоне технического прогресса, невольно вспоминаешь Брэдбери. куда же без этого. Ни в коем случае не хочу поставить автора «Свечи...» на одну ступень с метром. Пока, по крайней мере. Но Брэдбери предупреждал, предвидел ситуацию. Этот рассказ — уже не предвидение. Хотя до такого кризиса, что описан в рассказе, еще далеко, но все предпосылки на месте. Не первый раз сталкиваюсь с тем, что мышка/флешка в подарок — гораздо ценнее, чем книга. И не в анекдоте, а в реальной жизни.

Если говорить о соответствии — да, рассказ соответствует теме, тема раскрыта, причем довольно современна. Робот, желающий научиться читать и научить этому воспитанников, напоминает сетевых авторов, которые часто читаются лучше, чем те, кто издается. Многие популярные и действительно читаемые авторы имеют литературное образование? Пальцем показывать не буду. Но это уже предпосылка. Специальность литературоведа — не только узкая, но и не нужная уже сейчас. Просто пока стереотипы не позволяют человечеству в этом признаться.

Дети. Именно они являются индикатором того, что происходит с современной литературой. Сейчас настольные книги многих девочек — «Феи Винкс», а у тех, кто постарше — «Сумерки». Про мальчиков лучше промолчу. Поэтому дети, читающие «Онегина», Блока и Хемингуэя — прекрасно даже теперь. А в той реальности, которую создал автор — и вовсе необходимость.

Учитывая, что все условия конкурса соблюдены, а также злободневность темы, надеюсь увидеть рассказ в третьем туре.

И отдельное спасибо автору за оптимистичный финал. А то отзыв у меня какой-то пессимистичный получился.)))

Крайне острая для нашего сайта тема. Превосходное исполнение. Идеально гладкий текст. Продуманный, просчитанный на определенный эффект рассказ.

Это даже не творчество, не искусство. Это «продукт», прошедший переработку, питательная смесь из множества других компонентов. Полезная по сути, но без индивидуального вкуса. Извращенное признание в любви к классическим писателям-фантастам. Их творчество, осмысленное кем-то. Компиляция, микс. Вытяжка из коллективного бессознательного фантастики. Все это уже было в наших умах, и потому мы согласны и многим нравится.

Фаст-фуд, фаст-рид. Это так нам близко, так понятно, так просто и лаконично. Надежда, стабильность. Это правильно, а потому не может быть плохим. Вне критики, без сомнений.

Просто правильно.

Много писателей упомянуто в самом рассказе, многие вспоминаются ассоциативно. Но где же там сам автор, что есть от него? Какое это имеет значение, когда речь идет об идеалах?

Правильная тема, выверенный стиль и гладкая речь — что ещё нужно, чтобы выделиться среди массы конкурентов?

ИМХО, необходимы оригинальность и блеск.

И если об оригинальности «Свечи...» ещё можно поспорить со скептиками, то вот блеска этому рассказу как раз и не хватает.

Появление робота предсказуемо даже для тех, кто не увлекался Азимовым и Брэдбери, сцена с детьми тоже словно сошла с плаката.

Единственный живой персонаж — главгерой, остальные слишком уж условны...

Впрочем, поскольку все условия конкурса соблюдены здесь идеально, «Свеча...» несомненно будет гореть и в 3 туре. Как там у Пастернака?

«Мело весь месяц в феврале (!):dont:

И то и дело

Свеча горела на столе,

Свеча горела...»

Написано хорошо. Видно, что тема автора действительно волнует. Поворот с роботом — удачный. И проблема поставлена, и свет в конце тоннеля есть.

Минусы: лекция Максиму о том, как и почему люди перестали читать, мне показалась ненужной. То есть эта информация нужна нам, читателям, но не Максиму, который, предположительно, сам всё знает (а если не знает деталей — то так ли это важно?) Может быть, лучше было дать это воспоминаниями героя. И короче.

Второе: « Пушкин, — говорил Андрей Петрович и начинал декламировать.» Андрей Петрович декламирует всё перечисленное??? Или только перечисляет? Положим, у него хорошая память — но прочитать вслух «Онегина» — это долгая песня.

И третье: если речь шла о маленьких детях, притом совершенно непривычных к чтению, то подбор книг-то никуда не годится, это список для взрослого, причем не всякого взрослого он убедит в том, что книги — это благо, если на неискушенного читателя обрушить «Онегина» — может быть и совершенно противоположный результат. Им бы сказки... Понятно, что герой подбирал книги для взрослого, для Максима; но Максим-то как своих воспитанников к чтению приучал?

И тут же всплыл рассказ Азимова о роботе-няньке, читавшем девочке сказки... Но нет, я не стану обвинять автора в подражании. Если бы не сомнения по сюжету, поставила бы, наверное, 10. Уж очень тема мне близка.)