Понравился стиль. Хорошо читается, легко, с интересом. Основная идея — как-о не захватывает. Вообще не люблю путешествия во времени, ибо в принципе считаю это бредом. Поэтому только и литературной стороне буду судить, — и она очень неплоха.

Да уж, о Ван Гоге я тоже подробно узнал именно из этого рассказа. Отлично написано и интересно читается.

Хороший рассказ, интересно написан и сама идея весьма интересна. Да еще и оборван на самом интересном месте!

Мозг человека использует свои возможности с низким кпд. Версия о том, что некоторые способности можно разбудить принудительно — не нова, но хорошо бы это было без таблеток. В рассказе же видится некоторая ирония по этому поводу (по поводу таблеток, конечно же).

Как тут не вспомнить, читая рассказ, что демоном истории называли Сталина, тот любил сам выписывать «правильный» ход вещей для советского народа.

Сначала мне было жаль изобретателя, но потом, подумав какого джина он выпустил из бутылки, я перестал о нем жалеть.

Отличный рассказ, прочитав его лет 15 назад, я тем не менее до сих пор помню и сюжет, и название. Хотя и не скажу, чем именно он мне так запомнился.

Понравилась надись дойчев на нашем подбитом танке «броня крипка» Только двухбашенных танков в РККА не было, за исключением Т-26 он же Виккерс, снятый с прризводства в середине тридцатых. Это куда ж занесла военная судьба Севера Феликсовича, чтоб увидеть такой раритет...

Может это прозвучит странно, но, мне кажется, автор нарисовал мир будущего светлого коммунизма, мир, в котором работать будут машины, а люди будут отдыхать и смотреть «реальное кино», где главный герой ты сам. И написано жестко и зло, и политики совсем нет, и концовка неожиданная. Прочитать обязательно следует, чтобы поразмышлять: а нужно ли всё доверять машинам, или хотя бы оставить физический труд на дачах?..

Первый довольно человечный рассказ С. Гансовского, в котором есть описание эмоций, которые по своему накалу близки к реальным человеческим характерам. Заноза-мальчик, которого так и хочется выпороть, растяпы взрослые, которые даже не подумали дверь закрыть на ключ, и довольно хороший литературный язык. Одним словом неплохой рассказ.

Очень сильный рассказ на слишком заболтанную, увы, экологическую тему. Картины природы Венеры, нафантазированный автором животный мир — великолепны. Кроме важных мыслей о хрупкости всего живого есть и, говоря современным языком, экшн, где можно попереживать и за двух последних людей, оставшихся на умирающей планете, и за хищника декабра, чудом уцелевшего за годы истребления.

Сильный рассказ на излюбленную тему Гансовского — как совмещаются наука и нравственность. Мне трудно судить, насколько убедительно с научной точки зрения описано открытие Фридея, но психологические портреты главных героев удались на славу. :smile:

Интересно звучит название, — словно картина по евангелиевским сюжетам! Случайно это или нет?

А написано очень неплохо: оба героя получились очень реальные, живые, яркие. Типаж рассказчика очень удачно показан! Сколько их — таких ситуаций, когда открытие

Реальным это происшествие конечно не может быть, но с этим человеком я бы с удовольствием ходил бы по ресторанам и кафе, раз так вкусно для него готовят.

В свете нынешнего истребления природы : это до сих пор сверхактуально.

Да, связки и голос не главное.

Невзирая ни на что, в рассказе содержится таки разумное зерно — есть «прямое» объяснение тому, как могла зародиться жизнь на Земле.

Согласен с Yazewa. Перечитал буквально пару недель назад.

Без прошлого нет будущего — аксиома, но как хорошо написано. Действие представляется ярко, и запоминается надолго.

Природа очень хрупкая система, уничтожь маленькое звено, и уже меняются все взаимосвязи.

Рассказ на экологическую тематику. Взаимодействие человека с природой у Гансовского присутствует почти во всех его произведениях.

Каждый сам решает для себя что такое «человек». Мне кажется, что отарки — это те люди, которые сделали таких чудовищ.

Да… Помню-помню!.. Ещё по замечательному мультфильму. Вот теперь добрался и до «первоисточника». Надо сказать, в своё время меня очень поразил мультфильм и поэтому я никак не мог отделаться от сравнений. А различия были. В рассказе очень классное начало – в том плане психологии изобретателя, его мыслей о мести, ну и эта мудрость туземцев: «Непонятные эти белые. Никто никогда не делает какого-либо дела целиком от начала до конца. Сказали – уезжать. А зачем? Долговязый, с глазами, спрятанными за стеклами, объяснил, что и сам не знает. Каждый делает только кусочек чего-то большого. А во что эти кусочки потом складываются, они и думать не думают.» Отчего-то от этих мыслей мне стало жутко (вспомнился даже фильм «Куб») – вот эта первооснова, первооснова грядущей трагедии. Рассказ как всегда (как я теперь вижу) у Гансовского выточен, «чёток», обладающий какой-то мастерской точностью. Однако в мультфильме момент, когда танк разделывается с офицерами, был, по-моему, гораздо динамичней и напряжённей. В рассказе – немного скомкано. Да и фраза в начале типа «вы все здесь умрёте» – дохнуло избитостью (хотя я и понимаю, рассказ написан в 1966-м)… Но это моё мнение. Что не отнять у рассказа – то, что он СТРАШЕН. Лично для меня этот танк – совершенно неуязвимый, вечный… это было какой-то жутью, все «терминаторы» казались мне цветочками. Жуткое создание.

Знаете и очень я рад, что в рассказе вдруг не оказалось положительных персонажей. Эти генералы, для которых война – лишь передвижение планок по карте, да гастрономические изыски (сказать по правде они выглядели заслуживающими этого «эксперимента»). И изобретатель, который был, по-моему, очень неправ своей местью (как любая месть кстати), и когда осознал это, что смысл жизни – не только месть, уничтожен своим чудовищем. Рассказ очень жёсткий и страшный. Как это, бояться ДУМАТЬ? Знать, что чудовище будет всегда тебя опережать. И спасения нет – о тебе никто не хватиться (вспомните слова туземца). Жутко. Вот такое «восстание машин» из 1966 года – которое заставляет похолодеть и сейчас. Ни дать ни взять – основа для какого-то фантастического триллера, который смотрелся бы и сейчас очень неплохо. И антивоенная «начинка». Вот вам – генералы…

Хотя мультфильм во многом был для меня сильнее, если быть честным.

Рассказ очень искусственный. Странно, что люди, по своей природе достаточно ксенофобные существа (дети способны замучить сверстника-инвалида, а взрослые — вырезать соседей-иноверцев), не смогли дать отпор нескольким сотням крайне неприятных и опасных соседей. Я так и не понял причину пассивности фермеров и рычагов давления на них у отарков не увидел. На мой взгляд, автор слишком неуклюже продемонстрировал разум без морали и этики, сведя его к доминированию инстинктов и холодной логике, просто надев на него звериную шкуру. Кроме того, автору следовало бы побольше ознакомиться с повадками животных для правдоподобия (отарки не смогли бы потравить всех хищников ядами — волки, например, очень неохотно берут незнакомую приманку и способны делать сложные выводы, а мелкие хищники вообще в массе недоступны для физического истребления крупным собратьям).

Тем не менее, что-то эдакое в рассказе есть: он цепляет диалогами, обстановкой, ракурсами — самой манерой письма. «День гнева», несмотря на недостатки, один из камней в фундаменте советской классики жанра.

Рассказ «Демон истории» является абсолютным дитём своего времени. В это время определяющим подходом, объясняющим историю был марксизм, вернее марксизм — ленинизм.

С точки зрения этой концепции определяющая роль принадлежит человеческим массам, которые, в свою очередь, подчиняются обьективным законам исторического развития.

Поэтому главная мысль текста о том, что убрав-убив диктатора, смотавшись в прошлое, ты всё равно не сможешь изменить будущее понятна и имеет своё право на существование. Но сейчас широко распространены популярны и другие точки зрения, которые возникли не сегодня. Достаточно вспомнить Брэдбери и «грянет гром».

Любители альтернативной истории очень любят порассуждать на темы, типа, а что было бы, если бы Наполеон принял предложение о службе в русской армии? Или Троцкий, а не Сталин, победил бы во внутрипартийной борьбе 20-х годов 20 века?

Лично у меня немного другое мнение о роли личности в истории, но история Гансовского достаточно интересна и, вполне себе, читабельна. Написана она хорошо, правильно. За исключением последнего абзаца. Гитлер никогда не был Шикльгрубером (привет коллеге-лаборанту под ником Tullma, который первым обратил на это внимание в своём отзыве). Это штамп советской пропаганды. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать книгу Вернера Мазера «Адольф Гитлер», признанную самой объективной биографией фюрера.

Вообще-то это не совсем фантастический рассказ — скорее, вольная фантазия на историческую тему. Как следует из названия, речь в нем идет о моменте создания Балтийского моря... человеком. Якобы, таким образом он хотел избавиться от волчьей стаи, которая преследовала людей на суровых просторах Северной Европы. Тогда там вместо моря была огромная котловина, заросшая травой и редким лесом. Охотник и его женщина шли по ее дну, стремясь за отступающим ледником (точнее, за оленьими стадами, живущими на просторах этого ледника). Они еще не привыкли к открытой земле, не имея никакого представления о земледелии и животноводстве. Всё это будет в нескором еще будущем, которое уже стоит перед ними в ряду поколений, исходящих от этих двоих людей. Осталось только сделать выбор, на какую сторону промоины перейти: если влево, они станут родоначальниками викингов, этого проклятия морей, а если вправо, то их дети заселят Великорусскую равнину и построят Кыев-град.

Понятно, что образ древнего человека специально романтизирован писателем, ибо такова была традиция в советской литературе в целом: если уж и рассказывать о прошлом, то в светлой мечтательной манере, без негатива и печального финала. Чтобы наше прошлое было гуманным и примечательным. Чтобы было с кого брать пример пионерам и комсомольцам. Чтобы была видна связь поколений (вчера наш предок «сделал» Балтийское море, а сегодня его потомки штурмуют космос). Святая ложь во благо подрастающего поколения...

На самом деле всё было куда прозаичнее. Долгое время дно Балтийского моря на самом деле было возвышенностью Русской тектонической плиты, пока 700 тыс. лет назад ее не укрыл Великий ледник. Тяжесть льда вызвала прогиб материкового ложа, и во время таяния ледника оно начало заполняться водой (14 000 лет назад). Приблизительно через 3700 лет тонкую перемычку в районе Центральной Швеции прорвало, и Балтийское ледниковое озеро превратилось в Иольдиевое море. Но это еще не всё! Где-то через 1000 лет Скандинавия поднялась над уровнем Мирового океана, и бывшее море снова превратилось в озеро. В шестом тысячелетии до новой эры уровень Мирового океана вновь вырос, и Балтийское море установило с ним связь в привычном для нас месте — в районе Датских проливов. Сомневаюсь, что древнему человеку было под силу вырыть эти проливы! Так что Балтийское море никто не «прорубал» — это всего лишь поэтико-лирическая вольность писателя. Аналогичной вольностью является и намек на происхождение славян. Такой многочисленный народ, конечно же, не мог произойти только от двух человек. Современные историки предполагают (а точно это узнать уже не удастся), что славянская нация образовалась в результате смешения между собой индоевропейских, арийских, балтийских и антских племен. Произошло это приблизительно в V-VI веках новой эры. От момента образования Балтийского моря это событие отстоит аж на 6,5 тысяч лет! Описанная в рассказе пара, скорее всего, положила начало балтам, которые лишь спустя тысячелетие смешались с протославянами. Вот так наука на корню убивает всю романтику...

На момент написания рассказа ученые еще мало что знали про неандертальцев, поэтому автор допустил здесь характерную ошибку, считая их одними из предков описанных в рассказе людей. Увы... Неандертальцы были СОВЕРШЕННО ИНЫМ биологическим видом, существовавшим ПАРАЛЛЕЛЬНО с кроманьонцами, от которых и пошли современные европейцы. По понятной причине, герои рассказа были именно кроманьонцами.

-------------------

РЕЗЮМЕ: черезчур романтизированная (и потому неправдоподобная) история создания Балтийского моря. Считайте ее прозаической формой героической лирики.

Вещь, сделанная с вдохновением. Обыденная, хотя и приукрашенная жизнь старика-пенсионера в Москве середины семидесятых годов прошлого века вдруг взрывается прямо громом небесным. И старый человек, страдающий от склероза и отсутствия привычной занятости, практически возрождается. При этом одновременно рассказ из бытового, а затем наивно — фантастического, резко становится гораздо интереснее, эмоциональней и ярче. Не особо мудреная идея — незаметный труженик вовсе не является мелким и не заметным на весах Истории, если жил честно и не щадя себя покорял свои скромные вершины — показана вполне понятно и органично и не вызывает противодействия.

В общем и целом Гансовский талантливо показал все преимущества советской системы, а горе и страдания, созданные в том числе и этой же системой, превратил в подвиг.

Как вывод: рассказ действительно выдающийся по формированию у читателя нужного автору видения мира, чтобы тот даже глядя из тюрьмы смотрел на звёзды, а не на решётку.

Я люблю Гансовского. Он для меня автор неординарный, узнаваемый. Но этот рассказ оставил ощущение некоторое двойственное. Начать с мира, который намекает на отдалённое будущее (космические полёты к дальним звёздам), но в чём-то совершенно не напоминает будущее… как-то так… Но та ситуация, когда новых открытий много и «ценность» их вдруг теряется в этом потоке (вот и происшествие с кристаллом – поглазели на это, и тут же забыли…) – оригинально. Далее сама история – очень интересна, интригует, особенно когда кристалл начал петь и передавать чьи-то разговоры. Однако в самом начале уж слишком перегружено наукой – специфическими терминами, хоть в словарь лезь. Вот кое-где читать нелегко, хоть и ясно, что без этого нельзя – что это тогда будут за учёные? Вообще очень оригинальная «стержневая» мысль – о том, что всё имеет кристаллическую структуру, и вся Вселенная – кристалл. Однако вот тот вывод о «параллельных мирах» пусть и интриговал, но казался спорным – до сих пор непонятно, как к нему пришли, более очевидным казался вывод персонажа, от которого ведётся рассказ – телепортация, в которой происходят изменения с левого на право, и изменяется ход времени в клетках… Но мысль «Вселенная – кристалл» впечатляет, да и параллельные миры, в которых всё происходит абсолютно синхронно (не будь вопросов) – тоже. Но вот в общем ощущении – всё как-то ломано. Опять же это будущее – не-будущее… мир рассказа. Да и не смог отделаться от схожести с рассказом Кинга «Долгий Джонт», с экспериментами по телепортации – хоть и понимаю что это глупо, и «Кристалл» написан гораздо раньше…

Тут уже кто-то отметил, что автор относится к своим героям без особой любви, я бы даже сказал с некоторым пренебрежением. И это чувствуется и передаётся. И чем-то давит. Однако, уже после прочтения, я взглянул на это (и на мир рассказа) с другой стороны. А ведь он – антиутопичен. И мир – космос, открытия; но всё происходящее – в каком-то душном кабаке; и кристалл этот (великое открытия), больше превращается в игрушку (даже Копс не останавливается в попытках его «отшлифовать»). И тут меня осенило – ведь в этом есть предвидение… Какое бы не было грандиозное открытие или изобретение, главное – ПОИСК СПОНСОРА! Ведь цель рассказывающего (Краснолицего) в этом. Вот так вот, такая мелочность. И ведь не виноваты – мир такой. И ничего никому не надо. Разве не похоже на день сегодняшний?.. Только в рассказе – из-за огромного количества изобретений и открытий (сама по себе сильная мысль!). А у нас?.. Открытый вопрос… Но схожесть эта удивила. И удивило то, что автор написал это в Советском Союзе, в 69-м году… Вот так вот всё – как-то двойственно, и рассказ с двойным дном. С сильными (оригинальными!) мыслями. И с двойным ощущением. Сложным ощущением. И скомканным.

Но очень неплохо.

Еще один неплохой рассказ от Гансовского, интересный в первую очередь своей нестандартной идеей. Нельзя не отметить сходство коллективного организма, описанного Гансовским с нанороботами из «Непобедимого» Лема. Жаль, но эта идея не слишком была популярна в фантастике в последующие годы. Запомнился и антураж рассказа, придающий правдоподобность этой истории. Ну и нельзя не упомянуть яркий отрицательный образ голландца, который запомнился мне надолго

Настоящая ода экологии и природе. Гансовский, видимо, искренне переживал о будущем видовом разнообразии Земли, о том, какой титанический ущерб наносил Человек уже в середине прошлого века и на примере незамысловатой системы Венеры на пальцах пытается объяснить хрупкость природы. Получилось крайне наглядно и ясно, хоть сюжет и грешит огромнейшим множеством допущений и условностей, очевидных уже в 1960-ые.

Да и лишнего здесь много — персонажи вообще почти ничего не добавляют действию и не очень ясно, зачем они нужны.

Читается непривычно, мы уже отвыкли от таких книг. Книга издана в конце 60-х годов прошлого века и это наклыдывает отпечаток на идеологию, на всё то, что хочет сказать автор.

Книга получилась такая светлая, возвышенная, такая как сейчас нет и не пишут, потому что нам не свойственно думать о том, что лучше умереть, чем жить в войне. Тогда все стремились думать, расти, двигать науку, умирать ради науки и развития, все переживали за мир и восхваляли всё то светлое в человеке, что сейчас не в моде и в современной литературе на это посмотрят с презритльным прищуром.

Это самая настоящая научная фантастика того времени, за сюжетами которой видна мощная идеология того времени. И если отринуть личное отноешние каждого к политике и коммунизму середины прошлого века и суметь рассмотреть нечто большее, то книжка оставит некое светло-ностальническое послевкусие.

Конечно рассказ вторичен, вторична фантастическая идея по отношению к Уэллсу. К сожалению, возникают сомнения по отношению к ситуации, в которой оказались фермеры: не верится в их пассивность, да и пассивность властей допустивших такие результаты эксперимента. Скорее было бы принято решение уничтожить всех, в том числе и фермеров, чтобы скрыть следы. Рассказ слишком просто все делит на черное и белое: отарки — злые, люди — добрые, но у обоих есть разум, а если есть разум, то есть эмоции... А если два разума начали войну между собой, значит они неразумны оба. А может это и хорошо, что рассказ вызывает больше вопросов, чем ответов на них. Ради этого его и следует прочитать, чтобы ответить, что же такое человек, и кто должен жить дальше на Земле?..

Увлекательный и динамичный рассказ, начинается как сюжет для классного фильма ужасов (создатели фильма «Челюсти» могут покурить в сторонке). Имеется оригинальная и как всегда у Гансовского подробно аргументированная научная идея. Правда, когда начинаешь понимать, с каким чудовищем столкнулись герои, становится уже не так страшно. Правильно ведь говаривал Остап Бендер, что люди больше всего боятся непонятного... А вот фигура голландца, расиста и фашистского прислужника уж очень, по-моему, карикатурная и словно из другого произведения сюда попала.

Я не буду вдаваться в анализ подробностей сюжетной линии. Понятно, что большинство из них наивны и околонаучны. Описания нюансов изменившегося метаболизма инженера Коростелёва и мелкого жулика Жоры могут быть подвергнуты и сомнению, и жёсткой, даже разгромной, критике, но лично мне за злоключениями-приключениями героев в резко замедлившемся (ускорившемся) мире следить было интересно. Вроде ничего «такого» автор читательскому вниманию не предлагает, однако интерес есть и он сохраняется в процессе изучения материала. И сопереживание есть. Для меня очень важны характеры, действия и диалоги, а с этим у Гансовского, если и не полный порядок, то весьма неплохо. Может поэтому во время чтения я соблюл два важнейших по Елизарову («Библиотекарь») условия: условие Тщания и условие Непрерывности. Это значит, что я прочёл повесть очень внимательно и не отрываясь. Лично мне текст «зашёл». Аллюзии с Уэллсом ясны и писатель их не скрывает. Тема подана — развёрнута — завершена.

Общее резюме по — Станиславскому — верю!

Ценителям советской классической фантастики рекомендую, но разумеется это не самый лучший её образец.

Классическая советская фантастика. Автор описывает планету, на которой царят социальная несправедливость, религиозный догматизм, жестокость и рабство.

Два местных аборигена сбегают из тюрьмы и безуспешно пытаются скрыться от погони. В самый критический момент в венерианских небесах раздаётся гром и... .

Я почему-то абсолютно уверен, что после прибытия ракеты жизнь на планете будет переустраиваться совершенно на других началах.

Написано хорошо. Читается интересно.

Вперёд, господа современные читатели, к знакомству с правильной советской фантастикой. Оно того стоит, поверьте.

Север Гансовский всегда старался писать просто: простая идея, простой сюжет, простой язык. Его произведения нравятся читателям в первую очередь за счёт того, КАК это написано. Вот и в этом рассказе всё повествование построено вокруг простенькой идеи о фантастическом приборе/устройстве «трансфере», позволяющем осуществить частичный обмен сознания человека и подопытного животного. И сюжет при этом тоже прост донельзя — восьмилетний мальчик случайно попадает под действие трансфера и его сознание частично оказывается в теле суслика....

Вроде бы и читать такую вещь должно быть не очень интересно, но, оказывается, опять всё дело в том, КАК это Гансовским написано. В тексте рассказа есть по крайне мере два момента, которые обязательно обратят на себя внимание читателя. Во-первых, это, конечно, ощущения совместного сознания суслика и ребёнка. Рассказ об этом занимает едва ли не половину всего произведения и, при всей своей внешней незатейливости, очень интересен.

Второй чрезвычайно любопытный момент — это совсем небольшой рассказ о том, что же из себя представляет наш маленький герой и почему он таким стал. Всего несколько абзацев, но таких доходчивых, таких знакомых всем нам по реальной жизни, что нельзя ещё раз не отдать должное мастерству автора. Кстати, название рассказа — «Зверёк», как нельзя больше подходит и к тому состоянию мальчугана, в котором наш герой впервые появляется на страницах рассказа :).

Одна из историй из жизни хроноконтрабандистов, завязанная на нелёгкую жизнь и творческий путь непризнанного при жизни гения Винсента ван Гога. Весьма легко написанная, при этом вовсе не проходная. В отличие от мириадов современных «пропаданческих» романов.

Очень логично обыгрывается принцип хронопарадокса, то есть, что изменения в прошлом влияют на настоящее, которое отнюдь не прогнётся под разных хитрых жуликов с хитрыми приёмами. Наоборот, принцип «действие равно противодействию» красиво и иронично щелкает по носу авантюристов.

В общем, правильно поданная вещь, интересная и сейчас, и на момент выхода. Хотя относительно судьбы долларов я с авторской идеей абсолютно не согласен.

Любопытно, что Север Гансовский (человек непростой, с контактами, по уровню продвинутости вполне сравнимый с Иваном Ефремовым) написал свой рассказ одновременно с выходом фильма Роджера Кормана «Человек с рентгеновскими глазами». Сюжетная посылка совпадает, но ход действия у Гансовского и сценариста Кормана (это некий Р.Диллон) ведёт в совершенно разных направлениях. У Роджера Кормана главгер проваливается в пучину лафкрафтианского ужаса, а более приземлённый персонаж Гансовского оказывается вовлечён в социально-политические интриги в духе динамичных памфлетов Лазаря Лагина.

В общем, потенциал у рассказа про «ослепление Фридея» вполне на мировом уровне, но реализация замысла слегка подкачала. Для советской научной фантастики это очень сильно, но на уровень международного класса Север Гансовский вышел чуть позднее, к середине 60-х, с новеллами и короткими повестями, полностью аналогичными по стилю и проблематике «новой волне» — впрочем, советский автор начал «новую волну» чуть раньше своих английских коллег, совершив прыжок от старомодной НФ в духе 30-х годов сразу в ультрамодернистский универсум.

Рассказ перекликается с предыдущим (в сборнике «Стальная змея»), и, в общем, здорово смотрится в окончании сборника – финальным аккордом, философским послесловием. Как и «Идёт человек» сюжет простой, если не сказать «минимальный». Но. Сюжет – это кроха. Всё самое сочное – в отступлениях, которых немало. Научно-популярная составляющая – наглядно увидели мы и ветвь человечества от австралопитеков до сегодняшнего дня (по-моему, с лёгким налётом пролетарской пропаганды), и процессы, приведшие к ледниковым периодам (это для меня, наверное, самое интересное). Да, может быть, в этом было что-то… наивное, в этом разжевывании. Казалось, что писалось, ориентируясь на людей школьного возраста. Но ведь это хорошо! Разве много сейчас так пишут? А тут ещё и насыщенность философией. Философией о силе человека – человек постоянно создаёт Будущее, своё Балтийское море. Может и это тоже не ново, наивно, но…

Вообще рассказ, для меня, из редких. Мне кажется, сам по себе он не настолько хорош, не настолько ярок (как остальные у автора), в чём-то, в этих отступлениях, в определённом пафосе наивен, и действительно похож на произведения для старшего школьного возраста. Но как завершение сборника – просто идеален! Он заставляет почувствовать какое-то послевкусие, задуматься. Он заставляет невольно вспомнить прочитанные рассказы, и почувствовать, будто не сборник закрыт, а какая-то веха. Другие эмоции почувствовать. Даже погрустить. Идеальное завершение сборника!

Вот такая вот штука…

С моей точки зрения — это глубоко философское произведение, в котором автор пытается исследовать взаимоотношение личности и общества. Хочу подчеркнуть — пытается исследовать. Ибо он так и не смог превзойти теорию социалистического реализма, коллективизма и светлого будущего, в котором живет беспорочный, идеальный человек. Начало размышлений просто захватывает и увлекает: личность противопоставленная обществу, один против всех со своей правдой, своими желаниями, своими мыслями... Борьба за выживание, борьба, которая закаляет физическую силу, но не разум... А концовка смазана скорописью и вполне логичным для социализма выводом. Однако прочитать стоит, хотя бы чтобы сформулировать собственное мнение о личности, истории и обществе.

Мультик меня, в свое время, весьма порадовал, но вот сам рассказ...

Хоть и добротно написано и интересно, но не логично как-то, не достоверно. Много нестыковок: танк «без выключателя» :smile:, остров о котором вояки вдруг забыли... Такое ощущение, что и сами испытания проводились без ведома высокого начальства и Пентагона :lol:

Но вот с идейной точки зрения рассказ более чем достоен. Явная антивоенная линия тесно переплетается с... христианской, точнее — с библейской — «Мне отмщение, и аз воздам», но в то же время, просматриваюся и отголоски толстовского непротивления злу — ибо нельзя злу воздавать злом, т.е. насилием, ибо от зла и страх, а от страха — снова зло и насилие.

Отсюда и закономерная концовка — зло само себя уничтожает, т.к. главный герой — изобретатель, породивший чудовищный танк и есть главное зло.

Классический пример того, что такое «альтернативная история». Вена 1914 года описана так живо, что кажется, сам там побывал вместе с героями рассказа. Сюжет динамичный, но очень предсказуемый. Кто такой тот «усатый неудачник» становится понятно с первых строчек, где он появляется. Однако автор в финале считает нужным разжевать (для тех, кто «на бронепоезде»): это был Гитлер, дорогие товарищи. Ну а с взглядом писателя на историю трудно не согласиться. Не будь Ленина, на его месте мог оказаться Троцкий, ну а вместо Гитлера — какой-нибудь Юрген Астер.

Глубоко философская вещь. В сущности, элементы утопии, как и мотивы путешествий во времени, — всего лишь декорации к гимну, пропетому автором в адрес одной способности человека, а именно способности развиваться. Человек может изменить себя, изменить общество, изменить мир (труднее всего — себя), если ставит над собою чрезвычайно высокие, почти недостижимые идеалы и всё же упорно стремится взойти на эту высоту; если он смеет принимать смелые решения. Да, порой он ошибается, падает, разбивает лоб, но всё-таки в итоге движется, развивается, улучшает свой ум, свое тело, свою нравственность.

Вещь-то сделана в какой-то мере в пику люденству: Гансовский показывает, что далеко не пройдены пределы развития современного социума и современного человека. притом именно человека, а не сверхчеловека, не людена, не homo super (т.е. вариаций нелюди).

И... завораживающе хороши картины путешествия хроно-робинзона по берегу кембрийского моря...

Вполне характерный пример советской фантастики социального типа. Главный герой вспоминает свою жизнь по просьбе потомков из далекого будущего и понимает, что эти годы прожиты им не зря. Автор добавил в повествование много эмоциональных моментов, превратив сухую почти до официозности историю в романтическую новеллу. Один из ключевых вопросов, поставленных им звучит знакомо: можно ли (и самое главное — нужно ли) переделывать собственную биографию, если предоставится такая возможность? Казалось бы, ответ очевиден: конечно, нужно! Действительно, поднимись герой в атаку всего на секунду позже командира — и грядущее благополучие будет ему гарантировано. Но при этом он уже никогда не познакомится со своей будущей женой и не познает счастья семейной жизни. А также уважения и почета в жизни настоящей. Стоит ли овчинка выделки? Сложный моральный вопрос, который каждый решает в меру своей распущенности. Единых советов тут нет, хотя автор и настаивает на сохранении существующего status quo.

------------------

РЕЗЮМЕ: невероятная история про общение с самим собой в день рождения Советской Армии. Молодому поколению определенно будет полезно, хотя и непонятно (без разъяснения).

Рассказ в форме газетных сообщений, с хорошей иронией, практически в стиле Зощенко. Сама идея конечно не особо мудреная, но описание появления «змеев» в столице трёх революций сделано с таким блеском, а жертвы событий подобраны и социально — правильно, и одновременно — со стебом автора «над тем, что правильно». В общем, автор «оторвался».

Рекомендую, душевная вещь.

Я захотел прочитать эту повесть, когда узнал, что рассказ «Побег», с которым я познакомился в антологии «Фантастика 77», позднее вошёл в более крупное произведение. Если кто помнит, рассказ обрывался, когда Стван попадает в мезозой (про это была буквально одна страница). Так вот, «Побег» привлёк меня темой робинзонады, которую я люблю ещё с детства.

В целом повесть описывает перевоспитание маленького (и довольно гаденького) человека XXI века (социальный прогресс не решил автоматически личные психологические проблемы). Герой проходит испытания почти по известной поговорке: океан кембрийского периода, кровь и лаву мелового и «медные трубы» XVIII века (искушение изменить историю знаниями из будущего). В первой части Стван «отдыхает» от перенаселённости, во второй снова начинает любить человечество, а в третьей излечивается от зависти к другим. В целом для меня это произведение — притча о жизненном опыте и мудрости.

Рассказ простецкий. Из рода тех, в которых нет, в общем-то, сюжета, а есть одна голая идея. Из происходящего – один разговор. Ну а там… А там операция на мозге, его «сшивание» – не очень-то убедительное на фоне послевоенного быта (а быт у Гансовского как обычно описан здорово, и эта советское кофе очень ярко и жизненно представляется), «перепутывание» нервных центров. Можно, конечно, критиковать. Но дело, по-моему, тут не в операции и не в этом «перепутывании» – рассказ своего рода научно-познавательный, таким фантастическим искривление даётся яркое представление о работе мозга, о том, что, например, зрение и слух – реакции разные, но, по сути, нервные импульсы одинаковые и реакция зависит от того, куда эти импульсы попадают. По-моему очень ярко и этим фантастическим элементом очень рельефно всё представляется. К тому же, не обошлось без такого философского вопроса – а таков ли мир, каким мы его видим, каким мы его ощущаем? Может быть, ощущение мира этого гражданина более реально, чем наше? Ну и варианты применения такого смешенного мироощущения, будь это управляемо – не всё же наводит ужас на общепит… В общем, по мыслям и идеям очень неплохо (познавательно в частности) – если, конечно, глядеть «ширше» и не упираться в сам момент операции и пришивания мозга не той стороной. А исполнение – мне кажется, оно так и задумывалось… чем-то напомнило вещи Генриха Альтова. Просто. Специально, чтоб акцентировать внимание на мысли, на идее. В данном случае – нормально, по-моему. В рамках поставленной задачи.

Название насторожило… Произведения, в которых машины рисуют картины, пишут рассказы – для меня вещь избитая. Я и тут ожидал нечто подобное, но – к счастью – ошибся. Театр (да и вообще – искусство) с точки зрения электроволновой теории – очень необычно (оригинально), здорово, хоть и в терминах кое-где звучит неперевариваемо. Но находка колоссальная. К тому же, в который раз удивляюсь, как автор умеет придать жизненности описаниями быта, такого, казалось бы, приевшегося, но в то же время абсолютно узнаваемого и родного – даёт жизни, многое на этом фоне кажется реальным на 100 процентов. И тут этот театр, лопнувшая лампа, какой-то бардак и халтура. И тут же прибор, усиливающие и передающие чужие эмоции. Использующийся в театре! Написано местами – очень здорово, чётко (как всегда у Гансовского). Но местами, по-моему, опять как-то сумбурненько, с иронией (на самом деле этот бардак на подготовки спектакля, перекидывание инвентаря и неразберишное резанье текста – по-моему, переиграно для стереотипно-комичного эффекта… хотя и тут было места живые и колоритные). И такой какой-то диссонанс у меня рождался – я был поражён этой электроволновой идеей искусства и способом его применения; и тут же понимал, что это превращается в некий фельетон, юмор – а хотелось чего-то другого. И концовка мне уже ожидалась – тут кончиться либо трагедией (переборщит он с эмоциями), либо комедией. Окончилось последним. Есть ведь вдохновение не только «от розетки»! И, опять же, концовка вызвала смешанное чувство – и позабавило, и действительно заставило спросить: почему? (из-за внимания мнимого «телевизионщика» из Москвы – так вот подействовало?); и одновременно показалось очень простым, слабым – вот вроде и скатились к юмореске. По-моему, упростило и обеднило. Немножко подразочаровало меня. Очень уж хотелось другого исполнения этой находки.

Вот как-то так. Но, не смотря на скомканные чувства – и идея и язык (особенно финальные сцены спектакля) – порадовало, и было очень хорошо.

Мы часто жалуемся, то не так и это не эдак, надеемся на помощь, мечтаем о чём-то. Когда ГГ получил возможность сделать многое, и, возможно, осуществить свои мечты, он не знал чего хотеть. Возжелал ерунды- её и получил. О чём это говорит? Об отсутствии цели в его жизни, ведь он не знал чего хотеть. Актуально и сейчас, когда большинство людей не имеет цели и страдает от отсутствия мотивации.

Небольшой рассказ, но о насущной проблеме. Американские военные, расстрелявшие с помощью крупнокалиберного оружия с вертолета мирных журналистов в Ираке, вели себя так, будто это игра наподобие Call of Duty. Они хорошо поймут, какое зло совершили, только если такой же вертолет будет расстреливать их самих, а им некуда будет спрятаться. Людей потерявших своих родных по-настоящему поймет только тот, кто тоже потерял любимого человека. А ученый, который изобрел новый вид оружия, поймет, что натворил только когда от него же и погибнет.