FantLab ru

Станислав Лем «Расследование»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.75
Оценок:
666
Моя оценка:
-

подробнее

Расследование

Śledztwo

Другие названия: Следствие

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 77
Аннотация:

В округе стали пропадать трупы. Первые пропажи не вызвали подозрения, но потом это стало настораживать. К делу подключилась полиция и Скотлэнд Ярд.

Кому понадобились тела мертвых людей? Для чего? А может они сами ушли... как Лазарь?

Подключены специалисты, выдвигаются самые невероятные теории. Что имеет здесь место быть и может ли человек выходить за грань разумного? Какова цена этого и есть ли объяснение пропажам?

© Paf
С этим произведением связаны термины:
Примечание:

Первая публикация: газета «Przekrój», Краков, 1958, №№ 698-711.

Первая публикация на русском языке (в переводе С.Ларина): «Детектив и политика», 1989, вып. 3-4.


Входит в:


Похожие произведения:

 

 


Следствие
1990 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 1. Моя жизнь. Эдем. Расследование
1992 г.
Рассказы о пилоте Пирксе
1997 г.
Расследование
2000 г.
Расследование. Рукопись, найденная в ванне. Насморк
2002 г.
Фиаско
2007 г.
Фиаско
2007 г.
Расследование. Насморк
2018 г.
Расследование
2018 г.
Возвращение со звезд
2021 г.

Периодика:

Детектив и политика. Выпуск четвертый
1989 г.
Детектив и политика. Выпуск третий
1989 г.

Самиздат и фэнзины:

Солярис
2019 г.

Издания на иностранных языках:

Śledztwo
1959 г.
(польский)
L'indagine
1989 г.
(итальянский)
Слідство. Катар. Щоденник, знайдений у ванні. П’єси
2021 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сразу хочу предупредить, по поводу двух переводов. К сожалению, гораздо более слабый перевод Ларина «Расследование» присутствует во всех изданиях, в то время, как действительно хороший первый перевод Цывьяна «Следствие» был издан только в голубом лениздатовском сборнике 1990 г. с одноименным названием . Перевод же Ларина сделан по принципу, лишь бы не одно предложение не совпадало с предыдущим переводом. Лем побоку, главное чтобы ни как у Цывьяна! Перевод с одного русского на другой. Зато никакого плагиата! Нетрудно догадаться к каким вымученным и корявым предложениям такая установка приводит. Не буду даже приводить примеры, достаточно сравнить любые страницы. Конечно, это оффтоп, но не сказать не мог. Теперь о романе. В «Беседах с Лемом» пан Станислав говорил, что хотел написать метафизический детектив без разгадки, нарушающий законы жанра. Даже сетует, что пробовал и так и этак, «залез на высокого релятивистского конька», но результатом остался не очень доволен. Гораздо более удачным в этом направлении, он считал роман «Насморк» написанный через полтора десятка лет. На самом деле этот маленький роман очень необычен, он допускает толкования вплоть до мистических. Лем вообще высоко ценил некоторые мистические произведения Майринка, Грабинского. Неудивительно, что этот научно- готический роман не был издан у нас до 1990, также как и почти кафкианская «Рукопись, найденная в ванной» Важнейший момент романа монолог инспектора о хаосе, управляющем мирозданием на последних страницах, впечатляющий у Цывьяна и косноязычный у Ларина (см. выше). Трупы, меняющие положения, странные в этой ситуации найденные предметы , туман, конечно все это удивляет и напоминает чуть ли не Кинга. Но Лем не пытается нагнать тумана больше необходимого, все-таки в душе он рационалист, хоть и не очень верящий в безграничность разума, особенно человеческого.

Оценка: нет
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Уже устал считать, сколько раз великий поляк оказался впереди планеты всей. То есть, обогнал развитие жанра. В 1969 году Стругацкие написали «Отель «У погибшего альпиниста» в качестве эксперимента по соединению НФ и детектива. Эксперимент этот, по утверждению БНС, не удался, потому что и не мог удасться. Так вот Лем опередил братьев на 10 лет и у него всё получилось. Роман — сочный такой нуар с кучей загадочных явлений, часть которых в итоге объясняется, а часть так и остаётся покрыта мраком тайны. Любителей детектива роман наверняка разочарует, ибо концовка тут мягко говоря странная. Но такова и была задумка Лема. В середине романа он говорит об этом прямым текстом — дескать, в XIX считалось, что уж на Земле-то мы всё открыли, и дальше физике развиваться некуда. А потом возникла квантовая физика, и мы оказались на берегу океана неведомого.

Но просто соединить детектив и фантастику Лему показалось мало, он напичкал произведение элементами хоррора, так что иногда роман проваливается в сущую лавкравтовщину (можно даже провести ироничную параллель: если у американца были «неописуемые существа», то у Лема — необъяснимые явления).

Концовка, которая приводит в недоумение многих читателей, на мой взгляд куда более естественна, чем концовка Стругацких в ОУПА. Лем не стал гнаться за внешними эффектами, а просто поставил главгера перед своеобразным выбором. Что ж, Лем — не единственный, кто так поступил. В тех же Штатах есть один выдумщик, который тоже обожает ставить людей в тупик — Дэвид Линч. Смотрели «Малхолланд Драйв» или «Твин Пикс»? Если понравилось, «Расследование» придётся вам по вкусу.

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я скажу пару слов не о самом сюжете (про него и так уже написано достаточно), а о действующих лицах, так как Лем нарисовал очень интересные портреты главных персонажей.

Грегори — начинающий инспектор Скотленд-Ярда, подающий надежды, порой теряющий веру в свои силы, и иногда не способный здраво оценить сложившуюся обстановку. Он, как и любой из нас, временами впадает в отчаяние, а в другой раз, в эпизоде с допросом констебля на месте происшествия, проявляет завидную твёрдость и настойчивость. Он сомневается, переживает, порой малодушничает и довольно мнительно и неоднозначно себя ведёт, совершает ошибки, попадает в неудобные и нелепые ситуации, так знакомые всем нам, но в то же время ответственен и верен своей работе. Т. е. мы явно видим живого человека, а не какого-то супер-героя, не знающего неудач. Лем как будто задался целью постоянно ставить Грегори в неловкие и нелепые ситуации, откровенно забавляясь этим.

Сисс наоборот, выглядит безупречным и самоуверенным всезнайкой, который всегда прав и никогда не ошибается. Но, как оказалось, всё не так просто, у него тоже есть свои «демоны». Под маской высокомерия также скрывается живой человек со своими переживаниями и сомнениями, не такой идеальный, каким поначалу кажется.

Шеппард, главный инспектор, тоже довольно странный и колоритный персонаж, любит говорить загадками и обрывать свои соображения о расследовании. В итоге его рассуждения толком не понимают ни Грегори, ни читатель.

Прекрасно передана атмосфера дождливого и мрачного Лондона, хмурые рассветы, влажная мостовая и прочие «прелести» английской столицы.

Необычный и любопытный роман, честно говоря, фантастики здесь особо не увидел, все события можно объяснить логически, но кто его знает? Рекомендую к прочтению, получите удовольствие от этого неординарного произведения.

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Роман оставил противоречивые впечатления. С одной стороны — многообещающая завязка сюжета: из моргов пропадают трупы, причём нет никаких следов похитителей, а всё выглядит так, как будто мертвецы ожили и ушли из морга сами. С другой стороны — всё расследование ограничивается одним посещением места происшествия, несколькими разговорами с высокопоставленным пожилым инспектором, несколькими разговорами с учёным-статистиком и несколькими сценами преследования этого учёного-статистика. Остальное — бульон, добавленный для создания атмосферы. Профессиональные качества следователя Грегори выглядят весьма сомнительно на фоне таковых качеств Шерлока Холмса, Эркюля Пуаро, мисс Марпл и лейтенанта Коломбо: он настолько обделён талантом следователя, что не способен даже выяснить причину странных звуков в снимаемой им комнате.

Развязка всего этого детектива сделана в типично лемовской манере: скомкано придумываем какой-то невнятный и немного ободряющий финал. Объяснение мне показалось настолько сбивчивым, что в некоторых местах логика теряется полностью. Странно, например, что при понижении температуры туман, по логике инспектора, должен становиться ещё более густым. На мой взгляд, чем холоднее, тем выше вероятность того, что атмосферная влага выпадет в осадок — превратится в снег. Кстати, объяснение звуков в съёмной комнате тоже лишь обозначено: какие такие процедуры могут порождать такие странные последовательности звуков?

Впрочем, и сам роман типично лемовский — долго-долго и очень обстоятельно ведём читателя через лабиринт, отвлекая его внимания на второстепенные детали, которые в финале даже «не выстрелят». Например, мне не понятно, как связаны с происшествиями домашние животные, которых обнаруживали мёртвыми неподалёку.

Не так давно я читал научно-популярную книгу Александра Панчина «Защита от тёмных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений». В десятой главе, которая называется «Пожиратели смерти — слуги зла», описывается вещество — тетродотоксин. При принятии большой дозы тетродотоксина наступает нервный паралич, человек перестаёт дышать и умирает. В некоторых местностях этот яд научились добывать и дозировать таким образом, что отравленный человек может и не умереть. Конечно, точную дозу яда угадать бывает сложно, так что в большинстве случаев люди всё-таки умирают. В оставшихся случаях человек теряет сознание, дыхание и сердцебиение становятся настолько слабыми и поверхностными, что человека считают умершим и хоронят. Когда же действие яда проходит, человек может задохнуться в гробу или, при более удачном стечении обстоятельств, вылезти из могилы. Однако, даже в этих редких счастливых случаях, когда человек всё-таки остаётся живым, его нервная система и мозг остаются повреждёнными: такой человек может не вспомнить своих родственников и друзей, теряет волю и может слушаться посторонних.

Мне кажется, что Станиславу Лему и следователю из детектива не хватало знакомства с учёным-медиком. Судя по всему, это дело просто создано для того, чтобы с ним разобрался какой-нибудь доктор Хаус.

Из всего романа мне больше всего понравились мысли учёного-статистика Сисса о том, к какому итогу стремится гонка вооружений. Сначала будет увеличиваться мощность средств уничтожения, потом будут развиваться средства доставки, затем — скорость реакции на события, а затем — аналитическая мощность компьютеров, реагирующих на события. В итоге тот, кто не будет бездумно подчиняться воле компьютера, неизбежно проиграет. Как мне кажется, в 1958 году нужно было обладать невиданной прозорливостью для того, чтобы угадать настолько точно. Сейчас мы находимся на этапе увеличения скорости реакции на события и на возможности преодоления этой скорости. С одной стороны создаются всё более совершенные зенитные системы, позволяющие сбивать цели, движущиеся уже не только по баллистическим, а по произвольным траекториям. С другой стороны — создаются сверхзвуковые ракеты, перехватить которые существующими средствами оказывается практически невозможно. Когда обе стороны будут обладать сверхзвуковыми ракетами, перехватывать их смогут только полностью автоматические зенитные системы, принимающие решения без участия человека, потому что человек окажется в принципе не способен принимать решения с необходимой скоростью. Уже сейчас военные поглядывают в сторону систем с искусственным интеллектом, пытаясь найти им применение в своей области.

В целом я бы не рекомендовал тратить время на этот роман. Исключением могут быть лишь поклонники творчества автора, не желающие пропустить ни одного его произведения.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
«Если мир — не разложенная перед нами головоломка, а всего лишь бульон, где в хаотическом беспорядке плавают кусочки, иногда, по воле случая, слипающиеся в нечто единое? Если всё сущее фрагментарно, недоношено, ущербно, и события имеют либо конец без начала, либо середину, либо начало? А мы-то классифицируем, вылавливаем и реконструируем, складываем это в любовь, измену, поражение, хотя на деле мы и сами-то существуем только частично, неполно...»

Привет, буквоед! Сегодня я расскажу тебе о повести польского писателя-фантаста Станислава Лема. Она называется «Расследование» (в другом переводе — «Следствие»).

Я не стану раскрывать все сюжетные нюансы произведения, но и не смогу полностью избежать разговора о них. Поэтому я постараюсь преподнести всё максимально нейтрально. Итак, начинаем расследование!

Вся история в целом проста. Её можно описать следующими фразами: из английских моргов загадочным образом стали пропадать трупы, и бравая полиция Лондона начинает расследование.

По ходу дела главный герой, следователь Грегори, сталкивается с разными людьми в необычных обстоятельствах, а также обсуждает со своими коллегами возможные причины столь странных событий.

По некоторым деталям истории, например — по галлюцинациям Грегори, или же по его навязчивой мысли вроде «меня окружают безумцы», мы можем предположить, что и у самого следователя приключилась беда с головой.

Однако для читателя остаётся загадкой, был ли Грегори сумасшедшим изначально или же он сошёл с ума в ходе расследования. Ещё стоит заметить: важным мистическим моментом повести является характер исчезновения трупов. Мертвецы не просто куда-то исчезали, а будто бы оживали, самостоятельно поднимались и уходили в ночной туман!

В конечном итоге Грегори понимает: он слишком запутался во всех возможных версиях исчезновения тел. Он не может решить, какая из версий реальна. Но ему нужно сделать выбор, и в конце концов Грегори его делает.

«Расследование» Станислава Лема напомнило мне рассказ Говарда Лавкрафта «Герберт Уэст — реаниматор». У него тоже фигурируют живые мертвецы, с которыми происходят сверхъестественные события. Но, в отличие от «Расследования», в «Реаниматоре» причины происходящего хотя бы объясняются, и оттого рассказ Лавкрафта страшен на бытовом уровне.

Станислав Лем же написал детективное произведение с сильным креном в метафизику и философию. Стоит сказать, что итоговый текст автору не нравился и переиздавать его он не хотел.

Тем не менее, мы до сих пор можем прочитать это отличное произведение. Конечно, Лем не нагоняет на читателя ужаса, как тот же Лавкрафт, но при чтении всё равно становится очень даже не по себе.

Однако хочу тебя предупредить, дорогой буквоед: вряд ли тебе стоит знакомиться со Станиславом Лемом именно с «Расследования». Произведение относится к ранним работам автора, а, значит, в нём есть недостатки. В основном эти недостатки сюжетные — о них я скажу дальше.

Иными словами, для первого знакомства с творчеством Лема лучше подойдут его более зрелые книги, такие как «Солярис», «Непобедимый», «Глас Господа» и другие.

Теперь я немного расскажу об особенностях повести. С одной стороны, она цепляет тайной и интригой, своими философскими рассуждениями — в том числе о нашем мире, в котором всеми событиями управляет непостижимый для человека хаос.

С другой же стороны, события развиваются неспешно, их атмосфера тягучая и медленная, отчего читатель может заскучать и бросить чтение где-нибудь на середине.

Суть истории сложно понять и потому, что в конце автор не даёт читателю конкретного ответа на причины исчезновения трупов. Конечно, формально ответ — есть, но его можно поставить под сомнение. И, получается, в итоге ты сидишь такой и разводишь руками: «хорошо, а чего дальше-то, где нормальное объяснение?»

Вообще, если тебе нравятся книги Франца Кафки, то я бы рекомендовал рискнуть и прочитать «Расследование» Лема. Сюжет этой повести затягивает читателя, вовлекает его в происходящие события и оторваться от чтения бывает очень и очень сложно.

В «Расследовании» особенно интересны философские диалоги Грегори с другими людьми, в первую очередь — с учëным-статистиком по фамилии Сисс. Например, Сисс оригинально высказывается о гонке вооружений мировых сверхдержав:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
«Гонка вооружений, однажды начавшись, не может остановиться, понимаете? Она должна продолжаться. Когда одна сторона изобретает мощную пушку, другая отвечает созданием более мощной брони. Пределом становится только столкновение, война. Поскольку в этой ситуации она означает finis mundi (конец мира), гонка должна продолжаться.

Однажды заданное ускорение усилий порабощает людей. Но предположим, они достигли предела. Что остаётся? Мозги. Мозги командного состава. Человеческий мозг совершенствовать невозможно — необходимо и здесь перейти на механизацию. Последующая стадия — автоматизированный генеральный штаб или компьютеры стратегического характера. И тут возникает чрезвычайно любопытная проблема, собственно, сразу две проблемы.

Во-первых, существует ли граница развития таких мозгов? Они подобны устройствам, способным играть в шахматы. Устройство, способное предугадать действия противника на десять ходов вперёд, всегда выиграет в противоборстве с таким, которое предугадывает ходы на восемь или девять вперёд. Чем предвидение глубже, тем совершеннее должен быть мозг. Это первое.

Создание всё больших по объёму устройств для стратегических решений означает, хотим мы или нет, необходимость увеличения количества данных, закладываемых в мозг. Это, в свою очередь, означает возрастающее господство таких устройств над массовыми процессами в обществе. Мозг может решить, что эту пресловутую кнопку следует расположить иначе. Или что следует изменить покрой мундиров у пехотинцев. Или что необходимо увеличить производство определённого вида стали — и потребует на это кредитов.

Если подобный мозг создали, нужно ему подчиняться. Если какой-нибудь парламент начнёт дискутировать о том, отпустить ли кредиты, произойдёт задержка во времени. В этот момент противная сторона может вырваться вперёд. Отмена решений парламента через какое-то время сделается неизбежной. Контроль людей за решениями электронного мозга будет сужаться по мере того, как в нём будут концентрироваться знания.

Понятно ли я говорю? По обе стороны океана возникают два разрастающихся мозга. Каково самое первое требование подобного мозга, когда в условиях всё возрастающей гонки вооружений понадобится сделать следующий шаг? Первое требование — увеличение его самого, то есть увеличение мозга! А всё остальное — производное».

Действительно — наш мир, видимо, развивается согласно предположениям учёного Сисса. Теперь мы всей планетой плавно переходим к новому этапу гонки вооружений — мы активно вовлекаем в неё автоматизированные компьютерные системы.

Конечно, у нас в стране давно создана система гарантированного уничтожения противника — так же, впрочем, как и на Западе. Её официальное название звучит сухо — «Периметр». На мой взгляд, для подобного рода систем больше подходит другое, страшное название: «Мёртвая рука».

Как бы там ни было, система автоматизированного ядерного удара управляется человеком, управляется им вручную и по заданному алгоритму. Насколько я понимаю, собственного разума у «Мёртвой руки» нет, и без заложенных в неё человеческих команд она не опасна.

Станислав Лем же словами статистика Сисса говорит про полностью разумные машины, которые возьмут заботу о человечестве в свои...эээ...руки? Сомнительные перспективы, хотя кто знает, кто знает, может быть, дуракам вроде нас и нужен Механический Бог, чтобы мы не смогли уничтожить друг друга в последней войне…

Кроме «Расследования» Лема, я настоятельно рекомендую тебе посмотреть короткометражку «Крепость», автор — Дмитрий Федотов; «Крепость» идёт неполных три минуты, но так много всего высказано! Дмитрий Федотов создал и другое произведение, «Последний день войны», и оно тоже интересное.

В этих двух фильмах сбылись все апокалиптические бредни любого уважающего себя сталкера: враги повержены и просто сдохли, мученики попали в рай, а радиоактивный пепел грустно оседает на флаг со звёздочками…

Тебе уже захотелось ломать и крушить? Надеюсь, нет. Фильмы Федотова, в отличие от говорящих голов на телевидении, рассказывают о настоящем исходе конфликта с массированным применением ядерного оружия, и становится совсем не смешно.

Но да снова вернёмся к нашей повести. Её финальный монолог о сущности стохастического мира (мира случайного и хаотического), заставляет читателя призадуматься.

Мир, где правит непредсказуемый для человека хаос, мир, все события которого на первый взгляд происходят абсолютно случайно, но на самом деле, возможно, вполне обоснованно — разве можно назвать всё это лишь выдумками Станислава Лема?..

К плюсам «Расследования», несомненно, относится и атмосфера. Густая, промозглая погода туманного Альбиона затягивает читателя в себя и не хочет отпускать. Постоянная темнота, смог и неопределённость в сумме со странными событиями создают уникальную обстановку — она не особо пугает, но всё-таки держит в напряжении.

Я рекомендую прочитать эту повесть всем, кому интересно узнать о мире случайных событий и нашем недалёком будущем (но лучше бы Станислав Лем ошибался, честное слово).

Как насчёт переводов на русский язык? Их существует два: от Сергея Ларина и от Леонида Цывьяна. Лично я читал в переводе Ларина. Однако версию Цывьяна считают лучшей... Не знаю. Мне и первый вариант понравился. Может быть, однажды доберусь до второго. Потому выбирай сам.

Кстати, советую тебе посмотреть польское кино по мотивам. Режиссёр, Марек Пестрак, снял этот фильм как-то сумбурно, но ради интереса можно и посмотреть. Кроме того, существует аудиокнига в исполнении Сергея Оробчук — да, уровень начитки у неё любительский, но вдруг тебе понравится? Два этих произведения при большом желании можно найти в интернете.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
«Может, и мы… существуем только иногда, то есть иногда в меньшей степени, иногда вовсе исчезаем, растворяемся, а потом внезапным напряжением судорожно соединяем воедино рассыпающееся нагромождение памяти… и возникаем… на один день…»

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Начало произведения — интригующая наживка, поданная в необычном виде протокола совещания в кабинете начальника полиции. Перед нами предстают живые (пусть и описано всего по паре черт, зато так метко, достоверно) персонажи, мы постепенно вникаем в суть проблемы, попутно ощущая, как замирает сердце и леденеет кровь в жилах. Трупы шевелятся, передвигаются и исчезают. Оживают? Не путайте, это не бульварный ужастик и не сериал про зомби. Все герои не хотят принимать такой напрашивающийся, и такой абсурдный вывод. Читатель трепещет: что же дальше?

Дальше — больше. Главный герой, место которому в нуарном детективе, блуждает по городу, сталкиваясь с собственным отражением, затем гонится за одним из оживших покойников, но оказывается, что обознался. Рассказывается загадочная и гротескная история о его домоправителях, о нелепой хозяйке, перемещающейся по паркету на табуреточке и абсурдных, не похожих ни на что звуках по ночам. Далее — ещё случаи необъяснимого перемещения, разговоры с шефом полиции и учёным-математиком в странных декорациях с нелепыми казусами. Количество загадок растёт, читатель вместе с ГГ ощущает потерянность, безысходность, отчаяние...

И вот — концовка. На часть второстепенных вопросов мы получаем ответы.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Причина шума из соседней комнаты — медицинские и физиотерапевтические процедуры с больным мужем. Математик странен, потому что болен. Да, он тоже. Начальник полиции странен просто так.
Останется ли читатель удовлетворён такими ответами? Скорее — нет, особенно если читал вдумчиво.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Допустим, больному человеку делают массаж, электрофорез и ставят банки. Но автор описывал куда больший спект звуков, среди которых были совершенно необъяснимые, никакие процедуры не могли их породить. К тому же два живых человека неизбежно будут общаться, а о голосах и слова не было. Ладно, допустим они шептали. Но во время массажа муж хоть пару раз должен был застонать, ойкнуть! В общем, объяснение притянуто за уши. Примерно так же и с остальным.

А что же главный вопрос? Что происходило с трупами? Оживали ли они? При чём тут мёртвые бродячие животные, болото и прочие леденящие душу факты и подробности, что так заинтересовали в начале произведения? К сожалению, автор не даёт ответа. Он даёт нам лишь гипотезу, выданную учёным-математиком. Однако и детектив, и шеф полиции в ней сомневаются, потому усомниться должен и читатель. Я понимаю, что пан Станислав писал не обычный детектив и уж точно не ужастик про зомби. Он, вероятнее всего, ставил перед читателем дилемму «чудо или объяснимое наукой стечение обстоятельств?», хочет дать возможность простому человеку, нам с вами, задаться вопросом, что нам ближе, что легче укладывается в голове. И цель эта красива и благородна. И сопровождается она выдержанным, богатым флёром из философии, психологии и даже поэзии... Вот только... Мы имеем детектив, где убийца... кто? Дворецкий? Или нет? Да и был ли убийца?... и убийство? (ну вы поняли, детектив без кульминации). Лично для меня это было разочаровывающей нотой, потому итоговый бал не так высок, как хотелось бы.

Оценка: 8
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Удивительное это дело — «открывать» в трудах хорошо известного тебе автора нечто новое. Произведения Станислава Лема я обожаю с детства. Лем обладал совершенно отличными от прочих фантастов взглядами на проблемы, которые в скором времени, быть может, станут насущными для нас. «Первый контакт», искусственный интеллект и биомеханическая эволюция человека — эти темы превратились в целые литературные поджанры, но, как и фантастика в целом, сегодня чаще развлекают, чем заставляют крепко задуматься.

О Леме часто говорят, как о фантасте двадцать первого века, который по странному стечению обстоятельств жил и работал в веке двадцатом. Никаких странностей, на мой взгляд: у гуманистической революции были свои предвестники — поэты Высокого Средневековья, у промышленной — свои, ученые и предприниматели; так и у новой, возможно, онтологической революции должен быть собственный глашатай и менестрель.

Станислав Лем не дает ни одного простого ответа ни на одну из озвученных выше проблем. Каждая ситуация уникальна, каждый новый конфликт человека с непознанным будущим — вещь в себе, не имеющая правильного решения. Мы можем лишь поступать как должно и преумножать возможности интеллекта, не жертвуя человечностью. «Солярис», «Непобедимый» — все об этом.

И вдруг — «Расследование». Короткий роман, совершенно непохожий на другие произведения польского фантаста. По жанру он больше напоминает классику детектива — романы Агаты Кристи, Элери Куинна и Дика Френсиса. Извольте видеть: главному герою, офицеру Скотланд-Ярд Грегори поручают вести запутанное и, на первый взгляд, совершенно мистическое дело. Из окружных моргов и прозекторских начинают пропадать трупы. Ни следов взлома, ни свидетелей — складывается впечатление, что тела покойников просто поднялись и ушли.

Честно говоря, я до сих пор пребываю в легком ступоре: как Лем умудрился создать атмосферу настолько махрового английского детектива? Здесь все: и странные беседы с начальством в полутемных комнатах, и ночные прогулки по мокрым улицам, сопровождают которые лишь крутящиеся в хаосе мысли главного героя, и ночные выезды «на дело». События раскручиваются неспешно, но с неуклонно возрастающим напряжением. Дело начинает просачиваться в личную жизнь героя. Следить за этим необыкновенно интересно.

Ну и вишенка на торте — финал романа. С минуту я растерянно моргал, уставившись в абзац на последней странице, а потом начал мысленно лупить в ладоши. Скажу сразу: развязка многим не понравится; но уверяю — задуматься над ее содержанием и смыслом вы захотите. В конце концов, Лем воспевал науку и прогресс интеллекта, и в его произведениях математика всегда смотрит на веру со снисхождением.

Оценка: 10
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Такие романы пишут либо гении, либо те, кто вовсе не обладает талантом. Это безумие, которое сочится из каждой строчки нужно не только уметь подать, но и объяснить. Потому что грань между сюрреализмом и нелепостью тонка. Достоевский объяснил читателю, что творится с Раскольниковым уже вначале, Филипп Дик в «Лабиринте смерти» обрушил разгадку на голову читателя в конце. Я пытался догадаться, в чем же здесь дело, почему комиссар Шеппард ведет себя как сумасшедший, почему профессор ведет себя как сумасшедший, почему хозяева дома ведут себя как сумасшедшие и, наконец, почему главный герой мечется туда-сюда как безумец. В голове вертелись разные теории от банальных до самых невероятных, что все это происходит в чьей-то нездоровой голове, что они все умерли, что это Грегори бегает по ночам и переворачивает трупы, я предвкушал, что Лем кинет в меня невероятной развязкой, что я отложу книгу и задумаюсь. Но он ничего не стал кидать, он просто показал, что человеку легче копошиться в своем мирке, чем поверить в чудо, потому что чудо может свести с ума. Я ни в коем разе не могу назвать Лема графоманом, но для меня осталось непонятным, зачем он обрушил в этом романе на меня столько ведер безумия? Разве сравняться терзания Грегори с терзаниями Родиона Раскольникова? Этот выстрел из пушки по воробьям был мало чем обусловлен, нагнетание обстановки не соответствует проблеме. И эта диспропорция не дает мне права называть этот роман удачным, сильным — может быть, но вся эта сила ушла в пустоту.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Детектив с элементами достоевщины и лавкрафтовщины, что уже само по себе здорово. Действие происходит в Англии, в которой Лем на момент написания повести, я думаю, ещё не побывал. Но это все не так важно, а суть в том, что финал просто провален, потому что никакого финала-то и нет! Через 30 лет Лем, возможно, попытался реабилитироваться, написав «Насморк». Попытка более-менее удалась, причем концепция «Насморка» неплохо прикладывается и к «Расследованию».

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Раньше уже написали про парализующие яды — придумайте, откуда они могли возникнуть в расследуемых случаях и как это связано с расстоянием, и (непонятно между чем измеряемыми) временными и температурными интервалами — получится законченная вещь. Для вдохновения можно посмотреть любую серию «Доктора Хауса», в каждой из которых экранизирована эта самая концепция «преступления без преступника» и раскрытия «преступления» как озарение после сбора улик в виде подобных «интервалов».

Оценка: нет
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ранний Лем. Повесть или компактный роман, который лично я, воспринял в качестве сатиры на теорию научных исследований.

Автор водит своего героя от попытки к попытке найти решение неразрешимой задачи. В процессе возникает абсурд за абсурдом, при попытке применить статистическое исследование, прагматику, метафизику, формальную логику, банальный ментовской прессинг, наконец...

Роман скучноват, его идея вполне уместилась бы в рассказ. Масса текста для антуража, колорита обстановки, внешний вид персонажей, погода, дух Великобритании. Кстати, саму Британию и её жителей Лем представляет весьма непрезентабельно. Мрачная погода, мрачные и депрессивные люди. Туповатые, болезненные. Психически стабильных персонажей практически не встречается.

Роман будет интересен лишь любителям антологии автора.

Оценка: 7
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Наиболее подходящее слово в качестве краткой характеристики романа — разочарование.

Хотя начало произведения интригует, середина держит в напряжении, но концовка просто смазана. Ожидал развязки намного глубже, а объяснение происходящему — поизящнее и позаковыристие. Главный инспектор, всю дорогу проявляющий благоразумие, осторожность и проницательность, в финальной сцене ведёт себя совсем не по-полицейски — слишком много в его объяснении надуманности, вся версия строится на одних допущениях, взятых, как мне показалось, просто из воздуха. Да и гипотеза доктора Сисса, изложенная им в середине романа, вызывает множество вопросов и, по большому счёту, тоже основывается на умозрительных допущениях, взятых по принципу подгонки под ожидаемый результат.

И да, кстати, при чём здесь дохлые кошки? Почему полицейский не заметил злоумышленника, который манипулировал трупом? Ведь даётся чётко понять, что констебль Уильямс — не робкого десятка, плюс к этому — материалист, не склонный к вере в мистику. Испугался — да, но мне кажется, был в состоянии проверить, что там такое с трупом происходит.

Подозрения инспектора Грегори в отношении Сисса тоже необоснованны и по сути являются провалом всего расследования. Довёл учёного до нервного срыва.

В общем, много вопросов, на которые автор не отвечает, чем читателя и разочаровывает. В книге много интереснейших рассуждений, например, по поводу статистики и развития стратегического ядерного вооружения, однако отсутствует то главное, что должно быть в детективе, — нет внятного и определённого разъяснения.

Понятно, что Лем писал преимущественно фантастику, но детективное начало в данном произведении всё же превалирует, поэтому читатель и ожидает именно детективного финала.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Долго размышляла, как отнестись к роману, и все таки мои личное мнение — «не понравилось».

Как детектив — довольно скучно, тягомотно. Любители этого жанра может и по достоинству оценят, но поиски ходячих трупов, когда с начала понятно, что они не превратились в зомби, не увлекло. Как ужастик — совсем не страшно, зато атмосфера удалась на славу. Все такое мрачное, туманное, английское, прям все так и представлялось в сером цвете и лица героев такие серьезные.

Как философское произведение — ну здесь надо очень внимательно читать и ловить мысли автора, мне это к сожалению не удалось, так как не увлекло с самого начала. Не исключаю, что может быть прочитаю еще раз под более спокойный рассудительный настрой.

Оценка: 7
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не понравилось. При первом прочтении, молодым, резко не понравилось. Сейчас — просто не понравилось.

Начало отличное, загадка выше всяких похвал. Ну как же, исчезающие покойники (с намёками к читателю на вероятность воскрешений). Официальное расследование. Красота! Но уже к середине всё съехало к куче отвлечённых рассуждений, софистике, околонаучной демагогиии. «Может быть это связано с тем-то... а может быть, вообще с чем-то необъяснимым... а может быть это вообще то-то и то...»... и персонажи активно грузят читателя бездоказуемой квазинаучной рассуждалистикой.

И вполне в такой ситуации логичный финал ни о чём.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Просто: да, так бывает и фиг его знает почему. Давайте всё официально спишем на мёртвого невиновного.

Я, кстати, не против, квазинаучных рассуждений, недоказанных теорий (типа теории Хаоса), но не когда они сводят на нет интереснейший своей завязкой сюжет.

Оценка: 5
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Дебютный эксперимент автора в жанре детектива. Необычный, нервозно-психологический, с почти мистической загадкой. И хотя, как признавался сам пан Лем, в целом не слишком удачный, тем не менее запоминающийся.

Хотя конец остаётся открытым, и окончательные выводы читателю как бы предлагается сделать самостоятельно, есть версия-«полу-разгадка», и она построена замечательно! Наверное, читающим роман в первый раз, как и мне, показалась бредом и повышением общей абсурдности статистическая зависимость, выведенная чудаковатым учёным. Держу пари, о том, как она будет задействована, самостоятельно догадаться практически невозможно.

И, конечно же, примечателен философский монолог следователя в финале...

Зацепился сейчас взглядом за одну фразу, на которую раньше не обращал особого внимания:

"– Может, и мы… существуем только иногда, то есть иногда в меньшей степени, иногда вовсе исчезаем, растворяемся, а потом внезапным напряжением судорожно соединяем воедино рассыпающееся нагромождение памяти… и возникаем… на один день…»

Интересно, случайно не отсюда ли, в том числе, растут корни у идеи «теории пыли» в «Городе перестановок» Грега Игана? Да, всё-таки Лем – столп интеллектуальной фантастики...

А концепцию того, как сами вероятностные законы мироздания играют заглавную роль, автор с блеском разовьёт в детективе «Насморк»...

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

По своей трудовой деятельности мне иногда приходилось общаться с психиатрически больными людьми в стадии манифестации бреда. Это не забываемое ощущение. Так вот, тоже самое ощущение я словил, когда читал этот роман. Грегори явно не выглядит здоровым человеком.

Я в конце книги прямым текстом говорится:

«Болезнью можно объяснить самые удивительные вещи, даже видения и стигматы, даже… даже чудо!»

Поэтому и нет никакой загадки. Что там было на самом деле вне призмы кривого рассудка Грегори, уже и не узнать. Да и смысла нет, Лем мягко подводит читателя в конце книги к солипсизму.

Хороший роман. А для своего времени — нечто новое и неожиданное.

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх