Айзек Азимов «Поющий колокольчик»

А мне рассказ понравился — хорошо написано. Согласен, довод в пользу виновности преступника крайне слабоват. Нет здесь и интриги классического детектива, скорее наоборот — ведь автор сначала описывает весь процесс преступной вылазки, а уже потом ставит перед Уэнделом Эртом задачу найти доказательства виновности. Это такой детектив наизнанку, в голову сразу приходят фильмы о незабвенном и блистательном лейтенанте Коломбо, который безбожно троллит преступников, показанных в самом начале серии.

Но главное в этом рассказе, то, что меня цепко очаровало — это атмосфера не такого далёкого послезавтра, где люди запросто летают на Луну и даже — в качестве элемента, придающего рассказу правдоподобность — занимаются контрабандой лунных минералов. Справедливость в итоге торжествует, а погибает нечистый на руку скупщик краденого, так что его не жалко. Всё это в наукоёмком стиле Азимова, а образ Уэндела Эрта — этакого Эркюля Пуаро космического послезавтра или, если хотите, Шерлока Холмса, специализирующегося на неземной планетологии — великолепен.

На редкость продуманный для автора рассказ, все действия легко объясняются. И то почему убийство совершено в открытую, и то почему убийцу осудят и ему не удастся отмазаться. Да и идея при этом прикольная.

Очень незамысловато, но неплохо. Не детективная часть, а описания — этих самых колокольчиков (чудо какое, надо же было так поэтично придумать!), уединенного дома преступника (кто бы ему не позавидовал? я так — очень!), и самого эксперта — нелепого, странного, в захламленном доме (такие гении очень симпатичны). :wink:

Детектив, как детектив, а вот фантастическая гипотеза о поющих колокольчиках очень впечатляет. Точное описание, поэтическое звучание и превращение в драгоценность и объект коллекционирования.

«Поющий колокольчик» один из самых запоминающихся фантастических детективов, которые мне довелось прочитать. Наверное, в первую очередь из-за оригинальности. Интересно, что детективная часть начинается довольно неожиданно.., как и заканчивается.

Хороший детективный рассказ. Правда, финал можно легко предсказать, прочитав где-то до половины.

Рассказы и должны быть маленькими и не особо навороченными, это описание небольшого эпизода жизни героев. Мне понравился, прикольно, когда развязка в последнем абзаце...

Этот рассказ — пример того, как наука идёт рука об руку с криминалистикой и это неудивительно, потому что любое (или почти любое) явление можно объяснить с точки зрения физических, химических, биологических и других прочих законов и постулатов. На этот раз закон о тяготении косвенно помог изобличить убийцу (межпланетного масштаба, кстати :-) ). И вроде всё на первый взгляд чётко и логично в объяснении профессора Эрта, и представитель правосудия доволен, и даже мистер Пэйтон согласился, что попался, только вот я полагаю, что любой мало-мальски подкованный адвокат в пух и прах разбил бы это «доказательство» виновности Пэйтона. Подобную неловкость при броске колокольчика можно без труда истолковать полудюжиной разных причин, да хотя бы той страстью и почтением к колокольчикам убийцы, опаской разбить драгоценный предмет и так далее... Стесняюсь даже подумать как бы профессор выстраивал и дальше цепь доказательств, если бы Пэйтон просто подошёл и вложил колокольчик в руку профессору? Так что лично для меня профессор стопроцентной доказанности вины не предоставил. Ведь даже если бы Пэйтон и сознался, что да, мол, был я на Луне, но разве ж это неоспоримо доказывает, что он убийца? Отнюдь нет. Но раз Азимов говорит, что Пэйтон попался, так и быть тому...

Приятный только авторский стиль повествования, фантастика – простой антураж произведения, детектив – слабоват (давать заключения по одному неловкому движению –подгонка сюжета под идею, к тому же крутой Пейтон не вяжется со слабаком в конце, который сразу сдался)

Рассказ, который лишний раз подтверждает, что идеальных нераскрываемых преступлений не бывает. Некий авантюрист Пейтон получает информацию о спрятанном на Луне минерале под лирическим названием «поющий колокольчик», что весьма ценится на черном рынке. Не желая делить хоть с кем-то огромные доходы от выручки, Пейтон подготавливает себе алиби, после чего избавляется от своего компаньона. Он уверен, что его не раскроют, потому как всё заранее продумано. Но если б он знал, что за дело возьмется известный любитель ребусов Уэнделл Эрт, его уверенность заметно поколебалась бы... Я бы не сказал, что в этой новелле доктор Эрт проявил слишком уж большой ум и проницательность. Да и сам метод дознания, примененный им по отношению к подозреваемому, был, мягко говоря, сомнительным. По нему можно сделать только часть общего вывода, но никак не весь вывод целиком. Да и хватит ли 20 дней на Луне, чтобы приобрести устойчивые рефлексы к ее тяготению? Так что метод Эрта был здесь, скорее, психологического плана — не сколько доказать причастность подозреваемого к преступлению, сколько пошатнуть его уверенность в идеальности своего преступления. Последнее сильно зависит от характера испытываемого человека. Видать, нервы у него были не такие уж и крепкие.

-------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как обычные рефлексы могут раскрыть идеальное преступление. На мой взгляд, можно было сделать историю вдвое короче без какой-либо потери в интриге.

Добротный образец фантастического детектива. Детектива классического, там, где главное мысль, работа разума, а не мышц. Конечно, по структуре похоже на «Зеркальное отражение» или «Ключ» из того же цикла, я называю это «раскрытие не слезая со стула» – однако это не делает его менее интригующим. Что-то манящее есть в этом – мы знаем убийцу, знаем, как и что он сделал, но как это доказать? Юридические капканы и ловушки… Вот тут-то и место для мысли и разума. И, чёрт побери, это действует магнетически, это увлекает покруче иного экшена. По-правде сказать я такие вещи очень и очень уважаю. А тут ещё глоток космоса и эти оригинальные «поющие колокольчики» (оригинальная придумка). Короче говоря, всё держит в напряжении до самого финала.

Все таки довольно слабоватый рассказ для Азимова. Написан неплохо, угадывается стиль автора, но детектив у Азимова не очень получился. В основном конечно же из-за развязки.

Вялый достаточно рассказ. Без огонька и изюминки. То, что подлый негодяй будет наказан ясно с первых абзацев. Но все же классика.

Неплохой рассказ, но концовка с разоблачением многое портит. Согласен в этом плане с предыдущим комментатором. Скорее походит на задачку для любознательных юношей. Страсть к науке с ее логикой победила в Азимове писателя в этом рассказе.

Неплохой рассказ, но, я уверен, Азимов может лучше. К сожалению, никакой интриги в рассказе нет, все предсказуемо.