Все отзывы на произведения Аркадия и Бориса Стругацких

Alex Kolz, 21 ноября 2012 г. в 12:56

Двое в незнакомом мире. Один — радостно поглощает новую информацию, не всегда понимая ее, захлебывается от радости. А другой раздавлен, угнетен, погружен в одиночество. Но, мне кажется, что очень хорошо чувствуется, что первый радуется уж как-то черезчур, с маленькой ноткой такой отчаянной веселости. Попытка приглушить что-то гложущее внутри. Второй же словно намеренно мрачен, ждет только самого худшего, придумывает это худшее. Уже готов погрузиться в одиночество, стать для все таким чудом-юдом из прошлого (это будет продолжено в рассказе «Самодвижущиеся дороги»).

Кроме того, что этот рассказ является элементом картины мира будущего, это еще и очень глубокий и тонкий психологический этюд.

saddlefast, 30 марта 2009 г. в 23:22

Книга производит впечатление непродуманной и недописанной. Нет связного сюжета. Конечно, есть хорошие моменты в повествовании, но это все только бытовые и автобиографические зарисовки, не более того. Постоянный разрыв возникающих все новых и новых сюжетных линий не вызывает ничего, кроме недоумения. Центральная идея — о смысле и критериях оценки литературного произведения — невыразительна.

То, что в Синюю Папку вложили «Гадких лебедей» — это очень обидно, потому что как раз «Гадкие лебеди» сюда совершенно не подходят. И одновременно испортили повесть «Гадкие лебеди», которая, будучи самостоятельным произведением, производит значительно более приятное впечатление.

ermolaev, 17 сентября 2008 г. в 10:58

Полностью согласен с Савиным. Включать этот документ в список ПРОИЗВЕДЕНИЙ Стругацких не просто бесмысленно, а является нарушением логики. Ведь не включаются же сюда, например, различные автобиографии, написанные при приеме на работу? Или сопроводительные письма, которые Стругацкие писали редакторам журналов, посылая рукопись своего нового романа? Таким образом, данный документ является, безусловно, достоянием истории, но не имеет никакого отношения к творчеству. Поэтому и оценку ему давать абсолютно бессмысленно.

Sawwin, 16 сентября 2008 г. в 22:23

Я не могу оценивать эту вещь. Читал это письмо в той самой Литературке, где оно было опубликовано, в том самом 1972 году и понимал, что это не любимые авторы пишут, а государственная машина диктует. Казалось, будто перенёсся в начало семнадцатого века и присутствую на отречении Галлилея. Сейчас увидел, что эта заметка включена в список произведений Стругацких, и снова стало больно и тяжело.

Yazewa, 14 февраля 2008 г. в 19:30

  В свое время, читая «Комментарии...» я просто зубами скрежетала: ну что же, что же не написали-то??? Очень мне эта идея понравилась. А эта последняя фраза... что, этот абориген выступает в роли истины в последней инстанции? А, может, как раз их мир создан кем-то до них? И кем созданы миры, неважно, наш или их... кем и зачем?

  И вот сейчас я продолжаю скрежет зубовный...

lublu_fantastiku, 17 августа 2021 г. в 02:57

Я рад, что этот роман так и не написан. Идея «персонаж догадывается, что он персонаж» к концу 20 века была избитой-переизбитой. Мысль «мир Полудня невозможен, потому что воспитать всех в хороших людей не получится» — банальнее некуда.

А ещё, как уже писали, сильно коробит, что якобы хорошие и добрые люди центрального круга позволяют жителям внешнего круга не только жить «по законам силы и подлости», но и совершать жестокости вроде массового уничтожения мирных жителей в пограничных районах. У нас на Земле это называется преступлениями против человечества.

Впрочем, у Стругацких романы часто имели мало общего с первоначальным замыслом.

Angvat, 17 января 2018 г. в 08:22

Массаракш, как же непросто писать об этой книге. Произведение любимых авторов, которое однозначно не понравилось – об этом всегда непросто писать. В данном случае даже словосочетание «не понравилось» не совсем подходит, потому что тут я даже желчью плюнуть толком не смогу. Скорее подойдет «не зашла». Закрыл последнюю страницу и в голове какой-то сумбур, толком и сказать не могу, о чем я только что прочитал. Попробовал снова перечитать – совсем не идет. Наверное, дело в том, что в других произведениях авторы смягчали пилюлю своих размышлений и заворачивали их в какую-нибудь яркую оболочку, а ту прямо какие-то оголенные нервы, какие-то кости, на которых плоть нарастили лишь кусками. Все-таки я не могу кушать философские витамины в сыром виде с приправой лишь из одного сюрреализма на пустой желудок. Не мое.

порубеж_ник, 08 декабря 2016 г. в 22:53

Мало у кого из р-язычных писателей в те годы фантастика была столь занимательна и умна, как у АБС. Но что до этой книжки, то она очень неровная. По первой части — до гибели Кирилла — видно, что и авторам интересно было ее писать. А потом начинается «объясняющая» часть, и читать ее занудно и из-за объяснений, и из-за надуманности фраз и ходов. Финальная, конечно, драматична. И в моральном плане ставит незаурядную проблему: оправданно ли загубить чистосердечного, порядочного юношу для того, чтобы тут же попросить счастья для всех? Эдакое «комиссарство в пыльных шлемах». АБС отвечают этой повестью, что оправданно. Привет черносотенцу Достоевскому с его слезой ребенка как неприемлемой ценой для счастья человечества! Впрочем, пройдет время, и «Жук» и «Волны» прооппонируют «Пикнику»... Какое счастье, что романтика 60-х сменилась разочарованностью 70-х, а не реализацией своих идей.

Simplicissimus, 13 марта 2016 г. в 11:10

В рассказе упоминается экранизация «Войны и мира». Один из персонажей «поёт на мотив «Ах вы, сени мои, сени» из фильма «Война и мир». Первая серия, в которой полк где служит разжалованный Дорохов проходя австрийское селение запевает «Сени» вышла на экраны в 1965 году. Черновики ПXXIIВ это примерно 59-60 год. Кто-нибудь объяснит нестыковку? Рассказ написан не как глава «Полдня» а как самостоятельное произведение? После 65-го года, когда Стругацкие рассказов уже не писали?

Limfil, 15 сентября 2014 г. в 03:43

и всё-таки весь этот цикл «Мир полудня» — это розовенькая утопия, в которую и сами авторы-то похоже не верят. как-то даже не интересно — когда самая большая проблема пищепрома — это то, что мясо обретает горьковатый привкус! как-то всё прилизанно — все честные добрые... а что вообще есть «доброта»? первые христиане тоже позиционировали себя именно так — а чем кончилось? да и кто сказал, что «сверхцивилизация» должна быть «сверхдоброй»? с чего вдруг? а сколькоких они на пути к этому «сверх-« они должны были поглотить или просто втоптать в дорожную (космическую) пыль?.. с чего вдруг разум сможет отменить физические законы — и проходить беспрепятственно сквозь пространство, черпать немерянно энергии, не боятся болезней с помощью какого-то волшебства — иначе назвать это невозможно. всё и читается как сказазка, которой никогда и нигде не может быть. и ещё и кто-то придёт — добрый или нет — так и остаётся не понятным, но это и не важно — ну были там «мутанты» (кстати заметно, что авторы о генетике имеют крайне смутное представление) «никто не придёт и никто не поможет. никто!». не потому что люди не достойны, а потмоу что наш мир — не ларец с драгоценностями или конфетами, которые просто в нём спрятаны под головономными кодами, и дожидаются только нас — как это движет пером писателей.

Limfil, 27 августа 2014 г. в 03:51

только начал читать (ранее не читал), но уже успел удивится тому, сколько раз люди описывали примерно одну и ту же утопию — притом тут уже совсем недалёкого будущего... читать про то, что проблемы человечества в 2021 году сводятся к тому, насколько к скорости света приблизился корабль с экипажем, глядя одновременно на (реальные) новости лета года 2014 как-то разительно контрастно... изобилие, порядок, доброта, высокие идеалы — не знаю верили ли Стругацкие в то что это будет, и будет так скоро, но сейчас уже ясно, что это не пришло, и не придёт, а осатанется только красивой сказкой... вообще когда читал «Час быка» Ефремова, то уже тогда понял, что тот мир Земли, который там описан не просто нельзя построить из нашего, а он просто нереален — при общем изобилии будет то, что те же Стругацкие описали в «Хищные вещи века», из чего я заключаю, что они и писали это всё как сказку...

мрачный маргинал, 25 декабря 2010 г. в 14:17

Напрашивается сравнение Собраний сочинений Стругацких и Ефремова: у Стругацких есть группа «Людены», которая практически завершает подготовку и издание почти тридцатитомного Полного собрания сочинений мэтров и любимых писателей (Миры АБС); вокруг творчества Ефремова подобной группы, увы, не сложилось. А потому авторские собрания сочинений И. А. Е. выходят какими-то фрагментарными. Архивы Стругацких для заинтересованных исследователей из «Люденов» — нараспашку. Архив Ефремова не исследован до сих пор. Иван Антонович и ныне остаётся писателем и личностью-загадкой. В отличие от АБС, с Ефремовым связаны криптобиографические версии, где он объявляется чуть ли не британским шпионом, а то и вообще — агентом инопланетян...

Во всём этом — показатель недостаточности и нескоординированности связанных с творчеством Ефремова исследований. А потому о Полном собрании сочинений писателя, кого сам Аркадий Стругацкий в переписке с братом называл «чиф», приходится только мечтать...

Анита, 23 января 2009 г. в 21:45

В романе учёные занимаются чистой наукой. И не важно какой — магической или любой другой. Читается легко и динамично, написано с неподражаемой иронией Стругацких. И наблюдается попытка совместить магию с физикой. То есть наблюдается тенденция к научной фантастике, что и подкупает. Но учёные должны что — то и кушать . То есть надо и бизнесом как — то... параллельно... А тут , понимаешь...уши шерстью зарастают.

Анита, 21 января 2009 г. в 21:38

Стругацкие — корифеи фантастики. «Пикник на обочине» — это целая философия. Или мусор в после пикника — по определению самих Стругацких. Извечная попытка человека узнать «что там, внутри», и на этом же и нажиться. И попутно хо-о-орошие выпады в сторону самого дурного в человеке. Но Шухарта невозможно назвать «плохим«одонзначно. Стугацкие, по обыкновению, не возводят монумент — их герой просто живёт.

Уведомления, 28 октября 2005 г. в 22:51

«Волосы на ушах?...-пришла старость пустослов...» это наша жизнь описана, с юмором, по-доброму, правдиво блин. Радоваться, удивляться, делать и жить!

Уведомления, 30 июня 2005 г. в 11:06

...необыкновенная повесть «Пикник на обочине» братьев Стругацких заставляет человека задуматься над вечными истинами, попытаться найти ответы на риторические вопросы : «В чем смысл человеческого существования», «Что есть счастье» и т.д. В свою очередь тот самый золотой шар, который мог сделать человека счастливым, и он потерял смысл, ибо никто не мог представить себе, что значит быть счастливым...

LCShepard, 28 января 2020 г. в 11:03

Я с детства большой поклоннник творчества Стругацких хоть мне и редко доводилось их читать, в 80-х в Союзе многие их книги были дефицитом, покупали на черном рынке Понедельник, в обменке Стажеров итп, только сейчас есть настоящая возможность прочитать всё подряд, открываю для себя Стругацких заново, и с новых сторон. Но у меня по поводу Малыша очень смешанные чувства, с одной стороны читается легко и приятно, перечитывал много раз, не смотря на то что сюжет прямо скажем мрачный, депрессивный и жутковатый, с другой возник ряд вопросов и недоумений, но я почитал то что писали сами авторы по поводу данного произведения и это помогло мне лучше понять это произведение и сняло ряд вопросов, например про Горбовского который вроде как погиб в более ранней Далекой Радуге или про совершенно непонятный и нелогичный протест Майки непонятно против чего собственно, оказывается это не столько Майкин протест, сколько протест авторов против советского режима. (взято из 12 томного собрания сочинений Донецк 2000-2003, черная обложка, оригинальные восстановленные от цензуры тексты с комментариями авторов к каждому произведению, рекомендуется к прочтению всем)

  «Словом, «Малыш» дался нам нелегко – по крайней мере, на этапе разработки сюжета. Писался он, впрочем, бойко, в хорошем темпе, без каких-либо новых задержек и перебоев, – энергично, гладко, но как-то невесело. Ощущение даром растрачиваемого времени не покидало нас, и если бы не то обстоятельство, что эту повесть ждал от нас Детгиз (в полном соответствии с ранее заключенным договором), мы, может быть, и не стали бы эту работу доводить до конца.

А может быть, и стали бы. Нам нравился Малыш, у нас хорошо получился Вандерхузе с его бакенбардами и верблюжьим взглядом вдоль и поверх собственного носа, да и Комов был там на месте, не говоря уж о любимом нашем Горбовском, которого мы здесь с удовольствием воскресили из мертвых раз и впредь навсегда. И тем не менее мысль о том, что мы пишем повесть, которую можно было бы и не писать – сегодня, здесь и сейчас, – попортила нам немало крови, и, я помню это совершенно отчетливо, окончив чистовик в начале ноября 1970-го, мы чувствовали себя совершенно неудовлетворенными и почему-то – дьявольски уставшими. Наверное, это была реакция – расплата за ощущение НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ своего труда.

Разумеется, ощущение это посещало не только авторов. Очень уважаемый нами критик Рафаил Нудельман, большой в те времена поклонник творчества АБС, задумчиво сказал как-то по поводу «Малыша»: «Может быть, чем писать такое, лучше вообще не писать ничего?..» Я, помнится, довольно резко ему возразил. Он, помнится, не стал особенно спорить. Каждый остался при своем мнении.

Мы уже не могли не писать. Мы прекрасно понимали, что имеет в виду Нудель, мы и сами мучились мыслью о том, что выпуская «нейтральные», внеполитические вещи, мы как бы занимаемся коллаборационизмом и против собственной воли поддерживаем – молчанием своим, внеполитичностью, добровольной своей самоустраненностью – этот поганый режим. Но мы уже не могли не писать. Нам казалось (как нашему герою Виктору Баневу из «Гадких лебедей»), что если мы перестанем писать вообще – это будет ИХ победа: «замолчали, заткнулись, перестали бренчать...» А так мы все-таки сохраняли хоть мизерную, но все-таки возможность сказать то, что говорить было при прочих равных условиях не разрешено, да и негде, – вроде той фразы в «Малыше» про «фанатиков абстрактных идей и дураков, которые им подпевают». На эту фразу, разумеется, мало кто из читателей и внимание-то обратил, но для нас она звучала как лозунг, как вызов и даже, в каком-то смысле, как оправдание всех наших действий.

Словом, мы невысоко ценили нашего «Малыша», но, иногда перечитывая его, признавались друг другу (в манере Вандерхузе): «А ведь недурно написано, ей-богу, как ты полагаешь?» – и были при этом совершенно честны перед собою: написано было и в самом деле недурно. В своем роде, конечно.

И опять же не одни только авторы придерживались такой точки зрения. Ведь недаром эта повестушка и инсценирована была, причем вполне прилично, и экранизирована (довольно, впрочем, посредственно), и переиздавалась многократно как дома, так и за рубежом. В начале 72-го мы даже подумывали, не написать ли нам продолжение: «Малыш рассказывает» – операция «Ковчег» глазами Малыша. А сейчас я иногда думаю (не без горечи), что именно в силу своей аполитичности, антиконъюнктурности и отстраненности эта повесть, вполне возможно, переживет все другие наши работы, которыми мы так некогда гордились и которые считали главными и «вечными».

Фэтти, 19 декабря 2018 г. в 13:14

Люблю Стругацких, но вот «Пикник на обочине» абсолютно не зацепил. Как прочел лет 10 назад, так ни разу желания перечитывать не возникало.

Совершенно не помню сюжет — и даже если бы меня попросили написать краткое изложение сюжета (как на Брифли, например), то не смог бы. Даже плана в голове не отложилось. И персонажей не помню — ну, Рэдрик, Пильман, Кирилл, Мартышка, Артур — и все. А что там с ними было — это надо перечитывать.

Да, естественно, врезалось в память «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»

Но вот стоило ли писать роман ради одной фразы?

Тахорг, 27 апреля 2016 г. в 06:11

Величайшая ценность романа в том, что он заставляет о многом задуматься. (Ведь на самом деле «задумываются» далеко не многие.) И примерить к себе. И понять своё несовершенство. И может быть попытаться внести свою песчинку в строительство великого Храма науки и искусства.

Оценка: 10+

Limfil, 14 августа 2014 г. в 22:52

прочитал книгу быстро, вторую половину — с момента захвата Изи — на одном дыхании, за один день. читается легко, написанно реалистично, со всеми непритязательными деталями, довольно характерными для Стругацких, однако одним из стимулов прочтения было ожидание развязки — где бы кто-то хотя бы дал понять, что есть этот самый Эксперимент, откуда берётся Красное Здание и вообще кто всё это придумал и зачем? или хотя бы поставить главного героя перед решением этого, однако ничего этого я не увидел... книга мне напомнила ворох чуть переплетённых нитей, которые в итоге просто обрубленны — одни вопросы и как и зачем вообще на них отвечать не ясно. ну Город, ну Стена, ну Красное Здание. Ну переворот. дальше что? кажется, как уже читал в других комментариях, они в самом деле не собирались это публиковать, а писали для пробы пера. поскольку нет ни начала ни конца.

Shybzd, 14 июля 2012 г. в 15:08

В этом рассказе сразу видна разница между советской фантастикой и современной ей фантастикой западной. Если в западной фантастике и находится биолог с такими убеждениями, то он несомненно псих, идиот и не видит дальше собственного носа. В советской же наоборот

bukvoglot, 02 августа 2010 г. в 05:24

По рассказу видно, что это ранние Стругацкие, еще только в процессе так сказать. Но тема то какая! Одни только Механозародыши чего стоят!

alisa-vasilisa, 28 февраля 2010 г. в 20:07

Человечество вышло за пределы Солнечной системы и в поисках других цивилизаций вынуждено сталкиваться не только с равными себе, но стоящими на более низкой ступени эволюции цивилизациями. Насилие и жестокость, тупость и ограниченность — вещи, с которыми очень сложно мириться любому нормальному человеку, тем более человеку из Мира Полудня. Как вести себя с ними, этими братьями меньшими человечества Земли? Вмешаться открыто? Оставить все, как есть? Стругацкие предлагают третий путь — вмешиваться осторожно, незаметно, корректируя обучая, воспитывать, не насилуя волю, позволить цивилизации самой принимать решения. Но как быть, когда нет больше сил терпеть всю ту грязь и мерзость — неотъемлемый этап большинства цивилизаций (оставим вопрос, так ли это на самом деле). Можно сбежать, как это сделал Саул, сбежав из мира Земли ХХ века. Вероятнее всего он — прогрессор от цивилизации Странников, которые овладели властью не только над пространством, но и над временем. Но бегство — это не выход, потому что если ты ввязался в битву, то доведи ее до конца, иначе кто же, если не ты?

Анита, 21 января 2009 г. в 21:43

Что сказать о книге Стругацких? Хорошо и очень хорошо. «Жук в муравейнике» — некая притча о человечестве. Попытка взглянуть на себя со стороны.

Там нет героев — герои — всё человечество. Роман — «Жук в муравейнике» — это попытка осознать непонятное — чужой разум.

vsvld, 18 октября 2008 г. в 10:04

Насколько я слышал, это — первый совместный рассказ АБС, к-рый они расценили как получившийся. И я согласен. Для 50-х гг. оно и неплохо. Правда, ничего спрецифического, «стругацкого», в нем пока нет — это мэйнстрим антиимпериалистической фантастики.

etoneyava, 01 июля 2008 г. в 12:06

Идея невероятно хороша, настолько хороша, что воплощать её просто нельзя, невозможно! Если это не суждено было сделать АБС, то пусть уж никто не прикасается!

Впрочем, каждый может додумать детали сам. Наши классики, по сути, всеми своими вещами подводили нас именно к этому — к интенсивной работе мысли.

Что же касается самой идеи сепарирования, то, увы, будучи воплощена (а это не так уж и утопично), она совсем убьёт развитие цивилизации, как таковой. Ведь пассионарии и обитают-то в-основном во внешнем круге «подонков». Именно за их счёт и происходят цивилизационные скачки, именно их кровью омыт путь наверх...

Об этом стоит поразмыслить.

Vitalik, 20 января 2008 г. в 16:48

Эх, замечательный был бы роман! Очень жаль, что мы его не увидим..

Но все равно, большое спасибо за его упоминание и раскрытие некоторых сюжетных линий и самое главное — идей

Уведомления, 22 октября 2005 г. в 00:12

Остросюжетное произведение с яркими персонажами и множеством идей-гипотез, от космологических до психологических.

На виду — идея о крупномасштабном гомеостазе. Она не требует пояснения, ввиду ее простоты, этакой философической общности, выводящей идею за рамки серьезной гипотезы. Требует пояснений другое: какого лешего, в нарушение всех законов физики, под окном выскакивают деревья, откуда приходят нехорошие телеграммы и что за тараканы завелись в голове нечаянной гостьи. Это, честно говоря, клиника, а не гомеостаз.

Чертовщина какая-то! Вселенная противится изучению законов, по которым она живет, поскольку знание – сила, способная когда-нибудь изменить Вселенную… Идея интересная, но ее реализация по меньшей мере неоптимальна. Ее исполнитель — назовем его Господь Бог — выглядит чудилой. Он похож на героя-полицейского, который лихо гонится за злодеем по городским улочкам, не смущаясь тем, что по дороге калечит уйму неповинного народу.

Все происходящее, даже дерево под окном, можно объяснить общим изменением сознания Малянова – специфическим безумием перетрудившегося человека, задерганного регулярным вмешательством окружающей действительности в мыслительный процесс. Человек моделирует Вселенную, а тут, понимаешь, звонки дурацкие! Возникает эффект «неузнанной Реальности»: все какое-то не такое, измененное, противодействующее, а дерева за окном вчера вообще не было, ей-же! Всполошенные ученые отказываются от поиска причин, заменив причину обозначением, маркером, и за этой типичной психологической особенностью рационалиста-естествоиспытателя угадывается страх перед иррациональным, беззащитность перед чудом.

Стратегия Господа Бога (не давать думать! Отвлекать! Соблазнять! Запугивать!) настолько антропна, что вынуждают искать более разумное объяснение происходящему. А заодно персонифицировать источник силы, противодействующей прогрессу (бога нет! — по крайней мере, такого бога).

Во времена Малянова главным тормозом прогресса был Слава КПСС. Есть реальные основания считать, что описанный в повести «гомеостаз» обеспечивается не высокой материей, а низким сознанием. Слепая бомбардировка фугасами-событиями по мозгам, в которых зреет открытие, – типичная реакция социума на отклонение от стандартов, принятых в социуме.

Земные, приземленные причины убедительнее космических. Ментальная атака мирового империализма или абсурдные интриги родного КГБ нам ближе по смыслу и стилю.

Но забудем о «гомеостазе», о болезненном преломлении реалий в перенапрягшемся разуме ученого. Давайте еще раз вглядимся в исходную идею. Ее суть — допущение о возможности активного воздействия того или иного возможного варианта будущего на события, происходящие в настоящем. Если некоторое событие А (открытие М-полостей) способствует реализации определенного варианта будущего (конец света), то конкурирующие варианты генерируют в настоящем события, препятствующие осуществлению события А. Назойливый телефон, коньячок с Лидочкой и прочий сюр — не бомбометание по Малянову, а просто помехи, отдаляющие А.

Можно предположить, что любое воздействие потенциального будущего умы — воздействие-предчувствие, воздействие-упование грядущих времен — отражает конкуренцию ждущих реализации вариантов будущего. Итоговый вектор, определяющий направление развития в данный момент, существенно зависит от суммы текущих представлений о будущем. Человечество — генератор перемен, генератор времени. Люди, общество – вот кто на этой планете Господь Бог. Мы можем выбирать. Можем открыть грядущее. Можем закрыть его.

Жаль мне Малянова!

Уведомления, 06 сентября 2005 г. в 20:10

Произведение и его экранизация, безусловно, заставлют задуматься над смыслом человеческого бытия и читателя и зрителя.Но идея фильма и идея произведения различны.В романе инопланетная цивилизация описана очень зримо, мы не сомневаемся в ее существовании, в ее влиянии на человека,на его жизнь. А в фильме Зона изображена как-то мистически,нереальныо.здесь все целиком и полностью зависит от человека.Зона здесь не обладает никакими волшебными свойствами, она просто заставляет человека верить и очищаться от всего наносного,ненужного...10 баллов и роману и фильму!

stago, 19 июня 2023 г. в 22:20

Книжка в целом интересная, прежде всего тем, что в ней нет прямых ответов, и даже концепт сам по себе не особо-то и ясен. Как я понял, самое распространенное понимание в том, что мокрецы прибыли из будущего, чтобы направить человечество по другому пути, для чего перепрошили детям мозги. Непонятно, правда, как дети одного города смогли изменить судьбу всего мира, но допустим. И даже в этом случае мокрецы ничем не отличаются от своих противников, потому что точно так же используют детей для своих целей: одни для продолжения старого мира, вторые — для создания нового. Хрен редьки не слаще, короче.

Именно вот эта неоднозначность, амбивлентность интерпретаций — самое лучшее в романе.

Еще понравился антураж: мокрецы льют воду, герои пьют водку (условно) и метафор такого уровня тут полно. Речи различных героев, кои составляют более половины романа, по сути своей практически не впечатлили, не считая пары моментов. Все это я уже или слышал, или думал. Сама фактура описания, конечно, несет оттенок легкой психотичности, которую авторы как бы выводят из тоталитаризма. Но даже этот тоталитаризм, инспирированный поздним СССР, кмк, очень ванилен по сегодняшним меркам, заметьте ;)

С другой стороны, впечатляет стилистика и глубина понимания человеческой натуры. Но все равно, культурно это уже совсем другой слой, ибо недостаточно мематично: слишком велеречиво, слишком рефлексивно.. Рефлексии вообще перебор, я бы сказал, но для той эпохи это нормально, а вот нынешнему поколению, например, уже не зайдет чисто стилистически.

Кропус, 12 апреля 2023 г. в 13:55

Один вопрос, а как вообще должно было происходить вытеснение не соответствующих кругу рождения в другой. А никто из родителей в центральном круге не попытался как-то помешать вытеснению отпрысков? В каком возрасте происходило вытеснение? Вряд ли младенцами. Видимо лет в двенадцать не раньше. То то детишки от страха много лет заранее тряслись перед тестами (или чего у них там). Да и к тому же это мощный рычаг давления на родителей. Кто составлял бы местную полицию нравов, что бы на них можно было полностью положится в исполнении функции? Может быть как у Брайдера с Чадовичем в «Бастионах дитах» евнухи-кастраты. Так там они же Дит и предали.

Возможно сам роман и интересно было бы прочесть. Но лишь как остроумную антиутопию с явно отрицательным отношением к «обществу кругов». Обитатели внутреннего круга лично мне представляются каким-то лицемерами, которые просто упиваются своей якобы моральной чистотой.

Поскольку полноценного текста нет, то оценку не ставлю.

Incnis Mrsi, 04 июня 2020 г. в 15:38

К рецензии neo smile следует ещё добавить, что «кирпич» является метафорой попадания в чужую цивилизацию, которая для Земли — пройденные этапы. И скелет фашиста предвосхищает

tundakov, 05 июня 2018 г. в 21:24

Вспоминая Попытку к Бегству, закралась мысль о том, что этот рассказ — о неудачной засылке прогрессора Земли в прошлое или даже прогрессора Странников. При определённом допущении этот рассказ даже можно включить в канон Мира Полудня.

И юрий, 25 ноября 2017 г. в 21:07

К счастью, только начал знакомство с творчеством братьев Стругацких и началось оно с трилогии о Мак Симе. Очень сильно, при чем, обычно когда произведение нравится, читаешь его взахлёб, здесь же, хочется сделать паузы и обдумать прочитанное.

Аlexander66, 10 января 2017 г. в 07:04

Произведения Стругацких многогранны и каждый делает на основе прочитанного собственный вывод. Вот и Град. Читать его можно многократно, и все равно каждый раз остаются вопросы, на которые не возможно найти однозначный ответ. Что есть этот город? Мне кажется (хотя сами Стругацкие отвечали отрицательно) это — жизнь после жизни. Все жители города, люди умершие и попавшие практически в ад. Да собственно Пан Ступальский прямым текстом сообщает об этом Андрею — «– Вы просто забыли, – продолжал старик. – Была война, бомбы падали на улицах, вы бежали в бомбоубежище, и вдруг – удар, боль, и все исчезло. А потом – видение ангела, говорящего ласково и иносказательно, и вы – здесь… – Он снова понимающе покивал, выпятив губу. – Да-да, несомненно, именно так вот и возникает ощущение свободы воли. Теперь я понимаю: это инерция. Просто инерция, молодой человек. Вы говорили так убежденно, что несколько даже поколебали меня… Организация хаоса, новый мир… Нет-нет, это просто инерция. Это должно со временем пройти. Не забудьте, преисподняя вечна, возврата нет, а вы ведь еще только в первом круге…»... Первый круг? Ада? И вновь о первом круге в финале произведения. — «– Ну, вот, Андрей, – произнес с некоторой торжественностью голос Наставника. – Первый круг вами пройден». Человеку по сути дается шанс возрождения с приобретенным (или нет) опытом. С надеждой, что в новой жизни он будет лучше, мудрее. Люди из города уходят по разному — добровольно как Дональд, трагически -как Кенси или, как мне кажется, исчерпав себя, как Андрей. Он постиг все и готов , по мнению Наставника к новой жизни.

svsek, 19 июля 2015 г. в 00:59

Не интересно. Пессимизм, уныние, оставленность человека в мире без надежды как основной фон книги. Я понимаю, что Стругацкие антитеисты, поэтому такой безрадостный дух, тем не менее... Пожалел, что потратил время.

Maxaon, 16 июня 2015 г. в 17:35

Буквально сегодня утром дочитал это произведение, открытый конец оставляет желание почитать следующую часть. Но, увы... Шухарт мне показался человеком, как говорят «на лицо ужасные, добрые внутри». Вот он был именно таким. Злобным и диким снаружи, а по сути — хотел как лучше. Читать я начал потому, что давно вдохновился этой тематикой и даже появились собственные начинания, возможно кому-нибудь будет интересно na-poroge.ru/предисловие.html . Но, увы, навыков не хватает в этом деле.

petyx, 10 июня 2015 г. в 01:16

Пикник на обочине это и есть вся наша жизнь И не зря по моему мнению авторы вначале выложили цитату не помню чью: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать» (не дословно)

Bilbo Torbins, 22 октября 2014 г. в 21:27

Книга понялась мне с трудом так как мне 11 лет но когда мне объяснили ее смысл я ее с радостью перечитал 2 раза.

kergelen, 01 октября 2014 г. в 13:37

Недавно прочёл, фильм («Сталкер») смотрю всю жизнь. То ли я уже не тот, то ли зарубежная фантастика меня так формировала как читателя, но еле дочитал. Книжка по замыслу скупая и не масштабная, чего не скажешь о фильме. Фильм конечно не по роману поставлен, но по мотивам всё таки. Это тот самый редчайший случай когда экранизация далеко превзошла свой литературный первоисточник во всех отношениях. Фильм с книжкой просто несопоставимы художественно. Очевидно Тарковский как художник крупнее Стругацких.

Limfil, 25 августа 2014 г. в 03:51

очень актуальное произведение. тем более что планировали они его действие примерно в наши дни или даже чуть раньше (нулевые...). мы конечно уже не успеем дойти до жизни такой как там описанно, не было созданно ни тех ремонтных роботов, ни межпланетных путишествий, но проблема поколения, теряющего себя от изобилия есть, тем более я живу в Барселоне уже пятый год, и тут под гомон пьянных туристов сходство с вымышленным городом просто пронзительно — по крайней мере в этом аспекте. вообще же описать чевечество «когда всё есть» пробовал ещё Уэлс в Машине времени, есть такой сюжет и у Шекли (Похмелье) но именно тут он представлен объёмно и глубоко.

mamont94, 25 октября 2013 г. в 12:49

Роман неплох,но у меня появился один вопрос.До этого романа я прочитал Далекую радугу и в ней еще только разрабатывалась нуль-Т и входе эксперимента погибло большинство населения планеты в том числе и Леонид Андреевич Горбовский,а в Жуке нуль-Т уже полностью рабочее устройство. Так вот в Жуке Горбовский почему-то жив.Вот это мне и непонятно.

Банни, 07 августа 2011 г. в 12:58

Не знаю, наверно просто не мое, но мне совершенно не понравилось, даже не смогла дочитать, хотя обычно я стараюсь дочитывать, раз уж начала. На сказку это не похоже,больше похоже на горячечный бред. Я понимаю, что это такая задумка, что это сатира и все такое, но уж слишком абсурдно. Авторы всего в винегрет намешали: снежные человеки, инопланетяне,говорящие тараканы с завышенной самооценкой Я такое не люблю и теперь вообще боюсь Стругацких читать, вдруг у них много такого?

Baley, 18 ноября 2010 г. в 00:16

Буквально недавно прочитал роман А.Кларка «Большая глубина» (1957). Рассказ Стругацких (1960) прочитал года на два-на три раньше. В обоих произведениях «пасут китов». И вот думаю, — то ли очередное подтверждение того, что идеи носятся в воздухе (невзирая на границы и экономический строй), то ли Стругацкие тоже читали Кларка (хотя и вышел роман на русском в 1966 г.). Склоняюсь к первому варианту.

an.eudokimova, 05 марта 2010 г. в 17:02

Я читала эту повесть, и мне пришла в голову мысль: а не могло быть с нашей планетой нечто похожее? И это верующие теперь называют явлением Христа? А что, вполне реально — неудачная попытка спасти зеленую планету. Да и такая ли неудачная? Загадки древниц цивилизаций до сих пор не раскрыты!

А повесть замечвтельная. Читаешь и как будто сама там находишься. Но очень тяжело. Психологически. Очень много жестокости. Зато есть над чем подумать.

viv, 22 февраля 2008 г. в 08:27

Но ведь, вроде бы, кто-то взялся, с благословения БНС, дописать этот роман! В off-line — интервью Борису Натановичу периодически задают вопрос: «Ну когда же?» И он отвечает, что сам точно не знает, но скоро...

А по поводу диалога с аборигеном — наверно, в этом что-то есть. Не может быть мир устроен по образу Полудня — не могут ВСЕ люди стать идеальными. Так, может быть, реальнее отсепарировать людей на разные касты и не смешивать их между собой. Пусть живут каждый в своем Круге... Вот уживутся ли — вот в чем вопрос...

panyker, 18 февраля 2008 г. в 16:00

Пикник, град обреченный, улитка на склоне. Стругацкие — легенда. Никто и никогда не напишет так(по крайней мере из того что я прочитал) из русских фантастов.

Уведомления, 05 декабря 2005 г. в 23:05

Замечательное произведение ! Когда-то мы, первокурсники физфака, занимали очередь за этой книжкой, зачитывая вечерами ее до дыр (днем работники колхоза помогали нам в битве за урожай картошки)

lilit, 24 октября 2005 г. в 19:14

Прочитала. В полном восторге. Захватывает с первых страниц: начинаешь читать, и читаешь, пока книга не закончится. Особенно понравился «Обитаемый остров». Читаешь и видишь две земли: настаящая и идеальная. И не надо никаких вышек, практически все население планеты под внушением. Простая аллегория. А может телевизионные вышки разрушить, чтобы мы перестали быть слепцами, или вышки сотовых компаний. Только не поможет. А жаль. Слишком легкое решение.

Уведомления, 16 октября 2005 г. в 21:37

Единственное гениальное прозрение советских фантастов. Не побоявшихся в атмосфере полного непрятия «существования чего-то плохого» в будущем указать на то. что человеческое сознание в массе своей не готово к неисчислимым благам будущего. Понимае того. что только пять процентов населения планеты всегда будут знать что творить в независимости от того есть что покушать или нет. Остальным на созидательное движение к звездам просто наплевать. а в отсутствии экономических проблем и товарного дефицита еще лучше предаваться порокам имея постоянное жизненное пособие.