Мне не понравилось. Очень мутная, вязкая вещь, в которой нет ничего, кроме последнего ай-ай-ай, нехорошо принимать наркотики. Какова же авторская позиция по вопросам приема различных веществ? Что-то большее, чем порсто нельзя? Мне так не показалось. Только сочувтсвие и обреченность, понимание желания вырваться из обыденности и нормальности в мир грез, в готором очень быстро сгораешь. Для стимулирования отказа от наркотиков стоило бы показать несчастье людей-наркоманов (тут же мы видим, что они просто не понимают реальных вещей, их субъективное мировосприятие спутанно и нелепо, но для них самих это приемлемо — именно этого они и хотели, убегая от реальности), прелесть реальности (здесь же реальность — это лицемерие и позерство, игра людей в маски, роли обыденности). Автор говорит: люди уходят туда, потому что им здесь плохо. Потом он говорит: да, здесь плохо, да, нет сил бороться, а там хорошо. Но наркотики — плохо. Ну что за глупость, господа?

Персонажи. Их нет. Один большой торчок, многоликий и беспощадный, бредящий на 3-4 голоса. Как такового характера ни у одного из героев нет, и дело тут не в кумарном обезличивании, как в авторском ходе.

В итоге, штука очень примитивная и в силу специфики жанра — путанная.

Книга не произвела на меня никакого впечатления. Наверное, все дело в том, что я закончил мат-мех по схожей специальности. Прямо какая-то теория полугрупп для чайников, кое-где надуманная, кое-где, чересчур пафосная (например, кусок перл-быдлокода: вроде как смотрите, что мы умеем). Я вообще удивлен, где в этой книге кто-то находит занимательные факты или какую-то научность. Из научного здесь — только послесловие Шнайера.

Книгу спасает юмор, он не дает повествованию свалиться из псевдонаучного бреда в бред откровенный. Потому, читать интересно. Хотя строго говоря, ярких героев всего двое: Лоуренс, типичный ботаник-маньяк и Шафто (оба — они клонированы) — туповатый благородный сержант с философской жилкой. Остальное так, массовка.

Еще автор любит издеваться над японцами. Возможно потому, что японцы действительно такие, как здесь описаны.

Вот сейчас пишу отзыв и ловлю себя на мысли, что писать-то мне не о чем. Что было в этой книге? Множество героев перемещались туда-сюда в войну и в наше время. Приследовали ли они какие-то цели? Нет. Испытывали они душевные терзания? Тоже нет, кроме желания прошвырнуться по бабам. Дух войны? Дух предпринимательства? Ничуть.

За что же я тогда вообще ставлю 6 баллов? За то, что в целом все истории сошлись, явных логических пробелов не было. И за два момента: за письмо Ренди о поездке к куче золота и за описание тусовки бывшей подруги Ренди и рассуждения о плюрализме и технократической элите.

Наверное, прочтение этой книги и ее понимание создают иллюзию причастности к этой самой технократической элите. Больше я ничем не могу объяснить феномен сего произведения.

Книга содержит исключительно штампы и ничего более. Продолжив стиль автора, можнос сказать, что это — «сферическое фентези в вакууме», а именно — тривиальная, упрощенная модель, которая содержит ровно то, что содержат все книги этого жанра. Из своего — только обоснование колдовской механики, хотя у меня тоже создалось впечатление, что я что-то подобное уже видел. Но не помню где.

В аннотации автор говорит, что вырос на книгах о мирах Паерна и Средиземья. Ну так вот бы и позаимствовал оттуда что-нибудь в плане устройства мира. Тут же вообще ничего не ясно: полторы старых легенды, два стишка, полторы расы (люди и что-то такое непонятное). В плане географии — большие вопросы. Книга из серии — Хроника Убийцы Короля. Ни одного короля не то, что не пострадало, вообще было не упомянуто.

Внимание! В книге нет эльфов и гномов. Все остальное есть: бывший лучший, но опальный стрелок, подружка-страдалица с неназванными глубокомысленными экзестенциальными проблемами, бросающая героя каждую вторую из 90-с-чем-то глав, злодеи-потому-что-злые-дядьки, избранность, мелкий пакостник, два друга-идиота с непонятной ролью, наставник, тысяча человек с хитрым прищуром, которые чего-то такое знают.

Вообще эта книга мне показалась плодом статистического анализа. Берем популярные книги. Прикидываем целевую аудиторию. Исходя из этого прикидываем сюжетные ходы и персонажей. Дальше пишем текст. Маркетинг, и ничего кроме.

Книга мне показалась какой-то неравномерной, рваной. Тут фрагмент и там фрагмент. Тут автор под впечатлением от одного события своей жизни, там автор явно под впечатлением Кэролла, а тут уже — от книги Стругацких. После первой части я готов был писать разгромную рецензию с оценков в 4 балла, после второй несколько изменил мнение, потом книга мне начала нравиться, а заключение оставило впечатление того, что можно было завершить поризведение более цельно, более пронзительно что ли.

Худшая часть романа — пьяные посиделки. Во время которых подростки 17-ти лет, обиженные обществом, получившие плохое образование, заместившие культуру субкультурами начинают вести беседы, от которых прямо веет глубокомысленностью. Вообще книга мне напомнила этаких артхаус, нечто с глубокомысленное с псевдоэлитарным налетом. То, что должно быть понятно лишь избранным, ценителям. Остальные — не доросли еще.

Большинство авторов пишет по норме. Столько-то страниц в день. Пушкин писал: я творю по вдохновению, а публикуюсь ради денег. Так вот данная книга производит впечатление вымученной потом и кровью. Той, которая писалась исключительно для себя и по тому самому вдохновению. Наверное, назвать это профессиональной литературой сложно — профессия с моей точки зрения предполагает труд от звонка до звонка и глубокую работу. Здесь же мы получили эмоциональную, философскую вещь, по всей видимости базирующуюся исключительно на проблесках желания творить ради творения и самовыражения ради самосовершенствования. В большинстве случаев получается ужасающий глубокомысленный бред с апломбом. Здесь же получилось удивительно удачно. Может, повезло. Может, я ошибаюсь в оценке методов автора.

В любом случае книга скорее хорошая, чем плохая. И ее аналоги мне неизвестны.

Я стараюсь писать отзыв по каждой прочитанной книге непосредственно после прочтения. Неважно, понравилось мне произведение или нет. Эта книга мне не понравилась. После такого заявление я должен предложить аргументы, вот они:

1) Книга нудновата. Если бы я описывал этот же момент, как достоинство, то написал что-то вроде: повествование, как суровая уральская природа, неспешно и многолико, глубоко и монолитно, медленно и неумолимо поднимается из неводмых глубин и накатывает валом эпитетов и метафор на читателя. Но черт возьми, я не буду прятать за фигурами речи недостатки. Автор описывает природу и людей потоком диалектизмов и эпитетов. При этом, как мне показалось, каждое новое описание неотличимо от предыдущего. Тут ручей — тут идол ручья. Тут гора — тут богатырб горы и ведьма на горе.

2) Русь и провославие. Мне не нравится такой стиль и такое повторение одной и той же мысли на протяжении всей книги. Да вспрянет Русью Русью великой во всей своей руссоксти через провославие во имя Христа и Руси на пермской земле. Да придут русские и да установятся на новой Руси, обретая веру русскую через Русь. Ну что за глупости. Я с первого раза понял. Да, Русь, да культурная экспансия. Замечательно.

3) Тамги и прочие диалектизмы. Придает атмосферу. Но о половине значений слов оставалось только догадываться.

4) Герой-страдалец. Страдал. Пожалуй, все. А нет, еще врастал Русью в Русь через Русь и веру.

5) Мистика. Особенно, ламии. В чем роль мистики? В чем смысл сюжетной линии Калины?

Роман описывает пермяков, как инертных фаталистов. Да и сам он инертен. К достоинствам можно отнести только грамотный язык. Но что-то мне подсказывает, что грамотное письмо — это техника, а не мастерство.

Бывают хорошие книги, бывают плохие книги. Бывают такие, которые прочитал и думаешь: что это было? Зачем это? Что хотел сказать автор?

Видимо, Симонс — это не мой писатель. Я не понимаю ни его манеру изложения, ни манеру построения сюжета. Его книги вызывают у меня только те самые вопросы: почему и зачем.

И главное ведь, нельзя сказать что Террор — плохая книга. Нет, по всем формальным критериям она хорошая: замечательный авторский стиль изложения, внимание к деталям, глубокая проработка сюжета и персонажей. Но хорошие компоненты не гарантируют столь же замечательного результата. В итоге даже те самые почему и зачем по прочтении кажутся надуманными вопросами. Лучше всего мои ощущения о книге характеризует изумленно-протяжное: И..?

И что, собственно? Что автор имел в виду? Что он хотел сказать своей книгой? То, что если ты английский аристократ, то прежде всего не здравый смысл, а твоя родовитость и традиции? То, что в арктике холодно? То, что не будешь есть овощей — начнется цинга? То, что если ты дурак и не оцениваешь последствия своих действий, то когда эти последствия наступят, будет уже поздно?

Фабула романа может быть исторически правдива, но и одновременно абсурдна:

- Вы взяли с собой еду?

- Да, купили самую дешевую у неизвестных поставщиков. Не проверяли.

- Угля взяли?

- На две недели хватит, а дольше-то зачем.

- План эвакуации?

- Чего, простите?

Удивление вызывает разве что то, как они вообще там так долго продержались.

А чудовище? В итое о нем мы знаем: размер, форму головы и запах. А зачем оно вообще было нужно в книге? Чтобы загнать историю в жанр фантастики?

Еще меня очень умиляли регулярные ревизии экипажа автором. Каждые 100 страниц рассуждения в духе: Итак, было 20 офицеров. Двое умерло, осталось 18. Было 70 матросов. Одного съел морж. Второй сам поперхнулся. Ну и так далее.

Моральные проблемы? С ними та же история, что с планом эвакуации у товарища Франклина. Их нет. Разве что сводить все к максиме: если ты дурак, то это несколько осложныет твое выживание. А если подлец — упрощает.

Может быть дело в том, что я не пуглив. Я ни разу не боялся в кино, книгой меня напугать еще сложнее. Потому книга мне показалась пустой. Но работу автора над фактами и достоверностью сюжета стоит отметить. По книге прямо видно, сколько труда в нее вложено. За одно это и за нормальный язык изложения я сталю 6 быллов. А большего тут и нет.

Что мне понравилаось в этой книге — любовь к деталям. Техника письма — это дело наживное, а с искрой нужно родиться. Поражает не описание большого негра, сидящего посреди кровавой бойни, а то, что у него в кармане — бутерброд и огурчик. И этот огурчик, тот наивный момент контраста, якорь, который позволяет сознанию выбраться из кошмара в обыденность — эта та мелочь, которая заставляет верить героям. И подобных вещей много. Например, раскрашенная катушка...

Основными достоинствами данной книги я бы назвал:

1) Глубокое описание событий

2) Хорошее описание персонажей. Даже тюремный продавец с его несколькими фразами — герой, запоминающийся получше многих. Окружение главного героя чуть более однородно.

3) Пласт разнородных философских проблем: где кончается долг и начинается выбор? Правда ли, что закон выше совести? Есть ли смысл в борьбе с системой, если борьба заранее обречена? Можно и нужно ли помогать людям, если большая часть из них озлобленно воспринимает даже помощь? Пережить всех близких и друзей — наказание или чсе-таки за это время можно что-то сделать?

Я полагаю, что у каждого произведения можно найти недостатки. Но в данном случае пришлось подумать:

1) Всеж-таки есть шаблоны героев: верная жена, друзья-мушкетеры и подлец-злодей

2) Монолог Коффи в самом конце о жизни и страдании. Слишком прямое изложение в такой тонкой книге. Можно было бы попытаться сделать это менее топорным образом.

3) Мистика с мышонком. Я не понимаю, зачем мышонку нужно было придавать столько удивительных качеств. Для сюжета это значения не имеет, но реализма чуть убавляет.

Но недостатки — это больше придирки. Книга, безусловно, выдающаяся. Читать обязательно. Несомненно входит в десятку лучших прочитанных мною книг.

Итак, схема Маркса в действии: деньги-товар-деньги, хотя чаще просто деньги-товар и все. История о том, что человек всегда одинок и его жизнь в глобальном масштабе по времени ничего не значит.

Итак, человек рождается, живет и умирает. Общество устроено так, что за это время он постепенно зарабатывает деньги, постепенно же их и тратит. В загробном же мире человек лишен возожности заработать (достоверно не так, но по прошествии ста лет наверняка) и получает весь свой заработок сразу же на руки. При этом, если следовать книжной арифметике, вдумчиво растянуть капитал, он же — жизнь, можно на 5-10 тысяч лет, самый простой способ — нырнуть в виртуальную реальность. Не очень к слову понятно, почему все в этой виртуальной реальности не живут. Там не хуже, чем в кварталах отработки, экономия сплошная, а что с льдьми не общаться, так похоже и так никто меж собой не общается. Имея на руках всю наличность, которую я заработал за жизнь (в нашем мире и наших деньгах) я тоже могу сделать довольно многое. Так что модель мира не так различна с нашим.

При этом автор считает, что существуют такие закономенрности мира возможностей:

1) Сильные отнимают у слабых деньги

2) Человек будет одинок, если он бессмертен и ему доступны все удовольствия, то одиночество — единственная возможность. Этот постулат сомнителен.

3) Спустя некоторое время ты перетекаешь в состояние жизни овоща, поскольку все уже сделано, а на вопрос — зачем что-то делать — ответа нет.

4) Человек при отсутствии возможности навредить другим лишается морали. И вправду, зачем ограничения?

Правильный мир, неясный сюжет. Да, если устремить любое действие в жизни в бесконечность, смысл действия расстворится. Это трагедия? Так что моя оцена книге: хорошо, но не более того.

Поначалу книга меня захватила. Очень интересный мир, интересная задумка, четкая концепция. Божественные сущности в качестве творцов и уникальная непонятная среда, в описании которой сначала тонешь (много терминов, собственный дискурс мира, аутентичные названия вещей и прдметов), а потом понимаешь. Для меня остался неясным только момент с огненными землями — можно ли их создавать по желанию или их создание зависит от условий среды?

К плюсам данной книги можно отнести:

1) Уникальный интересный мир с продуманной структурой

2) Неплохая внутренняя мифология сказителей

3) Качественный литературный язык изложения автора

Минусов тоже немало:

1) Когда в начале книги выяснилось, что до полной победы социализма необходимо застроить около 400 земель это меня могло бы насторожить. Не насторожило. В результате значительная часть книги превратилась в побегушки. И я верю, что автор был достаточно дотошен, чтобы описать каждую итерацию строительства.

2) Социальная структура мира непонятна. Есть ресурсы и борьба за ресурсы. Население мира ограниченно. Почему при увеличении земель при прочих равных обостряется борьба? На перспективу? Будущие стратегические плацдармы? Но кто борется? При малом размере ойрехона на нем физически будет жить мало людей. Значит война даже при малых потерях принесет значительный ущерб. Этого тут нет. Еще абсолютно неясно образование на такой малой территории столь большого числа государств. Не социальных групп, а именно государств.

3) Плоские герои. Пророчество о гибели любого близкого ГГ наложило отпечаток. Все действующие лица кроме неог самого так быстро помирали или отдалялись, что их характеры остались не раскрыты.

4) Затянутость.

В целом я бы сказал, что книга представляет сабой излишне техническую реализацию замечательной идеи.

Так получилось, что этот роман стоял у меня в рекомендациях и имел схожую оценку с Градом обреченным, который я читал до выбора новой книги. При этом он же был у меня в шкафу на книжной полке, и я достоврно помнил, что когда-то его читал, но вот о чем книга — уже нет. Вообще по-настоящему хорошие книги запоминаются. И могу сказать — это не та книга, которую стоит помнить.

Про язык повествования сказать нечего — большая ошибка читать это после Стругацких. Про сюжет тоже ничего хорошего — ненужная псевдодокументальная композиция. Посредине романа внезапно возникшая ветка с отцом-покровителем чистит совсем грубые помарки. Герои-супермены, каждый из которых или уже спятил или на пути к этому. Вся система изначально порочна (Доносы? Принятие общества? На чьей стороне сила? Кто каких целей добивается?). Главный герой — сумрачный гений, за жестокостью скрывающий нежную душу. Он же — человек-штамп.

В качестве чтения в дороге пойдет. Не лучший образчик даже для дорожного боевика.

Для нанчала скажу, что Стругацкие — это одни из самых любимых мною писателей. Но не все романы, с моей точки зрения, равнозначны. Вероятно, дело в персональной интерпретации: не каждая книга универсальна, не каждя находит отклик.

Так получилось, что эту книгу я прочитал только сейчас. Гадкие лебеди, Волны гасят ветер — эти книги я читал много раз, считаю их шедевральными. Малыш и Улитка на склоне мне совсем не понравились. Вроде и написано хорошо, вроде и стоит за сюжетом нечто большое и необъятное, все врремя маячит где-то на грани восприятия, но не дает себя ухватить за хвост. С Градом та же ситуация: вроде идея романа ясна, вроде понятна, но ее масштаб... У меня создается впечатление, что понял я какой-то маленький фрагмент, очевидную часть, вершину айсберга. Остальное — скрыто. Ведь не может же быть все так просто, когда такое ощущение книги-глыбы?

Язык, герои, мир — все замечательно. Пусть мне никогда не нравились фрагменты сюрреализма (вроде пира статуй), но в этот роман они вписаны органично. Но мысль... О чем эта книга? О становлении личности от слепой веры в идеалы до осознаяни личной ответственности и одиночества? О личном интерпретации и динамике интерпретации понимания счастья? О невозможности создания общества, приемлемого для всех? О том, что любая форма государственного устройства есть социальный эксперимент и искусственные рамки? Я не знаю ответа, не могу его понять...

И еще есть загадочные для меня моменты: красный дом, пир статуй, концвка романа. Их я вообще не могу внятно интерпретировать. И именно поэтому мне кажется, что я не уловил суть, смотрю на фрагменты и не вижу целого. Моя оценка — отражение моего вкуса. Я не утверждаю, что хороший роман должен быть разжеван, но для меня в Граде намеков маловато. Может, важно само ощущение непостижимого монолита?

По-моему довольно легко отличить книги, написанные в 50-60 года, от более позних произведений. В наше время фантастика стала боллее жесткой, преобладают упаднические настроения, нередки постапокалиптические мотивы. Авторы видят сейчас будущее в двух вариациях:

1) Все ужасно (роботы-поработители, инопланетяне атакуют, люди выродились, была война и т.п.)

2) Все внешне замечательно (счастье у всех даром, лужайки-цветочки, космический туризм), а на деле люди — сборище инфантильных неприспособленных у жизни моральных обрезков.

Раньше, когда люди еще не были в космосе, представлялось, что уже через 20-30 лет одни построят коммунизм, а другие — полетят на марс и будут там жить в волшебных пузырях. Антигравитация, путешествия во впремени — все виделось не то что возможным, а достижимым в ближайшее время. Фантастика была оптимистична. Я думаю, время было посерьезнее — пессимизма хватало в обыденности, хотелось светлого. Сейчас, вероятно, наоборот: жить стало получше — хочется тоски и пессимизма.

В итоге в лице данного произведения имеет типовой образчик фантастики того врмени: все мило, логично, добро побеждает зло, люди и кошки воссоединяются. Философии мало, зато много действия, действие логично, цельно и завершено. Персонажи понятны, хотя значимых всего трое — маловато для романа.

В итоге я бы порекомендовал любителям старой фантастики, как жанра. Не героической, не философской, а той, где герой-одиночка — обычный человек — борется и побеждает в мире, в котором отменили зубные щетки. В мире, который должен был наступить 10 лет назад.

При развале Союза мы что-то приобрели, что-то потеряли. Приобрели — свободу действия, потеряли — точку опоры. Тогда дети хотели быть космонавтами, писатели публиковали добрые книги, кино было не кассовым, а интересным, душевным.

Эту книгу я не читал в детстве. Прочитал только сейчас. Вероятно, раньше она мне могла понравиться намного больше, сейчас я стал придирчевее: вижу нестыковки, нелогичность, гипертрофированный авторский оптимизм, злодейский злодеев без мотивировки и тому подобные мелочи. Пожалуй, книга может возыметь педагогический эффект, научить чему-то при прочтении. Но так получилось, что сейчас мне нравится несколько более сложная, более философская литература.

Еще мне не очень понятен образ барабанщика. Откуда такая метафора могла произойти?

В целом, книга добрая, захватывающая, ностальгическая. Что-то мы потеряли, что позволяло писать и читать такие книги.

Замечательный рассказ, тонкий, умный. По-моему, высочайшее мастерство автора в том, чтобы простой сюжет облечь в такую форму, которая позволит понять героя, понять его мотивы, вызвать сопереживание. Что произошло в рассказе? Можно описать в двух предложениях. Но что за этим стояло, там, внутри, где живут смыслы, где раскрываются подтексты? Очень, очень много.

Это вам не боевик, ту почти нет действия. Но действие всегда несет два смысла: внешний (влияние на мир) и внутренний (влияние на сознание, внутренний мир). Пожалуй, не очень сложно описывать действия: они понятны, они типичны. Но описывать переживания — тут нужен другой уровень мастерства. Мы все разные, у нас разные интересы, мы мыслим по-разному. Написать так, чтобы было близко многим, чтобы герой стал понятен, чтобы читатель сдружился с ним — это очень сложно.

Если во многих современных книгах картонные персонажи бегают в картонных декорациях и их мотивы сводятся к словам «потому что», то эта книга выпукла, объемна и изобилует яркими красками.

По-моему произведение неоднородное, некоторые моменты затянуты, некоторые наоборот, некоторые увлекают, некоторые читаются, как-что-то проходное. Каждый плюс произведения тесно связан с минусом, неотделим от него.

Плюсы:

1) Философская концепция. В современной фантастике не так много идей, потому наличие адекватной, продуманной философии безусловно хорошо. Не очень понятна иерархия мира, сущности и итоги, но это можно простить авторам.

2) Начало написано хорошо, читается интересно. Тут причина — в сочувствии к героине. Это же замечательно, когда читаешь, в книге все складывается хуже некуда, а ты ждешь, как все так вывернется, что все закончится хорошо. Ну или плохо. Все линии сойдутся, все загадки разрешатся.

И минусы:

1) Идея замечательна, но реализация хромает. Почему такая агрессия, почему все время применяется кнут? Почему герои живут в неизвестности? Чем так вредно для них знание? ВК чему их готовят? Зачем их готовят? Вопросы без ответов, или с такими ответами, которые можно измыслить самостоятельно, притянуто.

2) Изначальные страдания смотрятся живо, ко второй части утомляют, в третей — просто надоедают. Схема шаблонна: Страдание — невозможность преодоления — счастье. Трижды повторить.

3) Общажная жизнь. Ее много. Она не в тему в таком количестве.

Ну и все. Книга с захватывающим началом, формулирующая загадки. И конец с разгадками, который показывает, что загадки были загаданы не героям, а читателю. Чтобы было интересно читать. Поскольку с точки зрения здравого смысла никаких загадок быть не должно было.

Обычные люди в необычной ситуации — это основа практически любого философского романа. Обычно, ситуация разрешается, в крайнем случае, автор предлагает возможные варианты решения. В Пандеме — не так. Такое ощущение, что авторы, описывая сверхсущность, уперлись в невидимую стену. Сущность получилось уж слишком непознаваемая, чтобы вести себя разумно, хотя бы чуть-чуть логично. Пути неисповедимы ведь... Потому Пандема бросает во все стороны, он то ли всеведущ, то ли всезнающ, то ли просто непознаваем. В итоге мотивация внешей силы, формирующей среду получается сумбурная, случайная, человеку неясная (вы можете познать высшую сущность без антропоморфных переходов? Я — нет. Авторы — нет).

В действующих лицах можно запутаться (дети, внуки, братья, сестры), в лирических отступлениях к третим лицам — тоже (если героев я выучил, то некоторые вставки из жизни сторонних лиц по-моему не к месту).

Ну и все. Получилося непознаваемый роман о непознаваемом.

Книга неравномерная, одни ее грани интересны, одни нет. Интерес вызывают созданные автором миры, они необычны, довольно продуманы, практически возможны. Довольно интересны истории, рассказывемые ключникам: набор эссе, мысли автора вслух.

Но вот с мотивами героев, с характерами и общей философией некоторая проблема. Герои хотят спасти мир, но нет ощущения, что нужно что-то спасать, нет напряжения, нет ощущения катастрофы или неправильности пути, что здесь более точно применимо. Сюжет слабоват, финал откорвенно хромает. В итоге книга похожа на увлекательную экспозицию миров, на экскурсию, но никак не на вещь, основой которой является какая-то философская мысль.

Книга по моему мнению слабовата. И причина не в сложном языке, рваной манере изложения и излишней дотошности автора. Это все — атрибуты формы, книга слаба содержанием.

Сама по себе концепция стара, значит сюжет — это не то, чем должна брать эта книга. Значит, книга должна быть ценна поднятыми философскими вопросами. Но вопросы в итоге не находят ответа или хотя бы авторской интерпретации ответа.

Герои слабо отличаются друг от друга, складывается ощущение, что автор сформулировал философскую концепцию (концепция, основанная на китайской комнате, неплоха) и пытается рассказать ее через диалоги. Беседа двух и более персонажей ничем не отличается от внутреннего диалога автора.

Прекрасно, что автор создал с его точки зрения (я не биолог, я не знаю) достоверных персонажей. Чему посвятил длиннющий эпилог и 124 ссылки на литературу, как в неплохой научной работе. Мир достоверен, пускай. А толку?